8tilføjet af

SKABELSESBERETNINGEN - PLANTELIV PÅ DEN TREDIE DAG?

På den tredie skabelses"dag", efter at landområderne var kommettil syne og havene var dannet, forårsagede Skaberen at jorden "frembragte grønne urter, der bar frø, efter deres arter, og træer, der bar frugt med kerne, efter deres arter", står der i Bibelen. (1Mosebog 1:9-13)
Mange har spurgt: Hvordan kunne denne plantevækst trives og klare sig i tusinder af år indtil den "fjerde dag" og solens tilsynekomst? Hvordan med fotosyntesen, den proces hvorved planternes grønne stof, klorofylet, ved hjælp af lys omdanner vand og kuldioxyd til livsopretholdende næring? Er fremkomsten af plantevækst i den treedie skabelsesperiode ikke en umulighed?
Igen er det klart at mennesket ikke med nogen sikkerhed kan sige hvad der var muligt eller umuligt i denne tidlige periode af jordens historie. Lad mig henvise til en rapport i Science News Letter for den 25. august 1962, under overskriften "Lightless Photosynthesis".Efter at have vist at biokemikeren Kunio Tagawa og Daniel Arnon har haft held med at 'eliminere behovet for lys i en vigtig energiomdannende reaktion i fotosynteseprocessen' i spinatblade - "en bedrift man ville have betragtet som umulig ifølge de teorier ... som var fremherskende indtil for få år siden" - siger artiklen:
"Som erstatning for lys tilførte de det første energi-'stød' i form af luftarten brint,der er kendt som en rig elektronkilde."
"Resultatet var at klorofylkorn dannede reduceret pyridin-nukleotid (det vil sige, der opbygges et vigtigt lager af kemisk energi) helt i mørke."
Dette eksperiment drejede sig kun om at få "en del af den primære fotokemiske proces [til at forløbe] uden lys". Det svarer måske ikke, ja måske ikke engang tilnærmelsesvis, til den proces Skaberen benyttede sig af i den tredie skabelsesperiode. Dog er det et eksempel på at noget vi kalder "umuligt", viser sig at være muligt - når visse ukendte faktorer bringes til at spille ind. Hvem kan sige hvordan de atmosfæriske forhold på jorden var dengang plantelivet blev frembragt, eller hvilke kræfter der da var i virksomhed? Hvor klogt er det at hævde at beretningen i Første Mosebog er ukorrekt, når der er så meget som er ukendt? Som den russiskfødte biokemiker og fysiker Eugene Rabinowitch har sagt:
"Angående fotosyntesen er vi som rejsende i et ukendt land hvor den tidlige morgentåge langsomt er ved at lette og svagt lader os ane landskabets former."
Menneskets viden, dets horisont, vil fortsat blive udvidet. Det har allerede vist sig at mange af Bibelens kritikere har haft et alt for snævert syn.
Det gælder også med hensyn til planternes bestøvning. Det forhold at skabelsen af plantelivet (på den "tredie dag") åbenbart fandt sted før skabelsen af insekterne, giver ingen grund til at tvivle om den bibelske beretnings sandfærdighed. Planterne kan blive bestøvet på mange forskellige måder. Bemærk følgende udtalelse af professor J. D. Meeuse i bogen The Story of Pollination fra 1961:
"Først og fremmest er det, trods Darwins berømte sætning ('Naturen fortæller med al tydelighed at den afskyr vedvarende selvbefrugtning'), en kendsgerning at selvbefrugtning med godt resultat finder sted meget regelmæssigt hos et stort antal planter, også hos vigtige dyrkede arter som for eksempel ærter. Desuden sørger vinden for bestøvning af græsser, stedsegrønne træer og forskellige løvfældende træer der blomstrer om foråret. I få tilfælde optræder vand som en medhjælper, og endelig er der nogle meget sjældne tilfælde hvor ingen bestøvning af nogen art kræves." (side 209)
Han viser desuden at det endog er sådan at indenfor samme familie af træer, såsom ahorn, eg og kastanje, bliver én varietet måske bestøvet af vinden, mens andre bestøves af insekter. Hvem ved hvilke varieteter var de første? Og hvorfor skulle vi tvivle på at den der har skabt plantelivet i alle dets mange forbløffende former, ikke også skulle kunne sørge for at planterne, før insekterne viste sig, blev bestøvet på en af de ovenfor nævnte måder eller måske på helt andre måder som mennesket endnu ikke har opdaget?
Der er én meget afgørende faktor som ikke må overses. Beretningen i Første Mosebog viser Guds ånd eller aktive kraft var til stede og virkede på forunderligt mange måder i skabelsesperioderne. - 1 Mosebog 1:2.
tilføjet af

ftg i ny forklædning

Flemming, send dog kopi-artiklerne ind under dit sædvanlige psynonym - du bliver alligevel ikke til flere.....
tilføjet af

forvirret?

Hvorfor får du det til at blive en lang periode, med mørke?
1000 år i mørke?
_______________________________________
v8 Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én dag som tusind år, og tusind år som én dag. 2pet 3:8
_______________________________________
Står altså i det nye testamente, ikke i det gamle testamente. og er derfor ikke en kode til skabelses beretningen ;)
og hvis der virkeligt var gået tusind år, hvorfor, så ikke bare skrive det?! hvorfor alt denne hoppen rundt om lagkagen?
hvis du hopper lidt videre, så står der jo også at mennesket, kom før planterne.
__________________________________
v8 Gud Herren plantede en have i Eden ude mod øst, og der satte han det menneske, han havde formet.
__________________________________
Du kommer heller ikke uden om de fakta om at evolutionen stadig foregår i vores hverdag. i din egen familie, hos dine børn.
tilføjet af

Aften og morgen

Mange formularer bliver gentaget igen og igen i skabelsesberetningen. En af dem er denne:
"Og det blev aften og det blev morgen"
for at markere, at en dag slutter og en ny begynder. Den formulering lægger ikke op til at fortolke en dag som 1000 år, en lang periode, eller hvad ved jeg. Alle ved jo, hvad det vil sige at det bliver aften og det bliver morgen.
tilføjet af

Tak for tilliden.

Det er ihvertfald en der har stor respekt for Bibelen.
Vh.ftg.
tilføjet af

Jeg kan kun give dig ret her :)

Lige som
_________________________
v2 På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført. v3 Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført, da han skabte. v4 Det var himlens og jordens skabelseshistorie. 1 mos 2
_________________________
heller ikke ligger op til at hele verden bliv skabt i første linje. før hele skabelses beretningen gik igang🙂lige som Muzika, lagde op til :)
tilføjet af

selv ros ? :)

kun en jv'er der ved at en anden er en jv'er vil rose den anden.
tilføjet af

Jeg er meget beæret

over agains konklusion.
tilføjet af

selvmodsigende ftg?

Jeg kan ikke helt følge dig her.
Du mener at man skal følge bibelen.
men.
Du mener det er okay at ignorere visse ord i bibelen, så den lyder mere sandsyndelig?
Det er jo en totalt modsætning til hvad du ellers mener.
for det første, kraver bibelen ikke af dig at du skal tro på skabelses beretningen.
men endten er en historie sand, eller også er den det ikke.
der er to historier, der stort set mod siger hinanden, så fra start af, så kan historierne ikke være sande. lige meget hvordan du vender og drejer det.
Men det du siger er altså, at hvis man fordrejer bibelens budskab lidt, så viser man stor respekt for bibelen?
Temmeligt selvmodsigende vil jeg nok sige.
men meget dækkende over din bibel tolkning, vil jeg desvære sige ftg.
lader man helt være med at tage skabelses beretningen alvorlig. så er man falsk?
ftg, lad mig fortælle dig en lille hemmelighed, bibelen er samme sat af en masse bøger, ikke alle er lige pålidelige.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.