Soulmate og Chinchi, så I "Anna Pihl"?

Jeg så lige politi serien "Anna Pihl" på TV2. Og i starten forbandede jeg den stodder der mishandlede sin hund.
Men lige nu så jeg en dræberhund ved en børnehave. Anna Pihl´s kollega mistede kontrollen over hunden, den dræber en af børnehavens kaniner. Den er nu i en blodrus. Anna Pihls søn forsøger at tilkalde sig hundens opmærksomhed, nu vender den sig imod ham og viser i høj grad lyst til at udvide sin blodrus.
Anna Pihls kollega dræber hunden med et skud fra sin tjeneste pistol. Han turde ikke tage chancen for at barnet, eller andre kunne lide overlast.
Var det korrekt at skyde denne dræberhund som var i en blodrus? Når jeg siger ja, gør det mig så til en led dyrehader?
Soulmate, har du i sinde at dræbe mig nu pga denne holdning? Synes du ikke bare at det var et lidt sygt indlæg du kom med i en anden debat?
Mvh Lagermann

Da jeg fortryder at jeg bragte to personers navne, ønskede jeg at slette indlægget. Men jeg skrev det uden at være logget på, og det afskærer mig fra at slette det.
Lad mig sige det helt konkret. Jeg fortryder overskriften. Og kun den!!
Lagermann

Kærlig hilsen
Kys, knus & kram
Sylvia

- Men smuk er hun C",)
VIP-Klask til Tønder
*FB*

*FB*

Der er langt fra uniform med én stjerne på skulderen til kriminalbetjent. ACAB!!

..så klog blev jeg osse. Men når du har skrevet et indlæg som "anonym", så kan du sgu ikke gøre en skid ved det. For mig sker det nogle gange at jeg bliver logget ud, uden at have bedt om det.
Og jeg indrømmer at jeg nu er klogere. Hvis dette fortsætter, risikerer jeg sgu at blive mindre genial.
Høhøhø *VIP* dask til dig.
Lagermann

Hendes evner som kriminalbetjent vil jeg undlade at kommentere, det kender jeg ikke faget godt nok til, men hendes skuespillerevner rækker fint
MisLissi

Seertallene viser at vi danskere elsker den serie? Jeg kan ikke bedømme om den er realistisk eller ej.
Faktisk var det aftenens tema jeg ville bede om reaktioner på, og mindre om plottet er realistisk. Jeg har været involveret i nogle debatter, hvor det handlede om hvem der har størst ret til at leve, dyr eller menneske. At jeg slet ikke kan forholde mig til det spørgsmål må sige om mig hvad det gør. Men jeg ville ikke have tøvet et sekund om at dræbe den killermachine der var klar til at gå løs på en lille 5-årig dreng.
At jeg så osse ville have givet ejeren af hunden, en dyremishandler, et ordenligt los i nosserne - bør der heller ikke herske tvivl om. Magen til klaphat skal man sguda søge efter.
Mvh Lagermann, med et *VIP* dask østover.

du mon har skadet klokkeværket efterfølgende, for det sneer jo stadig?
*FB*

Nu siger du blodrus ik? Altså for det første så var det en ualmindelig lad kanin...tror det er sjældent at kaniner på den måde lader sig nappe af hunde...kaniner er meget hurtigere end hunde...Men never mind...BLODRUS? Har du nogensinde set et hønshus efter ræven har været der? Den der i forvejen halvdøde kanin vi så her til aften...den havde sgu nok ikke så langt igen alligevel....og så tjah...så HAR jeg set en hund være fuldstændig sindssyg...og den hund i "Anna Pihl"....den kom slet ikke i nærheden....den var da nærmest at sammenligne med en tandløs pædagog i forhold til ;o) Når en hund bliver sindssyg og går amok, så er der som regel god grund til det. Den har måske kun lært at dræbe og være voldelig, den er drevet til det i nødværge, eller for at overleve, eller den er syg...der er sjældent andre årsager til det. Det vi så i tv her til aften var UALMINDELIG utroværdeigt og usammenligneligt med virkeligheden...men ok...det er svært at få hunde til at være moviestars...Jeg forestiller mig at meningen var at skitsere situationen hvor en hund er ved at overfalde et barn, og hunden må skydes, men at politiet og hunden ikke havde en skid at gøre der, for det var privat ærinde.... Det var en måde at skabe rammen om en historie tror jeg. Men om historien så holder IRL...tjah...man har jo nok kigget lidt i politirapporterne for at researche i forhold seriens idégrundlag. Men altså Lagermann...BLODRUS...synes jeg ihvertfald er noget HELT andet....(Tjek historien om Jack The Ripper og få kvalme! Der er sgu tale om blodrus!)
Den anden og noget mindre kommentar....jag aner ikke, hvad det er for en debat, du snakker om du har haft med Soulmate.....derfor kan min kommentar forekomme ret malplaceret...gider du linke til den. du taler om...eller indkredse nærmere, hvad det er vi er ude i?

...det er nu ikke tilfældet. Det er kun ved isslag jeg går i spagat, og selv dér kun ret spontant, uden overlæg.
Men jeg kan garantere dig for at jeg har fået respekt for glat føre :o)
Nu er det jo et ret omfangsrigt klokkeværk der her er tale om, og ved hvert skridt kunne jeg mærke min ufrivillige akrobatik i uger efter.
Men tak for din omsorg .. hehehe.
Mvh Lagermann

Hejsa HalfEvil
Dine kritikpunkter af det realistiske i aftenens afsnit af "Anna Pihl" kan jeg forklare med dette: serien ER jo fiktion?
Kaninen befandt sig i et bur/en indhegning. Så den store jagt var der jo ikke grund til? Om en hund kunne vises mere drabelig? Bestemt. Men nu var der jo fuldt af mennesker omkring den, skulle de så få en hund til at gå fuldstændig grassat, for at få det mest realistiske udfald af den scene?
Nej, lad os nu klappe hesten. Det var situationen jeg ville skabe debat om. Og du spørger om jeg har set en ræv i et hønsehus? Nej, det har jeg ikke. Og havde jeg overværet sådan noget, så havde ræven set den sidste solopgang. Til gengæld havde vi en lille sort fyr, vejkryds hund. En skønne dag gik den amok i en nærliggende gårds hønsehold. Den stoppede ganske enkelt ikke før den havde nakket hele flokken. DET var blodrus så det gør en ting.
Jeg skal gerne komme med et link til den debat hvor Soulmate mener jeg skal nakkes pga at jeg ser andeledes på fanatisme i forhold til dyr, end han gør.
Mvh Lagermann

Her er det indlæg jeg hentyder til. Jeg er ret sikker på at "lakridsmanden" er mig, da vi i en anden lignende debat var ret meget på tværs af hinanden hvad angår dyrs/mennesker ret til at leve.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=559497
Lagermann

ren og skær film og underholdning

bræk bræk

engang, med håb om opbakning for din brøler
bræk bræk

Har lige spurgt Soulmate om det er dig han mener, når han skriver Lakridsmanden....og hvorfor du evt. skulle nakkes.....men det er ovre i den debat. Ikke her.

Citat. ” Dyremishandlere – Kunne jeg godt dræbe, og det er helt sikkert at hvis jeg så nogen være ond imod mit eget kæledyr så døde vedkommende øjeblikkelig.”
Tænk, at det dette kan bringe dit sind i kog?
Hvordan kan det være, at du vælger, at sidestille et individs følelser over for dyr kontra en hunds blodrus fra en tv-serie? – den hund du omtaler, har den været udsat for dyremishandling……fordi den blev skudt, eller er der noget jeg ikke fatter?
Hvad med alle de andre følelser i samme debattråd, hvor det omhandler, ens børn der bliver voldtaget eller dræbt? - men denne er måske mere gyldig?
Er det fordi du TROR at det er dig der er ”lakridsmanden”? - at du svarer tilbage på denne her måde? Selv om det er nærliggende, at det kunne være dig.
Hvis det er et "ja".......ja så undskyld mig, men at være paranoid, er mere sygt end, at have følelser for en kat, hund, et barn eller for den sags skyld en plante.
Fokuset er da fuldstændigt fordrejet.
Sundere ville det være at spørge, hvordan kan det være, at man i sine tanker kunne finde selvtægt, som en løsning? – på en person der har mishandlet min/din hund?
– Eller ville det være sjovere nu, at Soulmate kommer bragende, ind i denne her debat og skulle forsvare, at hun ikke er syg?
:) Krampen

Du kommer næppe til at se en ræv i et hønsehus...for når den lugter dig...så er den væk igen...Jeg spurgte om du havde set et hønsehus EFTER ræven har være der.....Det er temmeligt uforståeligt set fra et menneskes synspunkt, hvorfor naturen har indrettet det sådan at nogle dyr, kan dræbe blindt, uden at have behov for at æde det de dræber. Et hønsehus kan være fuldstændig ryddet...og ALLE høns og haner er dræbt men ligger tilbage som ofre for en massakre....man fatter det ikke! MEN...naturen har en anden logik der ikke omfatter følelsesmæssig sentimetalitet...og her har mennesker meget svært ved at overlade deres dømmekraft til naturens gang...som ofte i sidste ende viser sig at være viseligt indrettet.
Om SAGEN du gerne ville have frem i debatten: JO...jeg ville da ikke være i tvivl...hvis en hund var ved at overfalde et lille barn...der ville da knap nok være ½ mikrosekunds overvejelse...Den er sgu da ikke så lang...Jeg ville da redde barnet, fordi jeg kunne og fordi, det er min flok! Hvis det var MIT barn...så havde jeg nok bare dræbt hunden uden at tænke over hvordan....Det siger sig selv!
Og her vil både hund og barn være forsvarsløst overfor min gun...men barent er forsbvarsløst overfor hunden...og ikke omvendt. Derfor vil jeg pr. automatik forsvare barnet.
En hund der bliver udsat for dyremishandling, vil opnår samme effekt inde i mig...dyremishandleren vil blive overfaldet af mig! Men...nok ikke slået ihjel....mit forsvarsinstinkt ville ikke sætte 100% ind overfor et mishandlet dyr, som overfor et mishandlet barn.....
Hvis hunden virkelig var gået amok, så spekulerede jeg, sgu da ikke over hvordan jeg kunne redde denne gale skabning...
Forskellen på den og et menneske ville jo være, at jeg har bedre forudsætninger for at redde et sindssygt menneske end at redde en sindssyg hund...FORDI JEG SELV ER MENNESKE.
Mig bekendt gælder menneskerettigheder ikke hunde... så det er ikke helt den samme sag at kæmpe for hundes rettigheder.
Om det er RETFÆRDIGT...det er et menneskeskabt begreb...det befinder sig ikke i naturen....så derfor er det også os, der afgør, hvad der ER retfærdigt, og hvad der ikke er.
Men at skyde en sindssyg hund er ikke det samme som dyremishandling. Det er muligt hunden er blevet sindssyg af dyremishandling...det er en anden sag som befinder sig i en anden fase end der, hvor hunden går amok og overfalder et barn.

Tak for beskeden. Jeg har læst dit indlæg i den pågældende debat. Og venter så spændt på Soulmates respons.
Mvh Lagermann
PS: uanset længden af dine indlæg, så er det iblandt mine yndlings litteratur. Og at du har en forfatter i maven, overrasker mig ikke det fjerneste. Ser frem til en orientering om udgivelsen.

Som sagt, har jeg set hvad en hund i en blodrus kan anrette i et hønsehus. Og det var rigeligt. Men jeg kan ikke påstå at jeg har set et hønsehus efter en rævs overfald. Jeg har dog også set vore vildænder ligger strøet rundt i en indhegning efter de havde haft besøg af en mår.
Jeg kan i fuldt omfang tilslutte mig din øvrige holdning. Og jeg mindes i den sammenhæng et indslag i en nyhedsudsendelse hvor en fransk kvinde fik transplanteret et helt ansigt. Man satte hovedfokus på at dette ansigt, var en transplantation fra en død person.
Det man ikke fokuserede på, var grunden til at hun havde brug for et nyt ansigt. Hendes ansigt var blevet BIDT af, af en kamphund som gik berserk. Hele ansigtet var bidt væk!!
Nej, jeg ville ikke tøve et sekund. Jeg ville nakke det bæst uden samvittighedskvaler. Og jeg ville skide på om jeg kender barn/kvinde/mand det går ud over. Mennesker har skabt sådan et monster, og kun et menneske kan stoppe det. Og efter at have nakket dræbermaskinen, ville jeg tage mig en indgående snak med ejeren. Og om han ville få brug for en eller anden rettelse i ansigtet, vil jeg af hensyn til svage sjæle undlade at kommentere.
Mvh Lagermann

Hej Krampen
Jeg takker dig for din evne til at formulere mine tanker bedre end jeg åbenbart formår det. Det citat jeg bringer, skulle illustrere "Soulmates" holdning til hans vilje til at tage en anden persons liv, contra det at dræbe et dyr. Og jeg synes at dette citat bør stå for sig selv, derfor uddybede jeg det ikke.
Antyder du at jeg skulle lide under en lettere paranoia? Så kan jeg sige dig at jeg har været oppe imod disse fundamentalistiske dyreværsn folk ved adskillige lejligheder. Jeg dristede mig der til at kalde dem "militante". Det vil jeg ikke gøre mere, for det har jeg ikke beviser for.
Men jeg har set beviser for begges realitetsforvrængning hvad angår værdien af liv.
Når jeg brugte det eksempel fra en TV serie, så fordi det passer meget godt ind i deres måde at tænke på. Hunden i serien var udsat for massiv dyremishandling. Det var en tæve, og den var iflg "Anna Pihl" drægtig. Derfor ville jeg ikke tøve med at anmelde ejeren som dyremishandler.
Men den situation som serien ønskede at illustrere skulle vise en spontan væsensændring i hunden. Fra at være en skødehund som var så venlig som dagen er lang, gik den helt i sort da den så en kanin som åbenbart var børnehavens kæledyr. Anna Pihl´s lille 5-årige søn kendte "Dina" og forsøgte at få den til at miste interessen for kaninen. Derved rettede den hund som nu blev en dræbermaskine sit fokus mod den lille dreng. Moren kunne ikke komme tæt på drengen hurtigt nok til at redde ham, derfor skød hendes kollega hunden inden den kunne forrette yderligere skade.
End of story. Og det er da muligt at jeg er lettere paranoid. Men det må jeg ligesom leve med ikke?
Lagermann

den største ære man kan få er: andres opmærksomhed.
Takker for æren! Du gør mig sgu oprigtig glad, nu vil jeg gå i seng med din bemærkning her ;o) Godnat.

Gå du glad i seng, for det jeg sagde kom fra hjertet. Det gør faktisk alt jeg skriver her, ellers ville jeg ikke kunne kigge i et spejl.
PS: det er nu heller ikke nogen hobby :o)
Mvh Lagermann

Om det handler om de meget omtalte fundamentalistiske islamister, eller dyreelskere som er fanatikere, så kan det aldrig være de yderligtgående som skal stille dagsordenen.
Jeg må indrømme at jeg har oplevet disse verdensfjerne fanatikere smide om sig med trusler mod folk der har en anden indstilling end dem selv. Og jeg tager mig til hovedet når jeg hører at et drab bør gengældes med et drab.
Landmænd, jægere, dyrlæger og ikke mindst slagteriarbejdere ville være de udsatte for disse fanatiske dyreværnsforkæmpere?
Hvad med at rette fokus imod de idioter i Canada og på Grønland som dræber babysæler, bare fordi disse har en enestående pels?