Storkapitalens nye paradigme

Det kunne se ud til, at investeringskapitalen i vores trængte verden, er ved at påtage sig ansvaret for klodens fremtid. Det må siges at være en dejlig trend, da politikkere og godtfolk ikke ser ud til, at ville tage dette ansvar på sig.
Omkring en femtedel af verdens investeringspotentiale satser på bæredygtige investeringer. Man kan håbe på, at det vil have en afsmittende effekt på det politiske liv, således at man derfra kan bane vejen for endnu mere veltilrettelagt miljøhensyn.
Når nu kapitalen har set, hvor fremtidens penge skal komme fra, er der formodentlig ikke langt til, at politiske initiativer følger trop.:)
Vi har jo ikke så mange år til at reagere i, så det er bare om at anvende fornuften... det ser lyst ud for os, hvis fornuft kan komme ind og dæmme op for den enfoldige opfattelse af den miljømæssige situation.
Uagtet kapitalen skal have kroner for dette skifte, er det en god begyndelse og et godt tegn, eller hur? :)
V.H. Modild

Jo jo det er da dejligt at storkapitalens interesser er sammenfaldende med menneskehedens !!! Men lad os nu ikke henfalde til en Leiflalleglad naivitet over det - de gør det kun fordi det tjener ét formål: gevinstmaximering !
Derfor skal vi selvfølgelig ikke undlade at glæde os oprigtigt over det.
Ha en go´ morgen.
Castor

Vi burde alle køre på arbejde i en lastbil og lade lyset være tændt om natten.

Selvom dagen nu er voldsomt fremskreden.
Jeg er enig i din betragtning, men glædes over, at vi formoddentlig ikke mere skal høre på alt det nonsens om, at det ikke står så slemt til.:)
V.H. Modild

Jeg hørte ellers i radioen, en forsker i geologi, tale om at der er for lidt CO2 i luften, dvs der er faktisk lidt koldere end der burde være.Han havde gjort det ved at gå tre hundrede millioner år tilbage i jordens historie."dvs fyr mere fossile brændsler af"
og mængden af co2 vil være den rette.
M.v.h.
Molen

så meget, og du har muligvis ikke lige fået fat i, hvilken vinkel han havde, men hvis det er den du her fremlægger, vil han næppe kunne overbevise nogen om sin vinkel i dag.:)
Der er temmelig meget enighed om, at vi skal nedsætte udslippet af CO2.
V.H. Modild

Det er der måske noget om -
Jeg har ofte haft den tanke at vi mennesker (set i jordens udviklingsperiode) kun har væet tilstede i et kort øjeblik - og så sammenligne med en døgnflue som bliver "født" om formiddagen og som når tusmørket falder mere og merre på tænker: "Det her ender sgu galt, jeg må nok hellere ændre adfærd"........Er det det vi mennesker (læs Al Gore m.f) gør ?
Castor

Ja læren er at "ingen art lever evigt", og forurening har altid eksisteret.Romerne med blyminer, englænderne i starten af industrialiseringen (kul,smog osv.)Dinosaurerne blev udryddet af meteor nedslag, som dræbte 20-40% af alt liv på jorden.Vulkaniske aktiviterer fra bjerg og undergrund ligeså som forøgede mængden af CO2 i luften så der ingen ilt var.Forureninger i alt sin enkelthed for meget af et stof, hvad enten det nu er CO2 eller andet.Nej faren ligger et andet sted, Miljø er den nye isme i korstoget mod det kapitalistiske vækstsamfund.Man skulle tænke anderledes,dvs vækst med nedsat energiforbrug, andre energiformer+nedsat CO2
M.V.H
molen

Tja.... det er svært for mig at finde nogle argumenter med bare lidt kød på, som anfægter dit indlæg !!!

Du skriver:
"Miljø er den nye isme i korstoget mod det kapitalistiske vækstsamfund.Man skulle tænke anderledes,dvs vækst med nedsat energiforbrug, andre energiformer+nedsat CO2"
Situationen er vist langt mere avorlig end din opfattelse om politisk motiveret bekymring. Og din ide om hvad der skal til, er jo allerede det vi sludrer om, hvor ligger forskellen på din ide, og virkeligheden?
V.H. Modild

Den globale opvarmning ikke bare skyltes udledning af for meget CO2, men at der også er andre faktorer der spiller ind.Jeg kan udemærket erkende problematikken, men grunden til at jeg mener den kan være politisk motiveret er f.eks flg.
Fornydelig var der en forsker der fremsatte en teori om at det ikke kun er fossile brændstoffer der skyldtes den globale oparmning, men at det bla. skyltes kosmisk stråling dvs solens aktivitet,udsendning af elektrisk ladede partikler, som så igen bevirker der dannes flere skyer der opvarmer kloden.Denne forsker forøvrigt en dansker,blev nærmest skælt ud sønder og sammen for sin teori.Dvs han trådte nogen over fødderne.Som igen vil sige hans trådte på deres interesser(magt). Og det er jo ikke en nuanceret måde at få nye indfaldsvinkler på vel?

er der mange af, mange af dem har som du siger, et politisk udgangspunkt. Spørgsmålet er vel, hvorvidt vi kan vurdere, hvilke af dem, er er dem vi ikke kan lide.:)
Vi kan også blot erkende, at der rent faktisk er forandringer i gang. I det omfang vi ikke præcist kan lokalisere forandringernes årsag, burde vi vel som fornuftsvæsener gebærde os ud fra et forsigtighedsprincip? Det er min mening, og derudover er der rig literatur i form af forskningsresultater, der peger direkte på menneskets aktivitetsniveau som årsag.
Uanset om den årsag komplementeres af naturlige, skal vi vel ændre adfærd?
Jeg personligt henholder mig til en advarsel vi fik i starten af 70'erne, hvor et pamflet med titlen "Limits to growth" ankom, og advarede mod vores foretagsomhed. Dette pamflet blev suplementeret 20 år efter med et nyt, under titlen "Beyond limits to growth", hvor vi blev fortalt, at vi havde bevæget os ud over, hvad jorden kunne bære. Principperne er noget forfatterne kalder "overshot", som illustrerer et overforbrug af ressourcer, samt udledning af affald i et omfang, der ikke kan nedbrydes, altså vi bruger mere, end jorden kan bære, og vi plager den med lort, jorden ikke kan slippe af med i samme tempo.
Disse forfattere udgav endnu et pamflet med samme titel som den første udgave, blot med undertitlen "the 30 years update". Over 30 år kan man med deres model se, at det første pamflet havde nogle indlysende rigtige advarsler.
De tre er ikke enige om fremtiden, og de forudser ikke noget scenarie, de er blot uenige om, hvorvidt vi vil være i stand til at reagere i tide.:)
Jeg tror ikke, at vi vil se en stringent reaktion, før det er for sent for mange mange mennesker. Jeg ville ønske jeg havde noget at have en eventuel optimisme i, men jeg kan ikke få øje på det.:)
V.H. Modild

Det er nu bevist rent videnskabligt,at kosmisk stråling har indvirkning på den globale opvarmning.Prøv at kigge på denne site:
www.spacecenter.dk under sun-climate.
www.illvid.dk under arkiv
Men selvfølgelig det er nok et både-og!
M.v.h.
Molen

andre forskellige indvirkninger, men jeg mener, at vi burde insistere på i det mindste, at forholde os til facts, der er helt klart til stede. F.eks. er det ikke forandringer i solens masse, kosmiskstråling eller Gud's hånd, der rydder regnskove og udleder co2 fra trafik.:)
V.H. Modild