"Tro findes ikke"

tro findes ikke. Jeg interesserer mig egentlig ikke det store for feminisme, men som så mange andre filosofier, så påpeger den, hvordan et ord—i dette tilfælde “kvinde—er ladet med alle mulige fordomme, uden at vi har noget håndgribeligt at hænge det op på. Det “kvindelige” findes jo ikke på et objektivt plan, til forskel fra størrelser som det “gode” og det “sande”, medmindre man er relativist eller ekstrem postmoderne, måske
Et andet ord, som synes mættet med fordomme, men som egentlig bare er en konstruktion, er “religion”. Herunder hører naturligvis “religiøse” mennesker som en samfundsgruppe. Hvad kan man sige om dem?

Simone de Beauvoir sagde i sin diskussion om det kvindelige, at man i begyndelsen af 1900-tallet snakkede meget om “den jødiske sjæl” med samme overbevisning om, at man dermed snakkede om noget essentielt ved det at være jøde – som bekendt gav det folk anledning til at tillægge jøden mange andre forfærdelige egenskaber, og i Tyskland var “den jødiske konspiration” et alment accepteret fænomen i 30’erne. Hvad forstår vi ved jøden i dag? Vi forstår vel noget etnisk, noget kulturelt og (igen) noget religiøst. Men heller ikke disse størrelser er særlig konkrete, og selv hvis de var, så er de ikke essentielle for jødernes oplevelse af at være jøder.

Når folk siger, at religion er roden til alt ondt, og at der er noget essentielt råddent ved religiøse forestillinger, så gør de den samme fejl, som mennesker har gjort så mange gange tidligere. Vi forestiller os, at denne kunstigt skabte kategori faktisk eksisterer. Men i virkeligheden eksisterer den kun som en kasse i vores sprog (og derfor i vores hoveder). Det er en samlebetegnelse vi har lavet til at beskrive nogle antropologiske og sociologiske fænomener, vi observerer, men mange vil bemærke, at det er utrolig svært at definere religion og at opstille kriterier for, hvad det inkluderer og ekskluderer.
Religion findes ikke. Det, som findes, er mennesker, der søger forklaringer og svar på store, vanskelige spørgsmål. Det, som findes, er mennesker, der har vaner og ritualer og aktiviteter, som giver mening for dem ud fra deres verdensbillede. Jeg findes selvfølgelig, og jeg finder mig også gerne i at blive stemplet som et religiøst menneske. Det religiøse er dog ikke essensen af hvem jeg er som person. Det beskriver højst nogle ting, jeg gør. At jeg beder, og at jeg går i kirke, for eksempel, opfattes af de fleste som “religiøse” aktiviteter. Folk er parate til at sige, at religion er roden til alt ondt, men ville aldrig sige, at det “at gå i kirke” er ondt, eller at det “at bede” er ondt – selv om det egentlig var dét, der mentes med “religiøst”.

Religion findes ikke, er det ikke lidt for metafysisk forklaring, for hvorfor har man så ført krige i religionens navn. ❓ Islam og kristendom er de værste. Ang den jødiske konspiration er der noget om snakken. "De styrer USA´s Udenrigspolitik, via lobby osv. Mvh 😕 😉

Meget flot lyder den txt, men tror ikke den er skrevet af dig.
dog stadig mange fejl og modsætninger i din txt du har "skrevet"
"Tro findes ikke" jo troen på en religion findes skam. Men det er jo Religionen der ikke er ægte.
Ordet Tro kan betyde flere ting. men mest brugte er. at tro på noget, er at man mere eller mindre grad, er sikker på det er sandt. men man ikke udelukker at der er en chance for man tager fejl.
Når folk siger, at religion er roden til alt ondt, og at der er noget essentielt råddent ved religiøse forestillinger
Så er dette jo sandt. Hvis religion ikke var til stede, ville der være mange færre folk på jorden, der mener de er bedre end andre og ville kunne sammen. i langt støre grad.
hvis roden til alt ondt ikke er religion. stiller jeg dig 2 spørsmål. som du bedes svare På
og alle personer ved det er en test.
test 1:
En muslimsk Iman. Og en Dansk Kvindelig Jehovas vidner.
bliver stillet denne opgave.
de skal leve sammen i 14 dage. under samme tag. den første uge skal den Muslimske Imam. Leve som en JV gør og skal Udføre alle de opgaver der må blive stillet.
Ugen efter er det så omvendt.
test 2:
Den kvindelige person er dybt ateist. og den mandelige er dybt spiritis.
og de får samme opgave.
som de 2 andre.
test 1: er hvor der er 2 personer der tror på hver sin gud.
test 2: Har vi 2 personer der Stærkt tror på noget. men ikke en religion.
Så mit spørsmål
vil alle klare denne test ??? hvis ikke hvem failer?
----
Folk er parate til at sige, at religion er roden til alt ondt, men ville aldrig sige, at det “at gå i kirke” er ondt, eller at det “at bede” er ondt – selv om det egentlig var dét, der mentes med “religiøst
At gå i kirke eller bede er ikke det samme som at tro på en religion.
Er jeg da blevet til en der tror religion findes ?
Jeg har flere gange været i kirken, og er ikke kristen. men af respekt for andre folk. kan jeg godt gå i kirke... Fx til barnedåb. begravelse. eller når folk bliver gift.
Da min mormor levet. hentet jeg hende og kørte hende til gudstjeneste hver søndag. og var der under gudstjeneste og kørte hende så hjem når det var slut. Er jeg blevet Kristen af dette? nej. viser bare respekt for andre mennesker og religion.
det at bede... mange folk der ikke tror på en religion.... komme ud for det slemme, at deres barn bliver kidnapped....... vil mange også bede om at få barnet tilbage. selv om de ikke tror på en religion. det gør dem heller ikke religiøse for at bede til en gud. om at få barnet hjem i live.
'
men flot indslag..

tro findes ikke. Jeg interesserer mig egentlig ikke det store for feminisme, men som så mange andre filosofier, så påpeger den, hvordan et ord—i dette tilfælde “kvinde—er ladet med alle mulige fordomme, uden at vi har noget håndgribeligt at hænge det op på. Det “kvindelige” findes jo ikke på et objektivt plan, til forskel fra størrelser som det “gode” og det “sande”, medmindre man er relativist eller ekstrem postmoderne, måske
Et andet ord, som synes mættet med fordomme, men som egentlig bare er en konstruktion, er “religion”. Herunder hører naturligvis “religiøse” mennesker som en samfundsgruppe. Hvad kan man sige om dem?

Simone de Beauvoir sagde i sin diskussion om det kvindelige, at man i begyndelsen af 1900-tallet snakkede meget om “den jødiske sjæl” med samme overbevisning om, at man dermed snakkede om noget essentielt ved det at være jøde – som bekendt gav det folk anledning til at tillægge jøden mange andre forfærdelige egenskaber, og i Tyskland var “den jødiske konspiration” et alment accepteret fænomen i 30’erne. Hvad forstår vi ved jøden i dag? Vi forstår vel noget etnisk, noget kulturelt og (igen) noget religiøst. Men heller ikke disse størrelser er særlig konkrete, og selv hvis de var, så er de ikke essentielle for jødernes oplevelse af at være jøder.

Når folk siger, at religion er roden til alt ondt, og at der er noget essentielt råddent ved religiøse forestillinger, så gør de den samme fejl, som mennesker har gjort så mange gange tidligere. Vi forestiller os, at denne kunstigt skabte kategori faktisk eksisterer. Men i virkeligheden eksisterer den kun som en kasse i vores sprog (og derfor i vores hoveder). Det er en samlebetegnelse vi har lavet til at beskrive nogle antropologiske og sociologiske fænomener, vi observerer, men mange vil bemærke, at det er utrolig svært at definere religion og at opstille kriterier for, hvad det inkluderer og ekskluderer.
Religion findes ikke. Det, som findes, er mennesker, der søger forklaringer og svar på store, vanskelige spørgsmål. Det, som findes, er mennesker, der har vaner og ritualer og aktiviteter, som giver mening for dem ud fra deres verdensbillede. Jeg findes selvfølgelig, og jeg finder mig også gerne i at blive stemplet som et religiøst menneske. Det religiøse er dog ikke essensen af hvem jeg er som person. Det beskriver højst nogle ting, jeg gør. At jeg beder, og at jeg går i kirke, for eksempel, opfattes af de fleste som “religiøse” aktiviteter. Folk er parate til at sige, at religion er roden til alt ondt, men ville aldrig sige, at det “at gå i kirke” er ondt, eller at det “at bede” er ondt – selv om det egentlig var dét, der mentes med “religiøst”.

Tro betyder tillid. Alt det man har tillid til, det er det man tror på.
Med venlig hilsen, ftg.

Med samme logik kunne man jo sige kærlighed og ondskab ikke findes, eftersom de er sproglige konstruktioner skabt til at forklare noget om os mennesker.
Det kan have en vis teoretisk interesse, men næppe mere. For godt nok generaliserer vi, såsnart vi forsøger at beskrive almenmenneskelige fænomener ved hjælp af sproglige konstruktioner, men i det mindste skaber det dialog og fællesskab. I stedet for at gå efter ord som "kærlighed", "ondskab" og "religion" giver det nok mere mening at være klar over det løgnagtige i generaliseringerne, fordi det minder os om at det er personerne og ikke de sproglige generaliseringer der er vigtige.
Jeg så en reklame igår med en herlig leg med ordene:
Sct Knud Skole -
Når dit barn ikke kun skal blive til noget
men også til nogen
Er det sproglig generalisering så det klodser? Ja, for søren da. Men det er også et eksempel på, hvordan vi sprogligt kan minde hinanden om, hvad ordene i virkeligheden handler om.

At tro på noget betyder ikke du har tillid til det.

Tro kan ikke bevises. Man kan intet vide med sikkerhed om troens genstand, og dog er det det sikreste af alt, hvis man tror. "Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses." (Hebræerbrevet 11,1). Hvis Guds eksistens kunne bevises, måtte vi holde op med at tro på ham.
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Menneskets_grundvilk%C3%A5r/tro

Tro betyder tillid. Alt det man har tillid til, det er det man tror på.
Med venlig hilsen, ftg.

Det der med at man ikke kan se det man tror på har ftg elegant overset i årevis, trods gentagne opfordringer til at læse hele citatet.
Ifølge vagttårnsguden findes der to slags bogstaver i Bibelen - dem der skal læses og dem der skal overses. Begge slags bogstaver er vigtige for vagttårnsgudens lære...

Fast tillid, og overbevisning.
Troen er som et dokument, skødet på det som skal komme.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad var de sidste ord i verset? Hvad fortæller de om hvad tro er?

Den tro Jehovas Vidner har bygger på noget sikkert, nemlig Guds løfter som findes i Bibelen.
Det der ikke kan ses, er det der hører fremtiden til, men at det kommer, det er fuldstændigt sikkert.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidners tro bygger på noget sikkert, nemlig Guds løfter som findes i Bibelen.
Det som ikke kan ses, er det der hører fremtiden til,
men at det kommer, det er fuldstændigt sikkert.
Med venlig hilsen, ftg.

din kommetar om at "det der ikke kan ses, høre fremtiden til".
for hvad er det vi ikke kan se? jo vi kan ikke se du er død. er det så ensbetydende med at du er død i fremtiden???
Du kan nok se vi allerede nu kommer ud i en mærkelig logik, du ikke kan lide vel😉og du ikke har tænk ordenligt over det du siger ;)
du kan heller ikke se galsskab, høre, det så fremtiden til? du kan heller ikke se dinosauruserne, høre de så fremtiden til?
Du kan heller ikke se et helvede, høre det så fremtiden til? du mener enda du slet ikke kan se det i biblen, skal jeg så gentage det i dine egne ord? citat ftg[men at det kommer, det er fuldstændigt sikkert.]
så er der noget at glæde sig til, hvis alt det man ikke kan se, skal blive til. det vil jeg nu ikke mene. så du skal nok bruge en anden form for logik og argumentation ftg he he ;)

Jehovas Vidners tro bygger på noget sikkert, nemlig Guds løfter som findes i Bibelen.
Det som ikke kan ses, er det der hører fremtiden til,
men at det kommer, det er fuldstændigt sikkert.
Med venlig hilsen, ftg.

at Guds løfter står ved magt. Når Gud lover noget, så holder han det også.
Det vi endnu ikke kan se er paradiset, men vi ved at det kommer fordi Gud har sagt det. (Det står i Åbenbaringen 21:1-5)
Inden længe vil jorden være et paradis.
Med venlig hilsen, ftg.

du referer til åb 21:1-5 lad os lige se hvad der står i den tekst. og lad os se hvor meget jehovas vidners lære, man kan se i denne tekst.

åb 21v1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere. v2 Og den hellige by, det ny Jerusalem, så jeg komme ned fra himlen fra Gud, rede som en brud, der er smykket for sin brudgom. v3 Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
v4 Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet.
v5 Og han, der sidder på tronen, sagde: »Se, jeg gør alting nyt!« Og han sagde: »Skriv! For disse ord er troværdige og sande.« v6 Og han sagde til mig: »Det er sket. Jeg er Alfa og Omega, begyndelsen og enden. Den, der tørster, vil jeg give af kilden med livets vand for intet. v7 Den, der sejrer, skal arve dette, og jeg vil være hans Gud, og han skal være min søn. v8 Men de feje og troløse og afskyelige og morderne og de utugtige og troldmændene og afgudsdyrkerne og alle løgnerne skal få deres lod i søen, der brænder med ild og svovl; det er den anden død.«[/quote]
for det første, så forsvandt den første jord, så den der med at i skal leve på jorden, holder jo ikke, og så er der den der med en ny himmel😉en himmel er baseret på hvad du kan se af stjerner i himmelen, så vi er et helt nyt sted og en hel ny jord.
så er der den der med at i skal arve jorden, prøv at hoppe et kapitel længere frem, og fortæl mig hvor stort paradiset er i forhold til jorden, efter de tal der bliver opgivet.
du vil se at den bestemt ikke holder den der med at i skal arve hele jorden😉med mindre i satser på at blive på den gamle jord og forsætte livet der😉men så har biblen ikke meget med jer at gøre vel.
hans folk i vers 3 siger han at han vil komme ned på jorden og tage bolig hos dem, og de skal være hans folk, ergo så har han vel heller ikke et folk idag.

"Thi det, der var før, er forsvundet." ja alt er åbenbart forsvundet, selv minderne, og glæden ved at skrige af glæde😉hvad definere dig ftg? din krop eller dine erfaringer? jeg vil sige det er dine erfaringer der gør dig til menneske du er idag. så hvis du giver andre penge, så er det mest fordi du selv har oplevet hvordan det er at have for lidt. men tager vi alt dette fra dig, tager vi jo også din empati fra dig. og du holder op med at være dig selv. du bliver bare en maskine i mine øjne, så er det virkeligt noget at stille efter? et syndes jeg nu ikke. vel også derfor at Adam og Eva, var så lette at overtale til at forlade paradiset, fordi det bare ikke var særligt fedt sted at bo. ingen huse, eller køkkener. toilet eller noget. sov de så i en hule ftg?
"Men de feje og troløse og afskyelige og morderne og de utugtige og troldmændene og afgudsdyrkerne og alle løgnerne skal få deres lod i søen, der brænder med ild og svovl; det er den anden død" så kommer vi til pisken, som tager alle dem, han ikke kan lide over en kam, som løgnerne, tja, ftg, er det hvad du stiller efter med alle de løgne du har fortalt os? og den tro løse, er det en der aldrig er tro imod noget? som et dyr måske?

Afskyelige? hvem er det? alle dem han ikke kan lide? eller er der skønhedskrav for at komme ind i paradiset? nu håber jeg du har taget smike på,inden dommesdag kommer ftg ;)
men nej ftg, det har ikke meget med jehovas vidner at gøre det her. og slet ikke efter jeres lære. og bare fordi det står i en bog, er det jo ikke ens betydende medat det bliver sandt, for så skulde vi jo nok ikke udgive så mange gyser historier i verden, for så havde vi en masse kedelige ting i vente.
[quote="ftg" post=2643780]at Guds løfter står ved magt. Når Gud lover noget, så holder han det også.
Det vi endnu ikke kan se er paradiset, men vi ved at det kommer fordi Gud har sagt det. (Det står i Åbenbaringen 21:1-5)
Inden længe vil jorden være et paradis.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er derfor det er så vigtigt at man lærer Gud at kende nu, for man har mulighed for at opnå evigt liv i paradiset. (Johannes 17:3)
Med venlig hilsen, ftg.

på hvor stort paradiset er i den nye verden, i forhold til jorden. du kan se det i vers 22 i åbenbarringen.
og alle de andre spøgsmål jeg stillede dig.
tja, det handler jo nok mest om at du ikke vil erkende din tro, så hvordan kan du så lære andre om den, hvis du ikke vil erkende den og snakke om den? men kun induktrinere den?
men ja ja, du vil skifte emme. til

john 17:3 v1 Sådan talte Jesus; og han så op mod himlen og sagde: »Fader, timen er kommet. Herliggør din søn, for at Sønnen kan herliggøre dig, v2 ligesom du har givet ham magt over alle mennesker, for at han kan give evigt liv til alle dem, du har givet ham. v3 Og dette er det evige liv, at de kender dig, den eneste sande Gud, og ham, du har udsendt, Jesus Kristus. v4 Jeg har herliggjort dig på jorden ved at fuldføre den gerning, du har givet mig at gøre. v5 Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til.[/quote]
lad os snakke om vers 2 så, han vil give evigt liv til alle menneskene, så hvad er ideen med at være i en tåbelig sekt, hvis alle mennesker har fået evigt liv?
hvilket vi jo ikke kan se idag😉da folk dør som fluer stadigt væk. og det her er sangt for meget længe siden😉men man kan ikke se nogle ændring kan du?
så er der det næste spørgsmål, hvem kender gud?
[quote="ftg" post=2643828]Det er derfor det er så vigtigt at man lærer Gud at kende nu, for man har mulighed for at opnå evigt liv i paradiset. (Johannes 17:3)
Med venlig hilsen, ftg.

Citat

Tro betyder tillid. Alt det man har tillid til, det er det man tror på.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Dette var hvad jeg skrev/svaret på
Så hvad er det lige jeg skal ligge mærke til?
Jeg har dog lagt mærke til at du ikke kan eller vil besvare mine spørsmål når jeg bliver for kritisk. og kontant. mod din tro... for enten svare du ikke ellers skubber du den hend mod "når du ser lyset, så vil du forstå" #hvilket er, Jeg kan ikke forlkare dig hvorfor, men det er bare sådan for det tror jeg på#

[quote="ftg" post=2643627]Fast tillid, og overbevisning.
Troen er som et dokument, skødet på det som skal komme.
Med venlig hilsen, ftg.

Har lige nogle spørsmål til dig ftg. som jeg godt vil have du svare på, bedst muligt og uden at bruge svaret "fordi det står i biblem - det ved jeg, for jeg kan føle det" vil godt have et sagligt svar som jeg kan bruge til at forstå hvorfor Du anser Jehovas Vidner som det rigtige.
1: Kan du forlkare mig hvorfor Jehova Gud. Kan være Skaberen af alt?
2: Inden Jehova Gud, Skabte universet og alt. hvor var/levede Jehova Gud?
3: Hvad er grunden til at, du står så hårdt fast ved at Jehovas Vidner og dets tror er det rigtige og eneste?
4: Du mener din tror er den eneste rigtige, selv om ateister som mig, har fremlagt dig videnskabens beviser. hvilke du benægter er sande. og jehova Gud er den sande. hvilket du pointere ved at citere fra biblen? hvordan kan nye videnskabenlige beviser ikke være sande, når du søger beviser i en bog der er skrevet for langtid siden?
For hvis videnskabens bøger ikke er sande, hvordan kan Biblen så være sand?
5: Står det Skrevet Nogle steder, hvad der forgik før Biblen blev skrevet ned?
6: Tillægs til spørsmål 5: verdens ældste bygning der stadig står, ligger i frankrig og anses for at være en/et gravkammer/gravhøj, efter de kloge er bygning opført i omkring 4500 før vores tidsregning. så denne bygning som er lavet til at hædre de døde er minst 4000 år ældre end biblen. hvordan kan det lade sig gøre ?
7: Hvornår ved man at man har lært Gud at kende?
8: Hvor sikker på er du, at der findes et paradis. og evigt liv?
til dette vil jeg gerne have du bruger dine egne ord, og formulere dig selv.
og ikke citere tekst fra bøger eller skrifter :)
ser frem til dine svar.

Det er derfor det er så vigtigt at man lærer Gud at kende nu, for man har mulighed for at opnå evigt liv i paradiset. (Johannes 17:3)
Med venlig hilsen, ftg.

tro findes ikke.

den påstand tror jeg ikke på.