Tror du på hende ?

.. at HUN tror, hun er i god tro . og har ret.... Mange enlige tænker, at hvis kæresten har sin egen lejlighed/husholdning, så er det ikke socialt bedrageri... Men som det fremgår af artiklen, gælder der åbenbart andre regler?

det virker ikke som om, at han har bidraget med noget økonomisk, men han har måske overnattet lidt mere end det tilladte.
Jeg studser bare over, at hun udtaler at hun gerne vil betale tilbage, for penge er ikke noget problem. ??
Hvis penge ikke er noget problem, hvorfor modtager hun så sociale ydelser. ?

Det kan være at hun ikke har ret mange penge. Men set i forhold til konsekvensen af straffen for socialbedragerri. Hvilket jo betyder ingen penge som straf. Går jeg ud fra.

..Hvorfor løfter Assens kommune dyner... hvorfor spørge de kun hende og ikke ham.
Med den halve sag kunne kommunen lige så godt lade være med at bruge kræfter på det.

bruge sir password for at skrive en kommentar, det er en selvfølge at man skriver sin mail adresse, men hvorfor skal de kende ens private password, det må da være en forhånelse af privatlivets fred.
det gælder også for mange andre firmaer, er der slet ingen lov der beskytter privatlivet.
vi er en hel del personer der er blemet spammet af singleplus, uden at være medlem, vi har blot meldt os til for at se hvad det var for en slags dating.
nogle af os fik dagligt 20 spammail, over 2 år. om dagen, så endelig skrev vi til ombudsmanden, som svarede tilbage, om vi ikke havde set at der forneden stod, at vi kunne fravælge at få mere spam, nej det havde vi desværre ikke, for vi havde nok at gøre med at slette.
vi kunne få spam der meddelte, at vi nu var 120 dage over tiden til at indmelde sig, samt utallige beskeder om, at nu var der snart fest hos xxxxx, så vi burde melde os ind, og betale, sådan er narøv.
nu er vi heldigvis fri for det svin, men hvis nogen døjer med det samme, så svarer de ikke på henvendelser, for man kan kun skrive tilbage hvis man kender den rigtige adresse, og det er anders singleplus.dk

de må sku få et arbejde ligesom alle os andre, det er en fuldstændig forkert måde at holde deres levefod i vejen på.
for uatllige enlige mødre er det en god foretning, bare tænk på alle de ydelser de modtager.
mange af os har måttet købe vores egen lejlighed, og vi får ikke boligtilskud.
bygherrerne ved udmærket godt at beboerne kan få boligsikring, så derfor bygger de efter at folk får sociale ydelser.
kommunerne burde kunne gennemskue dette.
jeg har arbejdet i udlandet i 23 år, og pludselig forlangte kommunen at min lejlighed skulle bruges til flygtninge, de sendte et brev om at de ønskede adgang til min lejlighed, så de kunne vurdere hvor mange der kunne bo i den.
heldigvis havde jeg en bekendt der kunne bo i lejligheden, og hun betalte bare hendes egne udgifter til vand, el og renovation, for det var jo ikke meningen at hun skulle betale min lejlighed, når jeg så kom hjem 1 gang om året, flyttede hun ind hos hendes forældre.

Enlige mødre der modtager sociale ydelser, såsom boligtilskud og forhøjede børnepenge, kan sagtens have et arbejde alligevel.
De får tilskud selvom de er i arbejde.
På min arbejdsplads, ville de enlige mødre ikke have lønforhøjelse, men nedsat tid i stedet for.
Hvis de fik mere i løn, ville de bare blive sat ned i sociale ydelser.
Så hellere tjene lidt mindre, have mere fri og lade kommunen om at betale resten.

Hvis hun kan undvære de penge hun havde modtaget i perioden, hvor kommunen mente hun havde en samlever, burde hun også kunne klare sig selv.
Så er hun åbenbart ikke så afhængig af de penge.

Måske og bla bla

Det er vist ikke gået op for dig, at du er på en debatside.
Meget modent.

Helt ærligt, hvad er der ved at ske, skal man nu også kunne ødelægge et andet meneske ved at komme med anonyme anmeldelser, der kan jo være tale om hævn fra en eller anden der ikke har haft en chanse for at få dybbet snablen hos hende.
Og hvad med Retsplejeloven`s § 164 og § 165.
http://www.themis.dk/searchinclude/Lovsamling/Straffeloven_kap_17.html
Jeg fatter ikke kommunerene må tage "anonyme" anmeldelser alvorlige, vi ender jo i 1944, hvor der var stikker som hjalp "tysken", de blev da godt nok også SKUDT efter krigen, må da næsten håbe at nutidens stikker får samme behandling, efter næste valg, når der kommer en anden regering.
Misundelse er hvad anmelderene er, måske en gammel kælling på den anden side af gaden der aldrig har fået noget.
Hvorfor pokker kan folk ikke hjælpe hinanden i steder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så skal man da havde ret til besøg, og at de overnatter, man skal da havde ret til et seksualliv uden nogen render og kikker under dynen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man har, de samme som dem alle andre har, hvis hun skulle sige nej til dem?, så forklar lige mig hvorfor de rige skal havde skattelettelser, de har jo penge nok, de er jo rige, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og lave social bedrageri er at hjælpe hinanden. ??
Jeg betaler med glæde min skat, men så forventer jeg også, at den går til dem der har brug for det.
Der er helt sikkert nogle der har brug for de forhøjede børnepenge, som enlige forsørger, men der er så sandelig også nogle, som ikke har brug for dem.
Jeg har både en søster og en veninde, der modtager forhøjede børnetilskud som enlige forsørgere. De er begge i arbejde.
Gang på gang hører jeg dem sige, "det bliver fedt når der kommer børnepenge, så skal jeg have en ny sofa, nyt tøj, sko, eller vi skal ud og rejse" osv...
Når der kan være sådan et overskud i deres budget, så pengene ikke går til mad og børn, så burde det ikke være nødvendigt med social støtte.
Jeg er enlig uden børn og modtager ingen social støtte og ønsker det heller ikke.
Jeg har da ikke råd til alt det de har, når de får deres børnepenge.
Man skulle næsten tro, at kommunen var deres sugardaddy. 😮

Jeg kan ikke forklare dig, hvorfor de rige skal have skattelettelser, for det forstår jeg heller ikke.
Sociale ydelser er til dem der har brug for dem, og vel og mærke BRUG for dem, til andet end ekstra luksus.
Når man kan udtale, at man sagtens kan betale pengene tilbage, fordi penge ikke er et problem, har man så virkelig brug for dem. ?

Så vidt jeg kan læse af artiklen har kommunen lukket sagen uden at kræve penge retur, og dermed må kvinden vel være frifundet ?
Anonyme anmeldelser er sikkert den eneste måde i dagens Danmark, hvor der ikke rigtig er nogen der vil tage ansvar for noget som helst. At kommunen undersøger en anmeldelse, hvad enten den er anonym eller ej, det finder jeg naturligt. Jeg ville synes, det var forkert af kommunen ikke at undersøge sagen, og så er det for mig ligegyldigt om det drejer sig om børnemishandling, socialt bedrageri, sort arbejde, skattesnyd eller dyremishandling.
At kvinden føler sig mistænkeliggjort, det kan jeg til en vis grad forstå, men det synes jeg ikke rigtig, der er noget at gøre ved. Hun har jo principielt været på kanten. Det er kun længden af forholdet der har gjort, at kommunen har vurderet ikke at have nogen sag.
Der er én debattør der mener, at manden i forholdet skulle have været spurgt også. Det synes jeg nu ikke på dette tidlige tidspunkt i sagen. Var det mig, ville jeg bestemt have mig frabedt at kommunen snakkede med en evt. ekskæreste før de havde vurderet om der var fugls føde på sagen. Det er faktisk sådan, jeg mener de skal behandle en anonym anmeldelse.
Så denne gang kan jeg sgu ikke se noget galt i kommunens handlinger.

Der sagtens kunne klare sig uden tilskudene/ydelserene, og det er asocialt af dem at tage imod de ydelser og tilskud, og måske/forhåbentligt var det en tanke torsk hun kom med.
Men det ændre ikke ved at hun er berettiget til de ydelser, det at hun engang imellem og måske over længre tid har "herre" besøg, det berettiger ikke en anden til at komme med sådanne en anmeldelse, jeg kente engang to, de var nymfomaner, og de skulle virkeligt havde noget, og det på alle tider af døgnet, der var ikke tale om et "forhold" i Alm betydning, mere sjov og ballade.
Skulle de nægtes at få det, så skulle "fede" vel også nægtes mad.
Jeg er bare forfærtet over at nogen går i så små sko, at de kan havde så ondt af at andre har det godt, at de anmelder sådanne noget, hvad gør de selv, kan de købe noget sort, snyde for momsen, så gør de det, eller købe en helt nyt 42" fladskærm for 500-Kr, så gør de det, også selv om at de ved den uden tvivl er stjålet.
Det er misundelse så det vil noget, puha bad, stikkeri burdtes straffes.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er den jo også i mange tilfælde, hvis de ikke fik de penge, så ville de måske blive tvunget til et forhold kun Pga økonomien.
Det med hvad pengene bliver brugt til, det skal vi ikke bestemme, alt i et hjem kommer på en eller anden måde jo også børnene tilgode.
Hvis vi nu siger at man fik 3.000-Kr i børnetilskud hver 3`je månedet, så kan det da være lige meget om man bruger de 3.000-Kr på en "sofa" hvis man i de 3 måneder Feks har brugt 1.000-Kr ud over det sædvanlige til børnene, pengene er regnet ind i den totale indtægt og det totale forbrug over en periode på 3 måneder.
Det hjælper jo ikke hvis man Feks lægger 1.000-Kr tilside hver månedet, også at barnet ikke får noget ud over når børneydelsen kommer hver 3`je månedet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"jeg mener de skal behandle en anonym anmeldelse." ?.
Så er der bare et lille problem?, for ihenhold til loven, så har man ret til erstatning, og hvem skal lige give den, efter loven skal den der anmelder, men når anmelderen er anonym, så må det være den der behandler anmeldelsen, altså kommunen.
Det vil i grove træk sige sig, at jeg i teorien kan tjene penge på at anmelde mig selv anonymt, for noget jeg ikke har gjort, til kommunen som så undersøger mig og mine forhold, hvor efter jeg skal havde erstatning fra kommunen, ret fed fidus!, ikke???.
Anmelder burdte skydes som stikker blev det efter krigen, og de anonyme burdte skydes med et luftgeværd, det måtte gerne tage lidt længre før de fik fred.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen