Udstødelse - en Kristen ordning.

I 1. Korintherbrev 5:9-13 skriver apostelen Paulus:
"Jeg skrev til jer i mit brev, at I ikke skal have samkvem med utugtige mennesker; jeg mente ikke i almindelighed denne verdens utugtige eller havesyge og røvere eller afgudsdyrkere, så måtte I jo gå ud af verden.
Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have samkvem med nogen, som bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker eller æreskænder eller dranker eller røver, ja, end ikke spise sammen med en sådan.
Thi er det min sag at dømme dem, der er udenfor [den kristne menighed]? Er det ikke dem indenfor, I skal dømme? Dem udenfor skal Gud dømme. "Udstød det onde menneske af jeres kreds."
(Den autoriserede oversættelse af Bibelen fra folkekirken)
Udstødelse er altså en bibelsk ordning, der har til formål at holde menigheden ren og at få synderen til at angre og ændre sind.
Med venlig hilsen, ftg.

sidder folk og skriver bibelen af herinde ???
Hvis man var interesseret i disse skriftsteder, kunne man da selv slå op i bogen, eller daffe i kirke..
Men selvfølgelig..hvis man øver sig i blindskrift, eller keder sig, så er bibelen jo et oplagt mål at skrive af..

havde lignende skrappe forordninger.
Johannes Evangeliet kapitel 12 vers 42-43:
"Ikke desto mindre kom mange, endog af Rådets medlemmer, til tro på ham. Men på grund af farisæerne bekendte de det ikke, for ikke at blive udelukket af synagogen. De elskede nemlig ære fra mennesker frem for ære fra Gud."
Guds fred og alt godt!
Katarin@

du stiller til dig selv, eller til os andre?

...et spørgsmål du stiller til dig selv, eller til os andre?

og stole på en "Gud" der befaler ting og sager.???
Se de ti bud..
En " Gud" skal da ikke befale en hvad man skal og ikke skal...
Da det står i samtilige "koge-bøger" at "Gud" befaler dit og dat kan jeg ikke tro på dem, for befalinger sker af mennesket, det er et menneske skabt fænomen der nedstammer fra frygt, vrede..
Jeg vælger ikke at tro på disse kogebøger da de er menneske skabt de stammer ikke fra en "Gud" for en "gud" burde være forstående og tolerant og elske alle betingelsløst..
Venligst..
Mig..

Vagttårns Selskabet har fundet et par skriftsteder, som handler om, at man skal holde kirken ren. Derfor skal man ikke have samkvem med folk der ikke accepterer det kristne liv. Især lægger stedet vægt på, at utugt ikke accepteres.
Nu er udstødelse jo ikke det eneste der skrives om i Bibelen, så det ville jo klæde Vagttårns selskabet at få lidt perspektiv ind i diskussionen. Man kan ikke acceptere Bibelens ord og undlade ekskommunikation, men den MÅDE man udstøder på hos Jehovas Vidner fornægter det vigtigste bud- det om næstekærlighed!
Når medlemmer er blevet udelukket af det fine selskab hos Jehovas Vidner mister man al interesse for dette menneskes velfærd (enkelte bønner bliver det vel til fra forstandige medlemmer, men egentlig støtte er der ikke tale om).
ftg argumenterer med, at formålet med ekskommunikation er at true vedkommende til at vende tilbage- det skal være hårdt argumentet! Nu er det svært at omvende sig efter et selvmord, men lad nu det ligge. Spørgsmålet er nemlig om det er Bibelens begrundelse for udstødelse?
Svaret er nej- 1. Kor 5:9-13 taler ikke om at tvinge folk til omvendelse. Stedet taler om at holde kirke ren (udryd det onde af jeres midte). Så det skal ikke være hårdt- næstekærligheds budet gælder stadig. Hvis Vagttårns Selskabet havde et kristent skær, ville de bekymre sig for deres udstødtes velfærd.
Sagen er, at jehovas Vidner lander i en stor selvmodsigelse: I samme øjeblik man har udstødt en "broder" er vedkommende ikke længere en broder. Så skal man behandle vedkommende som enhver anden ikke-kristen- det vil sige med næstekærlighed. Vedkommende er jo ikke længere i menighedens midte, og formålet med ikke at have samkvem med vedkommende var jo netop at holde "menigheden ren"- ikke at true vedkommende tilbage!
Der er kun en logisk måde at undslippe denne selvmodsigelse på! Nemlig ved at antage, at Paulus taler om, at man i en tid kan undgå samkvem med vedkommende- nemlig så længe vedkommende er "en broder". I samme øjeblik man har vurderet, at vedkommende ikke længere er en "broder" må vedkommende behandles som enhver anden ikke-kristen.
For at overbevise interesserede kristne vil jeg gentage 1. Kor 5:9-13, så enhver med egne øjne kan overbevise sig om, at det må være den eneste måde at forstå stedet på, som ikke er ulogisk- yderligere er denne tolkning i fuld overensstemmelse med næstekærligheds budet!
"Jeg skrev til jer i mit brev, at I ikke skal have samkvem med utugtige mennesker; jeg mente ikke i almindelighed denne verdens utugtige eller havesyge og røvere eller afgudsdyrkere, så måtte I jo gå ud af verden.
Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have samkvem med nogen, som bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker eller æreskænder eller dranker eller røver, ja, end ikke spise sammen med en sådan.
Thi er det min sag at dømme dem, der er udenfor [den kristne menighed]? Er det ikke dem indenfor, I skal dømme? Dem udenfor skal Gud dømme. "Udstød det onde menneske af jeres kreds."
Ftg kan øve sig på følgende:
1) Kristne: Brødre og søstre
2) Ikke-kristne (eksempelvis udelukkede): Ikke brødre og søstre
3) 1. Kor 5:9-13 gælder brødre og søstre. Det er kun en midlertidig formaning for at holde menigheden ren. Det er ikke en straf på ubestemt tid for at true vedkommende tilbage. Udelukkede Jehovas Vidners triste skæbne beviser vist tydeligt, at den misforståelse ikke er i overensstemmelse med kærlighedsbudet!
Med venlig hilsen Stig

Jeg har selv været udstødt, og jeg kan forsikre dig om at der vises næstekærlighed. Inden jeg blev udstødt blev der gjort alt muligt for at undgå udstødelse. Inden jeg blev udstødt gik der tre måneder, hvor man ville se om jeg ville ændre mig eller ej. Efter en ny samtale, fik der lov til at gå yderligere tre måneder, og da jeg ikke ville ændre mig, var en udstødelse nødvendig. Inden jeg blev udstødt fik jeg at vide, hvordan jeg skulle bære mig ad, hvis jeg ville tilbage. I de år jeg var udstødt, levede jeg et andet liv. Jeg blev ikke forfulgt af Jehovas vidner, og der blev ikke udøvet psykisk terror. Jeg var jo udstødt, og havde ikke noget med Jehovas vidner at gøre. Da det gik op for mig, hvor tomt livet var blevet, og hvad min nye tilværelse førte til, besluttede jeg at vende tilbage. Efter en kort prøvetid blev jeg genoptaget, og Jehovas vidner bekræftede deres kærlighed til mig. Udstødelsen havde gjort sin virkning for mit vedkommende, jeg havde aflagt mine syndige tilbøjeligheder.
Med venlig hilsen, ftg.

Se at det er hjernevaskning af højeste karakter..???
Først indfanger de en og gør ens liv ensformig og afbryder al kontakt til andre sociale ting..
Derefter har de smidt dig ud og nægtet alt og alle fra dit tidligere liv at tale eller omgås dig...
Efter et par år hvor du slet ikke har kunnet fungere socialt kommer du krybenede tilbage og de tager imod dig med åbne arme hvis du bare lover at gøre som de vil have..
Den er da helt Gal..
Venligst
Mig..

Det er jo min egen beslutning. Jeg er en fri mand, Sazzo, og kan gøre som jeg vil.

fordi du kom tilbage. Hvad hvis du ikke var kommet tilbage?
Alt godt, bonobo

Det kan du ikke, når hele ens tilværelse drejer sig om det sammenhold der er i sekten..
Man har ingen chance for at socialisere sig med andre sociale netværker når man er blevet hjernevasket med sektens prodaganda..
Du gik ikke tilbage af "din" fri vilje, men fordi din hjerne ikke så andre udveje..
Venligst..
Mig..

skulle jeg kunne lade være med at komme tilbage? Hvis jeg ikke var kommet tilbage, havde jeg ikke fået nogen kærlighed, for der er ikke meget kærlighed i den gamle verden. Sand kærlighed finder man indenfor Jehovas organisation.

Prøv lige og læs hvad det er du skriver..!!!
Vil du påstå at der ikke er nogen kærlighed uden for JV..??
Nu spørg jeg..
Hvordan kan du tro på en "Gud" der er så fordomsfuld og fuld af had og som giver befalinger..??
Venligst..
Mig..

om den fortabte søn?
"Så sagde han: „Der var en mand som havde to sønner. Og den yngste af dem sagde til faderen: ’Fader, giv mig den del af formuen som tilkommer mig.’ Så delte han sine midler mellem dem. Senere, ikke mange dage derefter, samlede den yngste søn alle [sine] ting og rejste ud til et fjernt land, og dér satte han sin formue til ved at føre et udsvævende liv. Da han havde givet alt ud, blev der en streng hungersnød i hele det land, og han begyndte at lide nød. Han gik så hen og sluttede sig til en af borgerne i landet dér, og han sendte ham ud på sine marker for at vogte svin. Og han havde hele tiden et brændende ønske om at mætte sig med de bælgfrugter som svinene åd, og ingen gav ham [noget].
Da han kom til fornuft sagde han: ’Hvor mange daglejere hos min fader har ikke overflod af brød, mens jeg er ved at omkomme af sult her! Jeg vil bryde op og rejse til min fader og sige til ham: „Fader, jeg har syndet imod himmelen og imod dig. Jeg er ikke længere værd at kaldes din søn. Gør mig til en af dine daglejere.“’ Så brød han op og gik til sin fader. Mens han endnu var langt borte fik hans fader øje på ham og fik inderligt ondt af ham, og han løb hen og faldt ham om halsen og kyssede ham ømt. Så sagde sønnen til ham: ’Fader, jeg har syndet imod himmelen og imod dig. Jeg er ikke længere værd at kaldes din søn. Gør mig til en af dine daglejere.’ Men faderen sagde til sine trælle: ’Hurtigt! hent en lang klædning frem, den bedste, og giv ham den på, og sæt en ring på hans hånd og [giv ham] sandaler på fødderne. Og kom med fedekalven, slagt den og lad os spise og være glade, for min søn her var død og er kommet til live igen; han var blevet væk og er fundet.’ Og de begyndte at være glade."
Dette har jeg erfaret?
Venlig hilsen, ftg.

er anderledes.

trods hudfarver og alt muligt.

at sammenligne det med et oldgammelt citat fra biblen..
Nu skal jeg fortælle dig noget om den virkelige verden..
Jeg røg ud i en dyb individitets krise som 16 årig og røg ud i et dyb misbrug af forskellige stoffer, jeg fik hurtig en indvidititet der og følte her har jeg hjemme indtil jeg vejede 40 kg og så mine nærmeste skyde sig selv, jeg trak mig fra miljøet og røg ud i en dyb krise igen hvem er jeg og hvor høre jeg til...
Sådanne fram og tilbage i flere år indtil jeg igen for alvor røg ind i min verden af narkotiske stoffer og venner derfra( det social netværk)
Ud kom jeg igen denne gang men med store problemer for man har ingen i det stof-fri liv ingen socialt netværk og hvem er man??
Efter 2 års seriøs behandling på misbrugscenteret og 2 til 3 timers ugentlig behandling ved psykolog i 1 år vidste jeg først hvem jeg var..
Selv i disse milijøer bliver man hjernevasket for der er normer og regler som skal følges og ikke overtrædes for så bliver man lukket ude af samfundet..
Det er hjernevaskning og afhænighed som man skal ud af..
Så kom ikke her med et latterligt gammelt citat fra biblen som forsvar..
Du ved at det er hjernevaskning der foregår..

Venligst..
Mig..

Behøver jeg at tro på Jeres Jehova "Gud" for at elske trods hudfarve??
Tror da lige at min mand bliver noget utilfreds hvis jeg ikke kan elske ham uden at blive Jehova for han er udlænding..
Holder heller ikke..

Venligst..
Mig..

Ingen kærlighed udenfor JV!!!!!
Beklager Ftg, men det indlæg taler for sig selv! Måske vil du en dag forstå, hvad det er vi andre taler om. Mit tip er, at du lever i helvede, medens du venter på Paradis!
Sekter skaber ikke kærlighed, men afhængighed! Sekter er et af sjælens narkotika- de kan dulme smerterne, men man betaler med sit liv, som bliver goldt og koldt, i stedet for varmt og smukt.

Som jeg lige har skrevet en beretning om længer oppe på siden..
Men korrekt..
venligst
Mig...

Jeg kan da ikke sammenligne det med den modtagelse jeg modtager her på debatten, kan jeg?

Der er intet galt i at have en klar tankegang. Men sig mig, hvis du har været igennem alt det, hvorfor bekriger du så mig?

Jeg bekriger dig ikke..
Siger blot min mening..
Og ja jeg har været dette igennem..
Venligst..
Mig..

et skændselsord, det er en realitet..
Jeg har ondt af dig at du ikke selv kan se hvad JV har gjort ved dig..
Venligst..
Mig..

af mennesker i al almindelighed! Jo, okay, det er din helt legitime ret at have den oplevelse. Men tror du virkelig ikke, at mennesker uden for organisationen kan give og modtage kærlighed? At de virkelig kan leve et sandfærdigt liv, med godhed og opmærksomhed over for andre mennesker, og møde dem med tiltro og lade dem være som dem, de netop er?
Det er netop faren ved at leve i en esoterisk kreds, at man fokuserer så meget på egne fortræffeligheder, at andres liv nedgøres. Men held og lykke.
Alt godt, bonobo

Det er en arrogance uden lige, ftg stilller til skue. Og hvor er det synd for vi andre, for vi er så hæmmede i vores indgang til livets mange facetter og hjælpeløse i forhold til Jehovas vidner, der netop viser deres næstekærlighed ved også at støtte krigene ved investeringer i krigsmateriel, og tobak! Deres næstekærlighed rummer så sandelig meget!
Alt godt, bonobo

bonobo. Hvorfor stiller du spørgsmålet?

men jeg har aldrig nogen sinde selv stødt på det. Jeg har hørt, at de hjernevasker folk ovre i Kina, men jeg tror nok at jeg skal tage derover og se det med mine egne øjne, før jeg selv vil tro på det.

Vi elsker også dem der har en anden religion.

at du har det så slemt, bonobo.

Jeg har aldrig sagt at der ikke findes kærlighed udenfor Jehovas vidner, men jeg har bare ikke mødt den. Måske er det fordi jeg mener noget andet med ordet kærlighed, end det du mener?

Ftg
Jeg synes jeg mangler et per kommentarer fra dig. Du skrev i starten, at ekskommunikation var bibelsk og kærlig (fordi den får Jehovas vidner til at vende tilbage til dydens smalle sti).
Mine kommentarer var (og det er jo så dem jeg gerne vil have svar på):
1) Det er en selvmodsigende fortolkning af 1. Kor 5:9-13, fordi en broder ikke længere er en broder når vedkommende er udelukket. Når en person er udelukket må man naturligvis have samkvem med vedkommende på samme måde som kristne må have samkvem med alle andre ikke-kristne. Hvis du mener min logik ikke holder må du gerne vise mig hvorfor du er uenig.
2) Mange udelukkede Jehovas Vidner beklager sig over, at selv deres egen familie ikke vil have samkvem med dem. Dette er ikke bibelsk, jvfr. ovenstående. Tværtimod har I et moralsk krav om at hjælpe udelukkede til at komme igang med deres nye liv- fordi I ved de har specielle behov. Når man ved et menneske er i nød har kristne pligt til at hjælpe som de bedst kan (jvfr. beretningen om den barmhjertige samaritaner).
At blive forstødt fra sin egen familie (med begrundelsen at det er et næstekærligt krav fordi man selv er ond) er ikke næstekærligt- det er åndelig tortur. Den onde er i den sammenhæng de Jehovas Vidner der kan få sig selv til at nægte et menneske i nød hjælp.
3) Du skriver at formålet med udstødelsen er, at få folk til at vende tilbage. Det er bare ikke den begrundelse der gives i 1 kor 5:9-13. Her er begrundelsen i stedet at man skal holde menigheden ren- altså sende et signal om, at en sådan adfærd ikke er acceptabel.
1 Kor 5:9-13 handler om hvad man kan gøre for at signalere, hvad der er acceptabel uacceptabel adfærd for kristne. Jeres fortolkning af stedet mangler bare fuldstændigt den kristne kærlighed som paulus lagde vægt på. Han talte om en midlertidig foranstaltning (hvor man nægtede samkvem med en broder). I har forvansket stedet til at nægte samkvem med en tidligere broder!

ikke helt, selvfølgelig, men så godt som jeg kan, og jeg synes at det er meget, meget værdifuldt, og også meget rosværdigt, at du har gjort den store indsats, det er noget jeg glæder mig over, og jeg kan også forstå, at man så let falder tilbage igen, for som du selv fortæller, det er det sociale netværk. Når man skal fri af stoffer er man nødt til at skifte vennekreds, og så er det jo et problem, hvis der ikke er nogen der vil tage imod en.
Nu har jeg aldrig selv været i behandling, men jeg har været ude i stofmisbrug i mange år, og da jeg blev samlet op af Jehovas vidner i 1975, havde jeg et socialt netværk lige med det samme, for ikke nok med at de tog sig af mig i den menighed jeg kom i, men også i de andre menigheder i Århus var jeg velkommen, og jeg kan godt fortælle dig, at mange gange, når jeg blev inviteret hjem til middag, og jeg mødte den gæstfrihed, så tænkte jeg: "Hvordan tør de?" Men jo, de turde åbne deres hjem for mig, og det er jeg meget taknemmelig for i dag.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg
Du skriver: "da jeg blev samlet op af Jehovas vidner i 1975, havde jeg et socialt netværk lige med det samme".
Det var jo godt. Der er bare det, at skulle du finde på ikke længere at ville følge budene, så forsvinder det netværk ligeså hurtigt som det kom- det har du jo selv prøvet. I betragtning af din beskrivelse af, hvor hurtigt man får et netværk hos Jehovas vidner, samt din forsikring om, at synderne vender tilbage når I fjerner netværket... kan du så forstå hvis jeg får en ide om, at jehovas Vidner er et sted for mennesker der fungerer dårligt socialt?

også, jeg er døbt ind i den kristne folkekirke og min mand ind i den katolske min svigerfar er i pinse-kirken og er medlem af sci. vi elsker da hinanden uanset religion...
Iøvrigt har jeg mange kammerater der er muslimer..
Så man behøver ikke at være medlem af JV for at elske på trods af hudfarver og religion..
Venligst..
Mig..

Det er rart at vide. Med den kritik, jeg er kommet med angående din organisation, er det selvfølgelig klart, du har ondt af mig. Jeg går styrket ind i den nye dag :o))
Alt godt, bonobo

findes blandt mange sekter, deriblandt moon også...
Det der som regl kende tegner en sekt er at der foregår hjenrvaskning af sektens medlemmer..
Venligst..
Mig..

Du skriver:
"1) Det er en selvmodsigende fortolkning af 1. Kor 5:9-13, fordi en broder ikke længere er en broder når vedkommende er udelukket. Når en person er udelukket må man naturligvis have samkvem med vedkommende på samme måde som kristne må have samkvem med alle andre ikke-kristne. Hvis du mener min logik ikke holder må du gerne vise mig hvorfor du er uenig."
Lad os se hvad Bibelen siger om det. I 1.Korinther 5:11 står: "Men nu skriver jeg til jer at I skal holde op med at omgås enhver som kaldes broder og som er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker eller spotter eller dranker eller udsuger, ja end ikke spise sammen med en sådan."
Du fortsætter:
"2) Mange udelukkede Jehovas Vidner beklager sig over, at selv deres egen familie ikke vil have samkvem med dem. Dette er ikke bibelsk, jvfr. ovenstående. Tværtimod har I et moralsk krav om at hjælpe udelukkede til at komme igang med deres nye liv- fordi I ved de har specielle behov. Når man ved et menneske er i nød har kristne pligt til at hjælpe som de bedst kan (jvfr. beretningen om den barmhjertige samaritaner)."
Samaritaneren var ikke jøde, og ham der blev hjulpet var ikke udstødt.
Det er barhjertigt at jælpe synderen til at ændre sind, så han kan opnå Guds godkendelse og få evigt liv.
Videre skriver du:
"At blive forstødt fra sin egen familie (med begrundelsen at det er et næstekærligt krav fordi man selv er ond) er ikke næstekærligt- det er åndelig tortur. Den onde er i den sammenhæng de Jehovas Vidner der kan få sig selv til at nægte et menneske i nød hjælp."
Det er mangel på forståelse, der får dig til at tænke sådan.
Og videre:
"3) Du skriver at formålet med udstødelsen er, at få folk til at vende tilbage. Det er bare ikke den begrundelse der gives i 1 kor 5:9-13. Her er begrundelsen i stedet at man skal holde menigheden ren- altså sende et signal om, at en sådan adfærd ikke er acceptabel."
Udstødelsen har to formål. Det ene er at holde menigheden ren, så den ikke indeholder alt det, som bonobo skælder os ud for. Udstødelsens andet formål er at hjælpe synderen til at angre, så han kan opnå Guds gunst.
Og til sidst skriver du:
"1 Kor 5:9-13 handler om hvad man kan gøre for at signalere, hvad der er acceptabel uacceptabel adfærd for kristne. Jeres fortolkning af stedet mangler bare fuldstændigt den kristne kærlighed som paulus lagde vægt på. Han talte om en midlertidig foranstaltning (hvor man nægtede samkvem med en broder). I har forvansket stedet til at nægte samkvem med en tidligere broder!"
Svar:
Her tager du helt fejl. Den unge mand som Paulus skrev om blev udstødt fordi han sov sammen med sin fars hustru (de sov ikke, men lå sammen - havde sex med hinanden).
I 2.Korintherbrev kan du se, hvordan han blev genoptaget i menigheden igen.
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg ved godt at der siges, at de hjernevasker deres medlemmer (bla.a. har der været nogle sager i Ekstra Bladet med nogle forældre der ikke kunne få deres børn til at forlade bevægelsen). Jeg ved ikke om det er rigtigt, men jeg hører jo også hvad folk siger om Jehovas vidner, og når jeg hører det, så tror jeg heller ikke at det andet kan passe.

alt godt, ftg

..jeg har heller ikke sagt det modsatte. Jeg tror også at du elsker dine medmennesker, selvom de har en anden religion. Hvordan har du det med Jehovas vidner? Du skal ikke svare på spørgsmålet, men prøv at tænke over det.
Venlig hilsen, ftg.

men sandt...
Monn-bevælgelsen bruger den fysiske-udmattelse til at starte med derefter går de til det sociale (familie,venner) de sletter nærmest alt hvad du har af gode minder om et liv uden for sekten..
De folk som bliver indfanget til moon har ikke en chance for at få et normalt og selvtænkende liv alt hvad der kommer fra deres mund er sektens ord ikke deres egne..
Det samme som JV du har ikke en selvstændig mening men derimod JV's mening det er ikke sundt og jeg har rigtig ondt af dig for du får aldrig chancen for at være dig selv, den du oprindelig var født til at være..
Venligst..
Mig..

Med JV for det er en sekt, ikke en oprindelses religion, som derimod katolisme og det muslimske tros samfund er..
Det er selvfølgelig ekstramisterne både indenfor katolisme og muslimske trossamfund, men ikke alle er det, de har deres egen meninger, holdninger og regler..
Det har i som JV ikke og det er hvad der iiritere mig ved JV at i simpelthen ikke selv må bestemme over jeres eget liv fordi der er nedlagt nogle regler..
Venligst
Mig..

Har jeg det på denne måde at folk kan godt være søde og rare og have en dejlig personlighed..
Men det de står for kan jeg ikke acceptere, det gør jo ikke at jeg ikke kan lide dem..
venligst..
Mig..

www.dci.dk og søg under sekter der vil du finde JV..
Venligst..
Mig..

hjemmeside, der kan jeg finde de oplysninger jeg har brug for, men det er ikke nødvendigt, for jeg ved godt hvad vi står for.

men fordomme forsvinder ofte, når man får oplysninger.

vokset op som katolik.

nemlig fra mig selv, jeg behøver nemlig ikke indoktrineres med biblen for at være et godt og helt menneske og for at finde min indre fred..
Jeg har på trods af Lukas 12:15 fundet min lykke gennem rigdom og udd.

Venligst..
Mig..

Men igen er der kun JV,s ord i din mund og igen siger du at der ikke findes andre end jer og jeres, du vil ikke engang undersøge det du selv står for..
Venligst.
Mig..

Jeg ved hvad Jehova betyder, det er navnet på den eneste "Gud" ..Korrekt..??? Eller har jeg fået den galt i halsen..??
Ja selvfælgelig tør jeg at gå ind i en debat med dig, for sætter man sig ikke ind i tingene for man ingen viden og kan derfor ikke redegøre for hvad man udtaler sig om..
Venligst..
Mig..

Jehova er navnet på Israels Gud, eller Bibelens Gud. Jeg spø'r dig, for i Esajas 43:10 står:
„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt, for at I kan vide det og tro på mig og forstå at jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen..“
Det var altså jøderne der var Jehovas vidner dengang.

inden jeg blev Jehovas vidne har jeg undersøgt alt. Jeg kan godt fortælle dig, at Jehovas vidner var de sidste jeg ville snakke med.
Venlig hilsen, ftg

at tjene penge, men det er rigtigt nok, at det er ikke det vigtigste i tilværelsen.

i dag er det meget vigtigt med penge og helst mange af dem,det er dyrt at leve at få ens børn passet og betale for deres udd, for folkeskolen har et dårligt pensum efter min mening..
Lykke er at få det hele til at gå op i en større enhed ( penge, familie, venner, tro eller ikke tro)
Mange vil sige jeg har vendt "Gud" ryggen men det ahr jeg ikke jeg har vare fået en større forståelse af den verden vi lever i uanset religion kommer vi samme sted hen når vi dør, der er plads til alle i lyset..
Mht. at vende "Gud" ryggen er min historie at jeg engang var skør nok til at tro at det ville redde mine børn at få dem døbt ind i D.D folkekirke hvis de nu gik hen og døde var deres sjæl frelst..
Derfor fik mine børn navnene.. Daniel (Gud er min konge) Christopher (kristus bæren) men sjovt nok er begge disse børn født med en psykisk lidelse..
Så begyndte min ældste datter at få kontakt til energier og jeg begyndte at tænke og tænke.. Disse kontakter har jeg selv haft og holder mig af samme grund væk fra kirkegårde for jeg har kunne lukke for disse energier..
´Derfor kan jeg fortælle dig at når vi går bort kommer vi alle det samme sted hen nemlig i lyset, hvis vi er villige til at slippe vort jordiske liv....
Venligst..
Mig..

Står I for politisk deltagelse (FN og Forum on Holocaust), investeringer i krigsmateriel og cigaretter, fortielser og accept af overgreb mod børn. Er det kun noget man foretager sig i det skjulte, eller synes det at være i orden?
Jeg har ledt efter det på Jehovas vidners egen hjemmeside, men til min store overraskelse har jeg ikke kunnet finde noget om det. Det er altså ikke officielt anerkendt?
Alt godt, bonobo

prøv at gå ind på WWW.DCI.dk og slå op i deres ordbog og jehovas vidner der står en masse måsker der også står noget om JV's tilknytning til FN..
Venligst..
Mig..

Daniel og Christoffer har brug for at føle sig værdsat. Husk at rose dem for de gode ting de gør. Du skriver noget om nogle energier. Du har jo også været på stoffer, måske stammer det derfra. Jeg har selv haft nogle overnaturlige oplevelser, men det tilskriver jeg yoga og meditation i forbindelse med euforiserende stoffer. Det er mange år siden nu, og alt det der, det er væk.

jeg er så fuldstændig ligeglad med politik. Jeg kan slet ikke forstå at politik interesserer dig så meget.

Men alle de gode ting, der er opnået i vort demokrati, og som I vidner også nyder godt af, er blevet til ved politisk arbejde, gennem forhandlinger, osv. Så selvfølgelig er politik vigtig!Folk har virkelig gjort en politisk indsats for at gøre livet så tåleligt som muligt.
MEN det kan godt være, politik ikke interesserer dig, men det interesserer åbenbart din ledelse.
Du spjætter og spræller og tror, dine undvigende svar kan trække opmærksomheden væk fra kernen i det hele.
Du kan godt fortsætte med dit mantra om, at sådan noget gør man ikke som vidne, når virkeligheden viser noget helt andet. Det er rent til grin.
I lever i Sandheden, men sandheden behager jer ikke altid, I kan pege fingre ad andre trosretninger, når de dummer sig, men I vender aldrig fingeren mod jer selv. Derfor har i aldrig et selvopgør, der måske kunne være meget sundt engang imellem.
Alt godt, bonobo

og ikke ved en politisk indsats. At Danmark styres politisk, og at mange goder er opnået ad politisk vej har jeg ikke noget imod, men du prøver at involvere mig i noget som er mig uvedkommende. Om jeg lever i det ene land eller i det andet er af mindre betydning, mine hænder er nok til at jeg kan klare mig. Jeg er ikke afhængig af andre menneskers politik. Jeg synes det er nogle ligegyldige og uvedkommende ting du drager frem, bonobo. Det har ikke noget med mig at gøre.

at jeg nyder godt af de samfundsgoder der er. Jeg er jo også med til at betale skat.

Hej ftg
Tak for svaret. Da jeg ikke rigtigt forstår din tankegang vil jeg præcisere mine indsigelser (igen- jeg synes faktisk selv jeg havde beskrevet mine pointer præcist). Jeg synes udstødelsesreglerne er af central betydning for at vurdere Jehovas Vidners forhold til næstekærligheden:
Du skriver:
"Lad os se hvad Bibelen siger om det. I 1.Korinther 5:11 står: "Men nu skriver jeg til jer at I skal holde op med at omgås enhver som kaldes broder og som er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker eller spotter eller dranker eller udsuger, ja end ikke spise sammen med en sådan."
Jeg undrer mig såre over dit svar- det er jo lige det skrifsted vi diskuterer- vi har begge læst det, så hvad skulle det ændre, at du citerer det igen (uden at forklare, hvad du mener jeg har misforstået)? Så lige en gang til for prins Knud:
Når der står: "... holde op med at omgås enhver som kaldes broder og som er utugtig ...", så er der tydeligvis tale om nogle regler der gælder mellem de kristne brødre (og søstre). Men en udstødt er jo ikke længere en broder, så når en person er udstødt af menigheden skal man naturligvis ikke længere undgå samkvem med vedkommende. Det gør I og heri mener jeg i synder, fordi I så ikke hjælper et menneske i nød!
Du fortsætter:
"Samaritaneren var ikke jøde, og ham der blev hjulpet var ikke udstødt".
Og din pointe er?????

"Det er barhjertigt at jælpe synderen til at ændre sind, så han kan opnå Guds godkendelse og få evigt liv".
Korrekt- det er præcist det den kritne tugtelse går ud på. Men at støde folk væk fra deres familie er ikke kærlighed- det er åndelig tortur!
"Det er mangel på forståelse, der får dig til at tænke sådan".
Nå, men indtil videre har du jo ikke kunnet gendrive min pointe- når synderen er udstødt (og altså ikke længere en broder), så gælder reglerne for, hvordan man behandler syndige brødre naturligvis ikke længere. Så er det ikke længere 1 kor 5:9-13 der gælder, men alle Det Nye testamenters anvisninger på, hvordan vi skal behandle vores næste (den barmhjertige samaritaner er et godt eksempel, uanset hvad du måtte mene). Så længe du ikke har vist tegn på at forstå denne pointe er det din forståelse der er mangelfuld- ikke min!
"Udstødelsen har to formål. Det ene er at holde menigheden ren, så den ikke indeholder alt det, som bonobo skælder os ud for. Udstødelsens andet formål er at hjælpe synderen til at angre, så han kan opnå Guds gunst".
Det andet formål er bare ikke det 1 Kor 5:9-13 handler om.
"Her tager du helt fejl. Den unge mand som Paulus skrev om blev udstødt fordi han sov sammen med sin fars hustru (de sov ikke, men lå sammen - havde sex med hinanden).
I 2.Korintherbrev kan du se, hvordan han blev genoptaget i menigheden igen".
Det har intet med sagen at gøre. 1. Kor 5:9-13 stiller nogle generelle regler op for at holde menigheden ren.
Det er rigtigt, at den konkrete anledning er en mand der var kristen af navn havde samkvem med sin brors kone (som sandsynligvis ikke var kristen, da der ikke tages afstand til hende i teksten). Årsagen til at Paulus tager afstand til manden er udelukkende, at han påstod at være kristen- var han blevet ekskommunikeret ville han ikke længere have været en broder, så Paulus ville i så fald have interesseret ligeså lidt for hans brøde, som kvindens samkvem med manden interesserede ham.
Med venlig hilsen Stig

Jeg synes ikke det gør så meget fordi vi ikke er helt enige. Der er seks milliarder mennesker på denne jord, og vi kan umuligt være enige med dem alle sammen, så fordi vi to ikke er helt enige i alle spørgsmål, hvad gør dog det?
Nu har du forstået skriftstedet 1 Korinther 5:11 på din egen helt specielle måde. Og hvad så, skulle jeg blive forarget over det? Naturligvis ikke. På samme måde bør du heller ikke forarges, fordi jeg har en anden forståelse af skriftstedet end du.
Du har gerne villet undersøge Jehovas vidners næstekærlighed i forbindelse med udstødelse. Hvis du virkelig ønsker at kende noget til Jehovas vidners næstekærlighed, så skal du se på årsrapporten. I¨årsrapporten kan du læse, at Jehovas vidner sidste år brugte 1.282.234.887 timer på gratis at hjælpe deres medmennesker til at lære Gud at kende. Det er et udtryk for uselviskhed, og stor kærlighed til deres medmennesker. Hvilken anden religiøs organisation har gjort noget tilsvarende? Og dette til trods for Jehovas vidner er et mindretal. Al den litteratur Jehovas vidner afsætter ved dørene uddeles gratis? Hvem tror du betaler for det? Og det er ikke småting vi taler om. Nu vil jeg gerne spørge dig: Hvor mange timer bruger du for eksempel selv på at hjælpe dine medmennesker hver eneste uge? Og hvor meget koster det dig i penge, at gøre godt imod andre? Hvis vi skal bedømme hinandens kærlighed, er vi nødt til at have nogle tal på bordet, for det er ikke nok at vi elsker i ord, vi må også elske i handling, og være villige til at betale derfor.
Med venlig hilsen, ftg.

det er vist kun I vidner, der kan stille den ligning op. Har jo ikke en pind med hinanden at gøre, og det viser intet! Ellers kunne eksempelvis mormonerne opstille samme kriterier, for de er vist lidt flere end jer. I så fald må der altså være større næstekærlighed hos dem.....!!
Og hvad I punger ud med af penge til at købe jeres blade og bøfger for viser heller ikke en tøddel. Blot at Vagttårnsselskabet dog ikke kun tænker på investeringer i krigsmateriel og Philip Morris-cigaretter. :o))
alt godt, bonobo

Hun er jo videnskabsmand, og med årsrapporten kan vi lave en videnskabelig undersøgelse af Jehovas vidners næstekærlighed.

Hej ftg- jeg er altså en mand
Du skriver: "Nu vil jeg gerne spørge dig: Hvor mange timer bruger du for eksempel selv på at hjælpe dine medmennesker hver eneste uge? Og hvor meget koster det dig i penge, at gøre godt imod andre? Hvis vi skal bedømme hinandens kærlighed, er vi nødt til at have nogle tal på bordet".
Det er godt nok det mærkeligste kærligheds budskab jeg nogen sinde har hørt om!!!!!!!
Endvidere skriver du: "Hvis du virkelig ønsker at kende noget til Jehovas vidners næstekærlighed, så skal du se på årsrapporten. I¨årsrapporten kan du læse, at Jehovas vidner sidste år brugte 1.282.234.887 timer på gratis at hjælpe deres medmennesker til at lære Gud at kende. Det er et udtryk for uselviskhed, og stor kærlighed til deres medmennesker".
Du vil have et tal for min næstekærlighed- og du giver oven i købet et tal for Jehovas Vidners næstekærlighed: 1.282.234.887 timer.
Hvordan synes du egentligt selv det går? Er du blevet for optaget af "A Hitchhikers Guide to the Galaxy" (Hvor meningen med livet er et tal)? Skal du forøvrigt ikke snart tage din medicin?
I stedet for at prædike verdens underligste kærlighedsbudskab, hvad så med at kommentere om du ud fra 1 Kor 5:9-13 (som du selv startede med at citere) kan kritisere min pointe om, at I tolker forkert når I tror I er retfærdiggjorte i, at dømme tidligere medlemmer somom de stadig er medlemmer af Jehovas Vidner!
"Er det da min sag at dømme dem, der står udenfor? Er det ikke dem, som er indenfor, I skal dømme? v13 Dem udenfor skal Gud dømme. »I skal udrydde den onde af jeres midte.«" 1 Kor 5:12-13

Det havde jeg godt nok ikke forventet. Årsrapporten har ikke noget med næstekærlighed at gøre. det er en rapport vi laver for at have et overblik over hvor langt forkyndelsen er kommet ud, men du er jo forsker, og vil gerne vide noget om Jehovas vidners næstekærlighed. Jamen hvad er så mere naturligt end at hive årsrapporten frem? Det er ihvertfald en kendsgerning at Jehovas vidner bruger mere end en milliard timer om året til at forkynde den gode nyhed om Guds rige for folk. Det er der ikke andre der gør, hverken katolikker eller protestanter. Men nu har du ihvertfald fået nogle tal, så har du lidt at arbejde med. Årsrapporten har ikke noget med næstekærlighed at gøre, men at et menneske bruger sin fritid på at gå ud og hjælpe andre mennesker til at forstå Bibelen, det er næstekærlighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg, hvornår stopper du din udenomssnak, go kommenterer de fortolkningsfejl jeg påstår I laver med 1 Kor 5:9-13. Du skriver det er mig der har en speciel fortolkning af 1 Kor 5:9-13. Med forlov, ftg, er det altså kun en håndfuld sekter der er enige med jer i, at man med Bibelen i hånden kan svigte sit ansvar for ex-medlemmer på den måde I gør det. Så det er vel egentligt jer der har en ret speciel tilkning af 1 kor 5:9-13.
Din trådstarter lagde op til, at jeres måde at udstøde på er bibelsk- du begrundede det med 1 Kor 5:9-13. Når jeg så påviser at I har misforstået teksten, skynder du dig at tale om alt muligt andet. Så forstår du vel, at det er svært for mig at konkludere andet, end at jeres måde at udstøde på er ubibelsk!!!

hvad det vil sige at være en kristen. Derfor kan du heller ikke forstå, hvad det indebærer at afgive et løfte til Gud. Tror du at du kan forstå disse ting? Forstår du så også, hvad det vil sige, at bryde et løfte? Jeg vil gerne spørge dig om noget. Når man bliver gift, så afgiver man et løfte om at man vil leve sammen, indtil den ene af parterne dør. Jeg vil gerne spørge dig: Kan man blive skildt?
Det var det ene af de to spørgsmål, som jeg gerne vil bede dig svare på. Det andet lyder: Hvis man kan blive skildt, kan man så blive gift igen?
Jeg vil gerne bede dig besvare disse to spørgsmål, så jeg kan se, om du forstår hvad det indebærer at afgive, og at bryde et løfte.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg
Morsomhederne vil da ingen ende tage med dig. Nu mangler jeg forståelse for, hvad det vil sige at være kristen. Fordi du ikke mener jeg ved hvad løfter er. Halloooooo... er der nogen hjemme? Sådan noget kan man da ikke bare melde ud uden at begrunde det!
Så prøver du som en anden farisæer at stille en fælde op for mig. "Må man blive skilt, eller hvordan er det nu det er"?
Mit svar på dette spørgsmål mener du afslører om jeg ved hvad et løfte er. Fordi, siger du, ved ægteskabet lover man hinanden troskab indtil "døden jer skiller" (det gælder nu kun ved kirkelige vielser).
Som der er tradition for, når nogen stiller en retorisk fælde op, vil jeg svare med et modspørgsmål: "Ifølge Moseloven kunne en mand forlange skilsmisse fra en kvinde, fordi manden var kvindens ejer (Ba'al)- men kvinden kunne ikke forlange skilsmisse fra manden (fordi ejede ting ikke selv bestemmer, hvem der ejer dem). Hvordan stiller kristendommen sig til det- ejer manden stadig kvinden, har de ligeret nu, eller har hverken manden eller kvinden krav på hinanden"?
Hvis du kan svare på det vil jeg svare på om man må blive skilt eller ej!

rigtig kristen er det vist bedst slet ikke at blive gift...
Første Korinterbrev kapitel 7 vers 32-35. "Jeg ser helst, at I er fri for bekymringer. En ugift mand tænker på Herren, hvordan han kan være Herren til behag; men den, der er gift, tænker på verden, hvordan han kan være sin hustru til behag, og er splittet. Og en ugift kvinde eller ung pige tænker på Herren, på at være hellig både i legeme og ånd; men den, der er gift, tænker på verden, hvordan hun kan være sin mand til behag. Det siger jeg til jeres eget bedste, ikke for at baste og binde jer, men for at I uforstyrret kan leve sømmeligt og holde jer til Herren."
I Lukas Evangeliet kapitel 20 vers 34-36 "Jesus svarede dem: »Denne verdens børn gifter sig og giftes bort, men de, der findes værdige til at komme med i den anden verden og i opstandelsen fra de døde, de hverken gifter sig eller giftes bort. De kan jo ikke mere dø, for de er som engle; de er Guds børn, så sandt de er opstandelsens børn."
Angående mænd og kvinder stillet i ægteskabet: Romerbrevet 7 v 2-3:
"En gift kvinde er ved lov bundet til sin mand, så længe han lever; men dør han, er hun løst fra den lov, der bandt hende til ham. Hun vil altså stå som ægteskabsbryder, hvis hun bliver en andens, mens hendes mand er i live; men dør han, er hun fri fra loven, så at hun ikke er ægteskabsbryder ved at blive en andens."
Første Korinterbrev kapitel 7 vers v8-17 "Til de ugifte og enkerne siger jeg, at det er bedst for dem, hvis de bliver ved med at være som jeg. Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at gifte sig end at brænde af begær. De gifte byder jeg, dog ikke jeg selv, men Herren, at en kvinde ikke må skille sig fra sin mand – men er hun blevet skilt, skal hun forblive ugift eller også forlige sig med sin mand – og en mand må heller ikke skille sig af med sin hustru. Til de øvrige siger jeg, ikke Herren: Har en broder en ikke-troende hustru, og hun gerne vil blive boende sammen med ham, skal han ikke skille sig af med hende. Og har en kvinde en ikke-troende mand, og han gerne vil blive boende sammen med hende, skal hun ikke skille sig af med ham. For en ikke-troende mand er helliget ved sin hustru, og en ikke-troende hustru ved broderen; ellers ville jeres børn jo være urene, men nu er de hellige. Men vil den ikke-troende ægtefælle skilles, så lad det ske; en broder eller en søster er ikke bundet i sådanne tilfælde. Til fred har Gud kaldet jer. For hvordan kan du vide, kvinde, om du kan frelse din mand? Eller hvordan kan du vide, mand, om du kan frelse din hustru? Men enhver skal leve sådan, som Herren har tildelt ham, som Gud har kaldet ham. Sådan bestemmer jeg det i alle menigheder."
og videre vers 25-28:
"Om de unge piger har jeg ikke noget påbud fra Herren, men giver min mening til kende som en, der af Herrens barmhjertighed fortjener tillid. Og så mener jeg, at det er det bedste på grund af den nød, som vi nu er i, at det er det bedste for et menneske at leve ugift. Er du bundet til en kvinde, skal du ikke søge at blive løst; er du løst, skal du ikke søge at få en hustru; men gifter du dig, har du ikke dermed begået nogen synd, og gifter den unge pige sig, har hun ikke dermed begået nogen synd; dog vil de få besvær i det daglige, og det vil jeg skåne jer for."

Det var lidt fra protestantiske/katolske oversættelse af Bibelen. Ved ikke om Jehovas Vidner har lignende oversættelse af samme skriftssteder. Håber de kan bruges til noget.
- ellers læs Søren Kierkegaards om Vielsen fra Øjeblikket nummer 7:
"Lad os blive ved Vielsen! I sit Ord anbefaler Gud eenlig Stand. Nu er der et Par, som ønsker at gifte sig. Dette Par burde jo vistnok, da de kalde sig Christne, selv vide Beskeed om, hvad Christendom er; men lad det nu saa være. De Elskende henvende sig saa til: Præsten - og Præsten er jo ved Eed forpligtet paa det nye Testamente, som anbefaler eenlig Stand. Hvis han nu ikke er en Løgner og Meeneder, som paa den nedrigste Maade tjener lumpne Penge, har han at bære sig saaledes ad. Han kan i det Høieste med menneskelig Deeltagelse for dette Menneskelige at være forelsket, sige til dem: "lille Børn, jeg er Den, til hvem I sidst skulde henvende Eder; at henvende sig til mig i den Anledning er i Grunden lige saa besynderligt som hvis En vilde henvende sig til Politie-Directeuren for at spørge ham, hvorledes han skulde bære sig ad med at stjæle. Min Pligt er at anvende Alt for at [236] holde Eder tilbage; og i det Høieste kan jeg med Apostelen (thi det er ikke Mesterens Ord) sige: ja naar det endelig skal være, og I ikke kan styre Eders Brynde, saa see at komme sammen: "det er bedre at gifte sig end at lide Brynde." Og jeg veed meget godt, at det vil gyse i Eder, naar jeg taler saaledes om, hvad I mener er det Skjønneste i Livet; men jeg maa gjøre min Pligt. Og derfor sagde jeg, at jeg var Den I sidst skulde henvende Eder til."

Guds fred og alt godt!
Katarin@

mig selv på den måde at jeg har fordomme over for JV for jeg har oplyst mig selv så meget om JV at jeg kun kan konkludere at det er hjernevaskning der foregår..
JV er betegnet som en sekt..
Det er moon også og new age..
venligst..
Mig..

Altså jeg må ikke stille dig spørgsmål, og alligevel afkræver du mig svar på de spørgsmål du stiller mig. Kan du ikke se, at det er galt?
Grunden til at jeg skrev at du mangler forståelse for, hvad det vil sige at være en kristen, er at du ikke selv er kristen. Jeg kunne også sige det på en anden måde: Grunden til at du ikke ved, hvad det vil sige at være et af Jehovas vidner er, et du ikke selv er det. Du kan have en forudfattet mening om hvordan der er, men du kan umuligt vide, hvordan det er. Dette var den efterlyste begrundelse for min udmelding.
Du skriver: "Som der er tradition for, når nogen stiller en retorisk fælde op, vil jeg svare med et modspørgsmål: "Ifølge Moseloven kunne en mand forlange skilsmisse fra en kvinde, fordi manden var kvindens ejer (Ba'al)- men kvinden kunne ikke forlange skilsmisse fra manden (fordi ejede ting ikke selv bestemmer, hvem der ejer dem). Hvordan stiller kristendommen sig til det- ejer manden stadig kvinden, har de ligeret nu, eller har hverken manden eller kvinden krav på hinanden"?"
Mit spørgsmål var ikke en retorisk fælde, og du behøver ikke at besvare mit spørgsmål. Grunden til at jeg stillede dig spørgsålet er, at vi forstår et og samme skriftsted på hver sin måde, og det må der være en grund til. En af grundene kunne være, at du ikke ønsker at forstå det, eller at du bevidst fordrejer skriftstedet, men den mulighed har jeg valgt at se bort fra. Altså må årsagen ligge et andet sted. Grunden til at jeg stillede spørgsmål om ægteskabet var for at se, om vi er enige i, at et løfte er ubrydeligt. Du vil ikke besvare spørgsmålet uden at jeg skal besvare et modspørgsmål, og det tolker jeg derhen, at du vægrer dig ved at besvare det. Du er altså ikke glad for at besvare dette spørgsmål, again. Så skal du heller ikke besvare det.
Videre skriver du: "Hvis du kan svare på det vil jeg svare på om man må blive skilt eller ej!"
Jeg skal nok svare på det, men du skal ikke svare på om man må blive skildt eller ej, for dette ved jeg godt selv. Det jeg gerne ville vide var hvad DU mener. Mener DU, personligt, at ægteskabsløftet er helligt i en sådan grad, at man ikke kan lade sig skille før døden kommer og skiller parterne ad?
Her er dit modspørgsmål:
"Ifølge Moseloven kunne en mand forlange skilsmisse fra en kvinde, fordi manden var kvindens ejer (Ba'al)- men kvinden kunne ikke forlange skilsmisse fra manden (fordi ejede ting ikke selv bestemmer, hvem der ejer dem). Hvordan stiller kristendommen sig til det- ejer manden stadig kvinden, har de ligeret nu, eller har hverken manden eller kvinden krav på hinanden"?"
Her er svaret på dit modspørgsmål:
"[Jesus] sagde til dem: „Af hensyn til jeres hårdhjertethed har Moses gjort jer den indrømmelse at I kan skille jer fra jeres hustruer, men sådan har det ikke været fra begyndelsen. Jeg siger jer at enhver som skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.“ (Mattæus 19:8, 9)
Med venlig hilsen, ftg.

Kære ftg, Jehovas Vidner, stakkels,
Du spørger again og jeg citere dig:
" Grunden til at jeg stillede spørgsmål om ægteskabet var for at se, om vi er enige i, at et løfte er ubrydeligt".
citat slut.
Nu skal jeg hjælpe dig lidt ftg, Jehovas Vidner stakkels og måske kan jeg hjælpe again samtidig.
Nej, et løfte er ikke ubrydeligt.
Enoch

Det er alt for spredt til overhovedet at kunne være en sekt. Sekt betyder nogen som går ud fra en anden, men som stadig er en del af dem som de er gået ud fra. http://en.wikipedia.org/wiki/Sect (Se nedenfor) Ifølge dette kan Jehovas vidner ikke være en sekt.
A sect is a small religious or political group that has branched off from a larger established group. Sects have many beliefs and practices in common with the religion or party that they have broken off from, but are differentiated by a number of doctrinal differences. In contrast, a denomination is a large, well established religious group. A mass party typically tolerates a variety of views and interpretations, insisting only on a limited number of basic principles as a condition for membership.
The word sect comes from the Latin secta (from sequi to follow), meaning (1) a course of action or way of life, (2) a behavioural code or founding principles, (3) a specific philosophical school or doctrine. Sectarius or sectilis also refer to a scission or cut. A sectator is a loyal guide, adherent or follower.
Sociologists use the word sect to refer to a religious or political group involving a high degree of tension with the surrounding society, but whose beliefs are (within the context of that society) largely traditional.
A religious or political cult, by contrast, also has a high degree of tension with the surrounding society, but its beliefs are (within the context of that society) new and innovative. Whereas the sect is able to enforce its norms and ideas against members, a cult normally doesn't strictly have "members" with definite obligations, only followers, sympathisers, supporters or believers.
Sects, in the sociological sense, are generally traditionalist and conservative, seeking to return a religion to its (perceived) original religious or political purity of principle.
In European languages (other than English) the corresponding words for 'sect' (for example "secte", "secta", or "Sekte") are used to refer to a harmful religious or political sect, similar to how English-speakers popularly use the word 'cult'.
In Latin America, it is often applied to any non-Catholic religious group, regardless of size, often with the same negative connotation that 'cult' has in English.
Mass-based socialist, social-democratic, labor and communist parties often had their historical origin in utopian sects, and also subsequently produced many sects, which split off from the mass party. In particular, the communist parties from from 1919 experienced numerous splits; some of them, it is argued, were sects from their foundation.
One of the main factors that seems to produce political sects is the rigid continued adherence to a doctrine or idea after its time has passed, or after it has ceased to have clear applicability to a changing reality.

Man må gerne bryde sit løfte? Så er man ikke til at stole på.

Kære ftg, stakkels Jehovas Vidner,
Jeg har sagt det til dig før og jeg siger det igen. Når du er i ringen med mig, så sænk aldrig paraderne.
Du skriver kækt til mig og jeg citere dig:
" Man må gerne bryde sit løfte? Så er man ikke til at stole på”. Hahihahiha.
citat slut.

Bortset fra, at Jehova mange gange har ”fortrudt” sine løfter, så vil jeg sige til dig. Det har Jehovas Vidner også; med god samvittighed.
Nu vil jeg ikke lspilde min tid på dig, med at forklare dig de Bibelske sammenhæng. Du forstår intet alligevel, men én ting forstår du.
Du forstår Jehovas Vidners retorik. Ikke? Så hør blot her. Jehovas Vidner har brudt deres ”løfter ” i hundrede vis af gange siden 1878.
Det hedder blot ikke brudte løfter, men nyt lys.
Så kald det hvad du vil, men brudte løfter er ikke noget problem, når man hedder Jehovas Vidner. Det oversættes blot til ”nyt lys”. OK
Så din hånlatter kan du gemme til en anden gang.
Enoch

Kære ftg, stakkels Jehovas Vidner,
Du er rigtig i hopla for tiden. Du skriver frejdigt af ( kopiere, som du har for vanen) og jeg vil citere det du har kopieret og anbefaler dig, at tænke nøje over din egen henvisning og definition.
" In European languages (other than English) the corresponding words for 'sect' (for example "secte", "secta", or "Sekte")
are used to refer to ”a harmful religious or political sect".
citat slut på din kopierede tekst.
Ja, ja ftg. tænk over det. Det er din egen henvisning.
Enoch

Det nye lys er blot en større og dybere forståelse af Bibelen. Guds løfter bliver opfyldt til hans egen fastsatte tid. Gud har altid holdt sit ord, også selvom vi mennesker skulle gå hen at misfortolke det.

Når jeg kopierer, så retter jeg ikke i kopimaterialet, lige som du, og jeg skriver heller ikke at det skal forstås på en anden måde end det der står. Det er den rene vare, Enoch, purt og uforfalsket.

Kære ftg, stakkels Jehovas Vidner,
Du er fuldstændig rablende.
Enoch

Kære stakkels ftg, Jehovas Vidner, brudte lysglimt,

Usandsynlig rablende ftg.
Du er stadig væk i bælg ravende mørke. Det kan du ikke se selv. Ved du hvorfor du ikke selv kan se det?
Enoch

Hej igen ftg
For det første synes jeg der er forskel på at bedømme folks moralske habitus vha deres svar på et spørgsmål (du ville udfra mit svar angående skilsmisse bedømme mit forhold til løfter generelt) og så at stille doktrinære spørgsmål som jeg gør.
Mit spørgsmål var ordret: "ejer manden stadig kvinden, har de ligeret nu, eller har hverken manden eller kvinden krav på hinanden"?
Mit spørgsmål gik altså på ejerskab. Dit svar var:
"[Jesus] sagde til dem: „Af hensyn til jeres hårdhjertethed har Moses gjort jer den indrømmelse at I kan skille jer fra jeres hustruer, men sådan har det ikke været fra begyndelsen. Jeg siger jer at enhver som skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.“ (Mattæus 19:8, 9)
Du kommer vist til at forklare, hvad det har med mandens ejerskab af kvinden at gøre........
Nuvel, jeg kan se du har forsøgt at svare. Så lad mig give dig min holdning til skilsmisse.
Man er nødt til at skelne mellem et religiøst krav og et lovmæssigt krav. Det lovmæssige krav er ift. myndighederne, og her er skilsmisse intet problem.
Så kan der eventuelt være et religiøst krav. Hvis vi tager det kristne synspunkt er udgangspunktet, at Adam gav kvinden til manden. Allerede her står vi moderne mennesker naturligvis af- kvinden er ikke mandens ejendom, ligeså lidt som manden er kvindens ejendom.
Ikke desto mindre var det læren i det gamle testamente- manden kunne have flere koner, men kvinden kunne ikke have flere mænd. Det svarer fuldstændigt til, at du kan have flere biler, men din bil kan kun have en ejer. Ville manden skilles, måtte han give kvinden et skilsmissebrev (herunder betale medgiften tilbage- handelen, hvor manden købte kvinden gik altså tilbage). Var manden en slave var der et problem, for hvem ejede nu kvinden mest- slaveejeren eller ægtemanden? Det problem løstes ved, at hvis manden havde været gift inden han blev slave var kvinden hans, og hun skulle løslades sammen med ham. Havde slaveejeren derimod "givet" en hustru til slaven, tilhørte hustruen slaveejeren, så hun blev hos slaveejeren, hvis slaven blev frigivet.
Det var blot et par eksempler- mange flere kunne gives. Det der er nødvendigt at forstå er, at ægteskabet i gammeltestamentelig forstand er et ejerskabsretsligt problem, fordi manden er kvindens ejer (hebræisk: Ba'al). Det er med den viden vi kan forstå, hvad teksten drejer sig om i eksempelvis Matt 22:23-33. Lad os lige kigge nærmere på den historie:
"Samme dag kom der nogle saddukæere og sagde, at der ikke er nogen opstandelse, og de spurgte ham: »Mester, Moses har sagt, at dør en mand barnløs, skal hans bror gifte sig med hans hustru, fordi han er svoger til hende, og skaffe sin bror afkom. Vi havde et tilfælde med syv brødre. Den første giftede sig og døde uden at få børn og efterlod sin hustru til sin bror. På samme måde gik det også den anden og den tredje, ja, alle syv. Til allersidst døde kvinden. Hvem af de syv skal så være gift med hende i opstandelsen? De har jo alle været gift med hende.« Jesus svarede dem: »I er på vildspor, for I kender hverken Skrifterne eller Guds magt. I opstandelsen hverken gifter man sig eller giftes bort, men er som engle i himlen. Og om de dødes opstandelse, har I så ikke læst, hvad der er talt til jer af Gud, der siger: ›Jeg er Abrahams Gud og Isaks Gud og Jakobs Gud‹? Han er ikke Gud for døde, men for levende.« Da skarerne hørte dette, blev de slået af forundring over hans lære".
Saddukæerne mente altså, at de havde fundet en umulighed ved Jesu lære om opstandelsen. Når kvinden har været gift med syv brødre (i overensstemmelse med Moselovens forskrifter), så opstår der jo noget rod i opstandelsen, for en bil kan som bekendt kun have en ejer- og ligeså kan en hustru. Jesu svar kan tolkes somom man ikke er gift i opstandelsen, men der findes faktisk også en meget mere "moderne" måde at tolke stedet på: Nemlig at det ikke var ægteskabet som sådan Jesus afviste i opstandelsen, men mandens "ejerskab" af kvinden!
Så ville læren være, at manden slet ikke ejer kvinden (og kvinden heller ikke ejer manden). Det ville være i overensstemmelse med tankegangen om, at vi ikke har noget af os selv, men kun de gaver Gud giver os (som spurvene). Det synspunkt kan vi godt finde støtte til i den tekst du selv citerede fra:
"Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem som mand og kvinde og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød‹? Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille.« Matt 19:4-6
Jesus afviser altså talen om ejerskab- her er ikke nogen kvindehandel mellem manden og kvindens forældre. I stedet er det nu Gud der sammenføjer de to i ægteskabet. Jesus forklarer videre, at det er menneskets ondskab der førte til Moselovens skilsmissebestemmelser og tager herved yderligere afstand fra samtidens opfattelse af at manden ejede sin hustru.
Jesu disciple var ret bestyrtede over denne lære:
"Hans disciple sagde til ham: »Hvis mandens forhold til kvinden er sådan, er det bedre ikke at gifte sig.« Men han sagde til dem: »Hvad dette går ud på, kan ikke alle rumme, men kun de, der får det givet. Der er dem, der er uegnede til ægteskab fra moders liv, og der er dem, der er uegnede, fordi mennesker har gjort dem uegnede til det, og der er dem, der har gjort sig selv uegnede for Himmerigets skyld. Lad dem, der kan, rumme det!« vers 10-12
Disciplene kunne ikke rigtigt se ideen i et ægteskab, hvor manden ikke bare kunne lade sig skille sig fra sin hustru (ligesom du måske ville fravælge at købe dig en bil, hvis der fulgte en klausul med om, at du aldrig måtte sælge den). Jesus ved godt at tankegangen var svær for samtiden at forstå, så han lægger vægt på, at man eksempelvis kan vælge at være ugift for at undgå problematikken.
I det Nye Testamente rummer emnet en del spændinger. Paulus har en del tanker om, hvorvidt det er bedst at være gift eller ej. Men bemærk, at I hans ræssonementer er det ikke kun kvinden der behager manden, men også omvendt- ejerskabet er altså to-sidigt hos de første kristne. Ægtefæller "ejer" nu hinanden- vi ville vel i dag sige, at de havde indgået et partnerskab. Paulus funderer over, om dette gensidige partnerskab mon ikke trækker fra folks lyst til at tjene Gud.
Og her er det, at spændingerne med Jesu budskab dukker op- for hvis Gud har givet ægtefællerne til hinanden, hvordan kan det da være i modstrid med at tjene Gud. Paulus leverer selv en mulig fortolkning, idet han lægger vægt på, at det er i lyset af, at de kristne lever i de sidste dage, at man ikke skal tænke på ægtefæller, men på Gud.
Nu var de sidste dage ikke helt så tæt på, som de første kristne tydeligtvis forestillede sig. Så i dag står vi med et spørgsmål der ikke kan besvares entydigt udfra Bibelen. I dag har vi nemlig ikke de første kristnes kvaler med at forstå, at manden ikke ejer sin kone. Vi er helt med på, at ægteskabet er et partnerskab. Og de fleste kristne ser nok deres ægtefælle som en gave fra Gud (håber jeg da).
Hvis ægtefællen er en gave fra Gud er budskabet klart: "Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille". Problemet opstår jo bare når ægtefællerne har svært ved at se hinanden som Guds gave! Skal de så se i øjnene, at det er dem selv der har fejlet i ægteskabet (det er jo altid et spørgsmål værdigt), eller skal man stikke halen mellem benene og konkludere, at ægtefællen nok alligevel ikke var en gave fra Gud.
Personligt har jeg selv været igennem en skilsmisse- fordi kommunen lagde kortene på bordet og fortalte mig, at enten gik jeg fra min hustru eller også ville de fjerne børnene fra hjemmet. Jeg valgte at gå- for børnenes skyld. Og jeg har ikke fortrudt det- mine børn har det entydigt bedre uden hende. Jeg tror der kan være tilfælde, hvor det rigtige valg er skilsmissen. Omvendt tror jeg folk generelt er for hurtige til at stikke halen mellem benene når de ikke lige får alle deres umiddelbare behov opfyldt via ægteskabet.
Det ville have været utænkeligt for Jesus at skulle tage spørgsmål til, om en kvinde må kræve skilsmisse. Den tankegang var ganske enkelt så fjern for samtiden, at den aldrig dukker op. Vi har ikke klare skilsmisseregler i Bibelen at rette os efter. Alt hvad vi har, er nogle betragtninger om, at manden ikke bare kan forvalte sin hustru som sin ejendom (som samtiden mente). Og så har vi nogle anvisninger om, at tjene Gud. Men det kan jo også ske ved at tjene den ægtefælle som Gud har givet os.
Når jeg stillede modspørgsmålet var det ikke fordi jeg kviede mig ved at svare, men fordi det bibelske syn på ægteskabet er vigtigt at få afklaret, før man begynder at tolke alt for langt på de ret forvirrende tekster der står om skilsmisse i Det Nye Testamente. Og da der ikke er mange der ved, hvor gammeldags et ægteskabssyn de første kristne kendte fra deres kultur, synes jeg det var vigtigt, at få det ridset op, for at kunne tage stilling til, hvad der egentligt står i teksten. jeg har valgt kort at ridse det gammeltestamentelige syn op, da jeg ikke af dit svar kunne se noget der tyder på, at Vagttårnsselskabet har lært dig noget om, hvordan Bibelen ser på ægteskabet!
Undskyld at mit svar blev lidt langt- og forresten enoch: Jeg roder mig sjældent ind i diskusioner jeg ikke har rimeligt styr på, men tak for forsøget på hjælp:-)

Du skriver: "Mit spørgsmål var ordret: "ejer manden stadig kvinden, har de ligeret nu, eller har hverken manden eller kvinden krav på hinanden"? "
Det er din fortolkning af Bibelen. Der har aldrig været ejerskab mellem manden og kvinden, og jeg kan aldrig give dig svar på baggrund af din fortolkning, men hvad Bibelen siger, nemlig at ægteskabsløftet er ubrydeligt. Jeg diskuterer ikke dine meninger, again, for dem har du lov til at have, men jeg véd hvad Bibelen siger, og det er dét jeg snakker om. Mere svar får du ikke nu, så kan vi altid se om der kan blive tid til mere svar senere.

Slå op på de sider du selv kan læse dig til er fremmende for at blive ved med at tro på at JV ikke er en sekt..
Men som du kan se har Enoch allerede kommenteret det jeg ville kommentere..
Prøv dci.dk og slå op under sekter..
Der vil du finde både JV og New age..
Venligst..
Mig..

om man kalder det en sekt eller ej, jeg kan ikke se at det gør nogen forskel.

Du skriver: "Det er din fortolkning af Bibelen. Der har aldrig været ejerskab mellem manden og kvinden". Lad os lige se på, hvad Bibelen konkret siger.
Først slår vi ordet ba'al op i en ordbog. Jeg har valgt Onlineordbogen Wikepedia, så du selv kan se, at jeg ikke forsøger at nare dig. Der står:
"Baal (בַּעַל / בָּעַל, Standard Hebrew Báʿal, Tiberian Hebrew Báʿal / Báʿal) is a northwest Semitic word signifying 'The Lord, master, owner (male), husband' " se http://en.wikipedia.org/wiki/Baal
Det hebræiske ord for (ægte)mand (husband) betyder altså også ejer (owner). Allerede ordets betydning fortæller os, at en mand var sin kones ejer.
Lidt mere forklaring finder vi her:
"The word was often used, in the early times, to refer to one’s husband, and was certainly not intended to be derogatory. Incidentally, baal is masculine while baalat is the feminine form. One would never see baal as descriptive of a woman, as women were never lord, nor owner, of anything in the ancient Near East". http://www.ancientroute.com/religion/Godsname/baal.htm
Selv et så traditionelt bibelleksikon som "Catholic Encyclopedia" kan ikke komme uden om denne sammenhæng: "A word which belongs to the oldest stock of the Semite vocabulary and primarily means "lord", "owner". So in Hebrew, a man is styled baal of a house (Ex., xxii, 7: Judges, xix, 22), of a field (Job, xxi, 39), of cattle (Ex., xxi, 28; Isa., i, 3) of wealth (Eccles, v, 12), even of a wife (Ex, xxi, 3; cf. Gen., iii, 16). The women's position in the Oriental home explains why she is never called Bá`alah of her husband)". http://www.newadvent.org/cathen/02175a.htm
Manden var altså sin kones ejer- ikke omvendt. Det er derfor der var logik i, at mænd kunne have flere koner, medens de ville have været uhørt, at en kone havde flere mænd. Det er derfor Bibelen lægger vægt på, at kvinden skal adlyde sin mand (ligesom en slave skal adlyde sin Herre). Det er derfor det var nødvendigt at afklare, hvad der skulle ske med slavers hustruer når manden blev frigivet- for hvem ejede kvinden mest- hendes mand eller slaveejeren:
"Dette er de retsregler, du skal fremlægge for dem: Når du køber en hebraisk træl, skal han være træl i seks år, men i det syvende år skal han frigives uden vederlag. Var han ugift, da han blev træl, skal kun han frigives; var han gift, skal hans kone frigives sammen med ham. Hvis hans herre har givet ham en kone, og hun har født ham sønner eller døtre, skal konen og børnene tilhøre hendes herre, og kun trællen skal frigives". 2 Mos 21:1-4
Det kan godt være du tror der er tale om min personlige holdning- det her er sikkert helt nyt for dig. Når man tilhører en sekt som i den grad lægger vægt på, at bibelen aldrig må "blive klogere" (den modsiger iflg. jer aldrig sig selv), så vil en sådan sekt naturligvis også forsøge at skjule for medlemmerne, at manden var konens ejer i Det Gamle Testamente. For kristne er spørgsmålet enklere- kristne bemærker med glæde, hvorledes kristendommen i det mindste starter et opgør med denne tankegang. Godt nok gennemføres det ikke (dertil var tankegangen for godt vævet ind i sproget og kulturen), men der er dog tydelige forsøg på at stoppe galskaben.
Du kan benægte det til du bliver gasblå i ansigtet- men man har ikke en jordisk chance for at forstå kristendommens lære om ægteskab og skilsmisse, før man forstår den hebræiske baggrund som kristendommen kæmpede imod!!!

forskellen ligger.. Det kan da umuligt være underordnet om det er en sekt eller ej..

Venligst..
Mig..

Sazzo, for mig er det uden betydning.

Kære again,
Det er fuldstændig korrekt. Desværre bliver ftg Jehovas Vidner stum når han læser din velovervejede undervisning.
Han kan ikke forestille sig, at nogen er klogere end Vagttårnsselskabet A/S
Venlig hilsen
Enoch