Ufatteligt taktløst............

Der rettes spørgsmål til, om jeg personligt er pædofil:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2047546
Gudsvej - Dette er under lavmålet, og jeg anbefaler dig ikke at gøre sådant igen.......
MalteFnalte

Jeg synes ikke, at jeg tager fejl angående JV´s organisations syn på pædofili:
http://www.watchtowernews.org/mydfbowen.htm
http://www.silentlambs.org/
http://politiken.dk/indland/article347693.ece
MalteFnalte - og jeg kommer IKKE med personlige hentydninger til mine meddebattører🙁. Fat det nu gudsvej.........

Det tog sig sandelig heller ikke for godt ud, vel gudsvej?
MalteFnalte

efter sletningen af det famøse indlæg:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2047732
Genialt.........
MalteFnalte

Jeg ved fortsat ikke hvilken lægning du eller andre haver. Men jeg anklager deg helder ikke. Det gør du:
Skrevet af maltefnalte - Kl 18:28, 30.maj.2010
"Vodltægtforbrydere og pædofile er der vist rigeligt af i Jeres organisation. Det er jo dét, der er så herligt ved et teokrati ledet af gamle mænd overbeviste om egen perfektion....
MalteFnalte "

Og du er udmærket godt klar over det. Du indrømmer det sq da i din egen tråd.........
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2047732
men du sletter måske også dét i erkendelsen af, at du har dummet dig? Det ville ikke undre mig overhovedet, men gør du dette, beviser du, at jeg har ret, og dette vil vi begge have erkendelsen af, uanset, hvor meget, du sletter og sletter. Husk nu på at din gud er allestedsnærværende og sér, at du lyver. Ikke MIT problem (idet jeg ikke tilbeder ham) men i særdeleshed DIT ifølge dit eget gudssyn......ikke morsomt længere, vel gudsvej?
MalteFnalte

...noget jeg gerne gentar her og nu? "Måske du er en slig?" Et tilsvar til at du anklager Vagttårnet for at "have rigelig med voldtægtsforbrydere og pædofile". Jeg vet jo ikke om du er bankraner,homoseksuell,pædofil,voldtægtsforbryder eller noget andet. Hvordan kan jeg vide det? Men du kan vidst vide om at andre du ikke kender er det. Du er klar over at det er strafbart at anklage nogen for sligt?

Måske fordi du dummede dig i din egen tråd............og du fatter det stadig ikke, vel?
Der er forskel på at anklage(antyde) en organisation og på at gøre sådant ved et enkelt menneske. Hvor mange gange skal jeg gentage mig selv, inden det synker ind?
MalteFnalte

alt for mange beviser på, at man indenfor den selvsamme organisation, som du er på nakken af, eller lederne, har en del pædofile. Så mon ikke den juridiske domstol forstå, hvorfor vi skriver som vi gør.
Mvh og godnat
Manjana

"Jeg synes ikke, at jeg tager fejl angående JV´s organisations syn på pædofili"
Det var sådan du skrev, hvorefter du linker til artikler, der retter beskyldninger vedr. JV og pædofili.
Men nu er der altså lige den ting at sige til det, at en ting bliver ikke bevist, fordi flere påstår det samme.

og jeg husker også, at både jalmar og jeg gav en reprimande til den, der gjorde det. Mon ikke du også godt husker det.
Men problemstillingen kan du læse i dette indlæg:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2047845
Jeg behøver vel ikke, at understrege at jeg er enig med Billen76.
Mvh
Manjana
Ps, fortsat god dag.

Du har heller ikke hørt mig klage over andres indlæg. I det hele taget er jeg en venlig fyr der finder mig i alt, og kun ønsker at gøre godt imod andre.
Det er sådan det billede jeg tegner af mig selv. Jeg ved godt at det ikke er fuldkomment, men jeg forsøger ihvertfald at leve op til det.
Med venlig hilsen, ftg.

pædofil eller antydet, at du var det. Det er din organisation, jeg går efter og IKKE din person.........
MalteFnalte

men nu handlede det heller ikke om, hvad du gjorde eller ikke gjorde. Det handler om, at du mener at "vi" lyster at kalde JV'ere for pædofile. Hvilket overhovedet ikke er tilfældet.
Det var tilfældet, at du blev kaldt pædofil, af en eller anden som jeg ikke husker. Men jeg husker at jalmar og jeg gik i rette med vedkommende. Man kalder bare ikke andre pædofile med mindre, at der er belæg for det.
Og så er det da fint, at læse at du er sådan en flink fyr. Men holder det helt stik? Måske i dine øjne men det kan da diskuteres om du er som du gerne vil fremstå. Så nej du er ikke fuldkommen, jeg er ikke fuldkommen, ingen ud over Jesus som menneske var fuldkommen.
Du er ikke den eneste, der forsøger at leve op til, at være fuldkommen. Det kan bare ikke lade sig gøre som menneske nu. Så derfor må VI være dybt taknemmelige for, at Jesus har ofret hans liv for vores skyld. Så vi derigennem kan få og finde tilgivelse for vores fejl og mangler.
Du er en venlig fyr skriver du. Jamen jeg er så sandelig også en venlig kvinde. 🙂 Mon ikke langt de fleste af os ser os selv som venlige og høflige.
Og når vi ikke er det, grundet ufuldkommenheden, må vi da håbe at vore medmenneskers næstekærlighed kommer ind i billedet.
Menne, hvordan skal vi så lige betegne den menneskelige handling, der hører under pædofili. Er det næstekærligt? Næppe. Er det omsorgsfuld, tror jeg heller ikke.
Nogen siger det er sygt, det hælder jeg til.
Men derfor er det også meget meget vigtigt, at man uanset om man er katolsk overhoved eller DSR, gør noget aktivt for, at beskytte vore børn/teenagere i verden. At man erkender og indrømmer at der er et problem. Og derefter handler på det.
Med venlig hilsen
Manjana

men du mener vel ikke, at de alle tager fejl, vel KEZ?
MalteFnalte

Hvad er dokumentation i dine øjne? Hvornår er det til at vide, om ofrene taler sandt?
MalteFnalte - vi er vel ikke ude i *tovidneteorien*, vel?

Hvis du vil vide min mening om den sag, har jeg skrevet en del indlæg om det allerede.
Men i korte træk : Der er selvfølgelig pædofile blandt jehovas vidner, lige som der er alle andre steder. Jeg mener dog ikke, at der er noget som helst grund til at antage, at hyppigheden er større end i normalbefolkningen.
De fleste af de sager, jeg har læst om, har handlet om incest, hvor menighedens ældste – sikkert med rette – er blevet bebrejdet den måde, de har håndteret sagerne på.
Begreberne bliver blandet noget sammen. Hvornår er det incest, hvornår pædofili, hvornår børnemishandling? Der er lidt underligt at høre folk sige, at pædofile gemmer sig blandt jehovas vidner (eller lignende udtryk), for jv har jo ikke institutioner, hvor de ansatte (eller frivillige) kan misbruge børn, sådan som det er set i sportsklubber eller i andre kirker, der driver børnehjem eller lignende.
Du linker til nogle hjemmesider. Har du selv læst de sider? Hvad fik du ud af det?

Det gælder også det forældrepar fra Jehovas Vidner, der i 2005 fandt ud af, at deres 6-årige dreng var blevet tvunget til oralsex i Rigssalen, Jehovas Vidners hellige samlingssted på Amager, af en 55-årig mand, der ligeledes var medlem af Jehovas Vidner.
Men de er kede af det; "når det alligevel går galt"; siger Carit Stypinsky.

Sagen endte på grund af manglende beviser ikke med en domsfældelse. Manden har derfor stadig har alle sine tillidshverv, for eksempel omgang i menigheden med børn og unge og forkyndelse fra dør til dør – også alene.
Jehovas Vidner beklager, at der er brug for en organisation som Tavse Vidner.
– Vi støtter selvfølgelig ikke pædofili, siger den danske talsmand Carit Stypinsky og fortæller, at Jehovas Vidner efter hans mening er på forkant med udviklingen, idet sekten i cirka 25 år har haft en handlingsplan for pædofili, der både involverer automatisk politianmeldelse og en samtale med både forældre og anklaget. Samt at man i de senere år har fulgt op med møder og informationsmateriale.
– Vi er selvfølgelig kede af, "når det alligevel går galt". Men som organisation kan vi ikke gøre mere. Faktisk yder vi allerede mere end de fleste kirkesamfund, folkekirken indbefattet, slutter Carit Stypinsky. Det er Maja Thorup ikke enig i.
– Det hænger slet ikke sammen med det, som vi i Tavse Vidner hører fra de mennesker, som har været udsat for pædofili hos Jehovas Vidner. Nemlig at Jehovas Vidner ikke hjælper børnene, men i stedet beskytter den pædofile.
Kilde: Kristeligt dagblad.
---------------------------------
Jehovas Vidners Rigssal på Amager i København, Engvej 151.

Er det rigtigt?
Ekstra Bladet tirsdag den 26. april 2005.
JEHOVAS VIDNE TVANG SEKSÅRIG TIL ORALSEX
Grotesk sexmisbrug "i sektens rigssal"?
I flere måneder har Jehovas Vidners Rigssal på Amager i København været rammen om et grotesk sexmisbrug.
I et lokale i de religiøses bygninger på en afsides vej i det sydlige København er en seksårig dreng blevet udnyttet af en af menighedens medlemmer.
Adskillige gange siden årsskiftet har en 65-årig religiøs mand mand ladet barnet tilfredstille sig seksuelt.
----------------
Hemmeligt forhør
Fredag i sidste uge blev den 55-årige fængslet i foreløbigt 12 dage. Fængslingen blev besluttet ved et hemmeligt grundlovsforhør i Københavns Dommervagt. Det har ikke været muligt at få oplyst den 55-åriges stillingtagen til den belastende sigtelse.
Ove Dahl, kriminalinspektør ved Københavns Politi, bekræfter overfor Ekstra Bladet fængslingen, men har ingen yderligere kommentarer til sagen.
Manden er officielt sigtet for anden kønslig omgang end samleje med et mindreårigt barn. Overgrebene skal være sket flere gange i en periode, der løber fra årsskiftet til nu.
Forældrene sladrede
Ekstra Bladet kan afsløre at manden har tiltvunget sig oralsex med drengen. I mindst et tilfælde har drengen givet 55-årige udløsning.
Efter hvad avisen erfarer, var det drengens egne forældre, der gik til politiet, da de fandt ud af, at en af trosfællerne fra menigheden havde forgrebet sig på deres søn.
Forældreparret er selv medlemmer af menigheden på Amager. Og det er under møder i rigssalen, at den 55-årige skulle have mødt den seksårige dreng. Et møde, der udviklede sig til et rægulært mararidt for den mindreårige.
At Jehovas Vidner bliver blandet ind i sager med misbrug af børn, er langtfra nyt.
Klarer den selv
Derimod er det tilsyneladende første gang, at et forældrepar fra menigheden har sladret til politiet om overgreb mod børn.
Den slags plejer at blive ordnet indenhus med reprimander og degradering.
Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra menigheden, der holder til i den nybyggede rigssal på Engvej 151.
Af N. Pinborg
pin@eb.dk

når den slags historier opstår uanset hvor eller i hvilken organisation, men det er nu engang sådan, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Kan du forestille dig noget andet?

at visse vidner bliver ved med at postulere, at problemet IKKE eksisterer. Desuden - hvorfor skulle silent lambs lyve?
MalteFnalte

til det modsatte er bevist. Det ER jo også sværere at bevise noget som helst, når alt skal ordnes inden for egne rækker og helst ikke nå domstolene........
MalteFnalte

for den pgl. sag var jo meldt til politiet, som ikke rejste sigtelse.

at Silent Lambs lyver. Det er en interesseorganisation, der arbejder for deres medlemmer og hjælper dem til at få erstatninger. I mange tilfælde gengiver de jo bare, hvad de selv har fået fortalt.
Jeg ved ikke om der er vidner, der postulerer at problemet ikke eksisterer. Selvfølgelig eksisterer det. Det onde eksisterer alle steder. Det er muligt at visse vidner - i lighed med mig - prosterer mod at problemet ikke gengives korrekt af visse jv-kritiske debattører og behandles overfladisk og overdrevet.

politik om at holde sagerne i egne rækker for at fremstå som den *rene* organisation? Det passer måske ikke?
MalteFnalte

hvor sådanne overdrivelser har fundet sted? Jeg vil da også gerne høre eksempler på, hvor ledelsen i JV har reageret og smidt en pædofil i retten og så i øvrigt ad Pommeren til...
MalteFnalte - ellers er der jo ikke hold i dit udsagn.

Jehovas vidner har i modsætning til andre trossamfund et juridisk system, som behandler forhold mellem medlemmerne. Derfor bliver seksuelt misbrug et anliggende for menigheden, hvor det i andre trossamfund slet ikke ville blive behandlet af menigheden. Det kan se ud som om, man gerne vil holde problemet internt, og det er der sikkert også mange der ønsker, men det er ikke derfor, man har et sådant juridisk system.
Jehovas vidner er et marginaliseret trossamfund, som tit oplever mistro, og det vil naturligt medføre en tilsvarende mistro overfor omverden, herunder myndighederne, men vidnerne holder lige så meget af deres børn som andre gør, og du skal ikke tro, at oplyste mennesker sådan lige holder sig tilbage fra at melde alvorlige krænkelser til myndighederne.
Jehovas vidner i Danmark siger selv, at sager skal anmeldes til politiet, hvis loven kræver det. Det er ikke i alle lande, hvor loven stiller lige store krav om anmeldelse, og det er også et spørgsmål om, hvem der har anmeldelsespligten, men det er klart at man påtager sig et medansvar, hvis man fraråder et medlem at kontakte myndighederne, og det er blandt andet sådanne sager, som har ført til erstatninger i USA.
Den øverste ledelse i USA har efter sigende valgt ikke at udlevere sine arkiver til politiet. Det kan medføre at de står i dårligt lys. Den katolske kirke i Danmark har valgt en anden strategi i forbindelse med anklagerne mod deres præster, hvor de har udleveret alt materiale, helt tilbage til 1890. I sidstnævnte tilfælde har det vist sig, at de sager, der ikke er forældede, udelukkende drejer sig om blufærdighedskrænkelser, og det er i øvrigt noget, der først skal undersøges. Der var altså ikke så meget at komme efter, når det kom til stykket, og kirkens åbenhed blev belønnet.
Nogle af de ting, jeg har læst om håndteringen af incestsager hos jehovas vidner i USA, virker også krænkende på mig, men hvis man til stadighed fokuserer på fortidens fejl, og generaliserer ud fra dem, og påstår at sådan er det stadigvæk og også er det i Danmark, så kommer man ikke videre.

Overdrivelser, ja det er der særdeles mange eksempler på. Det handler bla. om at gå videre med påstande, som om det var facts. Et eksempel på dette, kan du se i det link, Kosmos kom med længere oppe i tråden:
Der står: ” Ove Dahl, kriminalinspektør ved Københavns Politi, bekræfter overfor Ekstra Bladet fængslingen, men har ingen yderligere kommentarer til sagen.” Det er det, der kan bekræftes. Det andet er påstande uden kilde. Det er mig ubegribeligt, at så mange uden videre tager den slags historier for facts.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2049860
Jeg kunne komme med mange eksempler på overdrivelser, bla fra et par af debattørerne her på siden, men jeg har ikke hele dagen og er heller ikke så meget for at diskutere debattører.
Når det gælder seksuelle overgreb, begået mod børn, er det en ting, som jehovas vidner fordømmer meget klart, og det er en særdeles oplagt udstødelsesgrund. Nu er det vist ikke mig, der skal bevise, at man bliver udstødt for slige forbrydelser, men jeg har da et par links.
http://www.yorkshirepost.co.uk/news/Respected-Jehovahs- Witness-groomed-and.5911846.jp
http://www.silentlambs.org/rickmcleanamw.htm

det var jo fordi drengen var fuld af løgn, ikke? det var noget han sådan lige pludselig fandt på helt af sig selv.

Du kritiserer det danske retssystem.

enten er drengen fuld af løgn eller også er stodderen )Jehovas Vidner manden)fuld af løgn.

at de har gjort foranstaltninger til at sørge for, at fortidens fejl ikke gentager sig, idet det ellers vil medføre mange ulykkelige skæbner blandt medlemmerne, og dette kan ingen vel være tjent med.
MalteFnalte

nemlig Ole Dahl fra Politiet. Vi har ikke citater, hverken fra den tidligere sigtede, drengen eller dennes forældre. Derfor kan vi ikke udtale os om, hvad der er sket eller ikke sket. At diskutere sagens enkeltheder er derfor tidsspilde.
Men en person, der ikke er dømt, har ret til at blive betragtet som uskyldig af samfundet. Den regel er jeg tilhænger af. Alternativet er langt værre.

Tak for snakken.

Nu er det ikke selve spørgsmålet om dom, der tales om. Det handler om hjælp til de familier der er ramt af en pædofilisag. Det nytter ikke noget man først tænker på at gøre noget, før der er faldet dom. Fortæller barnet det er udsat for overgreb, skal der gribes ind med det samme, barnet beskyttes og sagen overgives til de sociale mynigheder.
Bagefter kan man tænke på, om der er bevismateriale nok til at dømme manden.
Et af problemerne er, at JV's system næsten altid tænker i dom og straf, og ikke i reel hjælp.

mvh
Billen76

JV opfører sig som en lukket forening, med en "bestyrelse" der går tæt ind på medlemmernes privatliv. Når der er problemer, skal de ældste dømme i sagen. Derfor er det oftest, at de ældste er de første der bliver kontaktet, idet at en krise i JV-familien indtræder, heriblandt overgreb og vold. Idet at de ældste involveres, pådrages de et ansvar. De er nu pligtige til at overgive sagen til de sociale myndigheder.
Dette er noget der gælder i stort set alle samfundets områder. Hvis f.eks. pædagoger i en børnehave opdager, at et af børnene er udsat for overgreb derhjemme, er de pligtige at overdrage sagen til de sociale myndigheder.
Moralsk set er andet også uforsvarligt, for man overlader da ikke et lille barn i overgrebsmænd/kvinders vold. Man hjælper og beskytter barnet.
Problemet er, at JV tænker i dom og straf ikke på offerets beskyttelse. Bla. derfor ender det ofte med, at der bliver dækket over overgrebsmanden, da man ved sin "domstol" ikke syntes at have beviser nok og derfor ikke kan DØMME manden/kvinden, hvorefter der bliver lagt låg på sagen. Men det handler om at hjælpe offeret, hvorfor tvivlen må komme offeret til gode, når en sag opstår og der er brug for hjælp.
For JV-barnet, hvilken "myndighed" har det lært at stole på og hvilken myndighed har det lært at være mistænksom overfor?

Mht. den katolske kirke, så handler det forhåbentligt om mere end at bevare ansigt!
Det handler forhåbentligt om at få gjort op med et internt problem, hvor ansatte i kirken er blevet dækket over af det katolske system. Reaktionen har været at lade myndighederne få fuld adgang til sager i arkiverne, og samarbejde "helt" (sådan da) med myndighederne om at komme sagerne til bunds. Når det er over, er der forhåbentligt gjort op med praksis i det katolske system, som man har fået fat i de "ansatte" der kan finde på at begå overgreb.
Hvad kommer VTS med? Et stykke papir!
Ellers er det man har hørt siden, at VTS i USA har betalt millioner af dollars i et forlig om pædofili med JV involveret, for at give mundkurv på sagens parter. Det tyder på at VTS STADIGT er mere bekymret for omdømmet, end om at få gjort op med et problem.

mvh
Billen76

"Men det handler om at hjælpe offeret, hvorfor tvivlen må komme offeret til gode, når en sag opstår og der er brug for hjælp. "
Det må handle om at være fair overfor begge parter. Selvom der ikke er beviser mod en mistænkt, kan man godt holde øje med ham, men man er nødt til at være diskret, så man ikke mistænkeliggør en uskyldig overfor omverden.
Sådan er det i offentlige institutioner. Mon ikke noget tilsvarende gør sig gældende inden for JV?

Nej, ikke på den måde, men nu taler jeg heller ikke om at fare frem med bål, brand og fanfarer i enkeltsagerne. Mere at der indgås et reelt samarbejde med myndighederne bla. om at få gjort op med de sager man har gemt på.
Det handler stadigt først og fremmest om at få beskyttet ofrene. Hvis en dreng kommer og fortæller de ældste, at hans far eller mor misbruge ham er det fuldstændigt skævt at sende drengen tilbage til forældrene for at observere situationen diskret.
Problemet er så, at JV kun tænker i domsfældelse af den skyldige OG at bevare "freden i menigheden". Dvs. hvis der ikke er to vidner som bevisbyrde, vil de ældste pålægge parterne at holde sammen som en familie.
Moderen har f.eks. ikke "legal" grund i JV-systemet til at gå rigtigt fra sin mand 8og tage børnene med sig), hvis hun ikke overfor de ældste kan bevise et forhold om incest. Hun vil blive pålagt at blive ved manden og tie stille om sagen. Hvis ikke står hun selv til udstødelse.

Der er nogle ting der gør sig gældende:
Jehovas Vidners syn på sig selv som gruppe (ren organisation)
En induceret mistænksomhed overfor "verdenens" institutioner
Blind tillid til autoriteter i JV's system
og
JV-systemets ønske om at bevare ovenstående opfattelse hos "vidneflokken".

Alle forhold omkring JV's udmeldelser skal ses i det lys. Også når man skal forstå med formålet med ældstes "diskretion".

mvh
Billen76

"Det handler stadigt først og fremmest om at få beskyttet ofrene. Hvis en dreng kommer og fortæller de ældste, at hans far eller mor misbruge ham er det fuldstændigt skævt at sende drengen tilbage til forældrene for at observere situationen diskret. "
Nu var det heller ikke lige den situation, jeg havde i tanke. Jeg tænkte mere på den historie, som blev præsenteret af Kosmos, hvor en pædofilisigtet ikke blev dømt, selvom sagen var omkring anklagemyndigheden. Jeg antog, at du havde fulgt med i hele tråden, og at du talte der ud fra.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2049860

I den situation, du beskriver, skal de sociale myndigheder selvfølgelig på banen.

Nu skal man være forsigtig med de konkrete oplysninger, når EB slår sig løs, men kritikken er den samme tråden igennem. Maltefnalte starter med at henvise til nogle artikler, hvor at forholdene omkring POLITIKEN i JV's Organisation kritiseres. Dvs. at man fra Organisationens side først og fremmest handler ud fra at dysse opståede sager ned udenom myndighederne.
Her er slutresultatet, om manden faktisk er skyldig eller ej, underordnet kritikken. Hvis JV's Organisation har dækket over sagen og holdt den indenfor JV's eget "retssystem", så står kritikken fast.
Jeg vil godt understrege, at kritiken ikke går på, om der i JV eksisterer en højere hyppighed af tilfælde af incest og pædofili, men at måden JV's organisation håndterer episoder, hvor at anklager om incest og pædofili dukker op, er stærkt kritisabel.
Ligeså tager langt de fleste JV afstand fra incest og pædofili. Problemet er dog, at man fokuserer på forbryderen fremfor offerets interesse. Her er man først og fremmest interesseret i at se anger og underkastelse hos forbryderen, hvor at man så vil tilgive forbryderen. Sker dette, sendes forbryderen tilbage til familien med instruksen, at problemet er ordnet og ingen skal snakke om det mere. Det er sjældent
Der er også andre interesser, der vægter meget stærkere end hensynet til [potentielle] ofre, som slår ind som et slags "priority override", som beskrevet i mit sidste indlæg.

Det er ikke retssikkerhedsprincippet der sættes spørgsmål ved.

mvh
Billen76

"Dvs. at man fra Organisationens side først og fremmest handler ud fra at dysse opståede sager ned udenom myndighederne.
Her er slutresultatet, om manden faktisk er skyldig eller ej, underordnet kritikken. Hvis JV's Organisation har dækket over sagen og holdt den indenfor JV's eget "retssystem", så står kritikken fast. "
De citerede artikler handler nu om en sag, der var behandlet af myndighederne, hvor kritiken mod JV fra debattørerer mm går på at den tidligere sigtede fortsat udgør en trussel mod børn. Det bliver også hævdet at den slags vil man helst selv ordne. Det sidste kan man dog ikke vide. Det er ikke det, JV selv siger.
At man gerne vil dysse sagen ned, er vel ikke så mærkeligt. For det første står "gribbene" parat i flokke. For det andet skal man holde tavshed i den slags sagen.

DEN af Kosmos citerede artikel. Maltefnalte henviste til noget helt andet. Du vælger at fokusere på Kosmos' artikel fra EB med kommentarer.

Nu er min personlige erfaring, at sådanne sager er blevet dysset ned sålænge man kunne kontrollere hvad der slap ud. Idet øjeblik der var tegn på historien var "lækket" demonstrerede man handling som følge af den erklærede vejledning. Et skuespil! 🙁
Problemet er ikke de enkelte ældste. Problemet er selve Organisationens politik. Organisationen prøver blot at kaste ansvaret fra sig og over på de ældste som fejlbehæftede personer - men det er Organisationen der dikterer de ældstes handlemåde.
Organisationen prøver dog at aflede opmærksomheden fra dette, da den nødvendigvist må fremstå som den "rene Organisation" overfor vidnerne, så det er bare de ældste der laver fejl (selvom de handler efter de givne instruktioner fra Organisationen)
Og jo, det ER mærkeligt. For det viser man i JV først og fremmest er bekymret for omdømmet. Man er mere bekymret for at Organisationen bliver udsat for kritik, end for at give beskyttelse af ofrene - og af netop dette forhold kommer så kritikken.
For tiden kan man så henvise til den aktuelle reaktion fra den katolske kirke, som er mere "voksen" end JV's. De griber fat om kritikken istedet for at prøve at flygte fra den.
For mig viser det forskellen mellem at udgive en erklæring, og så indgå i et reelt samarbejde med myndighederne, for aktivt at gøre op med et problem.

mvh
Billen76

Når du henviser til personlige erfaringer og tolkninger af disse må jeg melde pas.

Jeg har lige erfaret, at en JV-søster, der havde opsøgt krisecenteret pga mandens vold og trusler samt ikke-beviste overgreb på den ældste søn, blev udstødt et par måneder efter hun havde opsøgt de sociale myndigheder.

mvh
Billen76