U.S. Marshal vil have ham nu

og spørger om hjælp til at fange ham.
http://www.usdoj.gov/marshals/news/chron/2009/010809a.htm
jah, det er en af de pædofile, jehovs vidner, har gået og gemt på i over 25 år.
skrammende at en sekt som jehovs vidner, kan gøre sådan noget, for at give et image af at være den rene organigation.
men selv ftg har måtte indrømme at han har oplevet noget lignede i hans sekt.
en pædofil i blandt deres rækker.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1545171

kan vi vist nok blive enige om, at det er. Skræmmende uhyggeligt. Der er ældste, der har vidst det. Men intet sagt videre til de menigheder han er flyttet til. Igen og igen. Gad vide, hvordan de har det, når de ber til Gud????
Det er vist ikke uden grund at Norman Houland har fundet på, at JV er de pædofiles paradis. Men dette eksisterer jo ikke hos JV, hvis du spørger ftg og A-JV2 😮
Jeg kommer ALDRIG til at kunne forstå, at mennesker, vil eller kan leve med sig selv, når de misbruger/mishandler et andet menneske på den måde. Og så et barn. Jeg græder indvendig. Det er så forfærdeligt. Og det faktisk uanset hvem eller hvilken tro de måtte tilhøre eller ikke tilhøre.
Men hos JV, sker der kun meget få fremskridt. Alene det, at de skriver til de ældste, at kun i stater, hvor loven påbyder det må det nødvendigvis meldes. Jamen hold da op. Hvad er det dog for en holdning at have?????
Helligånden, nej nej NEJ, den har de bestemt ikke.
Om jeg forstår, hvordan nogen kan gøre det???? De berøver et menneske et normalt og lykkeligt liv. Dem jeg har talt med, der har været udsat for disse hårde misbrug/mishandlinger (og bemærk, alle har haft fædre, der er JV, stadig, også ældste-fædre) lider i den grad under dette misbrug, også i dag. Det gør så ondt at tænke på.
Hvordan kan en Organisation som JW/WTS påberåbe sig at være Guds sande folk, når der er mennesker i denne Organisation, (brodne kar alle steder, ej der er flere end at det kan undskyldes med dette)der udfører sådanne MODBYDELIGE HANDLINGER, og ingen menige vidner, aner en døjt om det, pånær nogen få, der ikke vil lytte. 😮
Utroligt at myndigheder og deslige ikke griber ind. Især i betragtning af, at Selskabet JW/WTS selv har udtalt at der i 2002 var ca. 22000 i deres arkiver. Eller husker jeg helt forkert????
Måske man skulle spørge myndighederne selv, hvorfor de intet har gjort. Måske Bill Bowen har et svar, det vil jeg forhøre mig om. Vender tilbage med svar til jer.

Mange hilsner
Manjana

Det var først de seneste par år, at jeg blev klar over, at der var noget om kritikken. Før ville jeg have forsvoret, at problemet ikke fandtes bland JV, undtagen hos måske enkelte tilfælde........og det er måske præcist DET, der er problemet, og som skaber problemerne; man vil ikke se i øjnene, at der kan være et problem. (som menig JV)
Senerehen stod det mig dog også klart, at mange gemmer på de konkrete mistanker og observationer de har gjort sig. Dette omkring tilfælde af pædofili og hustru/barne-vold. F.eks. har jeg hørt flere mandlige vidner udtrykke en fast vished om, at deres hustruer var blevet udnyttet af deres far, mens at de boede hjemme. Ikke desto mindre deltager de uden problemer i selskab med forældrene og har det tilsyneladende fint sammen.
Det er som om, at hvis nogen virkeligt gør noget "slemt", hvad det så end er, så bliver der vist forståelse og tilgivelse. Hvorimod, at man ingen problemer har med at mistænkeliggøre folk, selvom de åbenlyst intet har gjort, eller kritisere og se skævt til selv meget små "skævheder" i forhold til "Sandheden".
Mange var ligesom ikke i ro med sig selv, medmindre de havde en bevidsthed om, at man havde gjort noget forkert, der skulle tilgives. Jeg ved ikke, om jeg er den eneste, der har sået med det indtryk?
På samme tid står man med en fuld overbevisning om, at man organisationen "ren" i Guds øjne. Hvis folk bringer kritik, affejes denne mentalt til, blot at være den sædvanlige modstand mod JV. Man bliver optaget af at forsvare organisationen som organisation, med alle de argumenter som er i cirkulation internt, at man "glemmer" at forholde sig til den konkrete virkelighed.
På samme tid var man ligesom præget af en vrede over, at være blevet sat i dårligt lys af "modstanderne", både personligt og på vejne af "Sandheden", som egentlig afledte en fra at tage stilling til det konkrete problem, det man faktisk gjorde/havde gjort.
Organistationen må ikke sættes i et dårligt lys. Uheldige episoder kunne give "modstanderne" anledning til angreb, hvorfor at det af den årsag ikke skulle frem. Man "ordner" sagerne internt, uanset om det virker eller ej. "Freden" i menigheden og spørgsmålet om "Jehovas navn" blev sat i et dårligt lys er/var det vigtigere hensyn, fremfor integriteten og behandlingen af egentlige problemer.
Det giver ligesom en dobbelt tankegang, hvor at man er klar over problemers eksistens, men alligevel er klar over, at sådanne problemer ikke eksisterer blandt Jehovas Vidner!
.......og så er der selvfølgelig dem, som er genuint uvidende om problemerne, som ud fra egne oplevelser, ikke genkender den kritik, som bliver fremført mod Jehovas Vidner.
Andre er i en tilstand af selvudslettelse, og overbevist om, at det er dem selv det er galt med og ikke er kloge nok til at forstå hele sammenhængen. Folk, som er udsat for modstand internt, og kritik eksternt.
De fleste har dog ligesom en mønstret lyseblå dyne trukket ned over hovedet. Så fokuseret på glansbilledet af menighedslivet, at de ikke kan forholde sig til det, der er under dynen.
Pædofili og vold forekommer desværre mange steder i samfundet. Forskellen er, at JV-samfundet kollektivt lukker øjnene for problemernes eksistens.
Hermed kan tingene få lov til at foregå. Jeg mener derfor, at det er ligeså meget et JV-samfundsproblem, som det er et organisatorisk problem.
mvh
billen76

for det er jo også det jeg oplever, når jeg kommer med mine anklager på jv, så er det som om det er en personlig anklage, man kommer med.
personen, kan lige som ikke lave det skel imellem dem selv og selve selvskabet.
som du forklare så godt selv her.
selvføgeligt er det jo et problem hele samfundet har, som du også så godt forklare. men det er jo også behandlingen af disse sager der er problemet i jv;)
som du også så godt forklare.
det er heller ikke så mange andre steder man oplever at det er de pædofile, der får stjerneadvokat hjælp, og ikke offeret.

Prøv at bemærk ftg's reaktion på kajsa's vrede i anonym's (ftg's) tråd.
Ftg har opført sig arrogant, sarkastisk og nedladende overfor kajsa, hvorefter kajsa reagerer vredt. Ftg's reaktion er arketypisk:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1570435
"Gensidig respekt burde være en naturlig ting Skrevet af ftg - Kl 07:14, 5.feb.2009
blandt velopdragne mennesker.
Med venlig hilsen, ftg."

Ftg ynder at tale om tilgivelse og aflæggelse af had. På samme tid, demonstrerer ftg hvad det er jeg mener er selve skævridningen af de begreber.
Dvs. at ftg faktisk opfører sig ubehøvlet på en sarkastisk måde i diskussionen med kajsa. Forventningen er dog, at kajsa skal fortsætte med at tale pænt igen.
I ftg's øjne er det altså kajsa, der har et problem, fordi at kajsa udtrykker vrede.
Konsekvensen bliver, at man som JV bliver vant til, at man ikke står til ansvar for de mere eller mindre diskrete ubehøvletheder. Det er nemlig den der bliver vred, som har problemet, fordi at "freden" ødelægges og fordi at den vrede ikke viser et tilgivende sind.
Som JV kan man altså lære, at være ubehøvlet, uden at kunne forstå "verdsliges" vrede.
Hvis man forstår denne tendens, forstår man måske også, hvordan at værre ting kan få lov til at foregå uden påtale. "Freden" må ikke ødelægges!
mvh
billen76

men bemærker ikke bjælken i dit eget? Hykler! Fjern først splinten fra dit eget øje, så du kan se klart til at tage splinten ud af din broders øje.

Det er dog ikke ensbetydende med, at problemer ikke skal behandles eller folk stå til regnskab for deres udtalelser og handlinger. Dette er et yndet skriftsted at bruge for dem, som ikke ønsker at stå til ansvar for deres hanlinger.
Det er altid "de andre", ikke?

mvh
billen76

Det er altid "de andre".

...der er lidt for mange splinter i det citat, men vi forstår vist meningen 🙂
Apropos hykleri:
"Der er intet hemmeligt, som ikke skal åbenbares, og intet skjult, som ikke skal blive kendt. Derfor: Hvad I har sagt i mørket, skal blive hørt i lyset, og hvad I inde i kamrene har hvisket folk i ørerne, skal prædikes ud fra tagene."

Jeg skal bare tie stille, ikke?
mvh
billen76

Hvordan vil du kunne rette andres?

For at forstå eget hykleri, må man forstå naturen af hykleriet.
mvh
billen76

end at forstå dem. Når du har fjernet bjælken fra dit eget øje vil du kunne se klart.

🙂 Hvad skal jeg sige. Hvis jeg ikke forstår mine fejl, hvordan skal jeg så kunne rette dem? Åh, men du mener måske, at jeg bare skal gøre som der bliver sagt og stole på vejledningen? Jeg behøver ikke at forstå, jeg skal bare følge vejledningens anvisninger?

Man kunne selvfølgeligt også hævde, at jeg fjerner bjælken, ved at forlade JV!

mvh
billen76

Ikke en mere af dem. 😮

viser jo meget godt, hvordan ftg, viser sin vrede, ved at skifter profil, og skrive indlæg under et andet navn.

Egentlig, er det en god demonstration af naturen af ansvarsforflygtigelsen.
Andre skal bare koncentrere sig om egne fejl, istedet for at bebrejde "mig".

Der tales til skyldfølelsen os kritikeren, for at få ham til at tie.
Bemærk, at der ikke kommer en konkret anklage. Blot en generel erklæring, hvor det er meningen, at modtageren selv skal udfylde skyldsbilledet. Det kan gøres mere enkelt med et bebrejdende vidende blik. Modtageren tror selv, at man er gennemskuet. Det forudsætter selvfølgeligt, at der er noget at gennemskue. Somregel bærer man rundt på et eller andet, som man så ->af sig selv<- bringer på bordet.
Hvis man så IKKE gør det, bliver bebrejdelsen manglende selverkendelse. Man er i så fald blind for egne fejl. (her bliver stadigt skudt i blinde)
Til sidst får man at vide, at man blot skal gøre, som der bliver sagt. Stol på vejledningen. Den er bibelsk, derfor af Gud, fremført gennem Guds ordning. Stoler du ikke på Gud? Prøver du at skjule noget for Gud?

Alt i alt kan det opsummeres til dette: Ti stille!

mvh
billen76

...men hvad ER det egentlig med ekstremt religiøse mennesker? SKAL alle valg foretages ud fra bibelcitater? KAN de ikke tænke selvstændigt? Eller VIL de ikke? For pokker da....hvis de ikke har bibelen ved hånden, kan de jo ikke udtrykke sig! 😮😕

Man drager på autoriteten fra bibelen med generelle udtalelser herfra, for at give styrke til egne ønsker og standpunkter.
Uden bibelen er man jo blot et almndeligt menneske, der må diskutere i øjenhøjde og på lige fod med alle andre.
Her er ønsket at unddrage sig kritik og kvæle diskussionen om JV.
Hvis man gøre dette til Guds ønske, kan man håbe på, at kritikeren vil reagere på dette.
Hvis kritikeren så ikke gør det, kan man lukke af, for kritikeren "accepterer jo ikke bibelens ord".
Man føler sig personligt ramt, men griber til bibelens autoritet, for at bruge den som et skjold.
På den måde, får man aldrig taget diskussionen omkring de mere ømme emner. Man "flygter" om bag bibelens autoritets skjold.
Kan du forestilledig, hvor bange den rolige skildpadde må være, hvis den pludseligt får fjernet sit skjold?

mvh
billen76

"SKAL alle valg foretages ud fra bibelcitater? KAN de ikke tænke selvstændigt?"
Ja det er jo den evige diskussion. Nedenstående er et link til to præsters syn på homoseksuel vielse. Teolog Asger Højlund mener ikke Bibelen er et tag-selv bord, og det er også det der ALTID bliver fremført, når der diskuteres. Domsprovst Jacob Grosbøl siger det dog meget rigtigt og enkelt :"Bibelen er ikke en facit-liste".
http://www.folkekirken.dk/aktuelt/temaer/bibelen-ord-fortolkning/bibel-og-homoseksualitet/
Nu er det ikke fordi jeg vil tage et nyt emne op (homoseksualitet), men det siger bare overordnet noget om det der med at tage Bibelens ord bogstaveligt vs. at bruge den som vejledning.
"Kristendommen er en levende religion. Den har bevæget sig i 2000 år, og fortolkningen af Bibelen er nødt til at bevæge sig med den.
Bibelen er præget af datidens kultur og forestillinger, og i dag har vi en anden kultur. Kristus er stadig Kristus, men vi taler om ham på en anden måde.
For mig er Bibelen ikke en facitliste, men som Grundtvig sagde en mageløs oplysningsbog."
Min pointe er at du har ret. Hvis vi følger Bibelen slavisk og bogstaveligt, levner det ikke meget plads til selvstændig tankegang, og det skylder mennesket sig selv at have.

Fik lige et meget levende billede af pilskaden i hovedet uden skjold. 😉
Det er vel nok der roden til det onde i religionen ligger, og det som jeg protesterer mest imod. At lægge sit liv i en sekts hænder, fordi man ikke orker at tage hånde om det selv. Det må jo egentlig være direkte imod Guds ord. At livet er helligt. De mennesker lever jo ikke. De skjuler sig igennem en hel livstid, og besudler dermed gaven de har fået. Den frie vilje, den frie tanke, at udforske det intellektuelle menneske.
Tillægger lige for en sikkerheds skyld, inden der kommer kommentarer, at jeg ikke er gået hen og blive religiøs på gamle dage. Mine kommentarer er udelukkende skrevet på basis af hvad jeg UDGÅR fra ville foregå hvis man er religiøs. 😉

Der lå jo en livsindstilling til grund for bibelens ord, hvor at ordene så var rettet mod den konkrete situation og kontekst, som de var udtalt i. Man kan gøre det, at man lader sig inspirere af livsindstillingen og værdierne og bruger dem i ens personlige vurderinger i eget liv.
Forskellen her er, at fundamentalister ikke søger at lade sig inspirere. De vil have en facitliste på livets spørgsmål og bruger "principperne" til at ville begrunde regler, som i virkeligheden er udtryk for deres egen personlige indstilling.
Ordene bliver altså ikke til inspiration, men til "principper" til udarbejdelse af diktater, der skal give egen holdning bibelsk autoritet.

Begge parter kan tro på Gud, og at Gud står bag bibelen.
Jeg mener, at alle religiøse i virkeligheden ligger et sted mellem disse to punkter.
Nogen har ganske enkelt brug for et "anker", hvor at ens livsindstilling kan have en fast forankring. Oftest er vi usikre på os selv, men drager på styrken, som religionen giver.
Jeg har fået en mere agnostisk tilgang til Gud, selvom jeg ikke har sluppet troen på Kristus. Jeg bliver ganske enkelt nødt til at erkende, at jeg ikke kan vide tingene med sikkerhed, og at den fundamentalistiske vej kun giver en illusion af sikre svar.
(nu mener jeg også, at vores vilje ikke er "fri", men styrende og i kamp med andres vilje)
mvh
billen76

...og den slags religiøse mennesker som du her repræsenterer, kan jeg ikke andet end at have dyb respekt for. 🙂 Mens den andet slags kun har min medlidenhed, i bedste fald. Men de kan vel, som Jensen udtrykkede det, også ses som misbrugere.....Et higen efter et kontrolstof. Noget der kan holde dem på den rette sti, dersom de ikke selv er i stand til det.

Ramte pladsbegrænsningen.
Fra http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1570908
Den dragne autoritet kan også bero på et ønske om at ville kontrollere omgivelserne. Man har ikke autoriteten i sig selv, men kan drage på den religiøse institution som middel til at udfolde ønsket om kontrol
....det er bemærkelsesværdigt, hvor mange JV'ere der har et tydeligt opdyrket ønske om at ville lede og fordele, samt være lærere og vejledere. Og det er ikke blot i menigheden det kommer til udtryk.
Jeg kan ikke selv unddrage mig den del. Det var imidlertidigt et ønske der blev opdyrket, og ikke et ønske der eksisterede som udgangspunkt.
Det er som om, at naturen af fundamentalistisk tænkning enten udspringer af, eller i sig selv fremavler, et storhedsvanvid hos den enkelte.
Deraf mine i debatten tidligere henvisninger til narcissismen. (hvis du bemærker det, så præger det mig stadigt også her i debatten)
Reglerne fremavler skyldfølelsen og holder snor i det narcisistiske menneske, på samme tid med at det fremmer den narcisistiske tendens.
Det er en cyklus der skal brydes. Kristus anviste en vej til at bryde den. 🙂

mvh
billen76

jeg har prøvet kigge på din profil.
Er du her ingkognito ?
Nick

Jeg vidste ikke, at du praktiserede tungetale........hvad hentyder du helt præcist til?

MalteFnalte - helt uden splinter[f]