49tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

I Iran var det USA som stod bag, da Sadam gassede Kurderne.
Link til artikel på TV2
Er der noget som helst, som beskriver at USA ikke også står bag Sarin angrebet i Syrien ?
Hvad er årsagen til den betingelsesløse loyalitet som den Danske regering udviser over for USA ?
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Tjah!
Intet kan undre min når der er tale om USA og Israel, de har vist ingen hæmninger overhovedet, de gør og siger hvad det passer dem!
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

I Iran var det USA som stod bag, da Sadam gassede Kurderne.
Link til artikel på TV2
Er der noget som helst, som beskriver at USA ikke også står bag Sarin angrebet i Syrien ?
Hvad er årsagen til den betingelsesløse loyalitet som den Danske regering udviser over for USA ?

Kunne du forestille dig en verden uden USA ❓
tilføjet af

Krigen i Syrien kan ikke vindes

Assad beskriver USA som taber hvis USA går ind i Syrien.
Link til TV2 nyhederne
Jeg er ikke enig, for der bliver ikke nogen vindere i en sådan konflikt, hvis en intervention finder sted bliver der kun tabere.
😖
Lad Syrien selv løse deres interne udfordringer.
De kan sagtens selv finde ud af at slå hinanden ihjel og det er meget sandsynligt der på den måde, vil findes en vinder i konflikten.
tilføjet af

ja, i har ret

syntes også man skal være forsigtige med at tro på alt hvad der kommer fra USA, og der er ingen gode grunde til at angribe nogen som helst. Det er bedst hvis de løser konflikten selv, det eneste "vi andre" kan gøre, er at udelukke dem, nermest ignorer dem. Samtidig kan vi tage imod flygtninge som er upolitiske og bare vil have fred og ro.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Hvorfor f... skal USA altid have skylden når der sker noget i verdenen ??
Hvis jeg var USA, DK og andre lande der prøver at hjælpe alle ville jeg trække mig ud alle steder og lade tåberne passe sig selv..
I Iran var det USA som stod bag, da Sadam gassede Kurderne.
Link til artikel på TV2
Er der noget som helst, som beskriver at USA ikke også står bag Sarin angrebet i Syrien ?
Hvad er årsagen til den betingelsesløse loyalitet som den Danske regering udviser over for USA ?
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

USA får kun skyld, hvis de blander sig !
De blander sig alt for meget og leger politimand i hele verden.
Lige nu er det Mellemøsten, før var det Sydamerika og Fjernøsten.
Sandheden er jo, at USA selv er helt fremme i skoene, når der skal sprøjtes giftgas ud og dræbe tusinder.
For ikke at snakke om et par friske atombomber, for lige at afslutte en krig de ikke gider mere.
USA har intet at gøre i Mellemøsten eller Nordafrika !
USA arbejder kun på at skabe en konflik, de arbejder ikke på at løse nogen konflikt.
Den enkle løsning er, at USA fiser hjem over Atlanten og bliver der.
Så kan Mellemøsten selv løse deres interne vrøvl og pisse territorier af.
Hvilket USA så kan sælge dem våben til, hvis USA ellers kan leverer til en konkurrencedygtig pris.
Du kan være 100% sikker på, at USA på ingen måde vil have nogen konflikt eller terrorisme i USA, de slår hellere hele Mellemøsten ihjel og det halve Europa, hvis de kan.
Også selv om det reelt handler om at beskytte deres protektorat i Israel.
Der er ingen som siger USA skal blande sig, selv en meningsmåling i USA, beskriver at USA skal blande sig uden om.
Jeg så lige Nyhederne. Det er jo ikke engang et spørgsmål om der bliver krig, for det gør der.
Man gider ikke engang vente på resultaterne af FN undersøgelserne, hvilket med alt tydelighed viser, at man er fuldstændigt ligeglad med det internationale retssamfund.
Der er ingen vej tilbage, Helle Thorning har sagt ja i "klubben", så nu skal Danmark i krig, uanset omkostningerne.
Vi kommer jo ikke i krig med Syrien.
Iran med 71 millioner indbyggere, der under ingen omstændigheder vil tillade at Assad taber, den skal man også lige huske på. Foruden Syrien selv, med 22 millioner, hvoraf over halvdelen er tro mod regeringen.
Bag det hele, står Rusland som leverandør af alle de våben man kan ønske sig.
Hvad i alverden har Danmark at gøre der ?
Med hvilken baggrund skal vi hjælpe USA, som hvis der bliver alvorlig krig i Danmark, allerede har afskrevet os.
Hvad laver USA i Mellemøsten eller Afrika ?
Kun konflikt og ballade.
For mig, har USA udviklet sig til en laverestående nation.
Internationalt småborgerlig og fordømmende, med alt for meget pegen fingre af andre, imens de selv er uden respekt for nogen anden kultur.
For 25 år siden, havde du aldrig hørt denne kritik fra mig, men det gør du nu.

Hvorfor f... skal USA altid have skylden når der sker noget i verdenen ??
Hvis jeg var USA, DK og andre lande der prøver at hjælpe alle ville jeg trække mig ud alle steder og lade tåberne passe sig selv..
[quote="thomas-f-hansen" post=2741448]I Iran var det USA som stod bag, da Sadam gassede Kurderne.
Link til artikel på TV2
Er der noget som helst, som beskriver at USA ikke også står bag Sarin angrebet i Syrien ?
Hvad er årsagen til den betingelsesløse loyalitet som den Danske regering udviser over for USA ?[/quote]
tilføjet af

Det står der faktisk ikke i artiklen

Der står bare, at USA længe så gennem fingre med Iraks gasangreb, og hjalp med efterretningsoplysninger - men det vidste vi jo i forvejen.
Vi holder med USA, fordi der er penge i det.

I Iran var det USA som stod bag, da Sadam gassede Kurderne.
Link til artikel på TV2
Er der noget som helst, som beskriver at USA ikke også står bag Sarin angrebet i Syrien ?
Hvad er årsagen til den betingelsesløse loyalitet som den Danske regering udviser over for USA ?
tilføjet af

Det står der faktisk i artiklen

Citat start:
Præsident Reagan læste dengang rapporten, og ifølge Rick Francona, som dengang arbejdede som efterretningsofficer, skrev Reagan en notits i hjørnet, adresseret til forsvarsmisteren:"En iransk sejr er uacceptabel"
Derefter blev det besluttet, at USA og CIA skulle udlevere placeringerne af de iranske styrker til Irak, hvilket også betød satellitbilleder og styrkernes ruter og mål og placeringen af flere iranske bygninger, som var strategisk vigtige.
Derefter kom et sarin-angreb fra Irak.
Citat slut.
tilføjet af

Det står der ikke helt i artiklen

Citat start:
Præsident Reagan læste dengang rapporten, og ifølge Rick Francona, som dengang arbejdede som efterretningsofficer, skrev Reagan en notits i hjørnet, adresseret til forsvarsmisteren:"En iransk sejr er uacceptabel"
Derefter blev det besluttet, at USA og CIA skulle udlevere placeringerne af de iranske styrker til Irak, hvilket også betød satellitbilleder og styrkernes ruter og mål og placeringen af flere iranske bygninger, som var strategisk vigtige.
Derefter kom et sarin-angreb fra Irak.
Citat slut.

Der står ikke, at USA var med til at planlægge gasangrebet - men de kendte selvfølgelig risikoen, og så gennem fingre med det.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Der står intet sted i artiklen at det var USA der stod bag kemisk våbenangreb. Intet sted overhovedet.
Du har set dig gal på USA okay dit synspunkt. Fint nok.
Men man må stadig gerne være en smule realistisk om hvem der siger hvad og hvorfor de siger det..
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Se mit svar til "Anklageren"
http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2741448-usa-bag-kemiske-vabenangreb/2741640
Helt ærligt, så er jeg fuldstændigt ligeglad med om USA blander sig i alle mulige konflikter.
USA er USA og det kan næppe rage mig hvad USA gør.
Men jeg er ikke ligeglad med hvad Danmark gør. Danmark er medlem af NATO og FN, hvilket beskriver enhver forpligtigelse Danmark har over for det internationale samfund.
Danmark er først inden for de seneste 15 år begyndt at forpligte sig over for USA uden om internationale demokratiske organer. Det skal stoppes !

Der står intet sted i artiklen at det var USA der stod bag kemisk våbenangreb. Intet sted overhovedet.
Du har set dig gal på USA okay dit synspunkt. Fint nok.
Men man må stadig gerne være en smule realistisk om hvem der siger hvad og hvorfor de siger det..
tilføjet af

Hvad ævler du om???

Iran?? Er du sikker på, du ej mener Irak? 😉
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Du har ret

Det er rigtigt, Sadam var selvfølgelig fra Irak.
Turban og bedetæpperne ligner jo også hinanden ;-)
tilføjet af

Du har ret

Ja, det er rigtigt, de mørkemænd ligner jo alle hverandre.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Hvad ævler du om???

Iran?? Er du sikker på, du ej mener Irak? 😉
Kærlig hilsen Albert Johansen


I linket (som angives her i tråden står der)følgende:
"CIA-dokumenter: USA hjalp Saddam Hussein med at gasse Iran
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Måske er det i virkeligheden jøderne/israelerne der under dække har været inde i Syrien og brugt de kemiske våben for at få USA til at angribe!
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Så er der tale om et kæmpe fejlskøn.
Israel har alt at tabe og intet at vinde, ved at gå ind i sådan en konflikt.
Det med at der kan være tale om et fejlskøn, og at det ikke er Assad som står bag giftgas, det er dog en mulighed, som man ikke skal overse.
Jeg fik lige en nyhedsoversigt med, hvor man var lidt bekymret for om Assad havde nogen nye avancerede misiler.
Det skulle man måske have tænkt på noget før [:X]
Jeg har tænkt over, om Assad er i besidelse af våbenteknologi, som alvorligt kan true skibe. Det er muligt at Russerne vil have afprøvet dem.
Ellers er det muligt Iran vil have afprøvet noget af deres, som bygger på ubåde og hurtige motorbåde, udstyret med avancerede russiske våbensystemer.


Måske er det i virkeligheden jøderne/israelerne der under dække har været inde i Syrien og brugt de kemiske våben for at få USA til at angribe!
tilføjet af

Hvad ævler du om???

Så var det jo heller ej kurderne, der blev gasset, vel 😉 Sæt dig nu lidt ind i sagerne, ikke?
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Så er der tale om et kæmpe fejlskøn.
Israel har alt at tabe og intet at vinde, ved at gå ind i sådan en konflikt.
Det med at der kan være tale om et fejlskøn, og at det ikke er Assad som står bag giftgas, det er dog en mulighed, som man ikke skal overse.
Jeg fik lige en nyhedsoversigt med, hvor man var lidt bekymret for om Assad havde nogen nye avancerede misiler.
Det skulle man måske have tænkt på noget før [:X]
Jeg har tænkt over, om Assad er i besidelse af våbenteknologi, som alvorligt kan true skibe. Det er muligt at Russerne vil have afprøvet dem.
Ellers er det muligt Iran vil have afprøvet noget af deres, som bygger på ubåde og hurtige motorbåde, udstyret med avancerede russiske våbensystemer.


[quote="Jaguren" post=2741769]Måske er det i virkeligheden jøderne/israelerne der under dække har været inde i Syrien og brugt de kemiske våben for at få USA til at angribe![/quote]


Hmm!
Jeg taler ingen steder om at jøderne/israelerne SELV vil gå ind i kampen, TVÆRTIMOD de ønsker at USA går ind så de får lettere ved at angribe Iran.
tilføjet af

Hvad ævler du om???

Så var det jo heller ej kurderne, der blev gasset, vel 😉 Sæt dig nu lidt ind i sagerne, ikke?
Kærlig hilsen Albert Johansen


Hmm!
Læs linket der står ret tydeligt følgende:
"Marts måned samme år gasbombede Saddam en kurdisk by i det nordlige Iran. Et angreb, som dræbte mindst 5.000 kurdere."
tilføjet af

Hvad ævler du om???

Gasangrebene i Iran var mestendels rettet mod iranere, kun i færre tilfælde mod kurderne. Dem var han så til gengæld slet ved inden for egne grænser. Få nu lidt hold på dine facts.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

USA har i det hele taget en besynderlig moral.
tilføjet af

Blandt blinde er den énøjede konge :-)


.....
Få nu lidt hold på dine facts.

Den gik vist bagud 😃
Af en mand at være, som nærmer sig det fulde sekel med syvmileskridt, udtaler du dig forbløffende barnligt - både i form og indhold 😉
Du virker også overraskende énøjet, nærmest som om det er lykkedes dig at komme gennem livet uden at høste livserfaring.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Det bliver ikke noget Jøderne selv bestemmer, hvis Assad vinder.
Hvis han ikke vinder, så har Jøderne ikke kapacitet til at gå i krig med Iran, heller ikke selvom de får hjælp af USA.
Det er ikke som i Libyen, hvor Gadaffi var udrustet med gammelt skrot. Eller som i Irak elker Afghanistan, for den sags skyld.
Iran har nogen af de bedste våbensystemer de kan få lov til at købe.
Det er jeg overbevist om, at Syrien også har.
Iran har shkval torpedoer, monteret på små ubåde.
Bare for at nævne noget af det, de åbenlyst beskriver på Youtube.
Det betyder at Iran og måske Syrien, har meget hurtige våben, som har en stor rækkevidde, til at bekæmpe marinefartøjer med.
Det er tilsvarende muligt Assad har avancerede antiluft- luft til luft -missiler.
Hvad man har og ikke har, er svært at bedømme, men Assad virker meget selvsikker.
Israel plejer ikke at ryste på hånden, men her har de bedyret at de ikke er part i konflikten.
Om det passer, eller om de netop er part, det vil vise sig om forholdsvis kort tid.
Angiveligt, så har de allerede leveret efterretninger, så en eller anden part har de jo.
Hvis Israel spiller større rolle, så vil vi nok se Iran reagerer.

Jeg kan fortsat ikke se, hvad Dansk interesse er i den konflikt.
tilføjet af

Blandt blinde er den énøjede konge :-)

Ok.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Du forstår det ikke, vel ?

Måske jeg kan hjælpe lidt på din svigtende hukommelse om byen Halabja ?
Midt i marts 1988 indledte iranske styrker i krigen mellem Iran og Irak et angreb på byen Halabja, som indtil da var under irakisk kontrol. Få dage efter kunne de iranske soldater fejre sejren sammen med de irakiske kurdere, som støttede iranere i krigen og tilmed havde hjulpet iranerne med at indtage byen.
Næste morgen svarede irakerne igen med et giftgas-angreb på Halabjas kurdiske civilbefolkning.
Kemiske Ali blev senere dømt til døden for dette, og det var ét af sømmene i Saddam Husseins kiste.
http://da.wikipedia.org/wiki/Ali_Hassan_al-Majid
tilføjet af

Du forstår det ikke, vel ?

Ja.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Du forstår det ikke, vel ?

I
tilføjet af

Op ad bakke :-)

Det er ikke nemt, det her 😃
I 1988 var Irak inde i varmen blandt USAs allierede i fronten mod Iran.
Saddams giftangreb kostede mellem 3.000 og 5.000 civile livet - med en giftgas, som Irak havde fået opskriften på fra USA.
I 2003 var Saddam noget nær hovedfjenden i kampen mod terror, selv om han absolut ikke havde sympati for al-Quaeda.
I dag skal vi så lægge ører til, at Bashar al-Assad i Syrien har overskredet en rød linie med sit (iøvrigt ulogiske, men jeg skal ikke kunne sige, hvem der de facto står bag) giftgas-angreb på sit eget folk. Et angreb, der har kostet 300, 400, 500, måske 600 civilister livet.
Tilgiv mig hvis jeg aner kynisme i en størrelsesorden, som jeg ikke kan fatte. Og du snakker om en besættelsesstyrke, der skal "administrere" Syrien.
Jeg tror ikke, du har anelse om, hvilken hvepserede der bliver rodet rundt i lige nu - du aner simpelthen ikke, hvad du snakker om.
tilføjet af

Op ad bakke :-)

Ok.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Er atomvåben kemiske våben?

Når kroppen efter et atomvåben angreb optager de forskellige radioaktive isotoper i sig, så er det en slags kemi.
Det kan f.eks. være strontium-90, som optages i knoglerne i stedet for calcium, hvilket man bliver syg af - evt dør.
Det med kemien i atomvåben, gør måske ikke så meget, når andre 100.000 dør med det samme?
tilføjet af

Er atomvåben kemiske våben?

Hvorfor tager du A våben op ?
Det har næppe nogen relevans i relation til konflikten i Mellemøsten.
Moderne A våben, er kendetegnet ved ikke at producerer nævneværdigt nedfald.
Så det er også helt irrelevant med den kemiske side af den sag.
Muligheden for forurening i den sammenhæng, opstår når forældede atomdrevne ubåde bliver sænket, eller andre krigsskibe, for den sags skyld.
Hvilket let kan ske over hele Middelhavet, i det omfang Assad har været i Moskva / St. Petersborg og shoppe.

Når kroppen efter et atomvåben angreb optager de forskellige radioaktive isotoper i sig, så er det en slags kemi.
Det kan f.eks. være strontium-90, som optages i knoglerne i stedet for calcium, hvilket man bliver syg af - evt dør.
Det med kemien i atomvåben, gør måske ikke så meget, når andre 100.000 dør med det samme?
tilføjet af

Er atomvåben kemiske våben?

Fordi jeg sad og overvejede gasangrebet som evt. begrundelse for at gribe ind - og årsagerne til, at man påstår kemiske våben er forbudte.
Det eksisterer slet ikke nogen international lovgivning, så hvordan kan et våben være forbudt?
Det er selve overvejelserne om at gribe ind i Syrien et bevis for, fordi det ikke er usandsynligt, at det sker uden et FN mandat - og FN's konventioner er ellers det nærmeste man kommer en international "lovgivning" - og et angreb uden sikkerhedsrådets sanktion er en krystalklar overtrædelse af konventionerne.
Hvis man ikke vil anerkende konventionerne - og det kan man jo godt - men så er det tåbeligt at argumentere med, at kemiske våben er forbudte ifølge de konventioner, man ikke har tænkt sig at følge - som begrundelse for et angreb.
Konventionerne er af begrænset værdi, og derfor er det ikke klogt at overføre begreberne fra den almindelige lovgivning ("forbudt") til international politik.
Derfor er man ovre i det man kan kalde propaganda, når man taler om noget som "forbudte" våben.
Man misbruger begreber fra den almindelige nationale lovgivning - og den retsopfattelse det medfører i befolkningen.
Altså: propagandamaskinen kører, og det tyder på et forestående angreb på Syrien.
tilføjet af

Beskyttelse af civile

Argumentet skulle være, at man ved at gribe ind, beskytter civile.
Det holder jo bare ikke, for det er kun et meget lille antal civile som er blevet berørt af gasangreb, uanset hvem der så end er ansvarlige for gasangrebet.
Næsten uanset hvad, så vil en intervention betyde tusinder af civile bliver dræbt, hvilket fjerner begrundelsen for enhver intervention.

Med det hype der har været omkring gasangreb og intervention, så er jeg mest tilbøjelig til at tro det er oprørerne som har benyttet gas, for at provokere en international reaktion frem. Det kan jo nemt være Assads gas som de har neglet og brugt, hvilket betyder at alt vil pege på Assad.
Hvis Assad har brugt gas, så er der tale om et statement som skal tjene til advarsel over for oprørerne, for der er brugt meget lidt gas, set i forhold til de muligheder man har med kemiske våben.

Sådan lidt nøgternt set, så er jeg ikke i tvivl om at Assad ville kunne sætte meget hårdere ind, med helt konventionelle våben, end det vi hidtil har set.
Det har Assad ikke gjort, hvilket betyder at Assad sandsynligvis har valgt en taktik som betyder at oprørerne vil slide sig selv ned til ukampdygtighed.
Assad har altså valgt en taktik, som tager størst muligt hensyn til civilbefolkningen.
Assad kan jo også vælge at tæppebombe oprørernes områder, men det valg har Assad ikke taget.
Det er fuldstændigt korrekt, når Russerne beskriver at Vesten opfører sig som en abe med en håndgranat.
Lige nu, foregår kamphandlingerne fortrinsvis med mindre våben. Raketstyr, granater, og lette våben.
Det er meget meget forskelligt fra kampe med intensiv bombning og artilleri.
For at sætte det lidt i perspektiv.
Med lette våben, som der pt. sættes ind, så kan man kæmpe sig ind i forhallen på rigshospitalet på nogen timer, med de få tab det vil betyde.
Med en eneste tung konventionel bombe, så vil man kunne jævne hele rigshospitalet med jorden, hvilket betyder at stort set alle på rigshospitalet vil være dræbt øjeblikkeligt.
Det er valget Assad har og Assad har taget det valg som betyder færrest mulige civile tab.

Med Assad, som tydeligvis ikke ønsker unødvendige civile tab, så er der virkelig lagt i kakkelovnen, hvis Vesten så meget som stryger en tændstik i nærheden af Syrien.
Assad er også muslim. Han vil sandsynligvis benytte samme metoder som muslimer bliver udsat for af Vestens styrker. Altså tortur, hundesex, og indespæring i bure i ørkenen.
Han vil nok ikke gøre det mod civile, som vesten jo iøvrigt har gjort, men mod de soldater som en interventionsstyrke vil udgøre.
Det må forventes, at Assad har de nødvendige våben, som der vil være behov for.
På søsiden er han sandsynligvis bevæbnet med eks. Shkval våbensystemet. Tilsvarende våbensystemer er bestilt på luftsiden og findes sandsynligvis på landjorden.
Assad vil selvfølgelig gerne sætte de nødvendige våbensystemer ind, hvis han kan nedkæmpe en styrke fra Vesten. Han er jo fuldstændigt ligeglad med hvor mange Vestlige soldater der bliver lemlæstet og dræbt. Særligt hvis det betyder færre civile tab i Syrien.

Fordi jeg sad og overvejede gasangrebet som evt. begrundelse for at gribe ind - og årsagerne til, at man påstår kemiske våben er forbudte.
Det eksisterer slet ikke nogen international lovgivning, så hvordan kan et våben være forbudt?
Det er selve overvejelserne om at gribe ind i Syrien et bevis for, fordi det ikke er usandsynligt, at det sker uden et FN mandat - og FN's konventioner er ellers det nærmeste man kommer en international "lovgivning" - og et angreb uden sikkerhedsrådets sanktion er en krystalklar overtrædelse af konventionerne.
Hvis man ikke vil anerkende konventionerne - og det kan man jo godt - men så er det tåbeligt at argumentere med, at kemiske våben er forbudte ifølge de konventioner, man ikke har tænkt sig at følge - som begrundelse for et angreb.
tilføjet af

Beskyttelse af civile

Der vil altid være civile ofre.
Argumentet om at man har smarte våben holder ikke. Tendensen går imod, at der bliver flere civile ofre.
Under WW1 var der 5-6 millioner døde - hovedsagelig soldater.
Under WW2 var der ti gange så mange døde - hovedsagelig civile.
Derimod er man blevet bedre til at skjule de civile tab belært af Vietnam krigen, og man er blevet god til det.
Jeg er også imod en intervention, fordi jeg ikke rigtig ved, hvad det er, man støtter.
Jeg tænker bl.a. på, hvem der får magten efter krigene og hvordan menneskerettighederne bliver.
Erfaringerne fra Irak- og Afghanistan krigene er ikke gode. Det positive der kom ud af begge krigene var, at russerne og franskmændene ikke sidder på hele olien i Irak i dag, og resten er negativt eller tvivlsomt.
Argumentet skulle være, at man ved at gribe ind, beskytter civile.
Det holder jo bare ikke, for det er kun et meget lille antal civile som er blevet berørt af gasangreb, uanset hvem der så end er ansvarlige for gasangrebet.
Næsten uanset hvad, så vil en intervention betyde tusinder af civile bliver dræbt, hvilket fjerner begrundelsen for enhver intervention.

Med det hype der har været omkring gasangreb og intervention, så er jeg mest tilbøjelig til at tro det er oprørerne som har benyttet gas, for at provokere en international reaktion frem. Det kan jo nemt være Assads gas som de har neglet og brugt, hvilket betyder at alt vil pege på Assad.
Hvis Assad har brugt gas, så er der tale om et statement som skal tjene til advarsel over for oprørerne, for der er brugt meget lidt gas, set i forhold til de muligheder man har med kemiske våben.

Sådan lidt nøgternt set, så er jeg ikke i tvivl om at Assad ville kunne sætte meget hårdere ind, med helt konventionelle våben, end det vi hidtil har set.
Det har Assad ikke gjort, hvilket betyder at Assad sandsynligvis har valgt en taktik som betyder at oprørerne vil slide sig selv ned til ukampdygtighed.
Assad har altså valgt en taktik, som tager størst muligt hensyn til civilbefolkningen.
Assad kan jo også vælge at tæppebombe oprørernes områder, men det valg har Assad ikke taget.
Det er fuldstændigt korrekt, når Russerne beskriver at Vesten opfører sig som en abe med en håndgranat.
Lige nu, foregår kamphandlingerne fortrinsvis med mindre våben. Raketstyr, granater, og lette våben.
Det er meget meget forskelligt fra kampe med intensiv bombning og artilleri.
For at sætte det lidt i perspektiv.
Med lette våben, som der pt. sættes ind, så kan man kæmpe sig ind i forhallen på rigshospitalet på nogen timer, med de få tab det vil betyde.
Med en eneste tung konventionel bombe, så vil man kunne jævne hele rigshospitalet med jorden, hvilket betyder at stort set alle på rigshospitalet vil være dræbt øjeblikkeligt.
Det er valget Assad har og Assad har taget det valg som betyder færrest mulige civile tab.

Med Assad, som tydeligvis ikke ønsker unødvendige civile tab, så er der virkelig lagt i kakkelovnen, hvis Vesten så meget som stryger en tændstik i nærheden af Syrien.
Assad er også muslim. Han vil sandsynligvis benytte samme metoder som muslimer bliver udsat for af Vestens styrker. Altså tortur, hundesex, og indespæring i bure i ørkenen.
Han vil nok ikke gøre det mod civile, som vesten jo iøvrigt har gjort, men mod de soldater som en interventionsstyrke vil udgøre.
Det må forventes, at Assad har de nødvendige våben, som der vil være behov for.
På søsiden er han sandsynligvis bevæbnet med eks. Shkval våbensystemet. Tilsvarende våbensystemer er bestilt på luftsiden og findes sandsynligvis på landjorden.
Assad vil selvfølgelig gerne sætte de nødvendige våbensystemer ind, hvis han kan nedkæmpe en styrke fra Vesten. Han er jo fuldstændigt ligeglad med hvor mange Vestlige soldater der bliver lemlæstet og dræbt. Særligt hvis det betyder færre civile tab i Syrien.

[quote="anklageren" post=2742023]Fordi jeg sad og overvejede gasangrebet som evt. begrundelse for at gribe ind - og årsagerne til, at man påstår kemiske våben er forbudte.
Det eksisterer slet ikke nogen international lovgivning, så hvordan kan et våben være forbudt?
Det er selve overvejelserne om at gribe ind i Syrien et bevis for, fordi det ikke er usandsynligt, at det sker uden et FN mandat - og FN's konventioner er ellers det nærmeste man kommer en international "lovgivning" - og et angreb uden sikkerhedsrådets sanktion er en krystalklar overtrædelse af konventionerne.
Hvis man ikke vil anerkende konventionerne - og det kan man jo godt - men så er det tåbeligt at argumentere med, at kemiske våben er forbudte ifølge de konventioner, man ikke har tænkt sig at følge - som begrundelse for et angreb.[/quote]
tilføjet af

Beskyttelse af civile

Resultatet kan meget nemt blive en helt ny verdensorden.
Russerne har valgt at sende flådestyker ind i Middelhavet.
Det handler jo, også for Russerne, om at beskytte egne interesser.
Russerne vil tydeligvis ikke overlade Syrien til Vestens magthavere.
De vil sikkert gerne undgå en kamp, og overlade det til Assad, men det er helt sikkert, at Russerne er klar til at tage nødvendige tiltag, for at beskytte deres interesser.
Med de udtalelser der er kommet fra Rusland, så er det klart at man mener Vesten har mistet taget.
Det betyder måske ikke at Russerne vil være "politimænd i hele verden", men de vil have alt mulig interesse i, at Vesten ikke længere render rundt som "aber med håndgranater".
Jeg ville være meget forsigtig med at stryge en tændstik i, og omkring Mellemøsten, lige nu.
Uden at gøre mig alt for klog på våbensystemer, så er det min opfattelse at Russerne er bedre udrustet. Også hvis det bliver en lokal gensidig udryddelseskamp.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Tjah!
Forhåbentligt blander Rusland og andre sig på Syriens side!
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Det ville de aldrig gøre. Rusland er slet ej en stormagt længere, og det ved de også godt. Så vi her fra Vestens side, kan sådan set bare gøre, hvad der passer os, hvilket vi da også bør 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Du er altså tilhænger af at der bliver kamphandlinger ❓
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Ja, naturligvis. Der skal renses godt og grundtig ud, hvis det land nogensinde skal komme sig.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

😃
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Jeg gælder mig til

Jeg glæder mig til at se youtube klip.
Hvor russiske marinesoldater sidder på agterdækket og skåler til misiler der kommer flyvende ind 😃
Jeg gætter på, at Putin bliver sur og forlanger vodkaen konfiskeret i marinen 😃
Russerne har jo ikke bare skibe på vej, der ligger allerede skibe i Syriske havne 😉
( som man i forgårs, på TV, mente ville fjerne sig )
tilføjet af

Jeg gælder mig til

OK.
Kærlig hilsen Albert Johansen
tilføjet af

Du er meget naiv

😃
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Hvorfor vores regering har så meget tillid til USA ved jeg ikke, kan kun forestille mig at de lever i en svunden tid.
Omkring din konspirationsteori så ser jeg intet motiv for at USA skulle udføre kemiske angreb i Syrien. USA har på ingen måde noget at drage fordel heraf.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

Hvorfor vores regering har så meget tillid til USA ved jeg ikke, kan kun forestille mig at de lever i en svunden tid.
Omkring din konspirationsteori så ser jeg intet motiv for at USA skulle udføre kemiske angreb i Syrien. USA har på ingen måde noget at drage fordel heraf.

Et motiv kunne være, at det begrunder en militær intervention. Befolkningen i Vesten elsker krige, som er begrundet i at kæmpe imod brutale tyranner.
Bush var eksempelvis en af de mest upopulære præsidenter nogensinde, men på grund af krigene vendte folkestemningen.
Jeg aner ikke, om det er tilfældet, men det kunne være et motiv.
tilføjet af

USA bag kemiske våbenangreb

[quote="twistedconscience" post=2742345]Hvorfor vores regering har så meget tillid til USA ved jeg ikke, kan kun forestille mig at de lever i en svunden tid.
Omkring din konspirationsteori så ser jeg intet motiv for at USA skulle udføre kemiske angreb i Syrien. USA har på ingen måde noget at drage fordel heraf.[/quote]
Et motiv kunne være, at det begrunder en militær intervention. Befolkningen i Vesten elsker krige, som er begrundet i at kæmpe imod brutale tyranner.
Bush var eksempelvis en af de mest upopulære præsidenter nogensinde, men på grund af krigene vendte folkestemningen.
Jeg aner ikke, om det er tilfældet, men det kunne være et motiv.


Tjah!
Nu er de jo lige i nærheden såååå!
tilføjet af

Nej, bestemt ej

Bare fordi man da ej ligger sig på maven for socialisterne, er man da skam ej naiv. Naiviteten bor på den lallende venstrefløj 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.