Argumentet skulle være, at man ved at gribe ind, beskytter civile.
Det holder jo bare ikke, for det er kun et meget lille antal civile som er blevet berørt af gasangreb, uanset hvem der så end er ansvarlige for gasangrebet.
Næsten uanset hvad, så vil en intervention betyde tusinder af civile bliver dræbt, hvilket fjerner begrundelsen for enhver intervention.
Med det hype der har været omkring gasangreb og intervention, så er jeg mest tilbøjelig til at tro det er oprørerne som har benyttet gas, for at provokere en international reaktion frem. Det kan jo nemt være Assads gas som de har neglet og brugt, hvilket betyder at alt vil pege på Assad.
Hvis Assad har brugt gas, så er der tale om et statement som skal tjene til advarsel over for oprørerne, for der er brugt meget lidt gas, set i forhold til de muligheder man har med kemiske våben.
Sådan lidt nøgternt set, så er jeg ikke i tvivl om at Assad ville kunne sætte meget hårdere ind, med helt konventionelle våben, end det vi hidtil har set.
Det har Assad ikke gjort, hvilket betyder at Assad sandsynligvis har valgt en taktik som betyder at oprørerne vil slide sig selv ned til ukampdygtighed.
Assad har altså valgt en taktik, som tager størst muligt hensyn til civilbefolkningen.
Assad kan jo også vælge at tæppebombe oprørernes områder, men det valg har Assad ikke taget.
Det er fuldstændigt korrekt, når Russerne beskriver at Vesten opfører sig som en abe med en håndgranat.
Lige nu, foregår kamphandlingerne fortrinsvis med mindre våben. Raketstyr, granater, og lette våben.
Det er meget meget forskelligt fra kampe med intensiv bombning og artilleri.
For at sætte det lidt i perspektiv.
Med lette våben, som der pt. sættes ind, så kan man kæmpe sig ind i forhallen på rigshospitalet på nogen timer, med de få tab det vil betyde.
Med en eneste tung konventionel bombe, så vil man kunne jævne hele rigshospitalet med jorden, hvilket betyder at stort set alle på rigshospitalet vil være dræbt øjeblikkeligt.
Det er valget Assad har og Assad har taget det valg som betyder færrest mulige civile tab.
Med Assad, som tydeligvis ikke ønsker unødvendige civile tab, så er der virkelig lagt i kakkelovnen, hvis Vesten så meget som stryger en tændstik i nærheden af Syrien.
Assad er også muslim. Han vil sandsynligvis benytte samme metoder som muslimer bliver udsat for af Vestens styrker. Altså tortur, hundesex, og indespæring i bure i ørkenen.
Han vil nok ikke gøre det mod civile, som vesten jo iøvrigt har gjort, men mod de soldater som en interventionsstyrke vil udgøre.
Det må forventes, at Assad har de nødvendige våben, som der vil være behov for.
På søsiden er han sandsynligvis bevæbnet med eks. Shkval våbensystemet. Tilsvarende våbensystemer er bestilt på luftsiden og findes sandsynligvis på landjorden.
Assad vil selvfølgelig gerne sætte de nødvendige våbensystemer ind, hvis han kan nedkæmpe en styrke fra Vesten. Han er jo fuldstændigt ligeglad med hvor mange Vestlige soldater der bliver lemlæstet og dræbt. Særligt hvis det betyder færre civile tab i Syrien.
Fordi jeg sad og overvejede gasangrebet som evt. begrundelse for at gribe ind - og årsagerne til, at man påstår kemiske våben er forbudte.
Det eksisterer slet ikke nogen international lovgivning, så hvordan kan et våben være forbudt?
Det er selve overvejelserne om at gribe ind i Syrien et bevis for, fordi det ikke er usandsynligt, at det sker uden et FN mandat - og FN's konventioner er ellers det nærmeste man kommer en international "lovgivning" - og et angreb uden sikkerhedsrådets sanktion er en krystalklar overtrædelse af konventionerne.
Hvis man ikke vil anerkende konventionerne - og det kan man jo godt - men så er det tåbeligt at argumentere med, at kemiske våben er forbudte ifølge de konventioner, man ikke har tænkt sig at følge - som begrundelse for et angreb.