USA ud af Irak - men hvem vandt?

Stor uenighed om Irak-krigens eftermæle. Den sidste amerikanske kampbrigade trak sig i går ud af Irak efter syv og et halvt års krig.
http://www.berlingske.dk/verden/usa-ud-af-irak-men-hvem-vandt

mange millioner!🙁

tabte hovedet!
Den såkaldt "civiliserede verden" med Bush, Blair og Fjogh i spidsen tabte troværdigheden!
Men det var jo også en ulovlig krig set i forhold til internationale aftaler!

En krig har som bekendt ingen vindere.

Bliver de efterkommer, der ikke bliver inddraget, i Saddam Husseins perverse diktatoriske rædselsregime, dvs det skal ses på lang sigt, og hvad var alternativet, skulle den massemorder have forsat, han kunne sikkert, have levet i 25 år endnu, og hvad men hans 2 sindsyge sønner, man kan sige det samme om 2 WW, vinderne blev de generationer, der voksede op, i frihed og demokrati, efter krigen, men generation der udkæmpede krigen, var dem, der desværre tabte, om de var født i Storbritannien USA Sovjetunionen Tyskland Japan, var de alle taber, sådan er krig.

Der er ingen vindere af en krig, kun død, ødelæggelse og elendighed.
At man nogle gange bliver nødttil at banke nogen på plads, det giver alligevel ingen vindere.
De eneste som har grund til at være glade for krig er våbenindustrien, men de græder jo når en krig slutter.

halehæng, vandt krigen, men de kan ikke vinde freden.

hvordan vil du definere det ??? :-)

man kan ikke opstille det på den måde. Man kan kun afgøre, om der er en vinder, når den videre udvikling er bestemt. Hvis det spirende demokrati får lov at bestå, så er vinderen demokratiet, folket og friheden, i det mindste på lang sigt. Nu demokratiserer man jo ikke et land "overnight", der vil være meget stærke kræfter imod demokratiet, for hvis det bliver en succes, med forbedringer til folket, bedre uddannelser, som er en forudsætning for demkratiets beståen, så vil det jo nok brede sig til de nærmeste diktaturer og det er der jo nok nogle der ikke er specielt interesserede i.
-
Indtil videre ser det ud til, at det spirende demokrati og dermed menneskerettighederne er vinderen.

som en trussel !
-
tror du ikke at demokratiet i Irak har en chance ?

Våbenindustrien, og naiviteten.

Du har ret, for Irak, og dens muslimske befolkning, vil ikke fred.
Så du siger som mange andre, lad dem sejle i deres egn sø, og lad dem endelig, blive i det land de "kæmper" for.

at tvinge nogen til demokrati og fred, som ikke selv er indstillet. Det lyder hårdt "lad dem sejle sin egen sø", for vi har ligevel en slags forpligtigelse, i og med at vi gik med i Bushs eventyr. Planen havde den svage side fra start, at ingen havde tænkt på at der koster lige meget at vinde fred.

spinkelt håb om demokrati. Vi kan ikke lave deres eget demokrati, der er ikke en standard opskrift på det.
Chance for demokrati i Irak? Den blev meget hæmmet, i og med at der blev en USA baseret angrebskrig, uden planer for fred. Det var også forkert at ikke forhandle med den eksisterende politikorps om oprettelse af lov og orden.

noget FN-mandat!
Lige så lidt som masseødelæggelsesvåben! Ikke?

er vejen til en bredere forståelse og kan ikke overleve uden uddannelse.
Det eksisternede politikorps var korrupt, det var "ejet" af de 10% af befolkningen som også sad på magten, dvs. Saddams folk (sunnierne).
Uanset "angrebskrig", eller hvad du vil kalde den, så var det eneste mulighed !

at der skal være et FN mandat, vi har tidligere deltaget i krig uden FN mandat, det gør den hverken mere eller mindre lovlig.
Husk at FN består at dihtaturer, FN er meget ofte (desværre) handlingslammede pga. af foskellige interesser. Eksempelvis kan man ikke engang blive enige om at fordømme militærdiktaturet i Myanmar (Burma), man kan ikke blive enige om at skabe fred i Sudan og i Somalia er det også umuligt at finde fælles "fodslaw".
Jeg har svært ved at se, at den ene krig skulle være mere lovlig end den anden ! så det er noget vås.
Irak havde masseudryddelsesvåben og de brugte dem, iøvrigt angreb de bla. Kuwait og var en trussel i området, de trænede og støttede bla. Al Qaeda.
Internt i Irak, sad en diktator som ikke ville samarbejde med våbeninspektører mv. og han morede sig fordi de var handlingslammede og ikke kunne finde passende sanktioner.
Nu ser vi så bort fra alle Saddamstyrets myderier, terroriseren og forfølgelse af andre etniske og religiøse grupper.
-
Jeg synes jo egentlig at argumenterne for at intervenere er iorden.

det går godt?
Korruptionen er ikke mindre hos det eksisterende politi, hvor mange af betjentene ikke kan læse. Og de "ejes" også af de forskellige grupperinger. Angrebskrigen blev startet på et forkert grundlag, uden plan for en fred. Kun ønske om at fjerne Hussein og hans "masseødelæggelsesvåben", og som våbenkontrollen var overbevidst om, var den normale arabiske bluff.
Hvornår skal man starte angrebskrig mod Burma og Nordvietnam? Eller skal vi "nøjes" med et par afrikanske lande?

ved jeg ikke, men i princippet kunne jeg godt tænke mig, at man lagde et alvorligt pres på Burma, et pres som ville blive taget alvorligt, qua at man allerede har vist, at man er villig til at gribe til våben om nødvendigt. Sagen er nemlig, at økonomiske sanktioner oftest udsulter befolkningen frem for styret, når det blot er brutalt nok.
-
Jeg kan ikke forestille mig at man vil gå ind i Nordvietnam, men man kunne blive nød til at angribe Nord Korea, hvis de gør alvor af truslerne med A-våben.
Man kunne sige det samme om Iran, men jeg tror Iranerne holder sig i skindet, de er faktisk "pisseræde", men spændende at se hvordan de opfører sig, når alle US tropper er væk fra området.
-
Det er da soleklart, at det eksisterende politi heller ikke er fejlfrit, hvor i alverden skulle det komme fra❓det er jo et udsnit af befolkningen og det vil tage år før man har et rimeligt velfungerende demokrati, samt rimelig lov og orden.
-
De "masseødelæggelsesvåben" du vedbliver med at nævne, er da fuldstændigt ligegyldige, der var masseudryddelsesvåben og de blev brugt, desuden trænede og støttede Saddam Al Qaeda, muligvis mest af nød, men det er egentlig ligegyldigt.

det var nu også Nordkorea jeg tænkte på, Vietnam er ikke længere delt i syd og nord.
Jo burmesiske styre er brutalt, og sanktioner går ud over de fattige. Men interessen er ikke så stor for dette land, da de ikke har olie.
Nogle af de gamle politi i Irak, kunne forhandles til en ny loyalitet, og de havde den uddannelse der skulle til for at hjælpe til med lov og orden, og de måtte så også hjælpe til med at uddanne nye betjente fra alle grupper. Men det blev ikke forsøgt, fordi Bush havde den opfattelse, at bare han fjernede Hussein, ville det undertrykkede folk blive glade, og så blive demokrater efter vestlig model.
Er det ligegyldigt hvorfor man brugte angrebskrig?

ikke olie, men de har andre ressourcer, det handler igen rigtig meget om at FN er handlingslammede. Det er jo et problem vi ser gentaget gang på gan, men hvis landende ikke udgør nogen trussel for andre, så sker der ikke rigtigt noget, olie eller ej !
-
Mht. politiet i Irak, så er du nok rigtigt meget inde i det, man skulle tro at du selv havde været til stede.
De beslutninger der er truffet i lokalområdet af de tilstedeværende allierede officerer og politifolk, hverken kan eller skal jeg kloge mig på, det kræver jo nok, at man havde været til stede.
Om Bush havde mange tanker om efterkrigen, ved jeg ikke, det kræver jo nok at man er i hans eller hans rådgiveres sted. Men jeg er sikker på, at man godt vidste, at det ikke var noget man klarede på 14 dage. Jeg skal (igen) ikke kloge mig på hvad andre tænker og tror, men forholder mig blot til fakta.
-
Om det er ligegyldigt hvorfor man brugte angrebskrig❓ I dette tilfælde ja ! der er nok af grunde til, at man skulle gå ind i Irak. Man skulle have gjort det under Golfkrigen, i stedet for at stoppe halvvejs, så havde mange spekulationer været grundløse.