Vagttårnet tar nu imod ALT blod!

De bare ber sine medlemmer at dele alt de har behov for i blodet op i bestanddele som de så kan tilføre kropen når det padser dem. På møderne der lærer du at du godt kan spise:
Hemoglobin 14,8 % af blodet.
Albumin 2,6 % af blodet
Globuliner 1,6 % af blodet
Sporproteiner 0,3 % af blodet
Clotting factors 0,2 % af blodet
Andre fraktioner 1,3 % af blodet
= LIG 20,8 % AF BLODET.
...om du kun lader være med at ta det tilsamen med de øvrige 79,2 prosent som kun er VAND.
De mener altså at de kan indtage ALT i blodet undtaget vandet og at Jehova Gud godtager dette fordi dagens videnskap haver kommet dithen. Hele verden bare ler af et trossamfund som bedriver et sligt TOTALHYKLERI.
På grund af dem bliver sandheden spottet! Og Jehovas hellige navn bliver dradd ned i sølen. Ikke kald det Blodkort længer. Kald det Vandkort,for det er jo kun vandet I ikke tager.
Men vidnerne må bare padse på at de ikke selv giver tilbage noget bloddeler når andre udenfor organisasjonen haver behov. For da bliver de stødt ud af menigheden. Hvor lenge skal dette falskneri fortsette? Jo frem til Babylon den store - den falske religions verdensrige bliver forbudt af FN. Da vil så de falske ledere blive afsløret og fjernet af Gud selv.

tar også blod,og i u.s.v. er det også
menskelige varmpur der drikker blod
og klæder sig ud.Det har været i en
tema aften på tv,og myg suger blod.
Det er ikke kun vagttånget og guds
vidner der tar blod

på din oplysning?

´
.... Re.:
- Vagttårnet tar nu imod ALT blod!
[...]
den falske religions verdensrige bliver forbudt af FN. Da vil så de falske ledere blive afsløret og fjernet af Gud selv.
.... KOMENTAR:
Kan du levere andet end postulater -
Hvad med at levere noget validt kildemateriale til begge påstande?
jalmar

Jeg er bekendt med hjemmesiden ajwrb.org. Deres oplysninger om, hvad Jehovas vidner må, eller ikke må, i forhold til indtagelse af blod bliver af og til bestridt af andre medlemmer.
Blandt andet skrev Lars Sørensen følgende den 22.2.2009: ” I forbindelse med det anbefalede hæmoglobin er der ikke her tale om "røde blodlegmer uden cellemembran" men en proteinstruktur hvor en hæmgruppe bestående af 4 aminosyregrupper, 2 alfa og to beta, binder et jernatom.
Der er påingen måde tale om blod, men en genmodificeret struktur.
Vi anser kun blod fra levende væsner som værende helligt og tilhørende Jehova Gud, helt i overensstemmelsen med Bibelens anvisninger, efter vor fortolkning, som vi selvfølgeligt må respekterer.”
http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&Number=46838&page=0&vc=1

Haver du brandskadesjok giver lægene dig albumin fra hundrede halvliterposer med ægte menneskeblod. Da spiser du ægte mennesker Thaly.

Eller tror du på der er 144.000 andre som dig?

...er allerede kommet hjem til vor Pappa i himmelen. Der er kun er rest tilbage. Hvor mange ved vi ikke nøjaktigt,fordi "blant jer selv skal det stå frem ulver". Og disse skulde drage med seg mange af de andre brødrene som ikke var rigtigt åndeligt vågne.
I mine mange indlæg har jeg vist at nogle af disse må dø. Nogle får "slag". Nogle må gå som vand- og vedbærere og træler for Zadoks søner ved den hellige gave nord for Jerusalem i førti år efter Harmageddon for at blive kvidt de løgne i deres mund.(Ezekiel 44).
Jeg taler Jehovas ord til mine halvbrødre via jer. Dere er kun statister i det store drama.
Det må i det mindste være 24 andre som meg som tenker de samme tanke og som venter på Jehovas dag. Da skal Jehova hente frem de Josef-liknende søner,og de af halvbrødrene som haver gjort slige vederstyggeligheder må bøye seg dybt for at få beholde ånden - for at få åndelig føde.

som dør nå, hva skjer med dem? siden du mener at de andre salvede ikke er trofaste mot Gud.

Det synes jeg fremgik af mit indlæg. Jeg kan selvfølgelig ikke svare på Lars Sørensens vegne, men jeg anser ham for at være troværdig.

...Forkynner.Du er jo kaldt. "Syndens lønn er døden",sier Bibelen. Så når du dør den adamittiske død kvitterer du ut. Du har betalt. Slik er Jehovas jus. MEN,selvsagt kun dersom ditt åndelige totalregnskap holder mål.Og i det regnestykket er det plusser og minuser som bare du vet litt om,men som Jehova ved Kristus vet alt om.

Du der kalder dig ”gudsvej” eller ”søn af Zadok”, har et klart syn af din version af Jehovas Vidner, Charles Taze Russell opfindelse af en ny religion.
Det vil jeg medgive dig. Derfor er det meget svært, at finde noget at udsætte på din ”version” af din religion. Alt passer ind i det ”billede” du har skabt dig af ”hvorledes det hele hænger sammen”.
Men, men dersom man venter længe nok og ser godt efter, mangler der ofte et ”vandmærke” i det ”papir” det er trykt på.
Du skriver:
...Forkynner.Du er jo kaldt. "Syndens lønn er døden",sier Bibelen. Så når du dør den adamittiske død kvitterer du ut. Du har betalt. Slik er Jehovas jus. MEN,selvsagt kun dersom ditt åndelige totalregnskap holder mål.Og i det regnestykket er det plusser og minuser som bare du vet litt om,men som Jehova ved Kristus vet alt om.
Citat af "gudsvej" slut.
---------------------------------------
Det er ganske enkelt ikke korrekt. Jeg citere lige dig igen:
”Så når du dør den adamittiske død kvitterer du ut. Du har betal”.
Citat af ”gudsvej” slut.
Ser du det rigtige ”tryk”, på den rigtige ”seddel” med det rigtige ”vandmærke” og derfor den korrekte værdi, det tryk fortæller en ganske anden historie. ” Prisen ville blive for høj”; ”løsesummen” kunne du ikke tilvejebringe.
Den korrekte pålydende er: Jesus har betalt for ”den adamittiske død”, som du henviser til. Det er ikke ”nogens” egen død der ”kvitter nogen ut”, men det er Jesu død der har betalt.
Tager man imod den ”seddel” er man frelst. Hvad kræves der? At sig ”ja” til Jesus. Således ”røveren” på den ene side af Jesus på Korset der tog imod Jesus på sit dødsleje.
Nu er Jesus Herre over ”tid og rum” og i det øjeblik Jesus tager imod ”en angrende synder” eller en angrende synder der ”tager imod Jesus”, er man frelst og ”er med Jesus i Paradis”.
http://www.youtube.com/watch?v=v8YOPj5TnUM
Johannes Evangeliet:
For ligesom Faderen oprejser de døde og gør dem levende, således gør også Sønnen den levende , han vil. (5.21)
Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der hører mit ord og tror ham, som har sendt mig, har evigt liv og kommer ikke for dommen, men er gået fra døden til livet. (5.24)
-----------------------
Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den der tror, har evigt liv. (6.48)
Jeg er det levende brød, som er kommet ned fra himlen; den der spiser af det brød, skal leve til evig tid. (6.51)
Og det brød, jeg vil give, er mit kød, som gives til liv for verden. (6.51)
Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag. (6.54)
Den, der spiser mit brød og drikker mit blod, bliver i mig, og jeg i ham. (6.56)
Ligesom den levende Fader har udsendt mig, og jeg lever i kraft af Faderen, således skal også den, der spiser mig, leve i kraft af mig. (6.57)
De ord, jeg har talt til jer, er ånd og liv. (6.63)
---------------------------
Den der tørster, skal komme til mig og drikke. Den, der tror på mig, skal det gå som Skriften siger; "Fra hans indre skal der rinde strømme af levende vand". (7.37)
--------------
Jeg er verdens lys. Den der følger mig, skal aldrig vandre i mørket, men have livets lys. (8.12)
Hvis I bliver i mit ord, er I sandelig mine diciple, og I skal lære sandheden at kende, og sandheden skal gøre jer frie. (8.31-32)
--------------
Jeg er døren. Den der går gennem mig, skal blive frelst; han skal gå ind og gå ud og finde græsgange. (10.9)
Jeg er den gode hyrde. Den gode hyrde sætter sit liv til for fårene. ( 10.11)
Jeg er den gode hyrde. Jeg kender mine får, og mine får kender mig, ligesom Faderen kender mig, og jeg kender Faderen; og jeg sætter mit liv til for fårene. (10.15)
Derfor elsker Faderen mig, fordi jeg sætter mit liv til for at få det tilbage. (10.17)
De gerninger jeg gør i min faders navn, de vidner om mig. (10.25)
Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig, og jeg giver dem evigt liv, og de skal aldrig i evighed gå fortabt, og ingen skal rive dem ud af min hånd. (10.27-28)
Jeg og Faderen er ét. (10.31)
-----------------
Jeg er opstandelsen og livet; den der tror på mig, skal leve, om han end dør. (11.25)
------------------
Den der tjener mig, skal følge mig, og hvor jeg er, dér skal også min tjener være. (12.26)
Tro på lyset, mens I har lyset, så I kan blive lysets børn. (12.36)
Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig. (12.45)
-----------------------
Og hvor jeg går hen, derhen kender I vejen. (14.4)
Jeg er vejen og sandheden og livet (14.6)
Kender I mig, vil I også kende min Fader. (14.7)
---------------------
Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig. (14.11)
Citat slut.
Kosmos
PS. ”vig bag mig Satan”.

Fordi man kan lave en kort beskrivelse af hæmoglobinets atomstruktur, betyder ikke man har modgået argumentet. At der er tale om en genmodificeret struktur er ikke sandt og må henvises til LS' manglende personlige viden!
" I forbindelse med det anbefalede hæmoglobin er der ikke her tale om "røde blodlegmer uden cellemembran" men en proteinstruktur hvor en hæmgruppe bestående af 4 aminosyregrupper, 2 alfa og to beta, binder et jernatom. "

Hvilket er hæmoglobin, hovedbestandelen i røde blodlegemer (95%) og blodets absolut vigtigste animalske protein.
http://www.biosite.dk/leksikon/hemoglobin.htm

"Blodmangel, skyldes en nedsat mængde af hæmoglobin i blodet, hvilket enten kan skyldes et nedsat antal røde blodlegemer og/eller en nedsat mængde af hæmoglobin indeni de røde blodlegemer. Blodmangel medfører, at der ikke bliver transporteret tilstrækkelig ilt til kroppens organisme."
http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/alle-temaer/blodet/sygdomme-i-blodet/blodmangel/

"hæmoglobin, jernholdigt transportprotein, der findes i de røde blodlegemer hos hvirveldyr og giver blodet dets røde farve. Hæmoglobins hovedfunktion er transport af ilt fra respirationsorganerne til organismens væv, hvor ilten forbruges i cellernes stofskifte.
(...)
Hæmoglobin udgør 95% af de røde blodlegemers tørstofindhold, og koncentrationen i de røde blodlegemers væskefase (cytosol) er ca. 340 g/l."

http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Biokemi_og_molekyl%C3%A6rbiologi/Biokemi/h%C3%A6moglobin
http://www.denstoredanske.dk/Krop%2c_psyke_og_sundhed/Sundhedsvidenskab/Blodsygdomme/h%c3%a6moglobinsygdomme

I det store og hele må Jehovas Vidner vælge at modtage ALLE blodets bestanddele, sålænge det fås i fraktionerede former. Det er sandheden om den nuværende politik i JV. Man kan dog sige, det er en politik, der har reduceret antallet af omkomne somfølge af blodforbudet, da adskillige vitale behandlinger kan gennemføres på JV.

mvh
Billen76

Du betaler for synden med døden. Det er et eventuelt videre liv Jesus haver betalt for. Jesus har lagt løsepængen.Og så er det op til dit personlige "regnskab" om du skal få leve videre.Men dit tidligere livs synder er kvittered ud ved din død.

Du får tale til ham du som kender ham personligt.Familieforbindelser skal man ikke kimse af.😉

står omtalt i Vakttårnet for 99 1.3

At der skulle være alvorlige mangler i Lars Sørensens biologiske viden, er nok en påstand, som vil undre de, der kender ham. Men nu deltager han jo ikke i denne debat, så det må vi lade ligge.
Jeg mangler stadig en første håndskildehenvisning til oplysningen om, at Jehovas vidner må modtage blodets fire hovedbestandele enkeltvis. En henvisning til ajwrb er ikke en første håndskildehenvisning.

I så fald lyver LS bevidst hvis han oplyser om at hæmoglobin er genmodificeret (kunstig).
Jævnfør det kildemateriale jeg gav i de link.

Hæmoglobin ER praktisk taget de røde blodlegemer. Hvis der er en bestanddel i blodet der fysisk kan betragtes som værende det der giver livet og symboliserer blodet og livet, så er det hæmoglobin. (jvf. kildematerialet i mit tidligere indlæg)
Prøv at hør: Det er i orden at bruge hovedet. JV prøver at hænge det op på tekniske detaljer, om de modtager blod i praksis eller ej. Derfor den hårdnakkede opdeling i blodets fire hovedbestanddele, hvor de giver illusionen af ikke at modtage blod.
Men ALLE stoffer, derivater og andet, som blodet består af, er blevet lovlige for et JV at indtage. Kun en egentlig blodtransfussion og blodplader (sommetider) SKAL et JV sige nej til (hvis det fortsat vil være et JV).
Nu henviste jeg ikke til ajwrb. Men læser du siden, bruger de også kildehenvisninger man selv kan tjekke oplysningerne på.

mvh
Billen76

der gav den henvisning.
Grunden til at jeg spørger efter direkte kildehenvisninger er at jeg har talt med Jehovas vidner der mener at det stadig er forbudt at modtage blodets fire hovedbestandele, dvs. blodplader, blodplasma, røde og hvide blodplader.
Personligt synes jeg at man skal lade være med at bruge ord som løgn i en debat. Citatet fra Lars Sørensen skal ses i en sammenhæng, som han må redegøre for, men da han ikke deltager i debatten har han ikke mulighed for det.

Ordet løgn må jo kunne bruges, hvis en løgn kan påvises. Lad det ligge. Blot, hæmoglobin er ikke et kunstigt stof.

Jo, men JV er selv uvidende når de udtaler sig. De repeterer kun hvad de har fået at vide af Vagttårnet.
Hvad vi viser her er, at der ikke er konsistens i Vagttårnets holdning (og dermed JV's) holdning til blod. Vidner har gennem tiden ladet livet for at overholde hvad Vagttårnet fortalte dem, var Guds vilje. At føre folk bag lyset på den måde er direkte ondt.

mvh
Billen76

Men det er noget vrøvl. Du fornægter dig ikke. Du tager noget ud af biblen, digter videre så det passer til din filosofi, som altsammen går ud på at fornægte den herre der har købt dig. Jeg er ikke enig med Gudsvej i alt, men noget er bibelsk korrekt.
Og den Adamitiske død ophører først når døden og hades tilintetgøres.
Den salvede skare friholdes fra den Adamitiske død, idet øjeblik de får deres opstandelse, og opnår udødelighed.
Den store skare er stadig under den Adamitiske død i de tusind år.
De arver evigt liv siges det, men det er ikke det samme som udødeligheden automatisk følger med. Jesus har magt over døden, og har stillet den Adamitiske død i bero.
Først når den endelige prøve sker ved enden af de tusind år, vil der være nogen der er fri for synd og død.
Åbenbaringen 20:5
De øvrige af de døde blev ikke levende førend de tusind år var til ende.) Dette er den første opstandelse. 6 Lykkelig og hellig er enhver som har del i den første opstandelse; dem har den anden død ingen myndighed over, men de skal være Guds og Messias’ præster og skal herske som konger sammen med ham i de tusind år.
1. Korinther 15:26
Den sidste fjende der tilintetgøres, er døden.

Løgn bruges om en bevidst handling som går ud på at bedrage. Om hæmoglobin er et kunstigt stof. Tjae, hvad betyder kunstigt? Det betyder normalt at noget er fremstillet af mennesker, og det er vel aldrig tilfældet med et biologisk stof. Det afgørende her er, hvorfor skribenten har brugt ordet kunstigt. Hans argumentation gik vist på på at stoffet ikke er en del af en celle. Selvom ordet kunstig kan diskuteres her, argumenterer han for sin brug af ordet.

Som jeg opfatter det, er der tre holdninger blandt Jehovas vidner, når det gælder blod:
1: Man er imod blodtransfusion fordi det er imod Biblens bud.
2: Man er imod blodtransfusion fordi det er imod Biblens bud, men også fordi man mener at blodtransfusion er farligt af medicinske grunde.
3: Man er slet ikke imod blodtransfusion, men går stille med dørene.

Efter min mening kan alle tre holdninger forsvares. Folk har ret til at tro, hvad de vil og leve deres liv som de vil. Det uheldige er, hvis man vælger at tro det, man får fortalt uden at være kritisk og undersøge tingene selvstændigt, for det vil jo altid være et fortolkningsspørgsmål, hvad det betyder at holde sig fra blod.
Det er ikke alle, der tager selvstændig stilling, men der er også nogen, der gør, og jeg kan forsikre dig for at Lars Sørensen ikke hører til dem, der blot repeterer Vagttårnet.

Jeg er i ævrigt stadig i tvivl om, hvad JV's nujværende blodpolitik går ud på. En kildehenvisning til ajwrb.com er selvsagt ikke tilstrækkelig. Hvis det er rigtigt som gudsvej skriver, at man nu accepterer alt blod, burde det fremgå af Vagttårnets egen hjemmeside.

Hvis du insisterer: Hvilken uddannelse har LS?
Løgn kan sagtens udtales uden at fremholderen er bevidst om det er en løgn. Det er stadigt en løgn, og fremholderen lyver stadigt - fremholderen er så bare ikke bevidst om det. Om fremholderen er løgner af natur kan måske påvises ved, hvordan fremholderen reagerer, når løgnen/bedraget afdækkes.

Nu skriver Vagttårnet sjældent om dette direkte, da en sådan udmelding er kontroversiel. Istedet bombarderes man med lægefaglige udtryk og ord til at dupere den uvidende tilhører, sådan at indtrykket af at man ved hvad man snakker om gives. Det er bluff! Det er problemet. Jeg fik samme mange dokumenter personligt, som jeg købte råt, indtil jeg via uddannelse lærte at vurdere dem sagligt.

1: Bibelen indeholder ikke et bud omhandlende blodtransfussion.
Vagttårnets politik er baseret primært på en meget snæver tolkning af Apg. 15:28,29 , hvilket selvfølgeligt er en teologisk opfattelse, men en som meget let kan pilles fra hinanden når den gås efter. Dette er det ENESTE grundlag for forbudet mod blodtransfussion hos JV. Alt andre henvisninger handler om retfærdiggørelse.
2: Blodtranfussion indeholder som alle andre behandlingsformer en risici, men er ikke i sig selv farligt hvis udført forsvarligt af faglært personale.
Det er derimod livsfarligt at UDELUKKE blodtransfussion som en mulighed.
(Dette er imidlertidigt ikke grundlaget for forbudet. Det er et forsøg på retfærdiggørelse)
3: Vi taler om Vagttårnsselskabets politik. Der ændres ikke et komma i politiken uden at det er bestemt af Det Styrende Råd i USA. Ikke eet komma. I praksis kan de enkelte vidner omgå forbudet ved at være diskrete, men i så fald handler de imod den vejledning de som døbte JV er pålagt at overholde. Udstødelse er sanktionen.

Ved at opgøre de behandlingsformer som der er blevet åbnet op for gennem tiden for JV af Vagttårnsselskabet kan man samlet konstatere, at alle komponenter i blodet er blevet godkendt som brugbare i behandlingsøjemed. Kun i celleform er de forbudt.
Ang. Hæmoglobin, så er og bliver det ikke et kunstprodukt. De produkter der laves med hæmoglobin er ALLE produceret ved udtræk fra blodet af dyr eller mennesker. Røde blodlegemer er praktisk taget Hæmoglobin med en cellevæg omkring sig.
Så det der siges er, at man ikke accepterer røde blodlegemer (som een af hovedbestanddelene i blod) og samtidigt siger at det er i orden at få Hæmoglobin (som stort set ER røde blodlegemer minus cellevæg)

Moralsk er Vagttårnsselskabets blod-politik i mine øjne bestemt ikke forsvarlig.
Ved pression og regelmæssig propaganda bringes vidnerne til at acceptere og FORSVARE blodpolitiken.
Vagttårnsselskabet benytter sig af vildledning til at få forbudet mod blodtransfussion til at tage sig uskyldigt ud.
Vagttårnselskabet undlader at informere om det reelle forhold mellem "blodets fire hovedbestanddele" og de udtræk fra blod som tillades.
Det er UÆRLIGT!
Og sidst, men ikke mindst: Vagttårnsselskabets forbud mod blodtransfussion koster liv!

Husk, at et JV ikke kan ændre på politiken. De kan kun forsøge at forsvare den med de "redskaber" Vagttårnsselkabet har udstyret dem med eller bortforklare den. Der er ikke frihed i JV til personlig stillingtagen omkring blodtransfussion, kun ulydighed mod det forbud de er underlagt.

mvh
Billen76

Hej Billen
Jeg har netop læst Lars Sørensens indlæg igennem igen og kan se at der ikke stod helt det, som jeg huskede. Derfor lige dette ekstra indlæg fra mig.

Jeg vil ikke tage stilling til det medicinske indhold i omtalte indlæg. Jeg brugte kun henvisningen som dokumentation for at det ikke er alle Jehovas vidner der er enig i det som gudsvej skrev i sin trådstart, hvor han skrev: ” På møderne der lærer du at du godt kan spise…..20,8 % AF BLODET…....om du kun lader være med at ta det tilsamen med de øvrige 79,2 prosent som kun er VAND.”

Med mindre jeg ser førstehåndskildehenvisning der indikerer det modsatte, må det stadig være sådan at Jehovas vidner officielle politik er at man ikke indtager blodets fire hovedbestanddele, heller ikke hver for sig.

Mit korrektionsindlæg krydsede dit indlæg, men jeg går ud fra at du lige er opmærksom på dette indlæg også.
Om LS. Jeg ved ikke hvilken præcis hvilken uddannelse han har, men jeg ved at hans personlige opfattelse af blodtransfusion har sammenhæng med hans arbejde indenfor sundhedsvæsenet og altså ikke udelukkende er begrundet i hans religion eller tilhørsforhold til JV. Han er en person som jeg respekterer pga. hans personlige stillingtagen til tingene. Dette skal ikke forstås således at jeg er parat til at forsvare hans synspunkter eller udtalelser. De står naturligvis for hans egen regning.
Det andet du skriver om at blodforbuddet næsten udelukkende er begrundet i Apg. er jeg heller ikke enig i. Det er min opfattelse at forbuddet hænger sammen med den gammeltestamentlige opfattelse af at sjælen sidder i blodet, og det er ikke en opfattelse der sådan kan pilles fra hinanden. Det er i øvrigt også en opfattelse der et langt stykke ad vejen deles af jøderne. Derfor synes jeg at det giver mening at afvise blodtransfusion eller være varsom med det. Det er en helt acceptabel holdning, hvis man har den tro. Dette fører frem til en overvejelse af, hvad blod er, og der synes jeg også at det giver menig at sige at det er blod når det er i en celle og ikke længere er blod når det har forladt cellen. Derimod er jeg ikke enig i at medlemmerne skal påtvinge hinanden deres respektive opfattelse af, hvordan det gammeltestamentlige forbud skal fortolkes.
Du skriver: ” Ved at opgøre de behandlingsformer som der er blevet åbnet op for gennem tiden for JV af Vagttårnsselskabet kan man samlet konstatere, at alle komponenter i blodet er blevet godkendt som brugbare i behandlingsøjemed. Kun i celleform er de forbudt.” Jamen, tak for det. Så er det ikke så svært at forstå at det ikke var muligt at få en kilde på gudsvejs oplysning om at JV tillader alt blod, for det mener man jo ikke selv at man gør.

...anonyme som kalder deg JV. Det er de salvede som er Jehovas vidner. Og slige fræke opkomlinger som dig er allerede dømt til døden.De øvrige ydmyge fremmede tager kun tag i kappefolden og bliver med ud af den gamle ordning lig de fremmede i Egybt som fulgte med israelittene ud.
Den adamitiske død ophører for alle - også den store skare ret efter Harmagedon.Den adamittiske død er en retsbestemt død som rammer ALLE FØR Guds store dag.Den adamitiske død er IDAG,og giver mennesket kun et vidst antal år.Men selve DØDEN er jo i principet ikke væk. "Den som ikke bliver hundrede år er forbandet",siger Bibelen om livet i den nye ordningen. Og der kan den store skare slipe at dø for al fremtid.Fra det øjeblik Harmagedon er ferdig,behøver intet menneske mere at dø. MEN døden for jer vil ALTID kunde komme om I falder ifra.Det haver ikke noget med Adam at gøre. Også efter de tusinde år.Slig blir det ikke for os. Vi bliver udødelige og uforgjengelige.
Åbenbaringens ord om at "de andre døde ikke bliver levende førend de tusinde år er til ende" er en inskudt setning om jer,som viser at I ikke OFFISIELT bliver erklæret for åndeligt levende før efter den sidste prøven.For da er I blivet fuldkomne og får prøvet deres ulastelighed.

...mennesker lærer os",sier Bibelen om de sande salvede. Vi haver nemlig Ånden til rådighed. Derfor legger jeg merke til at du refererer til "litteraturen". Jeg refererer til Bibelen. Det var nettopp det som kjennetegnet Jesus. "De var slått av undring over hans lærekunst",sies det om Jesus. Og grunnen? Jo det var fordi han ikke henviste til Talmud eller andre skrifter,men underviste DIREKTE fra Bibelen. Jeg har vist deg kapittel 44 i Esekiel,som omhandler tiden ETTER Harmageddon. "Det står ikke annet der enn det du selv kan lese og forstå",sier Paulus om Skriftene. Men EN ting trengte han - Guds Ånd. Ellers blir vi menneskedyrkere. Hva sto det om de edle sinn i Berøa? Jo,"de gransket skriftene daglig", Hvorfor? Jo "for å se om det stemte det som ble fortalt dem". Lykke til!

"Om LS. Jeg ved ikke hvilken præcis hvilken uddannelse han har, men jeg ved at hans personlige opfattelse af blodtransfusion har sammenhæng med hans arbejde indenfor sundhedsvæsenet og altså ikke udelukkende er begrundet i hans religion eller tilhørsforhold til JV."
Hvilket arbejde? Sygeplejerske eller som en del af Hospitalsudvalget i JV?

"Han er en person som jeg respekterer pga. hans personlige stillingtagen til tingene. Dette skal ikke forstås således at jeg er parat til at forsvare hans synspunkter eller udtalelser. De står naturligvis for hans egen regning."
Har han børn?

"Det andet du skriver om at blodforbuddet næsten udelukkende er begrundet i Apg. er jeg heller ikke enig i. Det er min opfattelse at forbuddet hænger sammen med den gammeltestamentlige opfattelse af at sjælen sidder i blodet, og det er ikke en opfattelse der sådan kan pilles fra hinanden. Det er i øvrigt også en opfattelse der et langt stykke ad vejen deles af jøderne. Derfor synes jeg at det giver mening at afvise blodtransfusion eller være varsom med det. Det er en helt acceptabel holdning, hvis man har den tro."

Imidlertidigt lærer JV også, at moseloven er ophævet og at det kun er "principperne" der gælder. Hvordan de skal forstås er langt hen ad vejen et spørgsmål om tolkning, men opfattes ikke som egentlig belæg for en regel. Det gør det derimod hvis det står i NT, hvorfor at Apg. 15 er så vital i JV's argumentation for forbuddet mod blodtransfussion som værende et KRISTENT forbud.
Eller er JV i virkeligheden en art jødedom?

"Dette fører frem til en overvejelse af, hvad blod er, og der synes jeg også at det giver menig at sige at det er blod når det er i en celle og ikke længere er blod når det har forladt cellen."

Ikke I cellen - selve cellen minus cellevæg.
Et påbud: Du må ikke spise appelsiner!
Uddybelse: Hvis du piller skallen af dem, er det imidlertidigt ikke appelsiner længere og hvad der indeni appelsinen må du selvfølgeligt godt spise.
(Revet appelsinskal er også accepteret, da det ikke længere appelsin)
Giver det mening?!

"Derimod er jeg ikke enig i at medlemmerne skal påtvinge hinanden deres respektive opfattelse af, hvordan det gammeltestamentlige forbud skal fortolkes"

Ikke medlemmerne - Vagttårnsselskabet med Jehovas Vidners menighedsorganisation - påtvinger forbudet og tolkningen.

"Du skriver: ” Ved at opgøre de behandlingsformer som der er blevet åbnet op for gennem tiden for JV af Vagttårnsselskabet kan man samlet konstatere, at alle komponenter i blodet er blevet godkendt som brugbare i behandlingsøjemed. Kun i celleform er de forbudt.” Jamen, tak for det. Så er det ikke så svært at forstå at det ikke var muligt at få en kilde på gudsvejs oplysning om at JV tillader alt blod, for det mener man jo ikke selv at man gør."

Jeg har den holdning at jeg ikke får dårlig ånde af ikke at børste tænderne.
Det er min personlige mening. Derfor har jeg heller ikke dårlig ånde!
eller
Jeg har den holdning at jeg ikke modtager røde blodlegemer ved at modtage hæmoglobin.
Det er min personlige mening. Derfor modtager jeg ikke blod!
Begge påstandene er stærkt subjektive. Vil den der står overfor en komme til samme konklusion?

Igen. Hvad der påpeges er, at JV's "holdning" ikke er konsistent og er baseret på generel vildledning og saglig uvidenhed. Vi kan dokumentere at JV kan modtage blod i samtlige fraktioner blodet består af, undtagen i hel celleform eller som transfussion, men selvfølgeligt ikke at Vagttårnsselskabet har skrevet man kan modtage en af blodet fire hovedbestanddele.
Hvis man selv opsætter definationerne for hvad blod er, uafhængigt af hvordan lægevidenskaben definerer hvad der er blod og dele af blod, så kan man selvfølgeligt få alt til at passe. Farvel virkelighed!
Hvis det ikke var fordi det havde så alvorlige konsekvenser, så var JV's blodforbud og argumentation til grin.

mvh
Billen76

Du burde lese Vakttårnet 97 1.10 side 21-25
et sitat:
"Når vår forståelse av bibelske spørsmål er blitt justert, har det hendt at noen har tatt anstøt og trukket seg bort fra Guds folk. Men når en slik justering har vært vanskelig å forstå, har jeg alltid lest stoffet om og om igjen, for å få tak i resonnementet. Hvis jeg ikke har fått helt taket på den nye forklaringen likevel, har jeg ventet på en tydeligere forklaring. Gang på gang har det vist seg at det er forstandig å være tålmodig."

...snakk om en KORRIGERING i forståelse. Hvorfor skulle du ifølge Bibelen "granske daglig for å se om det stemte det som blir deg fortalt",dersom det ikke skulle bety noe om du selv kan lese at det du blir fortalt er FEIL. Da er det jo ikke noen vits i å lese Bibelen da. Da holder det å lese andre menneskers tolkning av den.
Det virker ikke på dine uttalelser som om du har et himmelsk håp Forkynner. For det er ÅNDEN OG BRUDEN som sier Kom. For hadde du hatt det, hadde ånden opplyst deg om at blodspisende kannibaler ikke kan ha sannheten. Bibelen sier nemlig at "en liten surdeig syrer hele deigen" - ødelegger hele det øvrige budskapet. Og Jesus forklarer eksplisitt at det her dreier seg om læresetninger. "Troløs i smått er troløs i stort",slås det fast i Skriften. Og når det gjelder blodet er det jo ikke snakk om en LITEN surdeig som en korrigering kan avhjelpe.Det virker snarere som Vakttårnets brød hovedsakelig er surdeig. Hvorfor? Jo fordi Apg. 15:28 og 29 sier at det er "disse HELT NØDVENDIGE TING" å avholde seg for alle former for blod,om enn aldri så lite.Dette må vi "OMHYGGELIG holde oss borte fra" (NWT) Og det er jo slett ikke snakk om menneskeblod. Da blir det er jo kannibalisme,og det var slett ikke noen mennesker på duken som ble senket ned foran Peter.Tilhørerne til Jesus ble jo sjokkerte da Jesus ba dem spise hans kjøtt og drikke hans blod,før de forsto at det var symbolsk.
Tror du at du eller "titusen som faller ved din side" kan narre Jehova Gud? Ikke nå lenger - når du har fått høre Hans ord fra en av Hans sønner. Vend om og berg livet Forkynner. "Forbannet er den som setter sin lit til mennesker,"

” Hvilket arbejde? Sygeplejerske eller som en del af Hospitalsudvalget i JV?”
Lønarbejde. Du kan google på ham.
”Det gør det derimod hvis det står i NT, hvorfor at Apg. 15 er så vital i JV's argumentation for forbuddet mod blodtransfussion som værende et KRISTENT forbud. ”
Ja, det er selvfølgelig vigtigt at NT viderefører et forbud fra GT med de begrundelser som er givet i GT.
”Eller er JV i virkeligheden en art jødedom?”
Det skal jeg ikke kunne sige.
” Et påbud: Du må ikke spise appelsiner!
Uddybelse: Hvis du piller skallen af dem, er det imidlertidigt ikke appelsiner længere og hvad der indeni appelsinen må du selvfølgeligt godt spise.
(Revet appelsinskal er også accepteret, da det ikke længere appelsin)
Giver det mening?!”
Forbuddet siger: Du må ikke spise blod. Derefter må man afgøre med sig selv, hvornår er det blod. Så vidt jeg ved er der ingen nogen der siger at man selvfølgelig godt må indtage blodderivater. Det er en personlig afgørelse.
Min mening om det sag er at det ikke er blodforbuddet der er problemet. Jøderne klarer sig jo fint med deres blodforbud. Problemet er fanatismen.
Forskellen på din og min holdning er at jeg ikke udtaler mig detaljeret om, hvad andre konkluderer i forhold til, hvordan man definerer begrebet blod. Men jeg respekterer dine holdninger.

styrende råd har skrevet om blod som du reagerer på?

"” Hvilket arbejde? Sygeplejerske eller som en del af Hospitalsudvalget i JV?”
Lønarbejde. Du kan google på ham. "
Du véd det altså ikke? Dog udtaler du at have tillid til hans udsagn?
Af hvad jeg kan se, er han nok universitetsuddannet, men har ikke sine kompetencer indenfor selve lægevidenskaben. Ved at udtale sig om selve biologien og kemien, udtaler han sig udenfor sit kompetenceområde. Han læste datalogi! Bluff.

Mener du jøderne nægter at modtage blodtransfussioner?
Og igen nej! For et JV er det ikke en personlig afgørelse. Det er en dikteret afgørelse fra Vagttårnsselskabet af. Det styrende Råd dikterer helt grænserne for, hvad der for et JV er en personlig afgørelse. Bla. om JV har lov til at sige ja (hvis de vil sige ja) til forskellige udtræk af blod. Derfor beror det ikke på fanatisme om det enkelte vidne accepterer en blodtransfussion, men om vidnet står til at blive opdaget.
Blod er blod og hvad blod består af. Det andet er noget sludder man lærer som JV for at abstrahere fra virkeligheden. Farligt sludder, med tryk under farlig, for det koster liv.
Du har udtalt at JV definerer blod som bestående af de fire hovedbestanddele og forsvaret dette synspunkt. Er det hvad "andre konkluderer" i forhold til dig?

At Vagttårnsselskabet fører en politik der reelt koster menneskeliv er ikke noget der fortjener respekt. Ligeså er der liden ære og værdighed i at forsvare en sådan kynisk politik.

mvh
Billen76

Hvorfor skal vi ikke tilføre kroppen blodprodukter? Jo fordi Bibelen sier det. Ta en nøye titt på dit "blodkort" fra lommeboken. Står det henvist til ETT eneste skriftsted der? Dette er EN grunn til at jeg rett og slett ikke kan benytte dette kortet. Jeg har blant annet av den grunn laget mitt eget.
Så til blodpolitikken:
Les første innlegg i denne tråden! Alt dette sier den onde tjeneren at det er opp til din samvittighet om du tar.
A) Da har ikke trompeten et tydelig signal.
B) Da bryter vi Guds ord: "Om du IKKE advarer den ugudelige om hans onde ferd,skal han dø,men hans blod vil jeg kreve av DIN hånd."
I Apg 15:28 og 29 får vi beskjed om at "de helt nødvendige ting" kristne "må avholde seg ifra" er blod. Blodet er Guds eiendom og kan ikke tilranes fra et annet menneske for å berge ens nåværende kjødelige liv. Bibelen understreker at det dreier seg om "alle former for blod" - (any manner of blood). I NWT står det endog at vi må være OMHYGGELIG med å avholde oss fra slikt. Da kan vi leve vel.
Det blodet apostelgjerningene her taler om er DYREBLOD. Å drikke eller på annen måte ta til seg MENNESKEBLOD er jo HELT UTENKELIG.Disiplene ble jo sjokkerte og mange forlot Jesus da han ba dem drikke hans blod og spise hans kjøtt før de til sist forsto at det kun var symbolsk. Og allerede så sent som i 1968,mens det fremdeles fantes salvede tjenere i Brooklyn som hadde en viss troskap,klokskap og lojalitet skrev de at å ta til seg menneskeblod var "ren kannibalisme".
Som ikke dette er nok så sier man at det er opp til ens egen samvittighet med organtransplantasjon. Jeg har selv lytte til Kåre Fjelltveit på et stevne snakke varmt om en gutt som får et nytt hjerte fra et annet menneske. I 1968 sa selskapet det eneste rette: For å kunne få tak i et annet menneskes hjerte må dette menneske hjerte fremdeles slå. Legene,som synes dette er spennende kirurgi,må altså drepe dette mennesket før de tar ut hjertet i en person de omtaler som f.eks. hjernedød e.l. Selskapet konkluderte i 1968 helt korrekt: "Om et menneske har fem minutter,fem timer,fem dager,fem uker eller fem måneder igjen å leve har ikke et annet menneske noen rett til å ta vedkommendes liv. Vi har kun ett ord for dette og det er MORD",skrev de.Men nå har ulvene snudd tvert om.
Det som står omtalt i Bibelen som samvittighetsspørsmål gjaldt å spise en spesiell type kjøtt. Altså å la være å spise noe som Jehova HAR GODKJENT. Det er selvsagt ikke opp til vår samvittighet å spise noe Jehova har nedlagt FORBUD mot å spise. Vi kan jo ikke oppheve Guds lov etter eget forgodtbefinnende. Spesielt når forbudet omtales tre ganger etter hverandre i skarpe ordelag.
Mord og kannibalisme for å redde sitt nåværende liv er total mangel på tro på oppstandelsen. For "den som vil berge sitt liv (ved å bryte Guds lov) skal miste det (evige liv)",sier Skriften. Men dersom du mener mord og kannibalisme er OK så greit for meg. Da blir du kun en av de mange som ligger igjen som gjødsel på marken efter Harmageddon fordi: Den som slår ihjel eller spiser blod selv skal dø.

Så vil du hardnakket innvende. Men JEG velger å ikke ta blodprodukter selv. Men det har jo ikke noe med saken å gjøre. Du er jo forpliktet av Vakttårnets felles læreståsted til å si til alle andre at "det er opp til din egen samvittighet". Men da "advarer du jo ikke den onde om hans ugudelige vei". Du er i stedet blitt en feiging som ikke tør å la trompeten ha et tydelig signal. Du er redd for hva andre sier og for forfølgelse. Men tror du at du får fred med verden før Djevelen er fornøyd med deg? Og da er du vel isåfall et helt annet sted...Da har du som Lukas 16 så treffende presiserer "eftergitt gjelden" (Den åndelige),og er blitt den "onde og utro forvalteren." Vi er ambassadører for Jehova,og må fremholde Hans nasjons lover og regler. En ambassadør utbasunerer ikke sine egne meninger i slike saker.Loven om samfunnsansvar gjør oss forpliktet til å anvende Guds lover selv om det ikke er oss selv en sak gjelder.

mener du at det er en riktig løsning å trekke seg bort fra menigheten? Du har jo ikke noen myndighet til å påvirke det styrende råd, er det ikke bedre å holde seg i menigheten.

blir utført før vindene slippes løs. åp 7:3 Hva tror du den endelige beseglingen består av?

Ok. Lykkedes at finde en profil af hans fagkunnen. Det er ikke datalogi, som jeg fejlagtigt skrev, men lovkundskab indenfor lægemiddelindustrien, han har studeret, hvor han har lavet en disputat inden for elektronisk formidling.
http://www.tekno.dk/subpage.php3?page=ekspertbase/basic/fullPerson.php&person_id=168
Lægemiddelindustriforeningens (LIF) autorisationseksamen 1976
MEDIF (Lovkundskab) 1980
Han har altså arbejdet med organisering indenfor lægemiddelindustrien, hvor han har fokuseret på elektroniske journaler.

Han udtaler sig STADIGT udenfor sit kompetenceområde.


mvh
Billen76

...som del av Josefklassen å gjøre. Fordi jeg har et sterkt,oppriktig ønske om å "ikke røre ved urent" (åndelige urenheter),så har Jehova latt meg forstå at historien om Josef har tilgode en siste oppfyllelse. Hovedmotbildet til Josef i Egypt var Jesus. Egypt er jo et bilde på denne verden,og Jesus selv var jo i utlendighet i Egypt,forkastet av sine onde halvbrødre (jødene).Men dette dramaet har også en siste oppfyllelse. Og det blir når de onde halvbrødrene må komme og "kaste seg ned for" Josefklassens "kornbånd" for å få åndelig mat.Og som vi vet oppsøkte ikke Josef Israel før de kom til ham.Det er dette som også står omtalt om Filadelfia-menigheten i Åpenbaringen.
Jeg hadde lenge sterke kvaler ved at jeg var tilstede på møter der det praktiseres en rekke åndelige vederstyggeligheter som helt åpenbart er urette i følge Bibelen. Jeg spurte meg selv. Skal jeg delta i falsk tilbedelse? Skal jeg sitte rolig og sanksjonere alt det gale som presenteres på møtene ved mit blotte nærvær? Skal jeg danse rundt gullkalven mens Moses (Kristus) er oppe på fjellet?
Og så ga Jehova meg forståelsen av en rekke profetier. Som den om David og Saul. Begge virket samtidig og begge var salvet, men den ene var forkastet og den andre ventet i "landflyktighet på flukt" på at Jehova skulle gripe inn.
Jeg fikk ny forståelse av den onde forvalteren i Lukas 16 og om hans eftergivelse av gjelden.Jeg så klart at alle de profetene som Jehova hadde oppreist i gammel tid heller ikke bodde innen rekkevidde for de falske prestene eller de onde kongene.
Og jeg fikk se i Esekiel 44 hvorledes det ville gå med de onde prestene/salvede.Om jeg skal være med på det store privilegium det vil være å få styre over jorden ved den hellige gave under storebror Kristus,skulle jeg da NÅ med det jeg vet om halvbrødrenes ondskap, være stilltiende med på deres onde ferd? Hvem skal da besvare Jesu retoriske spørsmål: Mon jeg finner troen når jeg kommer (elton,ikke parousia). JEG vil i hvertfall være der for Kristus og kunne si: Ja,troen finner du her kjære storebror,selv om mine gjerninger tidvis har vært dårlige så behøver du ikke kaste meg i ildsjøen - sammen med de FEIGE og de VANTRO. "Jeg har ikke tilbedt sammen med (praktiserende) syndere." "Lykkelig er den mann som ikke har stått på synderes vei og ikke har sittet på spotteres sete". (Salme 1:1)

at en person der mener sig salvet, har så lidt indsigt i biblens store spørgsmål.
Måske er han slet ikke så salvet som han selv bilder sig ind.
Døden kom ind i verden.
Det er den Adamitiske død eller den første død. Den anden død blev beseglet da profetien blev udtalt af Gud, om satan ville få hovedet knust, altså tilintetgjort som han vil blive i ildsøen, som er symbolet på evig udslettelse, evig prøvelse som det også siges.
Romerne 5:12
Derfor, ligesom synden kom ind i verden gennem ét menneske, og døden gennem synden, og døden således trængte igennem til alle mennesker fordi de alle havde syndet.
Det kaldes Adams død, eller den Adamitiske død. Det er den første død.
Når vi er døde har vi betalt prisen for vor synd. For at få livet igen måtte jesus som mellemmanden gå i forbøn for menneskeheden hos Gud.
De der får en opstandelse til himlen bliver fri for døden, idet de arver udødelighed.
Den store skare, der skal leve på jorden, får livet igen og evigt liv, men ikke udødelighed, for hvis de synder alvorligt, vil de dø. ♦Den Adamitiske død♦ er ikke væk, men er sat i bero i princippet.
Der siges at nogen får en dommens opstandelse. Deres nedarvede synd har de betalt prisen for ved deres død, men de er ikke erklæret retfærdige og kan synde igen.
Hvem kan sige om de dør en Adamitisk død, hvorfra der naturligvis ikke er nogen opstandelse, da Jesus engang´ har ofret sig. Eller der er tale om den anden død.
Det vil jeg ikke gøre mig klog på. Resultatet kan siges at være ens. Men jeg ved hvad biblen skriver om den første død. den Adamitiske.
Det står her.

Åbenbaringen 20:14
Og døden og Ha′des blev kastet i ildsøen. Dette er den anden død, ildsøen. 15 Og enhver som ikke fandtes skrevet i livets bog blev kastet i ildsøen.
Så den død der bliver kastet i ildsøen, altså udslettet, kan kun være den Adamitiske død.
Det er logik. Den anden død er der stadig, som en IKKE skyldes nedarvet synd.
Så i løbet af de tusind år vil der være den Afdamitiske død og den anden død. Sådan er det.
I løbet af de tusind år vil nye skriftruller blive åbnet, og vi vil få øget kundskab.

”Han læste datalogi! Bluff.”
Nå, det er vist ikke bluff at læse datalogi. Heller ikke at interessere sig for sit arbejde og sætte sig ind i problemstillinger, statistikker m.m. og danne sig holdninger. Min tillid til pgl bygger på hans person, ikke på hans uddannelse. Det er dig, der interesserer dig for hans uddannelse.
” Mener du jøderne nægter at modtage blodtransfussioner?”
Nej, jøderne fortolker blodforbuddet anderledes.
”Og igen nej! For et JV er det ikke en personlig afgørelse. Det er en dikteret afgørelse fra Vagttårnsselskabet af.”
Nej, du kan ikke afgøre om det er en personlig afgørelse for den enkelte. Det du kan sige, er at konsekvenserne kan påvirke den personlige afgørelse, men hvis der er tale om en personlig afgørelse, så skal den respekteres. Så kan man mene, at holdningerne i visse tilfælde virker fanatiske, og fanatismen var nok en diskussion værd. Hvis jeg ikke tager meget fejl, så har du kendt mange vidner, som har sagt, at der var tale om en personlig afgørelse (Har jeg ret?) …og nu siger du, at det ikke er tilfældet.
” Du har udtalt at JV definerer blod som bestående af de fire hovedbestanddele og forsvaret dette synspunkt. Er det hvad "andre konkluderer" i forhold til dig?”
Jeg forsvarer ikke det synspunkt, men jeg anser det for en naturlig ting, at blod defineres som den røde væske, vi alle kender. Samtidig forstår jeg også, at jøderne iflg bibelen har ret til at spise kød, hvis blodet er løbet fra, selvom vi alle ved, at ikke alt blod løber fra. HVIS man ønsker at efterleve denne lov, har det naturligvis nogle konsekvenser for den enkelte, men man kan også vælge IKKE at efterleve den lov. Jeg viser bare forståelse for de, der følger blodforbuddet.
” At Vagttårnsselskabet fører en politik der reelt koster menneskeliv er ikke noget der fortjener respekt. Ligeså er der liden ære og værdighed i at forsvare en sådan kynisk politik.”
Jeg kunne ikke drømme om at forsvare Vagttårnsselskabet på dette punkt.
Jeg har en lille fornemmelse af, at du ikke er så glad for at få lidt modspil.

med mindre man giver indtryk af noget andet.
Men læg lige mærke til, at jeg brugt udelukkende citatet til LS for at dokumentere, at det ikke var alle Jehovas vidner, der accepterede alt blod, som det ellers fremgik af gudsvejs trådstart. LS og hans arbejde er ikke så interessant for denne diskussion.

...mottatt pantet/seglet i våre hjerter som tilkjennegir vårt håp i vårt indre.Men det hadde Paulus også da han skrev: "Jeg sier ikke om meg selv at jeg HAR grepet det,men strekker meg ut etter det som ligger foran...". På dette tidspunktet hadde Paulus fått ånden som pant i hjertet,men han var ennå ikke endelig beseglet.
Men så skriver han senere: "Jeg har stridd den gode strid og vunnet seierskransen".Her er det tydelig at noe er skjedd. Jeg tror Paulus på dette tidspunktet var blitt endelig beseglet.
Det er denne endelige beseglingen vi også venter på. Nemlig at Jehova godkjenner oss. Du vet: De tre høytidene i Israel hadde stor motbilledlig betydning.
A) Påsken symboliserer motbilledlig de salvedes kall og derved deres utgang av denne verden (Egypt) På ett gitt tidspunkt finner den siste minnehøytiden sted. Da er det ikke mulig for Jehova å samle flere av de salvede,for hver enkelt har jo (teoretisk) mulighet til å takke nei til kallet. Men har man drukket og spist har vi skrevet under og takket ja.
B) Da er det 52 dager frem til pinsen,som i motbildet representerer den endelige beseglingen av rikets arvinger. Da svingte ypperstepresten to brød foran alteret, et for hedningekristne salvede og et for jødekristne.Brødene var av ulike kornsorter.I motsetning til kornbåndet av førstegrøden av bygg som ypperstepresten svingte i påsken og som representerte Kristus.
Jeg tenker at når Paulus visste at han var beseglet,ja da vil også vi ha visshet om dette. Så vi får se hvordan det arter seg når det kommer.

...menighedene ikke giver nogen åndelig uddannelse overhodet til de fremmede. Jeg vil stille et spørsmål: Om du dør den adamittiske død sier du at du kommer til hades/sheol. Dette er menneskehedens fældes grav,og de som er der får en opstandelse tilbage til livet. Det haver du vel lært.
Men har du nogen gang lært at hades og sheol er vejen til gehenna? For om du tager dig sammen og tænker efter. Findes der nogen i tusindårsriget som først befinder seg der og så dør og så får en opstandelse? Nei - ALLE som dør i tusindårsriget går rett i Gehenna - den anden død. Eller haver du fåt en åbenbaring om en tredje død? Så - gak nu hen og synd ikke mere...

Vi læser i disse spalter om religion og religioners virkning på samfundet.
De religiøse forkæmpere forsøger at give det indtryk af, at religion står over alt andet og at religion skal bestemme hvordan samfundet skal køres.
Af og til kommer nogle religiøse fantaster med udtalelser som er forfattet til at give religiøse sekter magten over medlemmer og mennesker. Således læser vi her hvad "gudsvej" kaster i hovedet på os:
"Forbannet er den som setter sin lit til mennesker,"
Jeg tvivler da ikke på at gudsvej har succes med sine dæmagogiske udladninger - den sidste idiot er jo ikke født endnu.
Jeg vil dog gerne imødegå synspunktet - for hvor var vi hvis vi IKKE havde sat vores lid til mennesker?
Verdenssamfundet ville være helt i hænderne på diktatorer og despoter (religiøse eller politiske). Vi ville have rendt rundt med bue og pil og stenøkser endnu. Vi ville have haft en børnedødelighed på 20-30% eller mere. Vi ville måske have haft en maksimal levealder på omkring 45 år. Vi ville være uvidende om vores verdens opbygning og funktion.
Vi kan jo se at alle samfund (USA undtaget) hvor religion spiller en stor rolle, er folket dårligt uddannet, fattigere end gennemsnittet, har mindre personlig frihed osv.
Samtidig er religion garant for at kvinder har det markant dårligere og mænd tillader sig meget mere i retning af seksuel udnyttelse af kvinder og børn.
USA er her lidt speciel - og så alligevel ikke. Det stærkt religiøse USA er den store klump inde i midten "firkant-staterne" som de ofte kaldes. Man finder hurtigt ud af at befolkningen i disse områder faktisk ER temmelig specielle. Det er her hvor mænd styrer showet - og allermest de religiøst styrende mænd. Her er kvindepolitik, racepolitik osv. temmelig gammeldags og temmelig religiøst inspireret. På østkysten og på vestkysten af USA er religion ikke så fremherskende. Californien har en af verdens største økonomier og der mærker man ikke meget til religion. Det er på østkysten og vestkysten at de store handelscentre findes. Det er her de fleste af USAs eksportvirksomheder ligger. Det er her folk har udsyn og viden om andre lande og andre kulturer.
Alle de mange amerikanske sekter finder deres medlemmer i "the heartland" - i firkantstaterne. Det er her der er modstand mod abort. Det er her racismen stadig trives - med fuld opbakning fra religionerne.
På grund af USAs enorme størrelse - og på trods af religionerne - har man fået opbygget et samfund med en stor velstand - og det nyder de religiøse så også gavn af.
Vender man sig istedet mod Europa, ser vi nogle samfund som var helt i religionernes vold indtil Middelalderen. Derefter begyndte man på en frigørelse fra katolicismens åg. Martin Luther startede protestantismen og dermed brød kirkens monopol på viden. Oplysningstiden satte yderligere skub i frigørelsen og filosofi og naturvidenskab vandt frem med folk Voltaire, Newton og mange andre.
Politisk førte den forøgede viden til ønsket om mere frihed for det enkelte menneske og i 1789 startede bølgen med stormen på Bastillen i Paris - og herhjemme fik vi en fri grundlov i 1849.
Ser vi på andre verdensdele hvor religion stadig havde og har magten, ser vi fattigdom, diktatur, uvidenhed, og dårlige retsforhold i det hele taget.
I Indien kan et menneske med potentiale til at tage en Nobel-pristager være henvist til at pudse sko hele sit liv - simpelthen fordi han/hun er født af lavkaste forældre.
I islamiske lande kan en kvinde blive voldtaget - og bagefter stenet ihjel af religiøse grunde.
Der er altså RIGELIGT med beviser for at organiseret religion direkte MODVIRKER menneskers liv, ære og velfærd.
SÅ ER DET at man må tage sig til hovedet når "gudsvej" fremturer med sin one-liner:
"Forbannet er den som setter sin lit til mennesker,"
Jamen er gudsvej da helt uvidende om verden udenfor sin sekt? Eller har gudsvej en anden dagsorden?
Jeg tror at man må sige JA til begge spørgsmål. Som jehova medlem MÅ man jo ikke uddanne sig - for det er selvfølgelig ikke så godt for sekten. Kritiske spørgsmål er jo absolut ikke velkomne. Kun sektens ledelse må udtænke teksterne - og resten SKAL adlyde - ellers er det UD.
Medlemmerne bliver som bekendt også hjernevasket til at tro at resten af verden er "satans område". Man vil gerne have skattefordele, momsfritagelse, lov til genere folk på deres bopæl, og få andel i den løn som medlemmerne tjener i "satans område" - men ellers vil man gerne give det udseende af at man ikke har noget med "Babylon den store" at gøre.
Heldigvis sørger ytringsfriheden for at der engang imellem kommer oplysninger som punkterer sektens hjemmelavede image - som da det blev afsløret at sekten havde aktier i både våbenfirmaer og tobaksfabrikker. Så på DÉT punkt er sekten altså også fuld af løgn.
Som man kan se, er JV ikke et hak bedre end hinduismen som holder folk væk fra undervisning eller islam som lader det gå ud over ofrene når der begås sex-forbrydelser imod dem.
ORGANISERET RELIGION er altså som hovedregel despotisk og selvcentreret - og når den første person er taget på lønningslisten, er starten til pengemaskine gjort.
DERFOR - drop organiseret religion og SÆT DIN LID TIL MENNESKER! Alle historiske erfaringer viser at det er det bedste for menneskeheden.
observatøren

Du tilskrev ham faktisk en autoritet indenfor biologi og henviste til hans arbejde.
Den ville jeg gerne have klarhed over, i forbindelse med hvordan man skal vægte hans udsagn om biologiske (biokemiske) forhold. LS har grangiveligt været i berøring med en del indenfor medicinalindustrien, men det må forholdes at han ikke er en autoritet indenfor biokemi. Da han debaterer offentligt (og som jeg ser, gerne henviser til sin akademiske kunnen) og udtaler sig om faglige ting indenfor biokemi, bør hans ord også vægtes i den retning.

Mht. gudsvej, så ser jeg gudsvej ikke siger alle JV accepterer alle former, men beklager sig over at Vagttårnsselskabet i det hele taget tillader brug af derivater indenfor JV. gudsvej mener Vagttårnsselskabet og JV's Organisation ikke ikke burde erklære brug af derivater for et samvittighedsspørgsmål blandt JV.
🙂
Jeg vil sige, at jeg og gudsvej har set det samme, men vi reagerer bestemt ikke på samme måde overfor den erkendelse.
Det vigtigste er at oplysning om forholdende når frem. Man skal ikke prøve at styre informationerne eller manipulere kendsgerningerne, uanset hvad motivationen er. Man gør kun skaden større på den måde. Fanatikeren er der alligevel uanset, men oplysning kan motivere et opgør, hvor man i det mindste bliver ærlig overfor sig selv. Mørkelægning bliver af det onde og til skade for dem der har brug for oplysningerne.

mvh
Billen76

(...)
"Blandt andet skrev Lars Sørensen følgende den 22.2.2009: ” I forbindelse med det anbefalede hæmoglobin er der ikke her tale om "røde blodlegmer uden cellemembran" men en proteinstruktur hvor en hæmgruppe bestående af 4 aminosyregrupper, 2 alfa og to beta, binder et jernatom.
Der er påingen måde tale om blod, men en genmodificeret struktur.
Vi anser kun blod fra levende væsner som værende helligt og tilhørende Jehova Gud, helt i overensstemmelsen med Bibelens anvisninger, efter vor fortolkning, som vi selvfølgeligt må respekterer.” "
http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&N umber=46838&page=0&vc=1

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2039965
-----------------------------------------------------------

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2040437
"At der skulle være alvorlige mangler i Lars Sørensens biologiske viden, er nok en påstand, som vil undre de, der kender ham."

-----------------------------------------------------------

Om LS. Jeg ved ikke hvilken præcis hvilken uddannelse han har, men jeg ved at hans personlige opfattelse af blodtransfusion har sammenhæng med hans arbejde indenfor sundhedsvæsenet og altså ikke udelukkende er begrundet i hans religion eller tilhørsforhold til JV.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2040737

Jeg ELSKER modspil! Glæder mig hver gang nogen dukker op og giver mig det.
Imidlertidigt er det ikke et spørgsmål om modspil, som var det en leg på ord. Vi taler om meget alvorlige forhold, hvor folk bliver undertrykt og bliver presset til at tage beslutninger der kan koste dem selv eller deres kære livet. Diskussionen rammer nogle...nerver...hos mig her, baseret på de oplevelser jeg har haft. Jeg bliver rigtignok vred her bag tastaturet lige i forbindelser som denne, når jeg støder på de indlærte erklæringer man som vidne gerne gentager overfor folk (og sig selv) når spørgsmålet dukker op.

Jeg skrev "Bluff." fordi, da jeg overfladisk gennemgik hans forskellige indlæg, gerne henviste til sin disputat i debatten. Han gav det indtryk, han også var lærd autoritet på området, hvilket er bluff.

Jeg har erfaret gennem mine 30 år blandt JV, hvordan at vidnerne bliver knægtet idet deres samvittighed byder dem at acceptere en blodtransfussion eller når forældre har måttet lave diskrete underhåndsaftaler med læge og myndigheder, om ikke at anføre i journalen at barnet fik blod. Har kunnet se, at praksis i de sociale myndigheder er, at midlertidigt fratage forældrene forældremyndigheden (ofte til forældrenes lettelse), mens behandlingen af den mindreårige stod på. Hvordan at Hospitalsudvalget blandt JV fik presset det indlagte JV til at ændre mening og ikke at tage blod....osv.
Problemet er ikke, hvis der er et voksent, modent vidne som er inddoktrineret nok til selv at ønske ikke at få blod trods livsfaren (som jeg selv engang så på det). Problemet er, at hvis et vidnes samvittighed siger det GODT kan få blod, så kan det kun åbent gøre dette, hvis det er parat til at få det sociale nakkeskud en udstødelse er. (med smører om at bevare det godkendte forhold til Gud, vende sig mod verden, være selvoptaget osv osv)
Derfor, det er kun en personlig afgørelse, sålænge man som JV nægter at få en blodtransfussion, sådan som Den Tro og Kloge Træl foreskriver.
Hvis den personlige afgørelse indebærer accept af blodtransfussion er det med foragt, pression og slet skjulte trusler til følge.
Det er squtte hvad jeg kalder frihed til personlig afgørelse!
JV's Organisation tåler ikke personlig stillingtagen hos vidner der går imod den aktuelle politik i JV.
Fjern pressionen, manipulationen af oplysninger og truslen om udstødelse, så vil jeg begynde at genoverveje min vurdering af JV's inddoktrinerede udsagn om "personlig afgørelse".

mvh
Billen76 (hvis far med hjerteproblemer for nylig nægtede at lade sig operere pga "besværet")

Jeg anser ikke LS som en autoritet inden for biokemi (og jeg mener i øvrigt ikke man uden videre skal stole på autoriteter), men jeg antager at han har styr på de ting han udtaler sig om, for det synes jeg at han plejer at have. Hvordan hans eksamenspapir og cv præcist ser ud, ved hverken du eller jeg.
Mht gudsvejs udtalelse i trådstarten, opfattede jeg det som en oplysning om en ændring i JV’s politik, men da der ikke kom en korrekt kilde, fik jeg opfattelsen af at overskriften mere var polemisk.
I modsætning til gudsvej og dig, kan jeg godt forstå denne skelnen mellem derivater og helblod. I dit eksempel med appelsinen, er der ingen tvivl om at en appelsin med skræl er en appelsin. Tager man skrællen af, så vil langt de fleste også betragte det som en appelsin. Helt anderledes derimod med et glas juice. Nogle vil sige at juice kommer fra appelsin og derfor skal sidestilles, andre vil sige at det er noget andet. Jeg synes at det er fuldt forståeligt at man lader folks samvittighed råde når det gælder derivater.
Med uanset hvordan jeg udtaler mig om mulige overvejelser, så er der ikke tale om at jeg er modstander af blodtransfusion. Jeg prøver at sætte mig ind i en bibelfundamentalistisk tankegang, men er ikke selv bibelfundamentalist.

Det er en svær diskussion. Jeg bliver nødt til at sige at jeg fínder blodforbuddet logisk begrundet i bibelen, og der synes jeg ret skal være ret.
De andre ting du skriver om JVs ledelse m.m. Der er tale om et fanatisk trossamfund. Det er ikke helt enestående. Mange trossamfund er fanatiske og har fanatiske og forstokkede autoriteter. JV er en minoritet i samfundet, og medlemmerne møder af den grund mindre forståelse for deres holdninger, hvilket kan forstærke deres fanatisme.
Jeg har talt med både vidner og eksvidner om blod. Modstanden mod blodforbuddet har jeg kun mødt hos eksvidner, og der langt fra hos alle. Der er faktisk eksempler på at eksvidner har nægtet at modtage blod trods alvorlig sygdom. Jeg kan ikke genkende den opfattelse man ofte møder, at det skulle være angsten for udstødelse der er på spil. Jeg har aldrig hørt om nogen der er blevet udstødt pga. en blodtransfusion, hvorimod særdeles mange bliver udstødt pga. deres sexliv.
Jeg debatterer ikke af politiske grunde (som jeg har indtryk af at du gør). Derfor tager jeg ikke hensyn til, hvordan folk opfatter det jeg skriver. Men bortset fra det, tror jeg ikke at det skader noget at man giver JV medhold, hvor man selv synes at det er rimeligt.
Blodpolitikken koster liv siger du. Ja, sikkert. Der er mange eksempler på at folk heller har villet dø end leve med en dødssynd. JV er som sagt ikke det eneste fanatiske trossamfund. Hvordan man skal tackle det? Jeg tror at man kommer længst med forståelse.

Med vores anden tråd in mente
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2041149

Nej, appelsinjuice er stadig appelsin i min verden.
Derimod kan det vi taler om være udtræk af C-vitamin fra appelsinen være det vi taler om, hvis vi skal sammenligne med den forståelse som JV præsenteres for af forholdet til "nej til blod, ja til blodderivater".
Her er hæmoglobin imidlertidigt "appelsinen uden skal" og ikke "C-vitaminet".
Det kaldes at føre folk bag lyset. Reelt narrer vidnerne også sig selv....og det koster stadigt folk livet. Det er ikke en uskyldig illusion.

mvh
Billen76

Nu argumenterer du ikke for at du finder blodforbudet logisk begrundet, men når jeg går JV's argument efter, finder jeg det ikke holder vand.

Der er flere forhold der indbygget forstærker JV's fanatisme, heriblandt også forståelse, der konsekvent bruges til selvbekræftigelse. JV er et programmeret og styret folk, hvor det handler om at holde folk knyttet til JV's Organisation. Man kan ikke på samme måde bedømme den enkeltes fanatisme, da der er en Organisation bag der målrettet går ind og manipulerer med vidnets forståelsesverden og mentalitet.
Man glemmer åbenbart ofte, at JV er helt centralt styret, og de fanatiske tendenser man oplever ved vidner, helt er indpodet og styret centralt i JV's Organisation.
Det er Organisationen alene der laver ændringerne, ikke det enkelte vidne der er fanget i nettet.
Som et JV er man som den, der til eksamen afskriver sidemandens svar, og derefter forsvarer ens svar hårdnakket som var det ens egne udtænkte svar.

Hvilke eksempler har du på almen udbredte trossamfund der har en holdning der ligner JV's omkring blodspørgsmålet?

Et eksempel:
En bror (JV) agere autonomt og taler frit om hvad der er sagt bag lukkede døre med andre ældste om sine personlige forhold.
Omfattende afhøringer af broderen selv og vidnerne i menigheden sættes i værk omkring broderens brug af alkohol.
Ingen beviser findes og sagen falder.
Måneden efter, står hans hustru frem og indrømmer, hun og hendes mand (broderen) havde haft sex før ægteskabet.
Broderen bliver udstødt og hustruen tilgivet.
Broderen er altså blevet udstødt pga hans sexliv?

Jeg debaterer alene af personlige grunde og har ikke en politisk dagsorden i baghovedet eller advokerer for en her.

JV trives også på forståelse af JV's politik. Det er en af mekanismerne. JV's illusion er ikke uskadelig.
Min holdning er mere på at forståelse af den enkeltes personlige forhold fremmer.
Forstå mennesket, ikke systemet.

mvh
Billen76

” Nej, appelsinjuice er stadig appelsin i min verden.”
Ja, i din verden, men ikke i alles.
”Hvilke eksempler har du på almen udbredte trossamfund der har en holdning der ligner JV's omkring blodspørgsmålet?”
Ingen, kender dog til andre bizarre og dogmatiske trossamfund. Jeg anser ikke JV for at være enestående.

Blod er ikke næring.
Blod er flydende væv.
Blodtransfusion er ikke omsætning af væv i fordøjelsesøjemed, men er lig en transplation af manglende væv.

efeserne 1:13,14 at de ble beseglet med den hellige ånd, men i Åp 7:3 blir de beseglet på pannen. Kan denne beseglingen på pannen være et syn, eller at de 144000 får Guds navn skrevet på pannen (åndelig) Åp 14:1.
Har du hatt syn eller syner?

...at vi er merket med Åndens segl.("I våre hjerter" sier 2.Kor.1:21,22 - vår personlighet er altså preget av Ånden og "det hjertet er fylt med taler munnen".) I Ef. 4:30 heter det imidlertid: "Gjør ikke Ånden sorg". Det må bety at dette ikke er snakk om den endelige besegling,for etter den endelige besegling kan vi ikke gjøre Ånden sorg.
Det viser at ved kallet til himmelsk liv så følger det med Hellig Ånd som overbeviser oss om at vi ikke lenger har et jordisk håp. Dette er som et pant i våre hjerter på vårt håp.
Men vedrørende "seglet" i Åpb. 7:3 snakkes det om en endelig besegling eller godkjennelse som gir oss sikkerhet for at vi også har klart å komme gjennom perioden med "trengsel i ti dager" - den fullstendige perioden der vi - i likhet med Jesus - utsettes for prøver som lutrer vår tro og vårt håp, samtidig som det viser seg om vi holder mål. Vi har da "holdt ut helt til enden". For dette må jo være klart FØR Jehova setter i gang avslutningen. Han må jo sikre seg at tallet på 144000 er fullt og at det ikke mangler noen.I samme øyeblikk som den siste av oss er endelig beseglet er det ikke lenger noe å vente på for Ham.
Når den endelige beseglingen relateres til pannen, kan vi se på hva Bibelen sier. I 2. Mosebok 13:9 heter det (Om påskehøytiden):"Det skal være et merke for deg på hånden og et minnetegn på pannen så Jehovas lov kan være på dine lepper." Det må bety at Guds navn i pannen er så nært til oss at vi ALDRI noensinne vil glemme vår Fars navn og det navnet innebærer.Vi tilhører Ham helt og fullt.Vi vil med andre ord aldri lenger kunne falle ifra troen.
På yppersteprestens panne var det en plate der det stod Jehova Nezer - helliget Jehova.Det kunne alle se. Det samme kan sies om oss.Og dette navnet i pannen,sammen med Kristi navn, beholder vi for alltid i vår "panne"(Åp. 14:1) Vi tilhører Jehova helt og fullt og er eid av Kristus som "bruden" - lik en gift kvinne er eiet av sin mann i et teokratisk samfunn.Dette blir endelig stadfestet når vi til sist besegles endelig.
B) Jeg har ikke syner i den forstand som endel av Bibelens skribenter hadde. Vi har jo HELE Guds hensikt forelagt oss gjennom Bibelen idag. Men Jehova gir meg helt klart en dyp forståelse av Bibelens profetier ved hjelp av Sin Ånd. Johannes og Paulus fikk syner,mens vi idag får kraft til å forstå dem. For å beholde denne forståelsen er det av livsviktig betydning at vi fortsetter å be om kunnskap,visdom og forstand ved ånden - hver dag. For vi har denne skatten i et skjørt leirkar,og vi slåss en kamp for å opphøye Jehovas navn - og for livet - vårt liv og de andres liv.

syner, men nå sier jo bibelen at unge menn skulle se syner apg 2:17 i de siste dager. Du er sikkert ikke en ung mann slik som jeg. Men det har vært interessant å snakke med deg, det er jo så få salvede igjen på jorden, at det å få treffe en er en sjeldenhet må jeg si.

...å lese en kommentar fra den norske Studiebibelen: "Pant (arrabon) betegner i 1. Mosebok 38:17,18,20 (Sept.) noe som skal leveres tilbake når gjelden er betalt fullt ut.Dette pantet er ikke en del av betalingen,men en sikkerhet for denne.I NT brukes ordet bare om det som Gud har forsikret de troende.(".Kor. 1:22 og 5:5. I moderne gresk er arragon en forlovelsesring." (Side 79 Bind 4)
Og Skriften sier da også at vi som er salvet er forlovet med Kristus.Frem til bryllupet finner sted.

JV modsætter sig kun den vandige del af blodet, mens tørstof er OK? Må de så ikke få et saltvandsdrop?
MalteFnalte

...at også unge menn og kvinner i våre dager blir valgt ut av Jehova til å kunne hjelpe og forstå menneskene både nå og i tusenårsriket. Den tiden vi nå lever i er jo meget spesiell,og du vil jo ha enda større forutsetninger enn meg til å forstå dine jevnaldrende og deres problemer. Så dette viser virkelig Jehovas store og medfølende kjærlighet.La ingen dømme deg for din unge alder. Om Jehova velger å la deg ha syner så er det et privilegium du har fått. Kanskje Han vil støtte deg ekstra eftersom det er så mange som mener at de salvede idag velges ut blant eldre mennesker med lang fartstid og lang og innholdsrik CW. Men Jehova velger den Han vil.
Dette bare viser oss at Selskapet tok helt feil da de avsluttet utvelgelsen av de salvede på Jehovas vegne i 1935. Et slikt syn finnes det INTET belegg for i Bibelen.

er helt riktig, for jeg er bare en vanlig forkynner

når man lytter til mennesker, der mener at have den ufejlbarlige sandhed og ikke bruger sin egen sunde fornuft. Jeg tror ikke, at der står nogen som helst guder bag dette. Vagttårnsfolkene er bare ved at vride sig under egne løgne, som søges vedligeholdt, så man ikke kommer i vanskeligheder med menigheden. Blodforbudet er nok noget, som de er klar over giver dårlig reklame for organisationen, så der pyntes vel lidt på det i ny og næ.........
MalteFnalte

Ja, blod er et flydende organ.
Kannibalisme har noget at gøre med, at dræbe et andet menneske og indtage dette menneskes legeme som føde.
Alt andet er en Satanisk fortolkning. Det er i grunden meget mærkeligt dette spørgsmål om blodtransfusion og så beskyldningen om kannibalisme.
Hornhinden er ligeledes et menneskeligt organ og lige så meget en del af det menneskelige legeme. Ingen blod, ingen hornhinde i livet altså blodet er nødvendigt for det menneskelige væsen for overhovedet at producere noget som helst af hvad koderne i cellerne indeholder.
Det begynder lige fra foster af. Alligevel afholder ingen Jehovas Vidner sig fra hornhinde transplantation eller anden organ transplantation overhovedet. Tænk ligeledes på rygmarvs transplantation. Det er også et flydende organ.
Kosmos

Har du en link til Lars Sørensen?

Tænker på du Lars Sørensens indlæg på religion.dk❓ Det gav jeg tidligere i tråden:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2039965

"Alt andet er en Satanisk fortolkning. Det er i grunden meget mærkeligt dette spørgsmål om blodtransfusion og så beskyldningen om kannibalisme".
Jeg forstår det på den måde, at indlægget fra indlægsholderen er en protest til wt ,imod at de ikke fastholder deres ortodokse fejlfortolkninger ,holdninger til blodtransfusioner, men er igang med en langsom lempelse for ikke at blive mødt med store erstatningskrav og medlemsflugt for de mange tragiske ofre og pårørende der stæreblindt har fulgt selvskabets fejlanvisninger.

Fejlopfattelsen fra JV har fra tidernes morgen været at det at få blodtransfusion var det samme som at indtage næring.

...så om din læge advarer deg om at du "må afholde deg fra alkohol" for at leve videre,så må du slute at drikke det,men det gør inget at sprøjte det ind i blodårerne. Lykke til!

...men lig unda CocaCola og anden usund mad. Disse gør at dit kød ikke rådner så hurtigt efter din død som ønskeligt, og vi kan få problemer med profetien om at "deres lig skal ligge råtnende udover jorden som gjødsel."

for at du kanskje kan ta feil i åndelige spørsmål? Det står skrevet i Vakttårnet for 07 1.5 side 31
Sitat
"Men sanne salvede kristne krever ikke spesiell oppmerksomhet. De tror ikke at det at de er av de salvede, vil de gi dem spesiell «innsikt», kanskje mer enn det enkelte erfarne medlemmer av den store skare har. De tror ikke at de nødvendigvis har en større andel av den hellige ånd enn deres medarbeidere blant de andre sauer har. De forventer heller ingen særbehandling, og de hevder ikke at det at de forsyner seg av symbolene, setter dem over menighetens utnevnte eldste. De husker ydmykt at noen salvede menn i det første århundre ikke var kvalifisert til å tjene som eldste eller som menighetstjenere. (1. Timoteus 3: 1—10, 12, 13; Titus 1: 5—9; Jakob 3: 1) Noen salvede kristne var til og med åndelig svake. (1. Tessaloniker 5: 14) Og søstre — selv om de var av de salvede — underviste ikke i menigheten. — 1. Timoteus 2: 11, 12.
De salvede kristne og deres medarbeidere, de andre sauer, gjør seg derfor anstrengelser for å holde seg åndelig sterke, framelske åndens frukt og fremme freden i menigheten. Alle kristne, enten de er av de salvede eller av de andre sauer, arbeider flittig med å forkynne det gode budskap og gjøre disipler under ledelse av det styrende råd. Salvede kristne er glad for å gjøre dette så lenge det er Jehovas vilje at de forblir på jorden som hans tjenere."
Legg merke til at det stod skrevet
"De tror ikke at det at de er av de salvede, vil de gi dem spesiell «innsikt», kanskje mer enn det enkelte erfarne medlemmer av den store skare har. De tror ikke at de nødvendigvis har en større andel av den hellige ånd enn deres medarbeidere blant de andre sauer har."

...har ikke de onde halvbrødrene i Brooklyn noe mere innsikt enn de andre får. De har jo mistet ånden. Det er derfor det heller ikke kommer noe nytt derfra. "Vi vet ikke",gjentar de,mens forsamlingene klapper.
Dessuten har de "satt de fremmede(de andre får) til å styre over seg",slik det står i Esekiel 44. Det er redaksjonskomiteer av de fremmede som nå skriver litteraturen og slike som Don Adams som nå tar ledelsen i Vakttårnorganisasjonen som president. Det er ulvene i "det styrende råd" som drar med seg de naive halvbrødrene våre.
Du viser hele tiden til "talmud" - menneskers skrifter. Men jeg viser deg hva Bibelen sier. Og den sier klart at det er Ånden og bruden (de salvede) som skal si "kom" og forklare de andre får hva som er Jehovas vilje. Først DA skal disse si "kom" videre til sine medmennesker under VÅR ledelse.
Det er tydelig at du mener at alle de profetiene jeg har vist deg ikke har noen ytterligere oppfyllelse nå. Det er derfor du tar feil. Hvorfor vil du ikke heller prøve å forstå Bibelen og granske daglig for å se om det stemmer det som blir fortalt deg? Og jeg har nå vist deg hva som skal skje.
Hvordan visste profetene i gammel tid at det var de som hadde rett? Og hvordan kan vi vite det? Jo,vi har Bibelen. Mens du drar frem menneskeverk, trekker jeg HELE tiden frem Bibelen og resonnerer rundt den. Du setter din lit til mennesker som sier de ikke har noe mere forståelse enn "nubiere,libyere og egyptere". Synes du ikke dette er pussig? Hadde de fremmede som fulgte med israelittene ut av Egypt en dypere åndelig forståelse enn Moses? Er det folket som skal undervise Guds prester? Brooklyn setter jo sannheten helt på hodet. Skulle vi - de hellige - som Bibelen sier "ikke trenger til at noen lærer oss" - måtte henvende oss til de andre får for å få åndelig mat? Da har du en annen Gud enn meg,og blir lik de prester som Jehova omtaler i Hosea: "Fordi du har forkastet kunnskapen om meg forkaster jeg deg som prest".

...den store skare som om de er på banen nå. Men du mener kanskje de andre får. Hvem som vil utgjøre "den store skare" vet vi først efter Harmageddon.

...til fariseernes motbilledlige etterfølgere som sier: "Vi har templet". Hvem blir "de som har satt seg øverst som skal settes nederst" da?
Du sier du er vanlig forkynner. Jeg regner med at du vet at du er "eldste i himmelen". Du kan være glad for at du ikke er utnevnt som eldste her nede av de andre får. Da blir du "så meget strengere dømt" for de synder du da må være med på. Du må da lede en menighet der kvinner underviser mennene,og ikke "tier" slik Bibelen sier.
Ser du hvordan ulvene har forandret Bibelen for å få dette til å passe? "Den som ikke godtar dette (at kvinner skal tie når menigheten samles) skal selv ikke godtas",sier blant annet Bibelselskapets 78-oversettelse. Men hva sier NWT? Jo - "den som er uvitende fortsetter å være uvitende." Hvilken meningsløs oversettelse. Når du er blitt vitende er du da ikke lenger uvitende. Dette er bare for å fordunkle Bibelens klare budskap,og selskapet begynte med dette først i 1958.

Nu er jeg jo ikke ukendt med den verden, Thaly. Jeg har levet i den det meste af mit liv og tro mig: De fleste JV forstår ikke hvad det handler om. De kan slet ikke gennemskue "biologien", men stoler på Selskabets anvisning alene. De ved bare, de ikke vil have blod, for det har de fået anvist som værende Guds vilje af Vagttårnsselskabet.
Gud ønsker jo ikke man får blodtransfussion. Det siger Vagttårnsselskabet jo.
Vagttårnsselskabet hygger sig så med at lege med definationerne af hvornår man kan sige det er blod og hvornår det ikke er blod. Hvad der blod igår, er det måske ikke i dag. Imorgen er det måske blod igen, og så er det så vidnets "personlige holdning".

Samme Vagttårnsselskab fører så også kontrol med, at vidnerne så også holder fast i deres "personlige beslutning". Finder de ud af man har taget en anden "personlig beslutning" end den af VTS fastsatte, stilles vidnet for et dømmende udvalg.
Derfor har VTS et enormt ansvar i forholdende, da de har fået folk til at stole blindt på deres anvisninger.

Jeg kender overfladisk til en del andre trossamfund, men jeg er ikke stødt på et i nutiden, der på samme måde udøver kontrol helt ind til de mest intime dele af deres medlemmer. Dem jeg har hørt om, er alle små lukkede sekter, der møder enorm kritik når forholdene kommer frem.
Nu kritiseres den katolske kirke, retmæssigt efter min mening, for den politik de har ført i forbindelse med pædofile præster. Det tages alvorligt, fordi at børn bliver seriøst skadet på psyken af sådanne overgreb og vendes til vrede mod den katolske kirkes POLITIK der er ført i forbindelse med præster der har begået overgreb.
Den katolske kirke kan (og bør) ikke undrage sig kritik ved f.eks. henvisning til nuancer i opfattelser.
Hvorfor bør Jehovas Vidners politik ikke blive kritiseret, når den nu forvolder så megen skade?

mvh
Billen76

salvede skal bo på jorden i 40 år i tusenårsriket, men hvordan harmonerer det med (Matteus 24:31) Og han skal sende ut sine engler med en kraftig trompetlyd, og de skal samle hans utvalgte fra de fire vinder, fra himlenes ene ytterste ende til deres andre ytterste ende.

skal gjete menneskene med en jernstav (Åpenbaringen 2:26-27) Og den som seirer og holder seg til mine gjerninger inntil enden, ham vil jeg gi myndighet over nasjonene, 27 og han skal gjete menneskene med en jernstav, så de blir slått i stykker som leirkar, slik jeg også har fått myndighet fra min Far,

...er det underlig at du hele tiden spør meg når ALT du ender opp med er det menneskelagde bladet Vakttårnets meninger. Får du ikke tilfredsstillende svar av dem? Ikke jeg heller!
Så til saken. Har DU sett Menneskesønnens tegn? Har DU sett alle folk på jorden bryte ut i klagerop? Har DU sett Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet?
Om svaret ditt er nei må jeg bare samstemme. Ikke jeg heller. Og grunnen til dette er selvsagt at dette ligger FORAN oss!
Når neste vers da sier at Kristus på dette tidspunkt skal samle oss - "SINE UTVALGTE" fra de fire verdenshjørner, så betyr det selvsagt at vi som er UTVALGTE skal overleve Harmageddon og samles ved den hellige gave. Esekiel 44 viser at de som er uten løgn i sin munn skal tjene i templet der mens de av brødrene som har fulgt Vakttårnets falske lærepunkter må tjene ved den hellige gave som vann- og vedbærere på grunn av de synder jeg nå har fortalt deg om.
"Om den tiden ikke ble forkortet ville ikke noe menneske bli frelst. MEN for de UTVALGTES skyld skal den tiden forkortes." Hvorfor forkortes denne tiden hvis vi likevel skal dø? Akkurat. Det er fordi at vi skal overleve Harmageddon at tiden forkortes. Og som vanlig drar de fremmede nytte av dette.
Hvordan vi blir samlet ved den hellige gave nord for Jerusalem vet vi ikke helt sikkert,men det kan være at forbilder som "Elias himmelvogn" kan få en motbilledlig oppfyllelse.
Spør deg selv. Høres dette åndelig logisk ut. Be til Jehova om Ånd til å forstå. Det er jeg som viser deg hva Bibelen sier. Ikke Brooklyns kakofoniske samling av ulver,onde halvbrødre og fremmede.

”Den katolske kirke kan (og bør) ikke undrage sig kritik ved f.eks. henvisning til nuancer i opfattelser.
Hvorfor bør Jehovas Vidners politik ikke blive kritiseret, når den nu forvolder så megen skade? ”
Jo, jo, det er helt i orden at kritisere forholdene i et trossamfund. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig imod saglig kritik.
Hvis jeg skriver at jeg kan forstå logikken i blodforbuddet sammenholdt med Bibelen, så er det ikke ensbetydende med at jeg mener at det er helt fint at sige nej til blodtransfusion. Hvis jeg skriver at en appelsin og et glas orangejuice ikke er det samme, så har jeg ikke sagt at det er en korrekt beslutning at nægte helblod. Jeg fører bare en diskussion.
Uanset hvad man mener, så må man argumentere for sine synspunkter, og selvom du mener at vidnerne stoler blindt på deres ledere, og at lederne derfor har et stort ansvar, så må man vel også erkende at der er Jehovas vidner (mange eller få), der handler ud fra et personligt truffet valg.
Jeg er imod en debat, hvor målet helliger midlet.

"Uanset hvad man mener, så må man argumentere for sine synspunkter, og selvom du mener at vidnerne stoler blindt på deres ledere, og at lederne derfor har et stort ansvar, så må man vel også erkende at der er Jehovas vidner (mange eller få), der handler ud fra et personligt truffet valg."
Dem der vitterligt har taget en selvstændig beslutning, må selvfølgelig selv om det.
Det handler om det meget kraftige pres der lægges på vidnerne imellem, hvilket jeg er imod. En personlig beslutning burde være netop dét, baseret på holdning, erfaring og reflektion og ikke baseret på gruppepres, propaganda, frygtbilleder og kontrol.
JV er en pakkeløsning, hvor man SKAL acceptere hele pakken, når først man har sagt ja til den. Problemet er, at man på forhånd sjældent forstår konsekvenserne og implikationerne før man står i situationen. Når det er een selv eller en nærmeste pårørende der står i situationen, så er det ofte vidnerne ikke har helt den samme tryghed og sikkerhed i hvad der før lød som en fast overbevisning.
Og børnene? Hvad med dem?
Hvad med hensynet til og ansvaret overfor ens levende pårørende?
Skal man være ligeglad?

Målet heliger midlet?
Vil du ikke forklare hvad du mener med det?

mvh
Billen76

har seiret, altså fått den endelige besegling. Han blir vel ikke rammet av Guds vrede pga andre salvedes (som ikke er endelig beseglet) uttalelser og gjerninger. Han har jo seiret (blitt godkjent av Gud) og trenger bare vente på den store trengsel.

sier sitat:
"Det er bare hvis de holder ut helt til slutten av sitt løp — fra den første beseglingen til den endelige — at de vil bli kronet med udødelig liv i himmelen. — Matteus 10: 22; Jakob 1: 12.
Når vil resten av de salvede kristne som har fått den første beseglingen, bli endelig beseglet? De som fortsatt måtte være i live på jorden, vil bli beseglet ’på sine panner’ før utbruddet av den store trengsel. Når trengselens fire vinder blir sluppet løs, vil hele det åndelige Israel ha blitt endelig beseglet, selv om noen få av dets medlemmer fremdeles lever i kjødet og må fullføre sitt jordiske liv."

(Jakob 1:12) Lykkelig er den mann som fortsetter å holde ut under prøvelse, for når han blir godkjent, skal han få livets krone, som Jehova har lovt dem som fortsetter å elske ham.

...fikk tilgivelse av Jehova for sine synder - Batseba,folketellingen m.m. , men han slapp ikke straffen (tukten/undervisningen). Jesus var fullkommen og syndet aldri. Likevel "lærte han lydighet av det han led."
På samme måte vil de av brødrene som slipper å miste livet for å være unnfalne med hensyn til å la ulvene innføre grove synder idag, måtte få "noen slag og mange slag" og bli "satt nederst" når de må bære vann og ved ved den hellige gave under Sadoks sønner. De trenger å lære ytterligere lydighet - lik Jesus - slik at DE også lærer mer om lydighet OG - ikke minst - at menneskene på jorden og englene ser at Jehova ikke har to lodder i vektskålen - Han behandler ALLE likt - selv om det er Hans egne sønner.Selv om de har angret dypt etter å ha blitt kledd nakne fordi de sovnet på post.
Men disse som blir tilgitt vil tåle ydmykelsene fordi de har ekte anger og elsker sin Far.Dette dramaet vil være en skole for ALLE universets skapninger som lærer at Jehova tukter (underviser) den han har kjær og at INGEN - liten eller stor - kan bryte med Fars prinsipper uten konsekvenser.Heldigvis er de ufullkomne,ellers hadde de selvsagt måttet dø.

Nu er I jo efterhånden berygtede for jeres fejlslagne profetier. Så problemerne med profetier har I jo stor erfaring og øvelse i at håndtere.
Så blot en pind mere til jeres falske lære.
Jeg kan ikke lide coca cola og vil hellere have en bajer.
Ved min død bliver jeg skrællet for de reservedele der kan bruges til andre.
Når den dissikering er overstået skal resterne kremeres.
Så gødningen og det rådnene behøver jeg ikke bekymre mig om , det klarer I jo også selv så ganske udemærket.

hellige leir i 40 år? åp 20:9

...tenkt meget på dette skrifstedet. Jeg er temmelig sikker på at bryllupet ikke vil finne sted før det er full orden i universet.Vi sitter ikke og feirer mens det foran oss ligger rester av opprør.
For at vi skal kunne rykkes bort uten å være dekket av den adamittiske døds utligning av våre synder,må det selvsagt ikke lenger være "løgn i vår munn". For uten den adamittiske død har vi jo ikke noe å betale synden med.Derfor har jeg tenkt at forbildet med israelittene også gjelder oss.
Vår oppgave ved den hellige gave vil jo være å ta imot "de nye bøkene" til menneskene som kommer gjennom den lukkede porten mot øst via våre himmelske brødre. Disse bøkene - Jehovas nye lover til menneskene - vil vi - Sadoks sønner - kunne overlevere til de tidlig-oppstandne trosheltene Abraham,Noa,Moses m.fl. som "er oppstått til sin lodd ved dagenes ende." Det vil være adskillig lettere for menneskene å lytte til disse som de jo alle kjenner fra Skriftene enn av ukjente som oss.
Når det imidlertid står at Gog av Magog samler de siste opprørere mot Jehova til strid etter de tusen år og "omringet de helliges by" så ser jeg to muligheter. Det kan jo være at vi på grunn av bortfallet av den adamittiske død rett og slett også må bli fullkomne før vi rykkes bort og derfor må være på jorden i tusen år. Men jeg tror ikke at de av de salvede som ble funnet sovende,men som angret dypt, behøver å tuktes mer enn i førti år. Etter de førti første årene vil nok denne tuktperioden være over,og alle brødrene som fortsatt er på jorden vil stå likt i tempeltjenesten.
Men det er jo en teoretisk mulighet for at de gamle trosheltene har flyttet inn i de helliges leir (Uten tilgang til det fysiske templet) og at området likevel kalles de helliges leir fortsatt selv om vi er rykket bort. Men dette gjenstår å se. Det ligger jo langt frem i tid sett med menneskelige øyne."Det er ennå mye jeg kan fortelle dere,men dere kan ikke bære det nå"🙂

salvet, hva tenkte du i det øyeblikk du ble salvet?

...at jeg ikke lenger hørte til her nede på jorden og jeg mistet mye av interessen for personlige jordiske ting. Jeg fikk en veldig omsorgsfølelse for menneskene og at de skulle få det rette syn på Jehova. De tanker jeg nå har og som du er blitt gjort kjent med hadde jeg mange av også før jeg ble kalt,men puslebitene falt sammen og Skriftens ord kulminerer: "I de siste dager skal dere skjønne det helt." Jeg lengter etter mine sanne brødre,og ber dypt og inderlig om at Jehova må tilgi og forstå de av brødrene som har latt seg lure av ulvene. Jeg ber også for de andre får. De kan jo ikke noe for denne situasjonen stakkars. Men jeg vet jo også at storebror har full kontroll over situasjonen,så nattesøvnen min er helt ok.

du sikker på at det var Jehovas ånd som kom over deg?

Hvad syntes du om en artikel som denne?

Rigets Tjeneste 11/92 s. 1-4 Tillæg — Beskyt jeres børn mod misbrug af blod
Beskyt jeres børn mod misbrug af blod
1 „Se! Sønner er en arv fra Jehova.“ (Sl. 127:3) Hvis I har en sådan kostbar arv fra Jehova, har I som forældre den glædebringende men også alvorlige opgave at opdrage, forsørge og beskytte jeres børn. Har I gjort alt hvad I kan for at beskytte jeres børn mod misbrug af blod? Hvordan ville jeres børn reagere hvis de stod over for at skulle have en blodtransfusion? Har I som familie drøftet hvad man kan gøre hvis man kommer ud for et ulykkestilfælde hvor blodtransfusion kommer på tale?
2 I kan ikke forudse og forberede jer på alle de situationer der kan opstå i livets forhold, men man kan gøre meget for at forhindre at ens barn bliver påtvunget en blodtransfusion. Hvis I unddrager jer jeres ansvar i den forbindelse kan det føre til at man giver jeres barn blod under lægebehandling. Hvad kan I gøre for at undgå det?
3 Vigtigt at have en fast overbevisning: Har I, og lærer I jeres børn at have, den indstilling som Guds lov påbød i Femte Mosebog 12:23-25? Måske påstår en læge at det vil ’gavne’ jeres syge barn at få blod. Alligevel må I være fast besluttede på at afvise blod på jeres børns vegne, idet I sætter forholdet til Jehova højere end en hvilken som helst påstået forlængelse af livet som kunne opnås ved at overtræde hans lov. Både Guds godkendelse nu og det evige liv står på spil!
4 Jehovas vidner er livsorienterede. Det er en af grundene til at de opsøger hospitaler og lader deres børn indlægge til behandling. De anmoder læger om at behandle dem, men når de får at vide at en behandling indebærer blodtransfusion, beder de om en alternativ behandling uden blod. Der findes mange behandlingsformer og lægemidler der kan bruges som alternativ til blodtransfusion. Erfarne læger bruger dem allerede. Der er ikke tale om kvaksalveri. Disse behandlingsmetoder er heller ikke ’alternative’ i den forstand at de ikke er lægeligt anerkendte. Det drejer sig om lægevidenskabeligt autoriserede fremgangsmåder som er beskrevet i førende medicinske tidsskrifter. I tusindvis af læger verden over samarbejder med os om at yde fornuftig lægebehandling uden at bruge blod. Det kan dog stadig være et problem at finde frem til læger der er villige til at behandle børn af Jehovas vidner uden brug af blod.
5 Find en samarbejdsvillig læge: Læger har et krævende job, og når I beder dem om at behandle jeres barn uden brug af blod, bliver udfordringen endnu større. Nogle vil måske indvillige hvis der er tale om modne mindreårige. Nogle domstole har anerkendt modne mindreåriges ret til selv at vælge lægebehandling. (Se Vagttårnet for 15. juni 1991, side 16, 17, om hvad det vil sige at være en moden mindreårig.) Læger kan imidlertid, i situationer der ikke er livstruende, nægte at foretage kirurgiske indgreb på mindreårige, især mindre børn og spædbørn, medmindre de får tilladelse til at give blod, hvis det skulle blive nødvendigt. Det er i realiteten meget få læger der vil give 100 procents garanti for at de ikke vil bruge blod under nogen omstændigheder ved behandling af et barn. De fleste læger føler af medicinske og juridiske grunde ikke at de kan give en sådan garanti, selv om de vil gøre alt hvad de kan for at respektere vort ønske i forbindelse med blod.
6 Hvad skal I gøre hvis I, i jeres søgen efter en læge til jeres barn, finder frem til en der er kendt for at samarbejde med os og som tidligere har behandlet andre Jehovas vidner uden at bruge blod, men som alligevel føler at loven ikke tillader ham at give jer en absolut garanti for at der ikke vil blive brugt blod, selv om han forsikrer jer om at det efter hans mening heller ikke vil være noget problem i dette tilfælde? I konkluderer måske at denne læge er den der er villig til at gå længst i sine bestræbelser for at undgå at bruge blod, og at det derfor er det bedste tilbud I kan opnå. Under disse omstændigheder kan I vælge at give tilladelse til at behandlingen fortsættes. Gør det dog helt klart for lægen at jeres tilladelse til at give barnet lægebehandling ikke er en tilladelse til at give blodtransfusion. Hvis I træffer en sådan afgørelse bærer I selv ansvaret for den, men den vil ikke blive betragtet som et kompromis.
7 Den bedste form for beskyttelse opnås ved at komme problemerne i forkøbet. Undersøg om der findes en forsvarlig alternativ behandlingsform som reducerer eller måske eliminerer risikoen for at blodtransfusion skulle blive nødvendig, og prøv på forhånd at finde en samarbejdsvillig læge.
8 En af de første ting kristne forældre bør gøre når deres barn indlægges på hospitalet eller kommer under lægebehandling er at fortælle om deres holdning til blod. Hvis barnet skal opereres bør I i god tid anmode om et møde ikke alene med den kirurgiske overlæge, men også med anæstesilægen. Den kirurgiske overlæge kan som regel hjælpe jer med at arrangere et sådant møde. For at undgå enhver tvivl bør I udfærdige og underskrive et dokument hvoraf det tydeligt fremgår at I af religiøse og lægevidenskabelige grunde under ingen omstændigheder ønsker eller tillader brugen af blod i forbindelse med behandlingen af jeres barn. Forvis jer om at dette dokument vedlægges journalen.
9 Hjælp fra Jehovas organisation: Hvordan hjælper Jehovas organisation jer til at beskytte jeres børn mod misbrug af blod? Selskabet har publiceret mange oplysninger om blod og lægevidenskabelige alternativer til blodtransfusion, for eksempel brochuren Hvordan kan blod redde dit liv? I har lokale brødre og søstre som kan give jer megen hjælp og støtte i kritiske situationer. I nogle lande vil de ældste måske under visse omstændigheder finde det tilrådeligt at arrangere døgnvagt på hospitalet. En sådan vagttjeneste udføres bedst af en ældste og den ene af patientens forældre eller en anden nær slægtning af barnet. I disse situationer gives blodtransfusioner nemlig ofte om aftenen når alle slægtninge og venner har forladt hospitalet.
10 Brødrene fra de ti Kontaktudvalg til Hospitaler som alle har fået en særlig oplæring, står til jeres rådighed. I kan kontakte dem gennem menighedens ældste når I har brug for det. De ældste bør naturligvis ikke ringe til dem angående ubetydelige problemer. På den anden side skal de heller ikke vente for længe med at ringe hvis der er ved at opstå et alvorligt problem. Brødrene fra kontaktudvalgene kan i mange tilfælde henvise til samarbejdsvillige læger eller give forslag til alternative behandlingsmetoder. Hvis det er nødvendigt og muligt vil disse brødre også kunne møde op på hospitalet og hjælpe med at løse problemet.
11 Forberedelse til den situation hvor lægen får myndighedernes tilladelse til at give blod: Hvad kan I gøre hvis lægerne kontakter de sociale myndigheder for at få tilladelse til at give jeres barn blodtransfusion imod jeres vilje? Kan I så ikke lige så godt give op? Nej, afgjort ikke! Det er stadig muligt at afværge en blodtransfusion. Man bør imidlertid på forhånd forberede sig på denne situation. I den forbindelse vil det være en hjælp for jer at kende og forstå de bestemmelser i lægeloven og bistandsloven der benyttes i disse situationer. Folketinget har i forbindelse med begge disse love for nylig vedtaget ændringsforslag der har betydning for os. Ændringen af lægeloven fastslår at habile voksne selv kan afgøre om de vil modtage eller afvise en lægebehandling, men forældre har ikke ubegrænset myndighed til at godkende eller afvise lægebehandling for deres børn. I bemærkningerne til loven står der: „Tilsvarende er lægen ved behandlingen af en mindreårig, der lider af en livstruende sygdom, forpligtet til at yde den nødvendige behandling, også selv om forældremyndighedens indehaver ikke samtykker heri.“ Forældre til børn under 18 år kan altså ikke afvise en behandling der af lægen skønnes livsvigtig eller absolut nødvendig for barnets sundhed.
12 De bestemmelser i bistandsloven der giver lægen/hospitalet mulighed for at behandle barnet uden forældrenes samtykke vil fra den 1. januar 1993 være at finde i kapitel 8, §§ 35, 35b og 35c. Den grundlæggende bestemmelse (§ 35) tager sigte på forsømmelse og vanrøgt, og da Jehovas vidner ikke forsømmer eller vanrøgter deres børn, vil man sjældent benytte den lovparagraf i forbindelse med os. Den paragraf der hyppigst vil blive anvendt i vort tilfælde er § 35b, stk. 1, som lyder: „Hvis forældremyndighedsindehaveren undlader at lade et barn eller en ung undersøge eller behandle for en livstruende sygdom eller en sygdom, der udsætter barnet eller den unge for varig og betydelig invaliditet, kan Børn og unge-udvalget træffe beslutning om at gennemføre undersøgelsen eller behandlingen.“ Denne bestemmelse medfører i modsætning til bestemmelsen i § 35 ikke at barnet ’anbringes uden for hjemmet’, men giver blot lægerne tilladelse til at tilsidesætte forældrenes modstand mod en behandling. Hvad kan der gøres for at undgå at man på denne måde giver lægerne lov til at give et barn blod?
13 Ikke-akutte situationer: I de ikke-akutte situationer har forældrene forholdsvis gode muligheder for at forhindre at Børn og unge-udvalget giver lægerne lov til at give blodtransfusion. I de situationer skal man nemlig ifølge den nye lov, inden der træffes beslutning, give indehaveren af forældremyndigheden, barnet eller den unge (hvis vedkommende er fyldt 12 år), advokaten og eventuel anden bisidder for forældremyndighedens indehaver, lejlighed til at udtale sig over for Børn og unge-udvalget. I den forbindelse har man ret til vederlagsfri advokatbistand.
14 Den nye regel om at børn over 12 år skal have lejlighed til at udtale sig over for udvalget, hvis de ønsker det, giver vore børn medindflydelse på den beslutning der træffes. Selv for børn under 12 år ’skal der foreligge oplysning om barnets holdning til den påtænkte foranstaltning, i det omfang barnets modenhed og sagens art tilsiger det’. Det understreger hvor vigtigt det er at vore børn selv kan gøre rede for og begrunde deres holdning til blodtransfusion. En ung der er fyldt 15 år, og som nægter at give sit samtykke til at modtage blod, har ifølge de nye regler selv krav på vederlagsfri advokatbistand. Dette kan få stor betydning i de situationer hvor forældrene ikke er med i sandheden.
15 Hverken byretsdommeren, den pædagogisk-psykologisk sagkyndige eller de tre andre medlemmer af Børn og unge-udvalget er læger. De vil derfor i almindelighed bøje sig for lægens udtalelser om det „presserende“ behov for blod, uden at tænke nærmere over barnets eller forældrenes synspunkter. Forældrene kan her gøre opmærksom på at lægers opfattelser af hvornår og hvorfor der er brug for blod, er meget subjektive og forskellige. Selv om én læge påstår at det i denne situation er absolut nødvendigt at give blod for at redde et barns liv, kan man ofte finde en anden læge som har erfaret at det kan lade sig gøre at behandle den samme tilstand uden brug af blod.
16 Forældrene kan også over for Børn og unge-udvalget påpege at de ikke, sådan som brugen af § 35b forudsætter, har undladt at lade deres barn undersøge eller behandle. Hvis det var tilfældet, ville de så have ladet barnet indlægge? De anser det imidlertid for en gudgiven ret og pligt ansvarsfuldt at vælge den form for lægebehandling der er bedst for deres børn. Efter deres mening er en behandling uden blod ikke alene bedre og mere sikker, men den giver også, som det vigtigste, dem selv og deres børn mulighed for at bevare et godt forhold til Gud.
17 Hvis forældrene, ved hjælp af brødrene fra kontaktudvalget, kan finde frem til en autoriseret alternativ behandlingsform der kan løse problemet uden at der bruges blod, vil man uden tvivl kunne afværge at Børn og unge-udvalget giver lægerne tilladelse til at give blod. Hvis lægerne hævder at kontaktudvalgets forslag ikke er noget rimeligt behandlingsmæssigt alternativ til blod i den aktuelle situation, vil Børn og unge-udvalget sandsynligvis spørge jer hvorfor I afviser en „livreddende“ blodtransfusion til jeres barn. Selv om jeres første tanke måske er at forklare at I tror på en opstandelse og at Gud vil give jer barnet tilbage hvis det dør, vil et sådant svar blot overbevise de tilstedeværende, der primært tænker på barnets fysiske velfærd, om at I er religiøse fanatikere, og at man må skride ind for at beskytte jeres barn.
18 Det er vigtigere at gøre Børn og unge-udvalget opmærksomt på at selv om I afviser blod af religiøse og medicinske grunde, afviser I ikke lægebehandling. Det eneste I ikke er enige med lægerne i er at fordelene ved at anvende blod opvejer de potentielle risici og komplikationer der er forbundet med det, når der findes alternative behandlingsformer der ikke indebærer de samme risici.
19 Lægen har som regel ikke gjort Børn og unge-udvalget opmærksomt på de mange farer der er forbundet med blodtransfusioner, deriblandt risikoen for AIDS og hepatitis. Det kan I gøre, og samtidig kan I nævne at I som kristne forældre vil betragte brugen af et andet menneskes blod i den hensigt at opretholde livet, som en alvorlig overtrædelse af Guds lov. Fortæl at I vil betragte det som en form for voldtægt hvis man påtvinger jeres barn blod. I kan, eventuelt sammen med jeres barn hvis barnet er i stand til at gøre rede for sin overbevisning, give udtryk for jeres afsky for en sådan legemlig krænkelse og anmode udvalget om ikke at give lægen lov til at give blod, men i stedet tillade jer at fortsætte jeres bestræbelser for at få barnet behandlet uden brug af blod.
20 I kan gøre udvalget opmærksomt på at det blot er én eller to læger fra samme hospitalsafdeling der mener at der i dette tilfælde er behov for blod. Læger har forskellige fremgangsmåder, og I forsøger at finde frem til en læge som vil give jeres barn en alternativ lægebehandling uden brug af blod. Måske har I allerede fundet en sådan læge med kontaktudvalgets hjælp. Vedkommende kan i så fald, eventuelt pr. telefon, bekræfte over for Børn og unge-udvalget at en autoriseret, alternativ behandling af jeres barn er mulig. Kontaktudvalget kan give udvalgsmedlemmerne — og eventuelt også den læge der har bedt udvalget bemyndige ham til at give jeres barn blod — medicinske artikler der viser hvordan jeres barns sygdom kan behandles med godt resultat uden at bruge blod.
21 I nogle tilfælde kan et sådant forsvar bevirke at udvalget begrænser lægens frihed til at anvende blod, eller giver forældrene mulighed for at finde frem til en læge der kan og vil behandle barnet uden brug af blod. Ovennævnte fremgangsmåde (par. 13-20) kan følges i alle ikke-akutte situationer.
22 Akutte situationer: I de akutte tilfælde hvor man af hensyn til barnets eller den unges øjeblikkelige situation ikke kan afvente at sagen behandles i Børn og unge-udvalget kan beslutning ifølge § 35b, stk. 2, træffes foreløbigt af formanden eller i dennes forfald næstformanden for udvalget. En sådan afgørelse, som forældrene blot skal orienteres om inden for 24 timer efter iværksættelsen af beslutningen, kan i praksis træffes meget hurtigt, eksempelvis blot ved en telefonsamtale med formanden for Børn og unge-udvalget. Hvad kan man som forældre gøre for at forebygge den situation? Hvis der er tid til det, kan man prøve at finde frem til en alternativ lægelig behandling der kan gennemføres uden brug af blod, og en læge der er villig til at anvende denne behandling.
23 Hvis det ikke kan lade sig gøre, drejer det sig i disse situationer om at vinde tid så beslutningen ikke træffes før forældrene, advokaten, bisidderen og eventuelt også barnet selv har haft lejlighed til at udtale sig og forsvare deres synspunkter over for Børn og unge-udvalget. Denne tid kan vindes ved at følge situationen på hospitalet nøje. Nogle gange forsøger man i hemmelighed at få truffet en foreløbig beslutning efter § 35c, men ved hele tiden at spørge hvad der foregår kan I som forældre sikre jer at en sådan beslutning ikke træffes uden at I får det at vide. Bekræftes jeres mistanke bør I bede kontaktudvalget hjælpe jer med at finde en advokat der vil varetage jeres interesser på en god måde. Udvalget kan fra Selskabets Hospitalinformation rekvirere de oplysninger der skal til for at han/hun kan forsvare jeres standpunkt bedst efter omstændighederne.
24 Når lægerne beder formanden for Børn og unge-udvalget træffe en foreløbig beslutning retfærdiggør de det med at der er tale om en nødsituation hvor der ikke er tid til at informere forældrene eller til at sagen behandles i Børn og unge-udvalget. Bagefter har de dog ofte indrømmet at der ikke var tale om et „virkeligt“ nødstilfælde, men at de blot ønskede en tilladelse „i tilfælde af“ at de senere skulle finde det nødvendigt at give en blodtransfusion.
25 Med kontaktudvalgets hjælp kan det derfor som regel lade sig gøre at overbevise Børn og unge-udvalgets formand eller næstformand om at situationen ikke er så akut at den berettiger til at man gør brug af § 35c. Lykkes det, benytter man så blot den fremgangsmåde der er nævnt i forbindelse med de ikke-akutte situationer (par. 13-20). Lykkes det ikke, må man gøre hvad man kan for at trække tiden for iværksættelsen af den foreløbige beslutning ud, for eksempel ved at ringe til formanden eller næstformanden for udvalget og protestere, og samtidig arbejde ihærdigt på at få det møde der ifølge § 35c skal afholdes „snarest muligt og senest inden 7 dage“, bragt hurtigt i stand. Disse juridiske kendsgerninger understreger værdien af at finde en samarbejdsvillig læge og/eller en alternativ behandling.
26 Det er vigtigt at I, når I taler med dem der ønsker at gennemtvinge en blodtransfusion, ikke giver udtryk for den mindste vaklen i jeres holdning. I må være forberedt på at gøre jeres stilling klar på en overbevisende måde. Udvalgsmedlemmer eller læger spørger nogle gange forældrene om de vil „overlade“ dem ansvaret for at træffe afgørelse om en blodtransfusion, idet de tror at det vil gøre det lettere for forældrene at leve med deres samvittighed. I bør gøre det klart for alle implicerede at I som forældre fortsat vil gøre alt hvad I kan for at undgå at man giver jeres barn blod. Det er jeres gudgivne ansvar, og det kan I ikke give fra jer.
27 Hvis der, på trods af jeres og kontaktudvalgets bestræbelser, alligevel bliver givet tilladelse til at lægen om nødvendigt kan give jeres barn blod, bør I fortsat indtrængende anmode lægen om ikke at give blodtransfusion og tilskynde ham til at bruge de alternative autoriserede behandlinger der er til rådighed. Selv hvis lægerne, med Børn og unge-udvalgets bemyndigelse, har påtvunget et af vore børn blodtransfusion, må vi ikke give op. Søg fortsat at få lægerne til at overveje indholdet i de lægevidenskabelige artikler kontaktudvalget har fremskaffet, og appellér til dem om at kontakte og lytte til eventuelle andre læger der er villige til at lade sig konsultere i det givne tilfælde angående en alternativ behandling af jeres barn. I mere end ét tilfælde har en tilsyneladende ubøjelig læge efter operationen stolt meddelt forældrene at han ikke har anvendt blod. Selv efter at afgørelsen er truffet, bør man derfor ikke uden videre give op! — Se „Spørgsmål fra læserne“ i Vagttårnet for 15. juni 1991.
28 Ifølge den nye bistandslov er der mulighed for at klage til Den Sociale Ankestyrelse over beslutninger truffet af Børn og unge-udvalget, uanset om det er § 35, § 35b eller § 35c der ligger til grund for beslutningen. Hvis man er utilfreds med Ankestyrelsens behandling af klagen, kan den kræves forelagt for landsretten. I alle tilfælde hvor man har påtvunget et barn blod tilskyndes forældrene til at samarbejde med kontaktudvalget i sagens videre forløb. Udvalgenes medlemmer har prøvet situationen før, har et godt kendskab til den juridiske side af sagen, og er oplært til at tage sig af sådanne sager. Derfor vil de være jer en god hjælp.
29 Husk at Jesus sagde: „Tag jer i agt for mennesker; for de vil overgive jer til lokale domstole . . . I vil blive slæbt for landshøvdinger og konger for min skyld, til et vidnesbyrd for dem og nationerne.“ Jesus tilføjede at den hellige ånd ville hjælpe os til at huske hvad der vil være passende og gavnligt at sige i sådanne situationer. — Matt. 10:16-20.
30 „Den der har indsigt i en sag vil finde det gode, og lykkelig er den der stoler på Jehova.“ (Ordsp. 16:20) Forældre, gør derfor de nødvendige forberedelser for at beskytte jeres barn mod misbrug af blod. (Ordsp. 22:3) Børn, lyt til jeres forældres oplæring og tag den til hjerte. Vær som familie ’fast besluttet på ikke at spise blodet, for at det kan gå jer godt’ som følge af Jehovas velsignelse og godkendelse. — 5 Mos. 12:23-25.

JV's forældre får at vide de skal opdrage deres børn til at have denne indstilling:

Vagttårnet 1991 15/6 s. 31 Spørgsmål fra læserne
I dag må kristne også være urokkelige, idet de er fast besluttede på ikke at overtræde Guds lov, også selv om de derved udsætter sig for at blive retsforfulgt. Den højeste lov i universet — Guds lov — kræver at kristne afholder sig fra blod, ligesom de har fået påbud om at afholde sig fra utugt (kønslig umoralitet).(læs udstødelsesårsag) Bibelen kalder disse forbud for noget nødvendigt. (Apostelgerninger 15:19-21, 28, 29) Man bør ikke tage let på Guds lov eller betragte den som noget der kun skal overholdes hvis det er bekvemt eller ikke skaber vanskeligheder. Guds lov skal adlydes!
Vi kan derfor forstå hvorfor den kristne pige der omtales på side 17 udtalte i retten at „hun betragtede en blodtransfusion som en lige så grov krænkelse af hendes legeme som voldtægt“. Ville nogen kristen kvinde, ung eller gammel, passivt gå med til at lade sig voldtage, selv hvis der forelå en juridisk tilladelse til at der blev øvet voldtægt?
Den 12-årige pige der er omtalt på samme side var heller ikke i tvivl om at ’hun af al magt ville kæmpe imod en blodtransfusion der var blevet beordret af en domstol, at hun ville skrige og kæmpe og at hun ville hive kanylen ud af armen og forsøge at ødelægge blodposen over hendes seng’. Hun var fast besluttet på at adlyde Guds lov.

Dette er en del af instrukserne der gives forbindelse med Hospitlsudvalget. Senere kom der skeamer i A4-ark-størrelse, hvor vi skulle udfylde dem, samtidig med at vi gav ældste, der sad i Kontaktudvalget for JV's Hospitalsinformation fuldmagt til at tale på vores (eller vores børns) vejne. Dette skulle udfyldes i 3 kopier der skulle deponeres hos de ældste og lægges i den personlige journal hos ens personlige læge.

Bemærk især hvordan tonen er, når det gælder børnene. De har intet personlig valg. De spørges ikke, men skal alene instrueres i hvad de skal svare, sådan at de SELV siger nej til blod med overbevisning i stemmen.


Rigets Tjeneste 1/91 s. 1-4 Tillæg — Er du forberedt på at klare trosprøver ved indlæggelse på et hospital
Er du forberedt på at klare trosprøver ved indlæggelse på et hospital?
Opbevar dette tillæg et sted hvor du hurtigt kan finde det hvis du får brug for det
1 Ingen går hele tiden og spekulerer på at de kan blive indlagt på et hospital i dag eller i morgen. Men ’tiden og tilfældet berører os alle’. (Præd. 9:11) Selv om det er sjældent vi er syge og går til læge, kan vi komme ud for en ulykke og blive bragt bevidstløse på hospitalet. Ja, en ulykke eller en pludselig forværring af helbredet kan med ét sætte os på en trosprøve i forbindelse med spørgsmålet om blod.
2 Hvad vil du gøre for at bevare din uangribelighed hvis du er kommet på hospitalet og lægen fortæller dig at du dør hvis du ikke får blod? Vil du uden videre tage lægens ord for gode varer? Og er du fuldt overbevist om, og fast besluttet på, at du ikke vil have blod? Er du rede til at klare denne prøve på din tro og ’afholde dig fra blod’? — Apg. 15:28, 29.
3 For at kunne afvise en uønsket, åndeligt besmittende blodtransfusion, må du først og fremmest være klippefast i din overbevisning, en overbevisning der hviler på en klar forståelse af hvad Bibelen siger om blodet. Ellers kan det nemt ske at du på grund af den følelsesmæssige belastning lader dig skræmme af en der hævder at vide mere om situationen end du gør. Kunne du forledes til at tænke at lægerne måske trods alt ved mere om blodet end Gud gør? Under sådanne forhold er det særlig vigtigt at du er „fast besluttet“ på at gøre „hvad der er ret i Jehovas øjne“, uden hensyn til hvad små mennesker vil sige. (5 Mos. 12:23-25) Men behøver du at stå alene over for denne udfordring? — Præd. 4:9-12.
Hospitalinformation og Kontaktudvalg til hospitaler
4 For at støtte dem der behøver hjælp til at undgå blodtransfusion oprettede Selskabet den 1. januar 1988 en særlig afdeling, Hospital Information Services, på hovedkontoret i Brooklyn. Fra 1. januar 1991 er der på afdelingskontoret i Holbæk oprettet en afdeling med samme formål, at informere hospitalerne. Den kaldes Hospitalinformationen. Desuden er der syv steder i landet oprettet Kontaktudvalg til Hospitaler. Disse udvalg er sammensat af i alt 38 ældste som har fået en særlig oplæring til at varetage denne opgave. Også på Færøerne og i Grønland er der udpeget brødre.
5 Hospitalinformationen i Brooklyn har adgang til over 3600 lægetidsskrifter som udgives rundt om i verden, og kan heri søge efter oplysninger om mange forskellige former for operation og behandling hvor der ikke bruges blod, og om deres effektivitet. Fra hovedkontoret sendes disse oplysninger til Hospitalinformationen på afdelingskontorerne, som derefter orienterer kontaktudvalgene, interesserede behandlingscentre og læger som følger med i hvilke lægevidenskabelige fremskridt der gøres for at man kan operere uden brug af blod. (Hospitalinformationen har også i nogle tilfælde ladet udarbejde lægelige artikler som viser hvad der kan gøres uden blod, og har haft held til at afværge truende konfrontationer på hospitaler.) Den holder også kontaktudvalgene orienteret om gunstige retsafgørelser, nye love og betænkninger samt udviklingen inden for etik som kan hjælpe læger, socialudvalg, dommere og andre til med større indsigt at bedømme sager angående blodtransfusion. Desuden vil Hospitalinformationen opbygge ajourførte fortegnelser over samarbejdsvillige læger, sådan at Kontaktudvalg til Hospitaler altid kan træde til med nyttige henvisninger når en læge ikke vil give løfte om at operere uden blod. I USA har Hospital Information Services allerede ajourførte fortegnelser over mere end 7800 samarbejdsvillige læger.
6 Afdelingskontorets hospitalinformation fører endvidere tilsyn med kontaktudvalgenes arbejde og sørger for deres oplæring. Kontaktudvalgene har til opgave at knytte kontakter til overlæger og kirurger i deres respektive områder for at skabe et bedre forhold til dem. De søger også at finde flere læger som vil behandle os uden at bruge blod. Brødrene i disse udvalg er parate til at hjælpe dig, men der er vigtige, forudgående skridt som du selv må tage for at lægge grundvolden for dem, så deres hjælp kan blive så effektiv som muligt.
Vigtige skridt der må tages i forvejen — har du taget dem?
7 Først og fremmest må du sikre dig at alle i familien har deres personlige blodkort fuldstændigt udfyldt — med dato, underskrift og vidners underskrifter. (Nogle brødre er blevet indlagt med et udateret og/eller ubevidnet blodkort og har fået dets gyldighed draget i tvivl.) Har alle vore udøbte børn et behørigt udfyldt identifikationskort? Hvis dit barn ikke har det, og det pludselig bliver kørt på hospitalet, hvordan skal hospitalspersonalet da kende dit standpunkt til blodet og vide hvem det skal ringe til?
8 Sørg for at familiens medlemmer ALTID bærer dette dokument på sig. Se efter om børnene har det med hver dag når de går i skole, ja også når de går hen på en legeplads eller andre steder hvor de færdes. Vi må alle sikre os at vi har blodkortet med os både når vi er på arbejde, på ferie og til kristne stævner. Lad os aldrig færdes uden det!
9 Tænk på hvad der kunne ske hvis du kom noget alvorligt til og blev bragt på hospitalet, bevidstløs og/eller ude af stand til at tale for dig selv. Hvis du ikke har blodkortet på dig, og der endnu ikke er ankommet nogen slægtning eller ældste til hospitalet som kan tale for dig, og en læge mener at du ’må’ have blod, får du uden tvivl en blodtransfusion. Dette er desværre sket for nogle. Men har vi blodkortet på os vil det tale for os og udtrykke vores vilje.
10 Det er derfor det er bedre at have et udfyldt blodkort, som er et juridisk dokument, end et armbånd eller en halskæde hvori vort ønske er indgraveret. I et sådant smykke er der sjældent givet nogen bibelsk begrundelse for vort standpunkt, og der er ingen underskrifter til at bekræfte det. En canadisk domstol har sagt følgende om en søsters blodkort: „[Patienten] har valgt på den eneste mulige måde at gøre læger og andre sygdomsbehandlere opmærksomme på at hun, ifald hun skulle være bevidstløs eller af andre grunde ude af stand til at udtrykke sine ønsker, ikke vil gå med til blodtransfusion.“ En arbejdsgruppe om lægers og patienters retsstilling her i Danmark, nedsat af justitsministeriet, har i Betænkning nr. 1184 (side 103) udtrykt at „hvor der er tale om en forudgående skriftlig og utvetydig tilkendegivelse fra en voksen habil person, om at vedkommende ikke under nogen omstændigheder ønsker at modtage transfusion af blod eller blodprodukter“, skal det „ubetinget respekteres af den behandlende læge“.
11 Da oplysningerne på blodkortet især tager sigte på nødsituationer, gør du i forbindelse med elektiv (forberedt) kirurgi klogt i på forhånd at skrive en mere fyldig, personlig erklæring om dine ønsker (baseret på oplysningerne på blodkortet) hvori du udtrykkeligt nævner hvilken operation der er tale om, hvilke læger der udfører den og på hvilket hospital den finder sted. Du har ret til at gøre dette og kan derved sikre dig at du får den behandling du har valgt. Selv om hverken du eller lægen regner med alvorlige problemer, må du forklare at de nedskrevne anvisninger også skal følges hvis der sker noget uventet. — Ordsp. 22:3.
12 Det næste vigtige skridt du må tage, er at tale med de læger du får med at gøre, hvad enten det drejer sig om et elektivt indgreb eller en nødsituation. Hvem specielt skal du tale med?
Tal med lægerne
13 Operationsholdet: Dette er en situation hvor menneskefrygten ikke må tage overhånd. (Ordsp. 29:25) Hvis du virker usikker, vil en læge måske tro at du ikke virkelig mener det du siger. Når der er behov for en operation, må patienten selv eller den nærmeste pårørende sikkert og beslutsomt stille lægen nogle præcise spørgsmål. Et vigtigt spørgsmål er: Vil operationsholdet respektere patientens ønsker og operere uden blod, uanset hvad der sker? Uden sikkerhed for dette er man ilde stedt.
14 Giv klart og med værdig fasthed udtryk for dine ønsker. Gør det klart at du ønsker en behandling som ikke indebærer blodtransfusion. Drøft stille og roligt din skriftlige erklæring med lægen. Hvis han er uvillig til at efterkomme dine ønsker, ved du det på forhånd og sparer tid i forbindelse med at finde dig en anden læge.
15 Narkoselægen: Af alle læger på operationsholdet som du må tale med før operationen, er det meget vigtigt at du får talt med denne læge. Det er narkoselægens opgave at holde dig i live mens overlægen opererer, og det er ham der træffer afgørelse om brugen af blod. Du kan altså ikke være helt tryg hvis du kun har talt med den læge der skal udføre operationen. Du må også tale med narkoselægen og forklare ham dit standpunkt, og finde ud af om han vil respektere det eller ej. — Jævnfør Lukas 18:3-5.
16 Det ser ud til at være praksis at narkoselægen kommer og taler lidt med patienten aftenen før operationen — ofte for sent til at det nytter at tale med ham hvis han er imod dit standpunkt angående blodet. Insistér på at kirurgen i forvejen vælger en samarbejdsvillig narkoselæge som du kan tale med i god tid før den elektive operation. Så er der tid til at finde en anden hvis den første skulle være uvillig til at efterkomme dine ønsker. Lad ingen tale dig fra at få en narkoselæge som du kan være tryg ved når du skal opereres.
17 Du må gøre det klart for alle lægerne at dit standpunkt er ufravigeligt: Du vil ikke have blod. Bed om at man anvender alternativ behandling uden blod. Nævn hvilke alternativer til blod der findes i dit tilfælde. Hvis lægerne mener at disse alternativer ikke duer i dit tilfælde, så bed dem om at søge efter andre muligheder i lægelitteraturen. Forklar dem at du, hvis de ønsker det, kan skaffe oplysninger til dem ved at anmode de ældste i din menighed om at sætte sig i forbindelse med det nærmeste Kontaktudvalg til Hospitaler.
Gør brug af dine rettigheder
18 Kend dine rettigheder som patient. Dine borgerrettigheder bliver ikke efterladt ved hovedindgangen når du indlægges på et hospital. Du behøver ikke at opgive dem for at blive behandlet. Lad ingen forsøge at overbevise dig om noget andet.
19 En af dine rettigheder kaldes retten til informeret samtykke. I Lægeforeningens etiske regler lyder paragraf 4: „En patient har ret til fuld information om diagnose, prognose og behandlingsmuligheder m.v. samt ret til på grundlag af denne information at afgøre, om han eller hun vil acceptere eller frabede sig en given behandling.“ Det vil sige at ingen behandling kan gives dig uden at du går med til det. Du kan endda helt nægte at blive behandlet, hvis du vil. Og før du giver dit samtykke, har du ret til en tydelig forklaring på hvad lægeholdet har tænkt sig at gøre, og hvilke risici det indebærer. Dernæst må lægerne fortælle dig om eventuelle alternativer. Og efter at du er blevet informeret, vælger du den behandling du foretrækker.
20 For at være sikker på hvad du siger ja til, må du stille gode spørgsmål om alt hvad du ikke forstår, især når hospitalspersonalet bruger fremmedord eller tekniske udtryk. Hvis en læge for eksempel siger at han vil bruge „plasma“, tror du måske at han mener „plasmaerstatningsmiddel“ — men det gør han ikke. Før du siger ja, kunne du spørge: „Er det en blodbestanddel?“ Angående de fremgangsmåder han foreslår, kan du spørge: „Indebærer den behandling at der bruges blodprodukter?“ Hvis han beskriver et apparat der skal bruges, spørg da: „Bliver mit blod på noget tidspunkt oplagret når man bruger dette apparat?“
21 Hvad så hvis du har gjort alt dette, og lægen alligevel ikke vil samarbejde og måske endda er imod dit standpunkt? Tøv ikke med at bede om hjælp. Nogle har ventet for længe med at søge hjælp, og har bragt sig selv i livsfare.
En værdifuld hjælp i nødens stund
22 Hvis du har brug for hjælp, følger du denne fremgangsmåde: (1) Så snart du selv eller en af dine pårørende får brug for en operation hvor der opstår en konfrontation fordi hospitalet vil bruge blod, eller (2) din eller din pårørendes tilstand forværres alvorligt, eller (3) en læge eller sygeplejerske i tilfælde af at der er tale om et barn truer med at overtage forældremyndigheden, da:
23 Sæt dig i forbindelse med de lokale ældste hvis du ikke allerede har gjort det. (På grund af vort standpunkt til blodet er det faktisk klogt at underrette de ældste hver gang vi får behov for behandling på et hospital eller en klinik.) Hvis det skønnes nødvendigt, vil de ældste ringe til det nærmeste kontaktudvalg til hospitaler. Hvis du ønsker det, vil nogle af kontaktudvalgets medlemmer komme til hospitalet for at hjælpe dig. — Es. 32:1, 2.
24 Kontaktudvalgets medlemmer ved hvilke læger der findes i området som er villige til at samarbejde, og de kan sætte dig i forbindelse med dem og begynde at finde andre læger eller sygehuse som er parate til at hjælpe. Hvis der ikke findes nogen i nærheden, kan de henvende sig til et andet kontaktudvalg. Og hvis det heller ikke giver resultat, vil de ringe til Hospitalinformationen i Holbæk. De kan måske også arrangere en konsultation med en samarbejdsvillig læge som vil kunne forklare det nuværende lægehold hvad der kan gøres uden blod. Brødrene i Kontaktudvalg til Hospitaler er blevet oplært til at tage sig af sådanne situationer.
25 Kontaktudvalgets medlemmer vil også gerne hjælpe dig eller en af dine pårørende med at tale med en læge; men du må anmode om hjælpen. Brødrene kan naturligvis ikke træffe beslutninger for dig, men de kan i mange tilfælde hjælpe dig med at overveje Selskabets syn på tingene og gøre dig opmærksom på dine lægelige og juridiske muligheder.
26 Hvis en eller flere læger ikke ser ud til at ville samarbejde, så tal med den ansvarlige overlæge om at blive behandlet af andre læger fra hans afdeling som vil respektere dine ønsker. Hvis han ikke kan eller vil imødekomme dette ønske, så bed ham „aktivt medvirke til . . . at [du kan] blive behandlet af en anden læge, der er villig til at undlade transfusionsbehandling“. (Betænkning nr. 1184, s. 103:) Kontaktudvalg til Hospitaler kan hjælpe med at finde en sådan læge på et andet sygehus. Hvis lægen afviser at medvirke til at finde en sådan læge og kontakte ham, kan du, EFTER at der er fundet et andet sygehus som vil behandle dig, bede om at blive udskrevet og anmode om at få en kopi af din journal udleveret.
27 Kan man det? Ja, det har du ret til. I nogle tilfælde må der handles hurtigt, og det vil være en fordel at andre læger inddrages i behandlingen. Den nødvendige lægehjælp må skaffes før din tilstand forværres alvorligt. Vent ikke for længe!
Spørgsmål man skal være på vagt over for
28 Du bør også være klar over at nogle af de spørgsmål som læger og myndighedspersoner stiller, stilles med bagtanke. Et af de almindeligste spørgsmål man kommer ud for, lyder:
· „Vil De hellere dø (lade Deres barn dø) end gå med til en ’livreddende blodtransfusion’?“
29 Hvis du svarer ja, vil det religiøst set være rigtigt. Men et sådant svar vil ofte blive misforstået og kan i nogle tilfælde endda afføde en ugunstig afgørelse. Du må huske på at du ikke er i tjenesten. Du taler om behovet for nødvendig lægebehandling. Du må derfor tilpasse dig dine tilhørere. — Sl. 39:1; Kol. 4:5, 6.
30 For en læge eller myndighedsperson kan et „ja“ betyde at du gerne vil være martyr eller at du vil ofre dit barn for din tro. Det vil som regel ikke hjælpe at du i den situation fortæller om din stærke tro på opstandelsen. De vil stemple dig som en religiøs fanatiker der ikke kan træffe fornuftbegrundede afgørelser når der står menneskeliv på spil. Og hvis det er dit barn det gælder, vil de opfatte dig som en forsømmelig fader eller moder der nægter barnet en såkaldt „livreddende“ behandling.
31 Men du afviser IKKE lægebehandling som sådan. Du er blot uenig med lægen om HVILKEN FORM for behandling der skal anvendes. Dette synspunkt vil ofte ændre hele billedet for dem — og for dig selv med. Desuden er det vildledende når de søger at give det indtryk at blod er den sikreste og ENESTE „livreddende“ behandlingsform. (Se Hvordan kan blod redde dit liv?, siderne 7-22.) Det må du gøre dem helt klart. Hvordan? Du kunne svare:
· „Jeg ønsker ikke at dø (at mit barn skal dø). Hvis jeg havde ønsket at dø (at mit barn skulle dø), var jeg blevet hjemme. Men jeg kom her for at søge behandling for at leve (for at mit barn kunne leve). Det jeg ønsker, er en alternativ behandling uden blod. Der findes alternativer.“
32 Andre spørgsmål som læger eller myndighedspersoner stiller, lyder:
· „Hvad nu hvis jeg alligevel giver Dem blod? Bliver De så krævet til ansvar for det? Vil De blive udelukket af deres tro eller gå glip af det evige liv? Hvordan vil De blive betragtet af Deres menighed?“
33 En søster svarede en dommer at hun ikke ville blive holdt ansvarlig for hvad han besluttede. Det var naturligvis rigtigt på én måde, men dommeren udlagde det sådan at eftersom hun ikke ville blive krævet til ansvar, kunne han påtage sig ansvaret for hende. Han beordrede transfusion.
34 Du må forstå at man med sådanne spørgsmål som regel forsøger at komme uden om din vægring ved at modtage blod. Giv dem ikke uforvarende en sådan mulighed! Hvordan kan du undgå det? Du kunne svare:
· „Hvis man på nogen måde tvinger blod i mig, vil det være for mig som at blive voldtaget. Jeg vil komme til at leve med følelsesmæssige og åndelige ar efter et sådant overgreb resten af livet. Jeg vil af al magt modsætte mig et sådant overgreb på min person. Jeg vil gøre alt hvad jeg kan for om muligt at retsforfølge dem der forbryder sig mod mig, ligesom jeg ville gøre i tilfælde af voldtægt.“
35 Du må give dem det klare og stærke indtryk at en tvungen transfusion er en anstødelig legemskrænkelse. Det er på ingen måde en ligegyldig sag, noget du kan tage let på. Stå derfor fast. Gør det helt klart at du ønsker alternativ behandling uden blod.
Hvad vil du gøre for at være forberedt?
36 Vi har her gennemgået nogle ting du må gøre for at beskytte dig selv og din familie mod uønsket blodtransfusion. (Vi håber senere at kunne komme med flere detaljer om hvordan man behandler problemer der opstår når børn trues med transfusioner.) Vi har også set at Selskabet kærligt har truffet foranstaltning til at yde hjælp i nødens stund. Hvad må du gøre med disse oplysninger for at sikre dig at du er forberedt på at klare trosprøver i forbindelse med indlæggelse på et hospital?
Først: Gennemgå disse ting sammen i familien og planlæg hvad I vil sige og gøre, især i en nødsituation.
Dernæst: Sørg for at I har de lægelige dokumenter (blodkort) I behøver.
Og endelig: Bed alvorligt til Jehova om at han vil støtte jer i jeres faste beslutning om at ’afholde jer fra blod’. Lydighed mod hans lov om blodet vil sikre os hans gunst så vi kan opnå det evige liv. — Apg. 15:29; Ordsp. 27:11, 12.
[Ramme på side 3]
Hvad du kan gøre hvis en sygdomstilstand pludselig forværres og man truer med at give transfusion:
1. Anmod de ældste i din menighed om at hjælpe dig.
2. Få de ældste til at ringe til det nærmeste Kontaktudvalg til Hospitaler, hvis det er nødvendigt.
3. Kontaktudvalg til Hospitaler kan hjælpe dig med at tale med lægerne og andre.
4. Kontaktudvalg til Hospitaler kan hjælpe dig med at komme i forbindelse med andre læger, som kan tale med de behandlende kirurger om alternativer.
5. Kontaktudvalg til Hospitaler kan også hjælpe dig med at blive overført til et andet sygehus, hvor man vil respektere din holdning og give dig nødvendig behandling.

Det er uhyggeligt at læse JVs manipulerende opfordring til undladelse af korrekt behandling af deres egne børn ved sygdom og/eller ulykke.
Deres forfatterteam må godt nok være langt væk fra normal menneskelig empati når de kan producere sådan en opfordring til tilsidesættelse af deres egne børns rettigheder.
Måske skulle vi lige se på FNs menneskerettigheder igen. I de første TI artikler kan man vel sige at de overtræder de FEM.
Check selv om det ikke er rigtigt - HVORFOR skal de have lov til det?
Citat:
VERDENSERKLÆRINGEN OM MENNESKERETTIGHEDERNE
Vedtaget og offentliggjort den 10. december 1948 af De forenede Nationers Generalforsamling
INDLEDNING
Da anerkendelse af den mennesket iboende værdighed og af de lige og ufortabelige rettigheder for alle medlemmer af den menneskelige familie er grundlaget for frihed, retfærdighed og fred i verden,
da tilsidesættelse af og foragt for menneskerettighederne har ført til barbariske handlinger, der har oprørt menneskehedens samvittighed, og da skabelsen af en verden, hvor menneskene nyder tale- og trosfrihed og frihed for frygt og nød, er blevet forkyndt som folkenes højeste mål,
da det er af afgørende betydning, at menneskerettighederne beskyttes af loven, hvis ikke mennesket som en sidste udvej skal tvinges til at gøre oprør mod tyranni og undertrykkelse,
da det er af afgørende betydning at fremme udviklingen af venskabelige forhold mellem nationerne,
da De forenede Nationers folk i pagten påny har bekræftet deres tro på fundamentale menneskerettigheder, på menneskets værdighed og værd og på lige rettigheder for mænd og kvinder, og har besluttet at fremme sociale fremskridt og højne levevilkårene under større frihed,
da medlemsstaterne har forpligtet sig til i samarbejde med De forenede Nationer at arbejde for fremme af almindelig respekt for og overholdelse af menneskerettigheder og fundamentale frihedsrettigheder,
da en fælles forståelse af disse rettigheder og friheder er af den største betydning for den fulde virkeliggørelse af denne forpligtelse,
proklamerer
PLENARFORSAMLINGEN
derfor nu denne VERDENSERKLÆRING OM MENNESKERETTIGHEDERNE som et fælles mål for alle folk og alle nationer med det formål, at ethvert menneske og ethvert samfundsorgan stedse med denne erklæring for øje skal stræbe efter gennem undervisning og opdragelse at fremme respekt for disse rettigheder og friheder og gennem fremadskridende nationale og internationale foranstaltninger at sikre, at de anerkendes og overholdes overalt og effektivt, både blandt befolkningerne i medlemsstaterne og blandt befolkningerne i de områder, der befinder sig under deres styre.
Artikel 1
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd.
Artikel 2
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
Der skal heller ikke gøres nogen forskel på grund af det lands eller områdes jurisdiktionsforhold eller politiske eller internationale stilling, til hvilket en person hører, hvadenten dette område er uafhængigt, under formynderskab eller er et ikke selvstyrende område, eller dets suverænitet på anden måde er begrænset.
Artikel 3
Enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed
Artikel 4
Ingen må holdes i slaveri eller trældom ; slaveri og slavehandel under alle former skal være forbudt.
Artikel 5
Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf.
Artikel 6
Ethvert menneske har overalt i verden ret til at blive anerkendt som retssubjekt.
Artikel 7
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.
Artikel 8
Enhver har ret til en fyldestgørende oprejsning ved de kompetente nationale domstole for handlinger, der krænker de fundamentale rettigheder, som forfatningen eller loven giver vedkommende.
Artikel 9
Ingen må underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller landsforvisning.
Artikel 10
Enhver har under fuld ligeberettigelse krav på en retfærdig og offentlig behandling ved en uafhængig og upartisk domstol, når der skal træffes en afgørelse med hensyn til hans rettigheder og forpligtelser og med hensyn til en hvilken som helst mod ham rettet strafferetslig anklage.
Citat slut.

Artikelen afslutter:
"Forældre, gør derfor de nødvendige forberedelser for at beskytte jeres barn mod misbrug af blod. (Ordsp. 22:3) Børn, lyt til jeres forældres oplæring og tag den til hjerte. Vær som familie ’fast besluttet på ikke at spise blodet, for at det kan gå jer godt’ som følge af Jehovas velsignelse og godkendelse. — 5 Mos. 12:23-25."
Døbt eller ikke døbt: Vi taler om et uundgåelig bud om inddoktrinering af barnet, hvor triumfen er når barnet på hospitalssengen SELV siger det ikke vil have blod. Når først man har set den begejstring dette forhold vækker hos en førende broder i Kontaktudvalget mens han fortæller om det, er man ikke i tvivl om hvad det handler om.

Du skrev:
"Et par eksempler. Du skrev om blodderivater, at dem måtte man selvfølgelig gerne tage. Det er ikke en korrekt fremstilling. Som jeg opfatter det, er Jehovas vidner som trossamfund stadig imod blodtransfusion, hvorfor man forventer at det er medlemmerne også. Derimod lader man det være op til den enkelte at afgøre, om blodderivater er blod, fordi der er tvivl om fortolkningen. Isoleret set er der tale om en sammenhængende logik. Og der er tale om en personlig afgørelse, når det gælder blodderivater."
Set i forhold til, at blodderivater og andre blodprodukter førhen var strengt forbudt hos JV, så er fremstillingen om at det nu er tilladt, korrekt. Et vidne kan så vælge det fra (og vælge det fra overfor sit barn) hvis det imidlertidigt ønsker det.
Det er heller ikke mit ankepunkt at et JV kan vælge blodderivater. Mit ankepunkt er, at efterhånden som man i praksis kan modtage alle blodets stoffer i fragmenteret form, giver selve budet om nægtelse af blodtransfussion så lidt mening, at man burde genoverveje den logik man bruger.
Dvs. hvis man siger appelsinsaft ikke er appelsin pga konsistensen og måden den indtages, hvorfor skal man så argumentere, at få blod gennem årene i lægelig sammenhæng er af samme natur som at spise kød hvor blodet ikke har været løbet af dyret?
(især nu, hvor man som JV heller ikke behøver at være opmærksom på varedeklaritionerne når de køber kød, i supermarkedet som vildt på restaurant)
Når nu alle andre forhold bliver betragtet som personlige samvittighedsspørgsmål. hvorfor så holde så stærkt fast på lige netop forbudet mod egentlig blodtransfussion, som immervæk er den absolut farligste afvisning?
I mine øjne handler det for "centralen" om tre ting:
1) Selvhævdelse med de villige børn som trofæer.
2) Ære og identitet, hvor forbudet mod blodtransfussion er blevet et kendemærke og en demonstration
3) Manglende villighed til åbent at erkende fejltagelsen
Som jeg oplevede det i mine omgivelser, var spørgsmålet om blod ikke et MORALSK spørgsmål, som det ofte slås op, men om overholdelse af et påbud. Fjern påbudet, og de færreste vidner har egentlige moralske skrubler ved at modtage blod. (dette skal læses som en udfordring)
Tilbage står så den indpodede frygt og mistillid...
Et eksempel er min egen far (JV). Han udtrykte overfor mig kort før mit brud med JV, at han ikke som sådan så noget forkert i at få en blodtransfussion, men han kunne ikke overkomme hele "cirkuset" han skulle igennem i forbindelse med at skulle nægte blod. Derfor sagde han til lægen, han ikke ville opereres for sine hjerteproblemer.
Når min far at krepere, inden at "trællen" får besluttet sig for at lade blodtransfussion være et samvittighedsspørgsmål?

Jeg kan kun gentage:
Mit problem er med at vi taler om et FORBUD baseret på en snæver tolkning af et bibelvers og på hvad indtagelse af blod vil sige.
Det FORBUD har kostet mange livet, ligesom forsøget på retfærdiggørelse og at forklare FORBUDET har sprængt manges sikringer.
Lod man istedet for lade blodspørgsmålet være en privat samvittighedssag og op til dens enkeltes vurdering hele vejen igennem, så ville jeg lettere kunne spise holdningen. Og så ville Hospitalsinformationen og "rådene" i VT-artiklerne måske også virkeligt blive et udtryk for rådgivning og hjælp...og ikke som den instruktion, pression og inddoktrinering af frygt og mistillid til lægerne, det er nu.

Dette er en værdidom.

mvh
Billen76
NB: Har mere at sige til det, men ikke tiden lige nu

jeg kan skam godt følge dig i det, du siger nu.