Fra debatten, eller hvad man skal kalde det, fra i går, mellem SK og Sveland.
Ordvekslingen i forkortet udgave, men helt retvisende.
SK:
Hvori består retfærdigheden ved en dansk soldat skyder et Afghansk barn, eller smider en bombe der berøver en mand sin elskede kone i Beograd.
At dræbe en man aldrig har mødt, og umuligt kan have noget imod.
Er det at gøre godt mod sin næste.
Sveland:
Der sker uheld, og der er også der hvor der kommer børne soldater i spil, og det kan man ikke gøre noget ved, alle handlinger har en pris, og det må vi lære at leve med.
det er jo ikke fordi at soldater bevist skyder efter børn vel ;)
men jo det har i høj grad noget med næste kærlighed, for det handler om soldater der vil andre det så godt, at de ofre deres eget liv, for at andre skal få det bedre,
SK:
Nå men så er det måske i orden, jo..............bare man ikke dræber børnene bevidst, Jo da.
Bare man bomber fra stor højde, Smutter der så nogen børn. De må nok kunne forstå det er Svelands næstekærlighed.
Sveland:
Du har ret i at det er bedre at holde fred, men det er alle der skal have lov til at have fred ikke bare os vel. og for at få fred, bliver man nød til at have soldater, for de er den magt faktor, der skal til for at gennemføre freden, lige som disse mennesker i trådens start kalder på soldaterne, for at hjælpe dem med at få den fred, da de ikke har midlerne til det.
hvor tænker du på at man bomber børn bevist fra stor højde af?
er det sådan at du forestiller dig at man sigter på børnehave fra luften af?
det gør man altså ikke.
SK:
Yderligere kommentar.
Sveland fastholder det er næstekærlighed, hvis man bomber en by, og dermed dræber helt uskyldige. De karakteriserer Sveland som uheld, som om det skulle retfærdiggøre man dræber uskyldige, man rammer måske ikke engang de man er ude efter, da de forstår at tage deres forholdsregler.
Det må vi lære at leve med siger Sveland.
Hvorfor ikke bombe Afghanistan med atombomber. Så er der fred!
Jeg har overhovedet ikke fået Svelands logiske forklaring på, hvordan det kan være kristen næstekærlighed. At man dræber tilfældige, for at yde næstekærlighed og beskytte andre der bor tusindvis af kilometer væk.
Ser vi på Iraq, udryddede man en diktator og hans styre, for at - Ja for hvad - for oliens skyld eller den enkelte Iraqer ?
Var det en god kristen næstekærlig handling. Der har skabt varig fred i Iraq?
Dræbes der flere eller færre efter Iraqkrigen.
http://www.b.dk/globalt/mindst-32-personer-draebt-af-bilbomber-i-irak
Mindst 32 personer dræbt af bilbomber i Irak.
Sådan ser Svelands fred ud.
[img]
http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/3732BC6A-F462-4231-908E-BA80BF03FBFE/5411882/e28ccb8b524b40caa1b129f7d6444d9a_irak_bilbombe.jpg[/img]
---
Sveland:
....har noget imod at kvinder ytdre sig... altså jeg skulle have noget imod osv.
SK:
Jeg har utroligt mange gange bedt Lyjse forklare sig og dokumentere alle hendes løgne.
For eks den om Jehovas vidner snyder staten. Jeg udbad mig meget grundige beviser.
Der er næppe nogen andre, jeg så mange gange har bedt udtale sig som Lyjse.
Men hun vil jo ikke.
Sveland:
Du opdigter jo ikke løgne historier om os andre, men omkring lyjse, så har din fantasi ingen granser, et eller andet har du gang i Sukkeligsuk.
SK:
Gik det op for dig jeg ikke havde noget mod Lyjse ytrede sig - lige omvendt.
"Jeg har utroligt mange gange bedt Lyjse forklare sig og dokumentere alle hendes løgne"
Hvorfor har du ikke en indrømmelse a,f du dummede dig ?
SK:
Lyjse derimod fabrikeret den ene løgn efter den anden. Men OK Hr. geniale Sveland - så hjælp Lyjse og forklar hvordan Jehovas vidner har snydt staten med sort arbejde der aldrig er forekommet.
----
Du (Sveland)skriver:
"lad os tage treenigheden, der står at tre er gud i bibelen"
Og hvor er det så lige det står Sveland❓
Sveland:
Called God FATHER Phil. 1:2 SON John 1:1,14; Col. 2:9 HOLY SPIRIT Acts 5:3-4
du ved jo udemærket godt at de er alle tre omtalt som værende gud i bibelen ikke ;)
SK:
For mig at se står der Jesus er Guds søn.
Kom nu med noget seriøst, som Jesus siger: Jeg er Gud den almægtige, himlens og jordens skaber.
SK:
Objektivt set har jeg ikke fået et eneste svar eller forklaring, der demonstrerer en ægte værdi af krig.
SK:
Jeg har ikke fået en indrømmelse fra dig Sveland, om du dummede dig om Lyjses ytringsfrihed.
Jeg har ikke fået et eneste seriøst bevis for jeg digter noget om Lyjse. Ikke et.
Svelands sidste indlæg.
Prøv at læse grundigt - hvad står der!
Sveland:
du holder dig til din egen misforståelse af teksten.
det er derfor jeg siger at det åbenbart er misforstå alt hvad du kan, legen.
men nej, jesus siger ikke selv han er gud, han lader andre ophøje ham, og han bliver omtalt som værende gud.
han, er ikke lige som dig, der ophøjer dig selv til at være et sand kristen.
for han siger selv, at man ikke skal ophøje sig selv.
men hvorfor stak du af fra emmet om krig?
SK:
Der er ingen indholdsmæssig udredning af fordele ved at dræbe en masse mennesker i krig, hvor den næstekærlighed der tales om indebærer man dræber uskyldige.
"Det må man finde sig i, siges det!"
Der er ingen beviser for beskyldninger der slynges ud. Ingen.
Jeg skulle digte om Lyjse. Jeg bad om Sveland ville hjælpe lyjse med at forklare, hvordan Jehovas vidner snyder staten. Det ville have retfærdiggjort Lyjse, og afvist mig.
Ikke et ord kom der fra Sveland.
Vi er her ved noget af sagens egentlige kerne.
En løgnagtig påstand er flygtig og lever kun til den kommer under lup, hvorved den opløses, og påstanden smuldrer. Hvorfor bruger man løgn. Det kan være fordi man som dig Sveland har en dagsorden om, du har en personlig modvilje mod Jehovas vidner af helt private grunde. Målet helliger midlet. det behøver ikke drje sig om ærlig redelig tale og argumenter.
Du har intet objektivt.
Derfor kommer du med uholdbare argumenter, der først og fremmest skal miskreditere Jehovas vidner og mig. Du hægter dig på andres indlæg, som nu Lyjses, men overvejer ikke om det kan stå for en nærmere prøve.
Det objektive, med baggrund i noget konkret, en substans med vægtige argumenter.
Det kommer du overhovedet ikke med. Du er overfladisk og subjektiv, griber en lejlighed i flugten til at skrive beskyldninger på må og få.
Du fremfører tynde bibelske postulater, nærmest fremlagt i en overskriftsform a la Erasmus Montanus. Jesus er Gud, for det er han. En dikteret jantelovsagtig argumentation. Sådan her er det, basta. Du skal ikke..... og så ellers korslagte arme.
Hvis noget er fakta, benægter du fakta. Men aldrig med objektive vægtige uigendrivelige argumenter.
