Arvesynden????

Hvori ligger retfærdigheden i at straffe OS for Adams synder? Der står jo i bibelen, at børn ikke skal straffes for forældrenes synder😮!
Ydermere : Hvis gud skabte Adam uden kendskab til godt eller ondt, hvordan kan sådan en hård og LANGVARIG straf til Adam og hans efterkommere være retfærdig?
I vores verdslige retssale tages der jo hensyn til det i strafudmålingen, hvis den anklagede ikke kan skelne mellem godt og skidt(f.eks. børn og retarderede), ikke?
MalteFnalte

Nu ved jeg ikke hvor meget vi bliver straffet... For os i Danmark ser jeg ikke livet som en straf, men somen gave. Jeg tror ikke gud straffer, i så fald kunne han jo bare have skabt os uden vilje, så vi ikke begik "fejl". 😉
Men i Sharia-loven står der, hvordan man skal straffe uægte børn for deres forældres synder. Så det ligger ikke i den helt anden retning af religion, at straf kan nedarves.
Denne tanke synes jeg er uhyggelig, men den bliver udført i praksis i "guds navn"😖

hvis han spiste af træet til kundskab om godt og ondt. (1 Mos.2:17)

Hvorfor skulle gud i det hele taget straffe menneskerne, når vi er "hans børn, og han elsker alle"?
Han kunne vel bare forebygge.

I sin kærlighed har han skabt mennesket med en fri vilje. Vi er altså ikke robotter, der er nødt til at adlyde Gud. Når vi adlyder ham er det fordi vi elsker ham, det er af egen fri vilje. Når vi overtræder Guds lov vil det medføre nogle konsekvenser. Dem kan vi ikke undgå, for de er resultatet af vore handlinger. Når vi adlyder Guds lov vil det altid medføre noget godt. Vi høster det vi sår.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er jo så mange forskellige religioner, og inden for hver religion er der forskellige retningslinier, som er guds lov. Jeg ved ikke hvad gud har sagt og mener, men jeg tror ikke på et helvede. For mig hænger det ikke sammen med, at han elsker os. Hvis man f.eks er født i et muslimsk land, med muslimske forældre og muslimske love, så er det ikke nærliggende at blive en del af JV, hvis man overhovedet ved, hvad det er. Er det så ikke urimelig?
Jeg tror heller aldrig jeg har forstået ideen med helved. Tror I, i JV at man tager sin fysiske krop med, og det dermed er fysisk smerte? Når man tænker på hvor få der er JV, ville der så ikke blive ret proppet i helved, hvis alle andre skulle derned?
Og igen, hvad skulle gud få ud af at straffe os?🙂

anbefale at læse.
Ellers synes jeg du bør vide bedre. Du kunne f.eks. blot følge din egen retfærdighedssans og "veje" den op imod det du forstår ved Guds straf. Ofte er Guds straf mildere end menneskers straf.
Lad mig give dig et eksempel.
Adam som vi snakker om var Bibelens første menneske i Paradis. Budet om ikke at spise af æblet kan sammenlignes med det kærlighedsdrama der ofte udspiller sig når hvid mand møder sort kvinde, i Afrika f.eks.
Hendes skønhed og fremmedartethed får ham til at miste besindelsen og elsker med hende uden at tænke over konsekvensen. http://www.youtube.com/watch?v=_OvIM0z8aZs
Hvordan ser hiv-smitten ud på verdens plan.
Ud fra nedenstående ses det, at det ikke ser godt ud. Til trods for, at der er blevet gjort en del for at oplyse folk, breder hiv sig stadig med eksponentiel fart. 1999 døde ca. 2,6 millioner af AIDS, det største tal nogen sinde registreret, og det ser ikke ud til det bliver meget bedre i det første år i det nye årtusinde. Afrika er stadig det kontinent som er hårdest ramt, men Indien er nu det enkelt land, som er har flest hiv smittede med 4 millioner. I lande i Øst og Centraleuropa ses også en kraftigt smitte spredning. http://users.cybercity.dk/~dko10755/aids%20sider/statistik/verden.htm
Man kan så spørge. Er det Guds straf eller der det konsekvens?
Sådan kan man altid vende og dreje tingene. Nu er der så det ved det, at mennesker ikke ønsker indblanding fra Guds side og da ikke Guds vej.
I stedet for er det bedre, at følge sine egne lyster og når det går galt skal man derfor ikke sige, at Gud straffer. Vi er vor egen største fjende.
Nuvel, midt i elendigheden som altså ikke er en straf fra Jehova, men vor egen dumhed siger Gud lige midt i det hele til enhver af os.
Johannes Evangeliet kap. 3:
14 Og ligesom Moses ophøjede Slangen i Ørkenen, således bør Menneskesønnen ophøjes,
15 for at hver den, som tror, skal have et evigt Liv i ham.
16 Thi således elskede Gud Verden, at han gav sin Søn den enbårne, for at hver den, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have et evigt Liv.
17 Thi Gud sendte ikke sin Søn til Verden, for at han skal dømme Verden, men for at Verden skal frelses ved ham.
18 Den, som tror på ham, dømmes ikke; men den, som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne Søns Navn.
19 Og dette er Dommen, at Lyset er kommet til Verden, og Menneskene elskede Mørket mere end Lyset; thi deres Gerninger vare onde.
Citat slut.
Så skulle du ha` problemer og skyldfølelser vil Gud tage imod dig og både helbrede dig, men først og fremmest frelse dig også selv om du er imod Gud.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg fatter bare ikke, at VI skal betale for den oprindelige synd. Det var sgu da ikke MIG, der tog for mig af kundskabens træ, vel? Jeg har aldring brudt mig om at få skylden for noget, jeg ikke har gjort.
gud - Det´ en OMMER🙁
FØJ
MalteFnalte

Jeg har svært ved at opfatte mit liv som en straf - er dit liv en straf?

skal du læse i Bibelen. Guds lov er kærlighed. Kærlighed til Gud, og kærlighed til næsten. (Mattæus 22:36-40)
Med venlig hilsen, ftg.

'Der står jo i bibelen, at børn ikke skal straffes for forældrenes synder😮!'
Og der står også at synderes børn skal slås ihjel...

'Man kan så spørge. Er det Guds straf eller der det konsekvens? '
Spredningen af AIDS i Centralafrika er en frygtlige katestrofe. Jeg aner ikke om det er Guds straf eller konsekvens, men hvis det er, er straffen eller konsekvensen helt utilgivelig hård.
Men jeg ved at katolske missionærer har en stor del af æren med deres motto: AIDS er skidt - men kondomer er bedre. De er selvfølgelig ikke skyld i katastrofen, men de hælder benzin på bålet.
Ingen af dem kan give en moralsk forklaring på hvorfor brug af kondomer er syndigt.
Hvordan verden kan acceptere denne dødelige misinformation er mig en gåde. Måske fordi den katolske kirke også gør gode ting i de berørte områder.

Vi kan bare være glade for at intet - absolut intet - tyder på at denne gennemført onde ide er sand. Udover selvfølgelig i millioner af folks hoveder.

selv om spørgsmålet ikke var rettet til mig.
Nej, jeg opfatter ikke mit liv som en straf.
Det er en af de ting som får mig til at mene at arvesynden ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Hej uber,
"Men jeg ved at katolske missionærer har en stor del af æren med deres motto: AIDS er skidt - men kondomer er bedre".Citat slut.
Svar:
Jeg kender ikke pågældende motto, men iflg. Katolsk tro er det en guddommelig pligt, at føde børn og ikke undlade befrugtning.
At menneskers dårskab og ondskab lige pludselig bliver et Katolsk problem og Gud problem forstår jeg simpelt hen ikke.
Det vil være det samme som at sige, at bryder du færdselsloven er det staten der har et problem?
Hvordan kan "verden" acceptere denne mennneskelige ondskab? Hvordan kan vi acceptere krimminalitet?
Det skulle vi heller søge et svar på og svaret findes i os selv.
Løsningen findes hos Gud.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej
For det første fik jeg vendt fuldstædig om på 'mottoet'. Der skulle naturligvis stå 'AIDS er skidt - men kondomer er værre'. Undskyld forviringen
For det andet er der heller ikke tale om et motto i bogstavelig forstand, men det kunne være et motto. 'Vi vil gerne hjælpe AIDS ramte, men vi fortælle dem at hvis de bruger kondomer så er de syndere'
VaS: "Det vil være det samme som at sige, at bryder du færdselsloven er det staten der har et problem?"
Ja, hvis færdselsloven var uden for alt moral, etik og rationalitet, så var det staten der havde problemet. Hvis den f.eks sagde noget i retning af: 'Du må ikke fortage dig noget, som kan forhindre trafikdrab'.
Hvis der virkelig var sådan en trafiklov, ville du så bare acceptere den? Ville du bare acceptere folk som fulgte den uden anden begrundelse end at det var deres tro?
Der eksisterer efter min bedste overbevisning ikke moralske argumenter mod brugen af kondomer - kun religiøse. Jeg kan simpelthen ikke se hvem det skader hvis man bruger kondom! Kan du?
At prædike mod kondomer i et område så hårdt ramt af AIDS er i bedste fald dumhed på folkemordsniveau, og det burde fordømmes i langt større grad end det bliver.
Gud er kun en del løsningen på AIDS problemet, hvis 'd' erstattes med 'mmi'!

Nu taler jeg jo ikke om mig selv men om hele verdens befolkning. Nogle ville nok se deres liv som en straf.
Jeg kan bare IKKE forstå, hvorfor vi alle skal betragtes som syndere pga af andres gerninger. Finder DU det retfærdigt?
gud burde tage sin ARVE😮synd og stoppe den op, hvor solen aldrig skinner[sol]
MalteFnalte

Jeg læser intet i bibelen om arvesynd - gør du? Derimod læser jeg, at vi alle synder, ligesom Adam gjorde.
Det lyder ret spekulativt, at du gætter på at nogle anser deres liv for at være en straf. Jeg har ikke mødt nogne der har det sådan...
Jeg har talt med en del der mener Gud ikke findes fordi livet er en straf - sjovt nok er de dog altid selv glade for livet. Så jeg venter stadig spændt på hvem det er der anser deres liv for at være en straf.....

Svar: "Det vil være det samme som at sige, at bryder du færdselsloven er det staten der har et problem?"
du skriver:
Ja, hvis færdselsloven var uden for alt moral, etik og rationalitet, så var det staten der havde problemet. Hvis den f.eks sagde noget i retning af: 'Du må ikke fortage dig noget, som kan forhindre trafikdrab'.
Hvis der virkelig var sådan en trafiklov, ville du så bare acceptere den? Ville du bare acceptere folk som fulgte den uden anden begrundelse end at det var deres tro?
Der eksisterer efter min bedste overbevisning ikke moralske argumenter mod brugen af kondomer - kun religiøse. Jeg kan simpelthen ikke se hvem det skader hvis man bruger kondom! Kan du?
At prædike mod kondomer i et område så hårdt ramt af AIDS er i bedste fald dumhed på folkemordsniveau, og det burde fordømmes i langt større grad end det bliver.
Gud er kun en del løsningen på AIDS problemet, hvis 'd' erstattes med 'mmi'!
Citat slut.
------------------------------------------------------
Svar:
Kan du sige mig hvilke der er forkert af de 10 bud?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg undre mig totalt over jeres forskellige meninger. Ikke, at I ikke har lov at ha` jeres meninger for jer selv, men at ligefrem give Gud skylden er lidt langt ude.
Hør nu her.
Når vi taler om Gud, taler vi om det ”billede” hver enkelt har af Gud. Når vi taler om mennesker, taler vi ofte om hvad vi beundre og hvad vi afskyr.
Så de gode ting kan vi li` , men de onde ting afviser vi.
Nu er der så det ved det, at vi mennesker er vores egen bedste ven eller fjende. Ud over det har vi sjældent nogen grænser.
Vi kan ikke ”få nok” af hverken det ene eller det andet og når vi så arver konsekvensen af vore handlinger vedkender vi os ikke vor egen andel, men skyder straks skylden på Gud.
Lige siden Gud blev opfundet har mennesker blandet begreberne sammen. Alt hvad der kan gå galt er Guds skyld og det vi ikke kan klare er også Guds skyld fordi Gud kunne da bare have o.s.v.
Dersom vi kunne blive voksne og tage vort ansvar ja, blive vort ansvar bevidst kunne vi begynde med at tage ansvar for vort eget liv.
Har I problemer med det? Alt andet er gætværk. Alt hvad I tilføre Gud af beskyldninger er jeres egen fejl. Ret jeres egne fejl og så snakker vi om hvad Gud kan og vil bagefter.
Til jeres orientering er der ikke noget af det I taler om der er Guds skyld, men menneskers skyld. Den ”arvesynd” I ligeledes taler om er menneskers hårdnakkede accept af Gud.
Hvad er det så Gud vil? Gud vil alt det bedste for dig. Alle dine ønsker, men dersom du går ud over dine grænser og giver dig i din egen begærlighed og selviskhed i vold må du selvfølgelig selv tage konsekvenserne
Skulle nogen være i tvivl bruger vi betegnelsen ”social arv” i dag og ikke arvesynden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. I burde tage at stille følgende spørgsmål? Hvad kan Gud gøre for mig i dag og hvorledes vil Gud rette op på menneskers fejl (og fejhed)?
Jeg vil derfor samtidig give dit lidt skønhed fra Gud. Denne unge smukke kvinde lever ikke mere, men gav sit liv ramt af sygdom som hun ikke ønskede.
Alligevel efterlod hun Guds kærlighed. Ære være hendes minde.http://www.youtube.com/watch?v=UlIJOAZ1pak

Stiller du altid nye spørgsmål i stedet for at svare?
Jeg har sagt at prædiken mod brugen af kondomer i de omtalte områder er unden for al moral, og at jeg ikke kan se et eneste rationel, etisk argument for denne praksis. Kondomer skader ingen.
Selv om jeg egentligt ikke har lyst til at udlade at svare på det spørgsmål som du kalder et svar, vil jeg gøre det alligevel, for ikke at benytte mig af samme undvigetaktik som dig. Eller dvs. hvad mener du med forkert? Forkert formuleret? Passer ikke i sammenhængen. Skal det forstås sådan at du og andre mener at eet af budene er forkert, og jeg skal så finde det? Er det sådan et eksamensspørgsmål? Mener du moralsk forkert, så du gerne vil have mig til at sige at de 10 bud er god moral? Jeg antager det sidste, men kan som sagt ikke se formålet i relation til AIDS/kondomer
Jeg kan faktisk ikke huske de 10 bud præcist, så jeg har lige slået dem op. Jeg kan ikke umiddelbart se at nogle af dem skulle være moralsk forkerte, selv om jeg måske nok synes der er lidt meget fokus på hvad man skal gøre i forhold til Gud (de 2-3 første), i forhold til hvordan man skal gebærde sig over for andre mennesker. Man kan spørge sig selv om Gud er meget usikker på sig selv.
Men de 10 bud i sig selv kan jeg ikke se noget i vejen med. Men til ethvert sæt regler følger også straffe for at overtræde dem, og her falder kæden for mig at se helt af. Helt kort kan man sige at straffen for at bryde budene er døden! Folk der dyrker andre guder skal slås ihjel, folk som arbejder om søndage skal slås ihjel, folk som har affærer skal slås ihjel, børn som ikke ærer deres forældre skal slås ihjel, folk som slår ihjel skal slås ihjel, osv., osv.
Så budene virker alt i alt ok, men strafferammen er mildelst talt ude af proportioner.
Jeg håber at jeg har svaret på det du spurgte efter, og at det var svar nok.
Du er i hvert stadig svar skyldig!

nougat coco udtaler sig (slags spørgsmål):
”Jeg ved ikke hvad gud har sagt og mener”.
Det svare jeg på: ”Er det Guds straf eller der det konsekvens?”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1369336
------------------------------------------
uber spørger:
Er det Guds straf eller der det konsekvens? '
Ingen af dem kan give en moralsk forklaring på hvorfor brug af kondomer er syndigt.
Hvordan verden kan acceptere denne dødelige misinformation er mig en gåde. Måske fordi den katolske kirke også gør gode ting i de berørte områder.
-----------------------------------------------------------------------
Det vælger jeg så at svare på.
Du ”angriber” emnet fra to sider og stiller mange spørgsmål. Det mener du så efterfølgende jeg ikke må gøre, altså stille spørgsmål, men jeg spørger ikke uden at give et svar på mine retoriske spørgsmål. (Stiller du altid nye spørgsmål i stedet for at svare?)
Den ene side er, at det nu er et Katolsk problem og den anden er, at du mener Bibelen og Gud er ”forkert på den”.
Jeg vælger så, at svare henholdsvis på den ene og det andet og derfor naturligvis retoriske spørgsmål. Jeg kan da også blot forklare dig hvordan det er, men det mener jeg ikke er nogen god ide` fordi jeg er nød til at ”prøve” dig hvor du befinder dig henne.
---------------------------------------------------------------------
Nu spørger du så specifikt til den ene del af din agenda :
”Spredningen af AIDS i Centralafrika er en frygtlige katestrofe.
Jeg aner ikke om det er Guds straf eller konsekvens, men hvis det er, er straffen eller konsekvensen helt utilgivelig hård.
Men jeg ved at katolske missionærer har en stor del af æren med deres motto: AIDS er skidt - men kondomer er bedre. De er selvfølgelig ikke skyld i katastrofen, men de hælder benzin på bålet.
Ingen af dem kan give en moralsk forklaring på hvorfor brug af kondomer er syndigt.
Hvordan verden kan acceptere denne dødelige misinformation er mig en gåde. Måske fordi den katolske kirke også gør gode ting i de berørte områder.
Citat af Jakob slut.
Svar:
Nu stiller du indtil flere spørgsmål, men jeg må stadig ikke stille spørgsmål. Nuvel så vil jeg gå over til, at svare dig.
Ja, spredningen af AIDS i Centralafrika (samt hele verden) er en frygtelig katastrofe.
Nej, det er ikke Guds straf, men det er menneskene der høster hvad de har sået, altså konsekvens. Derfor skal ingen beklage sig ud over, at selvfølgelig begræde situationen.
Sådan er det jo altid, når man har gjort noget man ikke skulle havde gjort og man høster konsekvensen. Så det er altså ikke Guds straf og derfor kan der heller ikke være tale om nogen form for utilgivelig hård straf.
Konsekvensen er derimod utilgivelig hård og derfor må du rette dine anklager over ”synderne” nemlig de mennesker der ikke følger Guds 10 bud. Det du anker over, at bryder man Guds 10 bud er der indtil flere konsekvenser såsom ”dødsstraf”, ja det er korrekt det ser du på verdensplan.
Så du behøver ikke Gud til at eksekvere nogen dom endsige straf, det klare menneskene udmærket selv. Derfor skrev jeg, at Guds ”straf” er meget mildere end menneskenes ”straf”. Gud tilgiver, men menneskene forhærder sig.
Kondomer er ikke syndigt, men menneskenes handlinger generelt er syndige. Du mener ”straffen” for at overtræde de 10 bud er ude af proportioner? Ok, så hvorfor indretter menneskene sig ikke derefter?
Det er altså ikke Gud der straffer menneskene, men menneskene der ikke vil høre og det rammer derfor dem selv deres onde gerninger.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. I Danmark bruges flere former for "børnebegrænsning". Een af dem er, at dræbe de ufødte børn. Det er efter min mening en uretfærdig og umoralsk handling og derfor en straf der er både hård og ude af proportioner. Tænk lidt over det.

ret dine anklager imod dig selv og menneskehden.
Ven af Sandheden.

men det siger jeg til menneskene der begår disse grufulde handlinger.

Det er meget interessant din formulering i dine svar. Når jeg ”blander” ting sammen er det fordi jeg er en parallel i dem. Det betyder ikke, at jeg ønsker af ”afspore” debatten.
Lad mig derfor fastholde følgende for ikke at svømme for langt ud.
Du skriver.
"Kondomer er ikke syndigt, men menneskenes handlinger generelt er syndige. Du mener ”straffen” for at overtræde de 10 bud er ude af proportioner? Ok, så hvorfor indretter menneskene sig ikke derefter?"
Jeg synes du giver udtryk for en mærkelig logik her. Mennesket har jo netop indrettet sig herefter. Tag budet om at man ikke må have affærer: Det er der opbakning om. Juridisk er det skilmissegrund hvis man gør det, og endnu mere vigtig er det nok at hvis du spørger folk om det er imod utroskab så vil langt de fleste sige ja. Men stort set ingen vil sige ja til at stene de utro, som Det Gamle Testamente klart foreskriver. Så vi har indrettet os herefter. De fleste af os er heldigvis i stand til afvise de dårlige dele af Guds 'færdselslov', men dem som stemmer over ens med vores moralske sans kan vi godt bruge. ”
Citat slut.
Svar:
Nu er det ikke for at ”afspore” debatten, men lad mig nævne for dig en række ting der ikke er syndige. Pistoler, geværer, knive, dolke, ildragere, bordben, golfkøller, lysekroner og mange flere ”værktøjer” som der er blevet misbrugt til drab.
Nu mener jeg ikke kondomer er et våben til misbrug, men hvorfor i alverden tale om synd? Det er menneskenes handlinger med disse ting der er synd.
Du siger, at ”menneskene har netop indrettet sig herefter” (de 10 bud)? Altså du stiller spørgsmål til om kondomer er syndige i forbindelse med den Katolske kirkes modstand imod det.
Altså svangerskabsforebyggende ”metoder”.
Det er så Kirkens fortolkning. Hvad har det med AIDS at gøre? Jo, iflg. din mening har det med at gøre, at dersom man ikke bruger kondomer bliver man smittet med AIDS.
Iflg. min version bliver man ikke smittet med AIDS fordi Kirken er imod kondomer, men fordi mennesker generelt er bedøvende ligeglad med Guds lov som netop er de 10 bud og dersom mennesker efterlevede dem (dem du mener menneskene netop har indrettet sig herefter) altså dersom mennesker efterlevede de 10 bud ville situationen se meget anderledes ud.
Fordi menneskser undlader at bruge svangerskabsforebyggende midler kan du ikke sætte lighedstegn mellem det og så AIDS smitten.
At der er en sammenhæng kan du bebrejde mennesker og ikke Gud.
Tilbage til de andre ”ting” jeg nævnede, som heller ikke er syndige i sig selv kan de sagtens bruges til syndige gerninger.
Således er der ingen der prædiker synd med hensyn til kondomer i forbindelse med at blive smittet med AIDS, det handler om ikke at forhinder den naturlige proces kønnene imellem.
Det er Kirkens lære. Dersom mennesker fulgte kirkens lære og derfor de 10 bud behøvede du ikke bekymre dig for om nogen blev smittet med AIDS fordi den situation ville så ikke være tilstede.
Nu er den der og Kirkens lære kommer dig på tværs i din logik, men jeg vælger så, at vende ”skytset” mod de mennesker der ikke adlyder Guds lov.
Det er der problemet findes og ikke hos Gud.
Du har ret i, at ingen ville finde på, at stene nogen fordi…………….., men det er kun inden for den kristne kirke du finder den logik.
Det er der andre religioner så som Islam der ingen problemer har med.
Grunden til, at ingen ville finde på at stene nogen i den kristne kirke er Jesus. Vi tror Gud åbenbarede sig i Jesus og dersom du kender til Jesu ord vil du se, at Gud giver sin nåde i dag.
Ikke engang dem der bekender sig til Judaismen, som jo er den oprindelige Guds folk og fik loven og profeterne, kunne drømme om at stene nogen.
Om Kirken skulle begynde at tilslutte sig din ide om at fravælge dogmet ang. svangerskabsforebyggelse må du diskutere med den katolske kirke.
Jeg fastholder, at AIDS er et menneskeskabt problem og konsekvens der er ”værre” end stening (hvis man kan bruge sådan en sammenligning) og løsningen findes kun hos menneskene.
Hvis man derfor ikke er en del af løsningen (Guds Ord) så er man en del af problemet.
Nu kan man så sige, at hvad skal de stakkels mennesker så gøre dem der ikke vil høre hvad Gud siger og dem der ikke vil høre hvad Kirken siger og dem der høre hvad kirken siger og alligevel ikke adlyder Guds ord. Hvad skal de gøre?
Det er jo de millioner der enten er bærere af sygdommen eller har udviklet den? Hvad skal de gøre?
På den ene side smitter de alle og enhver.
På den anden side bliver de smittet fordi kirken ”forbyder” f. eks. kondomer og fordi de alligevel ikke adlyder Guds bud?
Hvad skal de gøre som er uskyldige ofre, børnene? Medens man diskutere det dør millioner af AIDS ramte og endnu flere millioner dør af andre sygdomme og millioner dør fordi de sulter og millioner dør grundet kriminalitet og millioner dør grundet naturkatastrofer fordi ingen tager advarsler alvorlige og ingen tror det rammer dem selv?
Dersom du har en bedre løsning kunne jeg godt tænke mig at høre den. Mit bud er, at lytte til Gud og adlyde ”hans” Bud.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. 3 millioner mennesker dør inden for ganske kort tid i Somalia. Hvorfor? Fordi Islamisk Domstol …………….

Der er vel forskel på at bruge kondo, spiral P-piller osv og så dét at få en abort. Sidstnævnte afslutter jo et liv.
Jeg aner, at du er abortmodstander? Gælder din modstand ved alle tilfælde? EN ting er, hvis pigen er uforsigtig.
En helt anden ting er, hvis hun er blevet voldtaget, barnet er dybt retarderet, eller hvis hun af helbredsmæssige årsager risikerer døden ved at få barnet. Skal hun så føde det alligevel?
Hun kan også skulle abortere barnet, hvis hun er i medicinsk behandling (f.eks. antipsykotika) og ikke kan undvære medicinen. Hvad nu hvis hun har fået konstateret aggressiv cancer, er gravid og skal i OMGÅENDE kemoterapi? Hvis medicinen skader barnet, skal hun så føde et barn med frygtelige deformiteter?
Nuancer min ven😉
MalteFnalte

rette anklagen mod mig selv. Det er sgu da ikke MIG, der har gjort noget, vel?
Hvis gud lader Adam og Eva ( i mine øjne på niveau med små uvidende børn)alene med et af de mest intelligente væsener i universet, så MÅ det gå galt, ikke. De kunne ikke gøre for det. Ligesom små børn havde de ikke nogen sans for handling og konsekvens. Hvis nogen så kom og spurgte dem, om de ikke ville være ligesom dén gud, de beundrede og elskede, ville de da gerne være ligesom deres forbillede. Den ER ikke så svær at regne ud, VEL GUD? Derfor kan jeg konkludere, at gud VIDSTE, at de ville spise af kundskabens træ. Dermed er gud SELV SKYLDIG, og DERFOR retter jeg anklagen mod HAM, hvor den hører hjemme!
Hvorfor gud? Du skylder os vist en forklaring og NEJ jeg accepterer ikke ARVEsynd🙁.
FØJ
MalteFnalte

Ja gud kendte vel til mennskets natur, da han stillede kundskabens træ i sin have. Han vidste derfor, at det ville ske😮 og overlod sine uskyldige til SATAN. Godt han ikke er babysitter, for så var han blevet meldt til politiet......( grunden? Børnene blev sidst set lege sammen med Jønke, hvilket gud ikke kunne se noget galt i😃)
MalteFnalte

gud straffede jo ikke kun Adam og Eva men også deres efterkommere ved ikke at give DEM et valg ved kundskabens træ.
Kan man konkludere, at gud mener, at mennesket har det bedre på jorden end i Paradis, siden han jo eelskede Adam og Eva så højt, at de mod deres vidende fik den frie vilje med alt hvad dertil fulgte - frihed til at vælge mellem godt og skidt (årsagen til lykke og lidelse i verden).
Hvis gud ønsker mennesket lykkeligt, er der så mulighed for større lykke hér på jord end i Paradis? Dén var vist ny for mig[:|]...
PS
"Lige siden Gud blev opfundet har mennesker blandet begreberne sammen. Alt hvad der kan gå galt er Guds skyld"
JEG mener at have hørt fra Paulus, at "alt godt du gør er ikke din egen skyld men guds skyld, og alt ondt du gør er din egen skyld og ikke guds skyld". Ret mig, hvis jeg tager fejl[f].
Blev gud opfundet? Af hvem?
MalteFnalte

Du er inde på medlidenhedsdrab ikke?
Jeg erkender de problemstillinger du her nævner, men generelt må jeg sige, at som vi behandler fostrene har meget at gøre med hvordan vi behandler hinanden.
Børnebegrænsning? Jeg forstår dig ikke helt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

hovedkontor Rekligionskøbmanden JW/WTS -
Re.: Blev gud opfundet? Af hvem?

I dag findes der et sted mellem 5 og 6000 religionsretninger, men nogle forholdsvis få hovedretninger - Tilbage i tiden var det næsten hver enkelt stamme, der havde deres egen GUD! - Derfor tror jeg simpelthen, at religion er opstået grundet alle de "farer" og uforklarlige hændelser af forskellig art der var i svunden tid - Bare tænk på en ting som at Solen slukkedes midt på dagen - Hvorfor regnede det ikke når man havde mest brug for det o.s.v. - Der er altid nogle der er måde smartere og mere modige end andre - OG en GOD forklaring kunne være KRÆFTER DER IKKE KUNNE KONTROLLERES - Altså med mindre man var klogere og smartere, og havde en direkte forbindelse til "DET UKENDTE", var en sådan mand heldig et par gange, var tilbedelsen af det "UKENDTE" - For andre end ham "klogesen" startet!
Re.: JV'erne kontrolleres generelt ved tanken om EVIGT LIV efter JW/WTS-Opfindelsen "HARMAGEDON" - Samt og ikke mindst, den latente frygt for samme, disse mennesker bærer rundt på - Andre sekt-ledere har opfundet andre former for "DOMMEDAG" el. "APOCALYPSE" og Deres proselytter er ligesom JV'erne 100% sikre på, at det bliver dem (Og INGEN andre) der vandrer ene tilbage på jorden efter GUDS Indgriben - som beskrevet i Bibelen - Men hvad var det egentlig at denne Prægtige Mand Jesus selv Troede på:

....... Matt. 10:23 .......
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
....... Matt. 16:27,28 .......
For Menneskesønnen skal komme i sin faders herlighed sammen med sine engle, og
da vil han gengælde enhver efter hans gerninger. - v28 Sandelig siger jeg jer: Nogle
af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«

....... Lukas 21:31,32 .......
Sådan skal I også vide, når I ser dette ske, at Guds rige er nær.
v32 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker .

Underligt nok har alle en god forklaring på disse vers, og har
sandsynligvis haft det lige siden den Hæderkronede Ruder Konge var Knægt!

Husk bare på, at Verden går i gennemsnit under ca. hvert 10 år - Og har sandsynligvis gjort dette lige siden det vi kalder år 32/33vt - Forskellen til i dag er bare, at I dag kan mennesket selv sørge for at dette sker - Det kræver bare et dybfølt selvmordsønske hos en enkelt af de ledere der har atomare våben i arsenalet - Heldigvis er det sjældent, at Ledere for Nationer bærer rundt på slige ønsker, det er sådanne mennesker som regel alt for narcissistiske til!

🙂[f][s][f]😃
Mange hilsner
jalmar

Tror du der er noget der hedder arv og gæld? Tror du på social arv?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ja, jalmar,
du har nu mulighed for 15 min. berømmelse. Du skriver:
....... Matt. 10:23 .......
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
....... Matt. 16:27,28 .......
For Menneskesønnen skal komme i sin faders herlighed sammen med sine engle, og
da vil han gengælde enhver efter hans gerninger. - v28 Sandelig siger jeg jer: Nogle
af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«

....... Lukas 21:31,32 .......
Sådan skal I også vide, når I ser dette ske, at Guds rige er nær.
v32 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker .

Underligt nok har alle en god forklaring på disse vers, og har
sandsynligvis haft det lige siden den Hæderkronede Ruder Konge var Knægt!
Citat af Jalmar slut.
Svar:
Nu har du gennem flere år rakket ned på Jehovas Vidner og angrebet alle deres fortolkninger og dogmer. Det sidste er nu de skriftord du har citeret her og med den efterfølgende besked:
” ……. Underligt nok har alle en god forklaring på disse vers”. Citat slut.
Kommentar:
Giv mig din.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Uddyb venligst. Hvordan hænger social arv sammen med syndefaldet?
MalteFnalte

den oprindelige grund til dét? Se mit ovenstående indlæg. Er jeg mere selvretfærdig end din gud. Tror jeg ikke. Hvis bruger mere sæbe til at vaske ham, bliver han helt opløst........😉.
MalteFnalte

blot at finde ud af, hvad du mener om prævention (børnebegrænsning som vel ER nødvendige i f.eks. Afrika).
Og så ville jeg lige finde ud af, hvad du mener om abort. SKAL barnet fødes uaset prisen for både moderen og barnet selv?
MalteFnalte

🙂
Dét der falder mig for brystet, er de kristnes (og også Jehovaerne for den sags skyld) konstante påtagelse af EGEN skyld uanset hvad, og deres desperate RENSELSE af gud, der jo er den store uskyldighed. Jeg fatter det simpelthen ikke😮.
Uanset HVAD man gør, er man synder, mens gud bare sidder med hænderne foldet og fløjter, da HAN absolut ikke er medvirkende til nogetsomhelst.
Men det er vel bare mig, der er anderledes skruet sammen😉.
MalteFnalte

´

Nogle Kirker og diverse sekter har alle dage været gode til at forklare at nu sagde Bibelen at alle tegn var tilstede NU kom Dommedag - Apokalypsen - Armagedon - Harmagedon o.s.v.

Hvis du går Russels/JV'ernes retorik igennem fra ca 1870'erne til nu, vil du se at det er disse tekstelementer de bruger hver gang til at opildne deres proselytter med i advarslen om deres Harmagedon - Og det samme andre Dommedagsprofeter/-sekter også¨bruger hver gang!
Og eftersom JV'erne har råbt ræven kommer siden slut 1800-tallet med årstallene:
1914 - 1915 - 1918 - 1925 - 1940/41 - 1975 - 1990/91/92 1999/2000, som de ugudeliges sidste levedag - og nu igen -
Og andre Dommedagssekter andre årstal så er det i snit hver 10. år disse tekststykker bliver støvet af og brugt - Har du måske set der er sket andet end diverse sekter er blevet rigere for hver gang? -

>> "Nu har du gennem flere år rakket ned på Jehovas Vidner og angrebet alle deres fortolkninger og dogmer. Det sidste er nu de skriftord du har citeret her og med den efterfølgende besked:" <<
Og jeg kan da godt forstå du støtter JV - De Tror jo - og så er det da forøvrigt ligegyldigt hvad de Tror på IKKE "ven sandheden" - Du kunne da ligeså godt støtte muslimerne - sikherne el. Buddhisterne for den sags skyld - Nåh nej JV'erne siger jo de er kristne - Så vi kan jo også bare lade disse Troende mennesker passe sig selv og deres missioneren - Om de så faldbyder deres religion for nok så udsatte grupper - er det da ret godt de får noget andet at Tro på? - Sandheden er blot:
....... Matt 15:14 .......
”Lad dem være, de er blinde vejledere for blinde;
og når en blind leder en blind, falder de begge i grøften.”

Med venlig hilsen
jalmar

har jeg også gjort mig.
Hej MalteFnalte

Som du kan læse, hvis du søger under mine indlæg. Hvor kan jeg nemt følge dig. Som troende hele livet, kan jeg ikke sige at jeg er atteist. Nærmere en slags agnostiker. Det er lidt svært at forklare. Men jeg er kommet dertil nu, at jeg tror på Gud, jeg tror på Jesus som Kristus. Men så er det også sagt. For grundet de tanker du og jeg gør os, er jeg kommet til, at der må være en anden baggrund, vi blot ikke kender idag. Biblen indeholder selvmodsigende skabelsesberetninger, for blot at taget et eksempel. Og det er forvirrende at Gud fremstår som en egoistisk Gud, der tillod jøderne at udføre makabre krige, for at hævde ham.
Dog vil jeg tilføje, at Biblen indeholder også gode budskaber, gode råd, som ingen kan komme uden om. Men det relegiøse i den, den røde tråd som JV kalder det, kan jeg ikke længere se, skulle have hold i virkeligheden. Kan ikke fatte at en kærlig far, der velvidende om, at tid for os, ikke er den samme som for ham, kan se på at hans børn gennemgår så mange lidelser. Det er totalt selvmodsigende. Os som forældre, styrte til, for at hjælpe vores børn, hvis de lider ondt. Hvorfor gør Gud ikke det samme???? Hvorfor har han sat det træ i haven fra start, hvis det var hans ønske, at mennesket skal leve i et paradis. Den frie vilje, nej det er stadig ikke logisk. Virker nærmest som om at han leger med os. Udforsker hvor langt vi vil gå for at tjene ham.
Ikke den Gud jeg tror på.
Jeg tror på kærligden, mærker kærlighedens Gud, det er ham jeg tror på. Alt det de relegiøse siger, uanset om det er JV eller de kristne, har jeg valgt at stå som et åbent spørgsmålstegn. Et stort et. Jeg har valgt at lade tiden vise svaret, hvis det når at komme i min tid.
Så på den måde er jeg en slags agnostiker, måske har de relegiøse ret, måske ikke. Jeg tror ihvertfald ikke på Gud som mange relegiøse gør i dag.
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Nu har du i flere år rakket ned på Jehovas Vidner (indrøm?) eller hvad? Har du eller har du ikke? OK, så skriver du:
” ……. Underligt nok har alle en god forklaring på disse vers”. Citat slut.
Kommentar:
Giv mig din.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Det var det eneste jeg slog til lyd for, om du havde ”en god forklaring på disse vers?”. Én ting er jo at rakke ned på andres bekostning en anden er jo at fremkomme med sin egen visdom.
Så 15 min. berømmelse.
--------------------------------------------------------------------------------
Af hvad tolker du jeg støtter Jehovas Vidner?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej manjana,
Jeg vil svare jer begge således. Som agnostiker behøver du ikke skamme dig. Det er ok, ikke at have opnået eksakt åndelig viden endnu, men det kommer.
Når det er sagt, så ”gennemgår” du faktisk Bibelen fra a til z. Du begynder med ”skabelsen” og mener der er 2 selvmodsigende beretninger.
Hverken ”skabelsen” eller de 2 beretninger er hverken selvmodsigende eller utroværdige. Lad mig nøjes med at sige, at ”skabelsen” er et forløb hvor det ene er nødvendigt for det andet altså et forløb. Når så de enkelte fysiske nu ”skabte” virkeligheder åbenbares i Energien, fremtræder de fra usynlig eksistens til synlig eksistens og vi springer hele det 15 milliarder år lange forløv over og siger, at Gud (hvem eller hvad Gud nu end er, men som vi tilskriver Universet og derfor livet) at Gud skabte o.s.v.
--------------------------------------------------------------------
At tro på Gud og tro på Jesus er Jesu ord. Tro på Gud tro på mig, siger Jesus. Det er godt og det er logik.
Den første baggrund er, at det handler om det usynlige der bliver synlig og det handler om det synlige der nu skal tilpasse sig og ja, konformitet.
Det betyder, at Kristendommen (religionen) må være en vejleder i det daglige. (Jeg er verdens lys).
At Gud fremstår som en ”egoistisk Gud” er nok et diskussionsspørgsmål, men det virker ikke logisk, at på den ene side er de 10 bud du må ikke ihjelslå og på den anden side siger samme lovgiver refereret i Bibelen, slå ihjel.
Jeg ved ikke om du ville ofre dit liv for dine børn, din familie og hvor langt du er parrat til at gå? Jeg vil gå hele vejen også slå ihjel.
Selve ideen med syndefaldet er mere logisk end først antaget. Vi reagere nøjagtig som dengang og landets love giver samme konsekvens.
Om Gud styrter til for at hjælpe ”børnene”? Jo, det gør Gud Fader. Sæt Gud på prøve og udeluk alle andre meninger. Udfordre Gud og sig til Gud hvad du ønsker.
Du vil se, at det du ønsker fra dit hjerte som du også ønsker for din ”næste” giver Gud dig som svar på din bøn. Det du beder om og ikke får, glem det.
Lidelser? Hvad er du parrat til at ofre for dine kære? Dit liv?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

det er sørgeligt så lidt I forstår af Bibelen.
Men I vil jo ikke modtage informationer, så I fare vild.
Ven af Sandheden.

Jeg vil svare dig på alt hvad du vil ha` mig til at "bekende", men det er jo umuligt for mig at "trænge" igennem.
Du høre jo ikke hvad jeg siger til dig. Man skulle tro du gik rundt med en walkman på dine øre og intet udefra trænger igennem støjen i hvad du selv lytter til.
Du kunne jo starte med, at "skrue ned for lyden".
Ven af Sandheden.

"Gør slagtebænken klar til hans sønner for fædrenes synd!
De skal ikke rejse sig og erobre jorden og fylde verden med byer."
Hvad er de vi ikke forstår?
Jeg vil faktisk gerne være klogere på Bibelen, men jeg læser den også selv og tager ikke umiddelbart andres information for gode vare.
Den nævte passage er som jeg ser det ret tydelig. Sønner skal bøde for fædres synder. Men du forstår jo noget bedre så oplys os dog endelig!

med at svare på spørgsmålet? Du virker da heller ikke som om, der er noget som helst, der trænger ind i bylden på DIG😉.
MalteFnalte

trods din ubehøvlede omgang med sproget vil jeg alligevel svare dig.
Hvad er spørgsmålet?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ja, jeg gider godt og ”endelig” svare dig,jer.
Du skriver:
"Gør slagtebænken klar til hans sønner for fædrenes synd!
De skal ikke rejse sig og erobre jorden og fylde verden med byer."
Hvad er de vi ikke forstår?
Jeg vil faktisk gerne være klogere på Bibelen, men jeg læser den også selv og tager ikke umiddelbart andres information for gode vare.
Den nævte passage er som jeg ser det ret tydelig. Sønner skal bøde for fædres synder. Men du forstår jo noget bedre så oplys os dog endelig!
Citat af uber slut.
Ja, jeg vil gerne oplyse dig, men jeg oplever ikke det betyder så meget. Som du selv skriver: ”…… jeg læser den også selv og tager ikke umiddelbart andres information for gode vare”.
men jeg vil da gøre et forsøg.
----------------------------------------------------------------
Kunne du forestille dig, at din familie ejer en ”familieformue”? Jeg vil forsøge, at bruge samme dagligdags (dagligdag = den tids situation (for dem); landet bekrigede de omkringboende folkeslag der igen bekrigede dem) altså, dagligdags virkelighed.
Nu spørger jeg dig. Dersom din far (tænkt eksempel) investere forkert og familieformuen mistes? Hvad så? Pengene er tabt.
Han prøver, at gøre bankrådgiveren skylden, men virkeligheden er, at han ikke ville tage imod et godt råd og handlede på eget initiativ, trods advarsler.
Han blev så ”syg om hjertet” grundet sin mistede formue, at han måtte give andre skylden.
Hvor meget arver du så?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´


Min begrundelse ER givet - At du ikke fatter den er ikke min skyld!

Som jeg angav: at jeg ikke fatter at man bliver ved med at støve de samme vers af -
Og påstår at NU er Dommedag lige op over Byen, og det kan enhver læse i Bibelen !
Og så undskyld mig lige -
Hvorfor tror DU du det burde være relevant
hvad jeg mener om de pågældende vers - Jeg Tro sgutte på dem !

Men jeg vil med næb og klør forsvare det jeg TROR på er en misfortolkning af Bibelen -
Det er en af vores kosteligste kulturskatte - Og bør bevares så original som mulig - Og
det er ikke lige det JV'erne ligefrem gør mest i - SÅ det at jeg forsvare Kristendommen
og Kristendommens Dogmer er du da velkommen til at kalde nedrakning - Hvorfor jeg tager mig den utænkelige frihed, at kalde samme bedømmelse (underforstået nedrakning) som et forsvar for Jehovas vidner og deres dogmer!
OG så kunne jeg da godt tænke mig at se, et af de indlæg "HVOR JEG RAKKER UBERETTIGET NED PÅ JV - for det må jo have været uberettiget når du sådan noterer dig det!" - Til din orientering gælder mit personlige mistillids-forhold til ftg ikke i den forbindelse!

Med venlig hilsen
jalmar

Sikke en gang vrøvl Jalmar. Du slynger alt muligt omkring dig og håber at noget af det er relevant. Det er det ikke.
Jeg skal gerne forklare dig hvorfor. du skriver:
”Min begrundelse ER givet - At du ikke fatter den er ikke min skyld! ” Citat af Jalmar slut.
Kommentar:
Begrundelse? Hm, hm, du siger, at din mening er din begrundelse? Enten besidder du den eksakte viden eller også gør du ikke.
Gør du ikke er det din mening, besidder du den eksakte viden bøjer jeg mig.
----------------------------------------------------
Du skriver:
Som jeg angav: at jeg ikke fatter at man bliver ved med at støve de samme vers af - Og påstår at NU er Dommedag lige op over Byen, og det kan enhver læse i Bibelen !
Og så undskyld mig lige - Hvorfor tror DU du det burde være relevant hvad jeg mener om de pågældende vers - Jeg Tro sgutte på dem !
Men jeg vil med næb og klør forsvare det jeg TROR på er en misfortolkning af Bibelen - Det er en af vores kosteligste kulturskatte - Og bør bevares så original som mulig - Og det er ikke lige det JV'erne ligefrem gør mest i - SÅ det at jeg forsvare Kristendommen og Kristendommens Dogmer er du da velkommen til at kalde nedrakning –
Citat slut.
Kommentar:
Du er helt vild. Når du siger, at du ikke tror på Bibelen og du ikke mener din mening (ergo ejer du altså ikke den eksakte viden) når du ikke mener at din mening er relevant, ja så undre jeg mig over at du gør et så stort nummer ud af det.
Du forsvare hvad du oplever som ”en misfortolkning af Bibelen” samtidig med, at du mener, at din begrundelse er relevant. Det du kan mene er jo hvad ”de andre” ligeledes kan mene, så hvad er forskellen?
Du påstår du ”forsvare Kristendommen og Kristendommens dogmer”? Hm, hm, hvilken én af dem?
--------------------------------------------------------------------
du slynger igen om dig og denne gang manipulere du med ordene. At jeg spørger dig om din forklaring på, om du havde ”en god forklaring på disse vers?”. Én ting er jo at rakke ned på andres bekostning en anden er jo at fremkomme med sin egen visdom.
Så 15 min. berømmelse.
Men det vil du heller ikke. Du mener altså, at det de andre skriver er forkert, så må du jo ha` et eller andet at bedømme det ud fra og et sammenligningsgrundlag, men det vil du åbenbart ikke fortælle mig.
Nå, men når jeg siger du manipulere med ordene (ligesom Jehovas Vidner), idet du nu skriver, at fordi jeg konstatere, at du igennem en årrække har ”rakket Jehovas Vidner ned”, mener du jeg forsvare Jehovas Vidner.
Du tager udgangspunkt i din egen mening og konklusion, som du drager på din egen mening, at fordi jeg nævner at du igennem en årrække har ”rakket Jehovas Vidner ned”, så = ”forsvare jeg Jehovas Vidner og deres dogmer”?
Du skriver: Hvorfor jeg tager mig den utænkelige frihed, at kalde samme bedømmelse (underforstået nedrakning) som et forsvar for Jehovas vidner og deres dogmer! Citat af den vildt skydende Jalmar slut.
Igen manipulere du med ordene (lige som Jehovas Vidner ftg) du siger nu:
”OG så kunne jeg da godt tænke mig at se, et af de indlæg "HVOR JEG RAKKER UBERETTIGET NED PÅ JV - for det må jo have været uberettiget når du sådan noterer dig det!" - Til din orientering gælder mit personlige mistillids-forhold til ftg ikke i den forbindelse!” Citat af vildt skydende Jalmar slut.
Svar:
Har jeg overhovedet sagt, at når du rakker ned på Jehovas Vidner, hvor har jeg sagt, at det var uberettiget”? Jeg konstatere blot, at du igennem en årrække har ”rakket ned på Jehovas Vidner”.
Har du et ”personligt mistillidsforhold til ftg” og ”gælder det ikke lige her”? Ok, så fik jeg da det placeret.
Man jeg kan altså (med din godkendelse) konkludere, at du har ingen forklaring på:
” ....... Matt. 10:23 .......
Når de forfølger jer i én by, så flygt til den næste.
Sandelig siger jeg jer: I når ikke til ende med Israels byer, før Menneskesønnen kommer.
....... Matt. 16:27,28 .......
For Menneskesønnen skal komme i sin faders herlighed sammen med sine engle, og
da vil han gengælde enhver efter hans gerninger. - v28 Sandelig siger jeg jer: Nogle
af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«

....... Lukas 21:31,32 .......
Sådan skal I også vide, når I ser dette ske, at Guds rige er nær.
v32 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker .

Underligt nok har alle en god forklaring på disse vers, og har
sandsynligvis haft det lige siden den Hæderkronede Ruder Konge var Knægt!
Citat af den vildt skydende Jalmar slut.
Kommentar:
1) Ja, Jalmar du vil altså ikke sige mig andet end, at du ikke tror på Bibelen:
(Som jeg angav: at jeg ikke fatter at man bliver ved med at støve de samme vers af - Og påstår at NU er Dommedag lige op over Byen, og det kan enhver læse i Bibelen !
Og så undskyld mig lige - Hvorfor tror DU du det burde være relevant hvad jeg mener om de pågældende vers - Jeg Tro sgutte på dem ! )
2) du vil altså påstå, at:
”at jeg ikke fatter at man bliver ved med at støve de samme vers af - Og påstår at NU er Dommedag lige op over Byen, og det kan enhver læse i Bibelen ! ”
3) Du mener du:
”Men jeg vil med næb og klør forsvare det jeg TROR på er en misfortolkning af Bibelen”.
4) Du påstår, at:
” SÅ det at jeg forsvare Kristendommen og Kristendommens Dogmer er du da velkommen til at kalde nedrakning ”
-------------------------------------------------
Næ, det var ikke lige det jeg sagde. Jeg sagde du havde rakket Jehovas Vidner ned i nogle år.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Bare tag det roligt, det er kun en debat.

Det var vist ikke mig, der startede, vel? Høretelefoner tsk tsk😃. Det er risikoen ved det skrevne sprog. Man kan nemt misforstå hinanden. Det var faktisk IKKE ondt ment.
Vi er vist ikke enige om en del ting. Men sådan er livet jo.
Nu prøver jeg igen : Længere oppe i debatten spurgte jeg om din holdning til prævention og abort og beskrev visse situationer, hvor abort kunne overvejes.
Mit spørgsmål : Skal kvinden gennemføre graviditeten uanset hvad?
MalteFnalte

Kunne du forestille dig, at din familie ejer en ”familieformue”? Jeg vil forsøge, at bruge samme dagligdags (dagligdag = den tids situation (for dem); landet bekrigede de omkringboende folkeslag der igen bekrigede dem) altså, dagligdags virkelighed.
Nu spørger jeg dig. Dersom din far (tænkt eksempel) investere forkert og familieformuen mistes? Hvad så? Pengene er tabt.
Han prøver, at gøre bankrådgiveren skylden, men virkeligheden er, at han ikke ville tage imod et godt råd og handlede på eget initiativ, trods advarsler.
Han blev så ”syg om hjertet” grundet sin mistede formue, at han måtte give andre skylden.
Hvor meget arver du så?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

Bibelen er for mig en kulturskat - Jeg TROR ikke på indholdet.
MIN påstand var, at der sandsynligvis lige siden det første århundrede, var befolkningsgrupper der brugte Matt.10:23 + 16:27,28 samt Luke 21:31,32 til fremme af egne interesser!
Mener DU det er usandt -
Burde du have ført bevis og argumenteret for det modsatte - Det skete ikke!

Når nogle, efter min ydmyge mening, som f.eks. JV, forsøger at SLÅ FALSK MØNT af indholdet af Bibelen, og prøver på at Overbevise svage mennesker om, at samme indhold er FALSK fortolket af Kirken - reagerer jeg!

Det er, stadig efter min ydmyge mening, at SLÅ FALSK MØNT, at Postulere: "NU kommer ULVEN for det står i Bibelen" - til fremme af egne interesser - Og re.: JV er det ikke kun det religiøse aspekt der tæller - Hvis du ikke ved det, er de økonomisk af en størrelsesorden, så de følges meget tæt af FORBES - det anslås (uden nogen ved det præcist) at de enten er i - eller er lige udenfor TOP 500 ! - En Humanitær Organisation?


Og er det ikke det der sker på/i en debat at man slår til lyd for sine egne meninger -
Står fast på dem, argumenterer fo, indtil der er en der er klogere, og ved hjælp af overbevisende argumenter og valide beviser får én til at skifte mening - Som jeg har gjort siden jeg startede her på SOL f.eks. ved hjælp aaf dygtig argumentation fra "again"
Hvis du ikke menner at det er formålet med en debat - Så fred være med det - Men det er min mening!

RE.: RAKKER NED!
Har jeg overhovedet sagt, at når du rakker ned på Jehovas Vidner, hvor har jeg sagt, at det var uberettiget”? Jeg konstatere blot, at du igennem en årrække har ”rakket ned på Jehovas Vidner!

Det er en ren uvederhæftig beskyldning - Uden hverken argumentation, eller de beviser jeg efterspurgte - Altså - En beskyldning for beskyldningens skyld og ikke andet, men det er så dig, hvilket jeg så tager ad notam !

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg ved ikke hvad du har gang i. Du betragter Bibelen som en Kulturskat på lige fod vel med andre kulturskatte og i samme åndedrag rakker du ned på Jehovas Vidner.
Nu mener du jeg skal ”føre bevis” for dine påstande dem du ikke tror et ord af? Det forstår jeg imidlertid ikke. Hvorfor skal jeg føre bevis for noget vrøvl du siger?
”MIN påstand var, at der sandsynligvis lige siden det første århundrede, var befolkningsgrupper der brugte Matt.10:23 + 16:27,28 samt Luke 21:31,32 til fremme af egne interesser!
Mener DU det er usandt -
Burde du have ført bevis og argumenteret for det modsatte - Det skete ikke! ”
Citat af den vildt skydende Jalmar slut.
Det eneste jeg spurgte dig om var, hvorfor du rakker ned på Jehovas Vidner når du ikke har noget bedre åbenbart selv, at komme med? Det du kommer med tror du ikke selv på, siger du?
Så jeg spurgte bare hvordan du mente ”det” skulle forstås, det du hagler ned over Jehovas Vidner, at de er forkert?
Du siger hele tiden: ” Overbevise svage mennesker om, at samme indhold er FALSK fortolket af Kirken - reagerer jeg!” Citat slut af den vildt skydende Jalmar.
Kommentar:
Der er den igen. Du påstår at du ikke tror overhovedet på det der står i Bibelen og alligevel påstår du, at ”….. JV, forsøger at SLÅ FALSK MØNT af indholdet af Bibelen, og prøver på at Overbevise svage mennesker om, at samme indhold er FALSK fortolket af Kirken - reagerer jeg! ”
Citat slut.
OK, hvorfor vil du så ikke fortælle mig det?
”Og er det ikke det der sker på/i en debat at man slår til lyd for sine egne meninger - Står fast på dem, argumenterer fo, indtil der er en der er klogere, og ved hjælp af overbevisende argumenter og valide beviser får én til at skifte mening –
Som jeg har gjort siden jeg startede her på SOL f.eks. ved hjælp aaf dygtig argumentation fra "again"
Hvis du ikke menner at det er formålet med en debat - Så fred være med det - Men det er min mening! ”
Citat af Jalmar slut.
Kommentar: (jeg har aldrig sagt, at ”…………..det ikke er formålet med en debat”)
Men du vil jo ikke fortælle mig det?
Jeg gentager:
”Har jeg overhovedet sagt, at når du rakker ned på Jehovas Vidner, hvor har jeg sagt, at det var uberettiget”? Jeg konstatere blot, at du igennem en årrække har ”rakket ned på Jehovas Vidner!”???
Kan du heller ikke svare mig på det?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

prøv lige at fald lidt ned på jorden, hva.
Spøg til side, jeg synes ikke jeg har behov for at slappe af. Jeg påpeger bare at du ikke har forstået hvad det her handler om. Det er en beskylning (helt uden anførselstegn, jeg ved ikke hvad "beskyldninger" er), baseret på det du skriver.
Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener med at jeg skal give det tid. Jeg laver et par indlæg om dagen, jeg mener jeg argumenterer for mine synspunkter, og mine argumenter møder ingen modstand overhovedet, så helt dårlige kan de ikke være.
Vi overtager ikke gæld (i den juridisk økonomiske forstand som DU introducerede, så det må jo være den boldgade vi er i) fra vores forældre. Der er du ganske enkelt forkert på den (Uha, uha en beskyldning).
Kan du virkeligt ikke se at dit økonomisk arv eksempel ikke har meget at gøre med arvesynd og at sønner hæfter for fædres synder?
Mener du at sønner skal dræbes hvis deres fædre har begået en synd takseret til døden?

Samtalen fører ingen steder, uanset hastigheden, når du ikke forholder dig til det der debatteres.

fordi jeg nævner nogle faktiske forhold betyder det jo ikke, at jeg sanktionere det.
Dit problem er, at jeg forholder mig til det vi debattere, men mit problem er, at du ikke aner hvad du taler om. Det må du jo selv om, men når vi taler om at arve gælden fra eks. det eksempel jeg nævnede eens forældre (far), så er det jeg siger korrekt og det du siger passer ikke.
Du skriver:
”Vi overtager ikke gæld (i den juridisk økonomiske forstand som DU introducerede, så det må jo være den boldgade vi er i) fra vores forældre. Der er du ganske enkelt forkert på den (Uha, uha en beskyldning).”
Citat af uber slut. (hvorfor jeg specifikt skriver at det er dit citat, er fordi jeg ikke vil vedkende mig det og du skulle nødig hen ad samtalen forveksle det du skriver med det jeg skriver.
Her er så sandheden:
”Er det rigtigt, at man i dag altid kan vedgå arv og gæld?
Ved den seneste ændring af skifteloven (1997) blev det muligt at vedgå arv og gæld og efterfølgende fortryde, hvis gælden overstiger aktiverne i boet.
Det kaldes en udbakning. Ved udbakning skal arvingen fralægge sig de aktiver, der er modtaget og boet behandles færdigt af en særligt udpeget advokat ( bobestyrer) via Skifteretten.
Det er altid det bedste at få et overblik vedrørende afdødes formueforhold inden arv og gæld vedgås.”
Citat slut.
Som du ser, forholder det sig som jeg siger om end man i dag kan frasige sig gælden, men så frasiger man sig også arven, dersom der er nogen aktiver.
Så du slipper ikke.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det vil også sige i en lidt større målestok, at dersom nogen før noget forkert kan det få, ja det får konsekvenser for hele gruppen (samfundet).
Jeg vil give dig et eksempel. Jeg siger blot navnet Tjernobil, så kan du muligvis tænke dig til resten. Skulle du imidlertid ikke kende til sagen og det 30.000 km. store område og de 48.000 indbyggere og hvad det egentlig kommer til at betyde for et meget større område og langt flere mennesker kan du læse det her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så er der endelig den kulturelle arv.
Dersom du, som kvinde vokser op i landsbyen Kharian, ikke kan føde drengebørn eller adlyder ordre fra en evt. svoger, bliver du dræbt.
Arv og gæld.
Social arv,
National arv = kulturel arv o.s.v. Kan du ikke forstå disse ting kan jeg ikke hjælpe dig, men du må alligevel acceptere hændelsesforløbet uanset om du forstår det eller vil ha` det eller bryder dig om det.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu er der så det ved det med hensyn til det du benævner ”arvesynden”, at arven forfølger menneskeheden uanset om du forstår det, kan li` det eller vil ha` det.
Du kan ikke frasige dig arv og gæld heller ikke efter den Danske lov tilføjelse (forandring) fra 1997. Derfor nævnede jeg det der med AIDS fordi hvis du forelsker dig i en ”mørk skønhed” fra disse lande vil du ha` hende og muligvis erkender du dette fænumen, at når ”sprutten går ind”, ”går forstanden ud”.
I denne situation (ophidselse) bliver der ikke tænkt klart og dersom han har seksuel samkvem med hende der har AIDS får han det uanset om du erkender fakta, at der er arv og gæld.
Han ”får” både kvinden (den mørke skønhed), men han får også ”gælden” AIDS.
Skulle du have glemt hvordan disse ”mærke skønheder” kan ”fordreje” hovedet (forstanden) på en kærligheds søgende mand så se her: http://mefeedia.com/entry/the-most-beautiful-women-on-earth/8822848/
Husk blot at intet er ”gratis” i denne verden.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nå, men dersom du skulle have noget at brokke dig over med hensyn til Gud og det du benævner ”arvesynden”, så vil jeg lige minde dig om hvad jeg har skrevet tidligere.
Det du beklager dig over til Gud kan du først beklage dig overfor dig selv. Det ”de andre” ligeledes beklager sig over til Gud kan ”de andre” først beklage overfor sig selv.
Skulle der så være en gnist af ydmyghed tilbage eller et ønske om, at ”arvesynden” kunne fjernes, gælden kunne betales og du alligevel kunne ”arve” uden selv at skulle betale gælden.
Skulle der være blot et lille ønske om retfærdighed eller pardon eller med et fint ord tilgivelse eller eftergivelse af ”gælden” så er du velkommen til at spørge mig om det er muligt.
Er det muligt, at få slettet sin ”gæld”?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Dersom du ikke mener du kan bruge dette til noget og du ikke er interesseret i evt. at kunne forstå det der med ”arvesynden” ja, så må du jo selv om det.
Det er noget enhver må gøre op med sig selv om der muligvis kunne være en anden information man ikke kendte fordi man hele tiden beskylder Gud for sine egne ”onde” handlinger.
Muligvis findes der noget du ikke ved.

Jeg arver i dit eksempel sikkert ingenting. Dog vil jeg ikke "gå i minus", hvis ikke jeg vedkender mig arv OG GÆLD..........[f].
Sådan galdt det i hvert fald i skifteretten efter min far. Ville jeg have det lidt, der var tilbage (næermest ingenting), måtte jeg vedgå mig gælden (hvillet der var en del af). Dette gjorde jeg naturligvis ikke😉.
MalteFnalte

gå ud og nyd solen med en bajer i hånden. Du mener måske ikke, at ordet "nedrakning" er negativt, når det bruges af dig selv?
Sjovt som du puster dig op, hver gang bare noget, der LIGNER kritendommen kritiseres😃.
Skydning med spredehagl😃. Du skulle nødig snakke. Man kan vel også sige, at når man spørger DIG i øst får man svar i vest...........
MalteFnalte

Hvis man på baggrund af sin religion er mere eller minde skyld i andres død (blodforbudet), er man vel i det mindste nødt til at have sin teologi i orden. Ellers må man vel kunne forvente at rende ind i kritik, hvilket er dét, der sker på denne debat. Hvis det er ´det, du kalder at rakke JV ned, så tror jeg vist, at du har misforstået noget ret grundlæggende[:|]. Men det er vist ligegyldigt, hvor mange, der ofres på JV-alteret, bare man "respekterer deres tro", eller hvad?
At spise blod fra kvalte dyr er vist ikke det samme som at modtage en blodtransfusion fra en levende bloddonor.........
MalteFnalte

Kære MalteFnalte,
Tak for dit ærlige og kloge svar. Det kan jeg virkelig respektere. Du skriver (undskyld jeg gentager det, men……):
”Jeg arver i dit eksempel sikkert ingenting. Dog vil jeg ikke "gå i minus", hvis ikke jeg vedkender mig arv OG GÆLD...........
Sådan galdt det i hvert fald i skifteretten efter min far. Ville jeg have det lidt, der var tilbage (næermest ingenting), måtte jeg vedgå mig gælden (hvillet der var en del af). Dette gjorde jeg naturligvis ikke.
Citat slut.
Svar:
Hør nu her MalteFnalte, jeg vil gøre dig et forslag.: Dersom nogen ville sige til dig:
”Jeg betaler”. Hvad så?
Så ville gælden blive betalt, din fars navn ”renset” (det lyder mere hårdt når man skriver det end hvis vi stod og tale sammen om det, men….misforstå mig ikke) nå, men de foregående år og de grunde til en evt. gæld og at du så mistede din arv ja, endog ”den smule” du gerne ville ha` som minder eller værdier, ville så blive ”ophævet”.
Det er der altså nogen der oplever. Jeg har lige set en udsendelse i TV om en Engelsk (måske skulle jeg sige British) der undercover besøger en meget fattig bydel i London.
Her skal hun iflg. konceptet undersøge om der er nogle mennesker hun føler hun bør hjælpe og som fortjener det. Det finder hun og jeg kan godt sige dig, at tårerne trillede ned af mine kinder under udsendelsen.
Nå, men det er jo blot en TV udsendelse og hvad der er rigtigt ved jeg så ikke. Det så meget ægte ud.
Så det finder altså sted både i TV, men også i den virkelige verden. Din og min virkelige verden.
Når vi taler om ”arvesynden”, altså det der med den fortælling om Adam og Eva der syndede og blev smidt ud af Paradiset og altså satte ”deres arv til os” overstyr.
Det er efter min mening en måde at beskrive en mulig kulturel forståelse for hvor ”galt det kan gå” til skræk og advarsel.
Der er så nogen i den Kristne Kirke der virkelig hamre på den beretning, men tro mig at det er mere en kulturel forståelse end det er ”de to første mennesker”.
For at blive i den forståelse gennemlevede datidens mennesker de kulturelle konsekvenser i deres samfund med både straf og glæder og forbandelser lige som vi før det i dag.
Det kan du læse om i verdenshistorien.
Det forfulgte de mennesker der dannede denne store udvandre gruppe fra datidens Irak som dengang hed Mesopotamien og byen hed Ur i Kaldæa.
Denne udvandre gruppe dannede senere det folk der blev benævnt Israelitter (det er en anden og lang historie) og de led og blev forfulgt af disse kulturelle nu religiøse forestillinger om synd og straf, men også muligheden for, at få befrielse og benådet o.s.v.
Dog måtte de erkende, at de ikke kunne tilfredsstille deres egne opstillede love og krav. Gang på gang faldt de og høstede de konsekvenser deres lovgivning dengang straffede dem med.
Tiden gik og for nu at blive i det billede og kulturelle forståelse drømte man om at der kunne komme én eller anden ”velhavende” person og udfri dem. Så at sige betale for deres fejl og træde til i deres sted og ligefrem skabe en ny og bedre vej i den kulturelle forståelse og give en anden og bedre chance for at leve i fred.
Ikke nok med det, men de havde erfaret at straf ikke gjorde den forandring der kunne ligesom løfte dem ud af deres ”gældsfængsel”.
Det kunne Jesus og det var hele den kulturelle dramatiske begivenhed omkring Jesu liv og død og de beretninger der efterfølgende blev skrevet om ham og hvad han sagde.
Nu måtte man lære, at i stedet for straf skulle man nu vise kærlighed selvfølgelig inden for nogle lovrammer, men det erfaredes, at det var bedre at forebygge end at helbrede.
Medicinen var en ny lov. Jesu lov.
Derfor siger vi, at Jesus ”betalte” vor gæld vi havde arvet efter Adam og Eva altså et kulturelt drama der fuldstændig havde fastlåst menneskene i den forestilling, at det var Guds vilje Guds lov og den kunne man ikke lave om på. Det kunne man. Det gjorde Jesus.
Nu vil jeg ikke trætte dig mere med dette, men du er velkommen hvis du vil snakke mere om dette. Der er meget der er virkelig interessant som enhver af os kan bruge i vort daglige liv både til os selv personligt, men også til at forstå det der sker omkring os.
Ja, selv helt ind i døden viser Jesus en vej.
De bedste hilsener fra
Ven af Sandheden.
PS. Hvis det er ok med dig vil jeg give et link til noget af mit ynglings musik.
Fred: http://www.youtube.com/watch?v=nPo6TQvld0k
Fortrydelse og løfte: http://www.youtube.com/watch?v=9cvOjmWv7yc
Beslutsomhed i livet og i døden: http://www.youtube.com/watch?v=IckBKIeTFEI

Hej uber - du skriver:
"Gør slagtebænken klar til hans sønner for fædrenes synd!
De skal ikke rejse sig og erobre jorden og fylde verden med byer."
Hvad er de vi ikke forstår?
Jeg vil faktisk gerne være klogere på Bibelen, men jeg læser den også selv og tager ikke umiddelbart andres information for gode vare.
Den nævte passage er som jeg ser det ret tydelig. Sønner skal bøde for fædres synder.
------------------------------------------------------------------------
Selv om du ikke umiddelbart tager andres info for gode varer, forsøger jeg alligevel.
Du har fat i et herligt profeti fra Esajas. For at forstå betydningen af det du citerer bør kap. 13 og 14 læses i sammenhæng. Som med så mange skriftsteder i GT hat de en dobbelt betydning sådan forstået, at det både var til datidens folk, jøderne, men også frem til de sidste tider. Det Esajas taler om her kan vi få en bedre forståelse af ved at sammenholde med Åbenbaringen. Og vi skal holde for øje, om profetan taler om Guds børn eller om Satans børn. Ellers risikerer vi at tillægge Gud nogle ord, Han aldrig har sagt ved profeten.
I Es 13:1 står: "Et Udsagn om Babel, som Esajas, Amoz's Søn skuede: v2 Rejs Banner på et nøgent Bjerg, råb også til dem, vink, så de drager igennem Fyrsternes Porte" - i min 1933 udgave af Bibelen. Vi husker sikkert alle, hvordan jøderne i gl. dage byggede Babelstårnet og at Gud straffede dem for det. Også i Johs. Åbenbaring støder vi på Babel, eller Babylon den store, kap. 17-19, som moder (skøge) til al falsk religion, som i de sidste tider skal blive lagt øde for evigt.
Der er grund til at mene Esajas skriver om de samme begivenheder som i Åbenbaringen om den sidste tid(salder), hvor Guds vrede og Herrens Dag følger efter "den store trængsel" og Armageddon krigen som er i de sidste tre et halvt år af Daniels sidste uge - de sidste syv år, før Jesus genkomst til jorden.
I Es 13:3 læses: "Jeg har opbudt min viede Hær til at tjene min VREDE og kaldt mine Helte hid, de jublende, stolte." og i v5 "....HERREN og hans Vredes Værktøj for at hærge al Jorden." og v9 "Se, HERRENs Dag kommer, grum, med Harme og brændende Vrede....." og v13 "....Hærskarers HERREs Harme på hans brændende Vredes Dag."
Vers 13: "Thi Himlens Stjerner og Billeder udstråler ej deres Lys, mørk rinder Solen op, og Månen skinner ikke."
Åbenbaringen siger det på denne måde 6:12: "Og jeg så, da det åbnede det sjette Segl, da skete der et stort Jordskælv, og Solen blev sort som en Hårsæk, og Månen blev helt som Blod."
I Mat 24:29 siger Jesus: "Men straks efter de Dages Trængsel skal Solen formørkes og Månen ikke give sit Skin og Stjernerne falde ned fra Himmelen, og Himmelens Kræfter skulle rystes."
I Esajas 14 vers 12-14 er det Satan der siges dette om: "Nej, at du faldt fra Himlen; du strålende Morgenstjerne, fældet og kastet til Jorden, du Folkebetvinger!
Du, som sagde. i Hjertet: "Jeg stormer Himlen, rejser min, Trone deroppe over Guds Stjerner, tager Sæde på Stævnets Bjerg i yderste Nord, stiger op over Skyernes Højder, den Højeste lig"
Det var jo Satan, der gjorde oprør mod Gud og ville gøre sig Gud lig, og i Åbenbaringen 12:9 står. "Og den store Drage blev nedstyrtet; den gamle Slange, som kaldes Djævelen og Satan, som forfører den hele Verden, blev nedstyrtet på Jorden, og hans Engle bleve nedstyrtede med ham."
Og i 20:10 "Og Djævelen, som forfømte dem, blev kastet i Ild og Svovlsøen, hvor også Dyret (antikrist) og den falske Profet (paven) var; og de skulle pines Dag og Nat i Evighedernes Evigheder." mens Esajas kap 14:9-11 siger: "Dødsriget nedentil stormer dig heftigt i Møde, vækker for din Skyld Dødninger, al Jordens store, jager alle Folkenes Konger op fra Tronen;
de tager alle til Orde og siger til dig: "Også du blev kraftløs som vi, du blev vor Lige!"
Til Dødsriget sendtes din Højhed, dine Harpers Brus, dit Leje er redt med Råddenskab, dit Tæppe er Orme."

Der er ingen tvivl om at Esajas kap. 13 og 14 er om de sidste tider, li'som Åbenbaringen. Find selv flere lighedstegn i de to skrifter (+ også Daniels Bog).
Konklusion:
Det du henviser til, Esajas 14 v20-21 "I Graven samles du ikke med dine Fædre, fordi du ødte dit Land og dræbte dit Folk. Ugerningsmændenes Afkom skal aldrig nævnes.
Bered hans (Satans) sønner et blodbad for faderens (Satans) brøde! De skal ikke stå op og indtage Jorden og fylde Verden med Sfæder" (paranteser indsat af mig)
Det er altså dem der ikke vil omvende sig og tage imod Jesu Kristi frelse og opnå evigt liv på dommens dag, der skal dø - en åndelig død, fordi de der ikke i tro vil tage imod Jesus som Herre og Frelser udelukkes fra Himmerrige. Som Jesus selv siger: Mit rige er ikke af denne verden. Og et sted siger han til farisærerne: Øgleyngel, I har djævlen til fader.
Jeg mener ikke Es 14:21 har noget med arvesynd at gøre (bibelen bruger slet ikke ordet), for vi er alle syndere. Men vi kan også alle blive frelst, for Jesus lover os livets vand for intet. Det kræver blot at vi omvender os og bekender vor tro på Jesus af et rent hjerte.
Esajas er en advarsel til os og en malerisk beskrivelse med død og blodbad, såfremt vi vil tjene denne verdens hersker, Satan, og ikke den levende Gud. Om vi vil være Guds børn - eller Satans børn.

Tjernobyl har Gud forudset for os
Rev 8:10 Og den tredje Engel basunede, og fra Himmelen faldt der en stor Stjerne, brændende som en Fakkel, og den faldt på Tredjedelen al Floderne og på Vandkilderne.
Rev 8:11 Og Stjernens Navn kaldes Malurt; og Tredjedelen af Vandene blev til Malurt, og mange af Menneskene døde af Vandene, fordi de vare blevne beske.
Det russiske ord for malurt er tjernobyl.
Den største følge har vi stadig i vente: grundvandet og floderne i Europa blev forurenet af cæsium 137, som går i marven og medfører kræft i 40 år efter ulykken.
I fem dage efter ulykken regnede det heftigt over store dele af Europa. Ikke så underligt at profetien taler om vandene....

Det er meget interessant set. Hvis man skal være helt korrekt så er det som følger (iflg. link):
Gråbo = Chernobylnik ("svart gräs"), [Polyn obyknovennaya ("vanligt gräs") til alm. oplysning] Artemisia vulgaris
og   

Malört (som du nævner) Artemisia absinthium   (det var hvad forgiftede vanGogh, Absinth)
Polyn gorkaya ("bittert gräs")
http://www.faktoider.nu/apsinthion.html
og det ser ud til, at sprogligt er det beslægtede Ukrainske nærmere end det, som det beslægter med Russisk.
Det betyder imidlertid intet fordi de sammenligninger og paralleller med den Bibelske tekst og vor virkelighed er der mange sådanne sammentræf.
Grunden er flere. Vi benævner jo hændelser i mange sammenhæng og forbinder det med tanker og følelser og ”skæbne”.
Det kan også være en form for ”granskning” i Bibelen for, at finde ud af om der skulle være mere end den kulturelle version som det ofte viser sig, at der ligger en spirituel Universel drivkraft eller årsag bag ved beretningerne der fortæller mere end lige det kulturelle.
Jeg er i hvert fald enig med dig. Tag for dine gode indlæg.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Kære smutt,
Jeg vil gerne gennemgå dine tanker og tilføre det der umiddelbart kommer til mig når jeg læser det. Håber du vil acceptere det.
Det er slet ikke fordi det du skriver ikke er godt, for det er det, men der kan altid tilføres flere aspekter eller skulle jeg sige facetter.
OK?
Du skriver:
”I Es 13:1 står: "Et Udsagn om Babel, som Esajas, Amoz's Søn skuede: v2 Rejs Banner på et nøgent Bjerg, råb også til dem, vink, så de drager igennem Fyrsternes Porte" - i min 1933 udgave af Bibelen.
* Vi husker sikkert alle, hvordan jøderne i gl. dage byggede Babelstårnet og at Gud straffede dem for det.
Også i Johs. Åbenbaring støder vi på Babel, eller Babylon den store, kap. 17-19, som moder (skøge) til al falsk religion, som i de sidste tider skal blive lagt øde for evigt. ”
Citat slut.
Kommentar:
Det kan diskuteres det der med ” Vi husker sikkert alle, hvordan jøderne i gl. dage byggede Babelstårnet og at Gud straffede dem for det”.
Jeg vil sige det på denne måde. ”Man” Assyrerne byggede / forsøgte, at bygge et ”tårn der skulle nå ind i Himmelen” som Bibelens beretning så fortæller, at Gud forpurrede ca. 2000 år f.kr.
1: Mosebog kap. 11
1 Hele Menneskeheden havde eet Tungemål og samme Sprog.
2 Da de nu drog østerpå, traf de på en Dal i Sinear, og der slog de sig ned.
3 Da sagde de til hverandre: "Kom, lad os stryge Teglsten og brænde dem godt!" De brugte nemlig Tegl som Sten og Jordbeg som Kalk.
4 Derpå sagde de: "Kom, lad os bygge os en By og et Tårn, hvis Top når til Himmelen, og skabe os et Navn, for at vi ikke skal spredes ud over hele Jorden!"
5 Men HERREN steg ned for at se Byen og Tårnet, som Menneskebørnene byggede,
6 og han sagde: "Se, de er eet Folk og har alle eet Tungemål; og når de nu først er begyndt således, er intet, som de sætter sig for, umuligt for dem;
7 lad os derfor stige ned og forvirre deres Tungemål der, så de ikke forstår hverandres Tungemål!"
8 Da spredte HERREN dem fra det Sted ud over hele Jorden, og de opgav at bygge Byen.
9 Derfor kaldte man den Babel, thi der forvirrede HERREN al Jordens Tungemål, og derfra spredte HERREN dem ud over hele Jorden.
10 Dette er Sems Slægtebog. Da Sem var 100 År gammel, avlede han Arpaksjad, to År efter Vandfloden;
Citat slut.
Kommentar:
Når man således betænker, at det først var 500 år senere, at Semitterne (efterkommere af Sem), semitterne”jøderne”,
Hebræerne, fangenskabet i Ægypten, Moses, krigen om Kana`ans land, David og Zekedias, ødelæggensen af Jerusalem i årene 588 til 607 f.kr. Zerubabel befrielsen og først da betegnelsen ”jøderne”.
Så jeg vil ikke umiddelbart sige, at det var jæderne der byggede Babelstårnet, men slægter i den sammenhæng kan sagtens have været med til dette byggeri som altså Abraham rejste bort fra og netop ”grundlagde” Israels 12 stammer der således blev betegnet Israelitterne.

Det er utroligt interessante profetiske emner du kommer ind på, men det vil nok lige her i denne sammenhæng være for stort et emne at komme ind på i detaljer selv om det er mere spændende end ”Jagten på den forsvundne skat”.
Kingdom of Crystal Skull
http://www.youtube.com/watch?v=2BgyhHBoz50&;feature=related
The Crystal Skull er virkelig som kan ses på Peoples Museum i London. Ingen har indtil nu kunne forklare herkomsten af denne ædelsten kranium.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej smutt
Jeg tror vi i store træk er enige om indholde af Esajas' bog, også at den ikke har noget med arvesyn at gøre. Problemet er i mine øjneat Satan benyttes til at betegne snart alt dårligdom - du giver selv et eksempel med Jesus og farisærerne. Du giver endnu et eksempel til sidst: Hvis man ikke er som os (Gud børn) er man af det onde (Satans børn).
Moralen her er altså som du selv skriver: Slå dem som ikke tænker som os ihjel - og slå deres børn ihjel. Den morale har jeg et problem med. Især fordi der ofte i den anden lejr er en hel parallel tankegang. Her er det blot dem der er af det gode.

Kære MalteFnalte,
Jeg vil lige svare dig på denne her:
Hvis man på baggrund af sin religion er mere eller minde skyld i andres død (blodforbudet), er man vel i det mindste nødt til at have sin teologi i orden. Ellers må man vel kunne forvente at rende ind i kritik, hvilket er dét, der sker på denne debat.
Hvis det er ´det, du kalder at rakke JV ned, så tror jeg vist, at du har misforstået noget ret grundlæggende.
Men det er vist ligegyldigt, hvor mange, der ofres på JV-alteret, bare man "respekterer deres tro", eller hvad?
At spise blod fra kvalte dyr er vist ikke det samme som at modtage en blodtransfusion fra en levende bloddonor.........
Citat slut.
Svar:
Ja, det er det hele jeg benævner ”rakket ned på”. Med hensyn til , at ”….hvor mange der ofres påå JV – alteret, bare man respektere deres tro” så vil jeg sige følgende.
Så længe det er lovligt er det lovligt. Altså hvis det folk gør er lovligt er det omsonst, at rakke ned på det. Det skal kunne bevises, at det er ulovligt ellers er det lovligt.
At ”respektere Jehovas Vidners tro”? Jeg har det sådan, at jeg respektere folks ret til, at tro hvad de vil, men det giver mig ikke anledning til, at ”respektere Jehovas Vidners tro”.
”Blod fra kvalte dyr” er det blod der bliver i dyret vil jeg mene ligesom hvis det bliver tappet eller af sig selv ”flyder” ud af dyret.
Det er ”ikke det samme, som at modtage en blodtransfusion”. Det har du ret i.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Èn ting er, at det desværre ikke er ulovligt at nægte sit barn blod og lade det dø. En helt anden ting er, om det er rigtigt eller forkert. JEG vil mene, at det er et spild af et lille uskyldigt liv.
Det kan godt være, at JV ´erne har retten på deres side, men hvis jeg gennem mine argumenter kan få bare én af dem til at tænke sig om, så vil jeg altid blive ved at debattere med dem. Bare tanken om denne formålsløse død giver mig kvalme🙁[:*(].
MalteFnalte

Hvad nu hvis man bare vil være i fred for disse to krudttønder? De virker sgu til at have et legendarisk iltert temperement😮. Kunne de evt. forestille sig, at nogle mennesker bare vil være i FRED?

Jeg ved ikke lige hvad der er galt med din opfattelsesevne, men for at du ikke skal være i tvivl om hvad jeg mener så får du den lige igen.
Du påstår her:

”Men nu er du gået overtil at mene ar arvingerne ikke hæfter for gælden og så er vi blevet enige.
Jeg har hele tide sagt at man ikke hæfter for sine forældres gæld.
Du har, som dit svar fra i går tydelig viser ændret mening. Hvis der er aktiver større end gælden, mener jeg ikke man kan sige at der er gæld når boet er gjort op, og man kan således ikke sige at din far dør med gæld.
Din påstand om du arver gælden fordi den er fra regnet er selvfølgelig rigtig i mange tilfælde, men bestemt ikke generelt. ”
Citat af uber slut.
Svar:
Nej, og nej og atter nej. Dersom din eks. Far dør med gæld arver du den. Det gør alle generelt. Du kan aldrig undslippe.
Det vil kreditorerne ikke tillade. Så én gang til. Du arver din fars gæld. (dette er et eksempel)
Så dersom du mener, at du ikke arver din fars gæld, hvorfor kan du så ikke undslippe den og slippe for at betale den?
Lad mig skære det ud i pap. Din fader skylder 1 million væk og dør. Før den tid ejede han 10 millioner, men grundet fejlspekulation mistede han det hele og skønt han prøvede igen og igen at etablere sig mislykkedes det og han endte altså op med at skylde nu 1 million.
Det er så gælden.
Nuvel, men det er mange år siden og ingen har måske gået og tænkt nærmere over det, fordi han ikke har snakket om det.
Så arvingen arvingerne har måske gået i god tro, at der var aktiver de skulle arve. De kunne jo se huset, bilen båden malerierne, tæpperne og andre værdier.
Så de glæder sig nu midt i sorgen, at der dog trods alt er noget tilbage som kan hjælpe dem videre i livet og minderne.
Men det går ikke som de forventer. Det de ikke tænkte over var gælden. Den arver de nemlig. Først når den ter trukket fra aktiverne har de resultatet og den er altså 1 million negativ.
Dersom man ikke havde tilføjet 1997 tillægget til arveloven, ville enhver der vedgår sig arv og gæld nu skylde 1 million kroner.
Nu er der så den tilføjelse fa 1997 og man kan altså ikke arve underskudet, men gælden den slipper du ikke for. Den vil altså være tilstede og du får ingenting.
Så ja, du arver gælden. Du kan end ikke sige, at du ikke vil have noget med det at gøre fordi det er din far og hvem vil undsige sin far.
Skulle du endelig sige, at du ikke vil ha` noget med det at gøre, går tilbudet til den næste i familien. (vil jeg mene), men i dette konstruerede eksempel må du se i øjnene, at gælden forfølger dig uanset om du bryder dig om det eller ej.
At du ikke vil acceptere konsekvensen af denne arvelov må du jo selv om, men du kan ikke slippe. Dersom boet skal gøres op for arvingerne kommer de til at se gælden i øjnene. Den forsvinder ikke og gælden er altså noget der følger arvingerne.
Take it or leave it.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Godt nok er jeg vedholdende, men jeg tror snart jeg vil hoppe af denne tanget. Du nægter at forklare hvorfor vi overhovedet diskuterer arv/gæld i juridisk/økonomisk forstand.
At du blader tidligere lovtekster ind i billedet forvirrer bare yderligere. Det samme kan siges om din flagren omkring hvad den afdøde person tidligere har ejet, hvordan han har mistet formuen og om malerier i afdødes hus. Irrelevant!
Kan du ikke helt simpelt ved ja/nej svar tage stilling til disse scenarier. Og jeg må hellere endnu engang pointere at vi taler juridisk/økonomisk gæld. Det er det du fokuserer på i forbindelse med arvesynden, forstå det hvem der kan.
Antag at du er enearving til din far.
Din far lever på gaden og ejer ikke en krone. Han har en gæld på 1 mio. kr. Han dør.
Du skylder hans kreditorer 1 mio - ja eller nej? Jeg siger nej.
Din far lever på gaden med ½ mio på lommen. Han har en gæld på 1 mio. Han dør. Du får den ½ mio og du skylder hans kreditorer 1 mio - ja eller nej. Jeg siger nej.
Din far lever på gaden og har 2 mio. lommen. Han har en gæld på 1 mio. Han dør. Du får det han har på lommen efter gælden er betalt. Dvs 1 mio - ja eller nej. Jeg siger ja.
NB vi snakker arveloven i Danmark i dag. Ikke i 1990, 1864, eller noget andet tidspunkt. Ikke i Pakistan, på månen, i Bibelen. I Danmark i dag.
Og så et tillægsspørgsmål:
Mener du at sønner skal dræbes hvis deres fædre har begået en synd takseret til døden? - ja eller nej.

Hej uber,
Det er meget interessant dette her. Lad os sige, at din far lever på en Afrikansk farm. Ikke på ganden, men i stuehuset.
Han møder en smuk sort pige, gifter sig med hende og hun venter et barn. Alle er glade undtagen du.
Hvorfor ikke?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej MalteFnalte,
Tak for dit svar. Jeg forstår dig godt, men i nogen sammenhæng handler det om jura. I den konkrete sag du her nævner med hensyn til et lille barn, så er loven i Danmark sådan, at man fratager forældrene forældremyndigheden over et barn og myndighederne giver så tilladelse på barnets vegne til, at få det nødvendige blod.
Efter det får forældrene forældremyndigheden tilbage, men jeg har den opfattelse, at man nu holder lidt øjne med hvad der ellers foregår i familien.
Men du ved godt, at myndighederne ikke altid lever op til deres ansvar, men i disse tilfælde skal lægerne nok råbe op.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Det får mig igen til at tænke på provokeret abort. Det er efter min mening lige så forkert.

holdt du op med at tæve din kone?
Det skal du ikke svare på, for det kan du (forhåbentligt) ikke.
Det samme gælder for dit spørgsmål - hvis alle andre er glade kan jeg simpelthen ikke se hvorfor jeg ikke også skulle være det.
Jeg kan kun sige at dit spørgsmål er en total intellektuel faliterklæring, endnu en totalt irrelevant og bevist afsporing, krydret med en totalt mangel for respekt for din diskussionsmodstander. Jeg ved ikke om du ikke kan svare på mine spørgsmål, om ikke vil svare på mine spørgsmål, eller blot prøver at være irriterende. Ingen af de tre muligheder hører hjemme i en sober debat.

Jeg beskrev nogle tilfælde længere oppe (vist under "Børnebegrænsning), hvor abort burde overvejes. Mener du, at kvinden under ALLE omstændigheder skal fuldføre graviditeten?
Er der i dine øjne ingen undtagelser f.eks. kvindens liv og helbred?
MalteFnalte

http://www.sygeplejersken.dk/sygeplejersken/default.asp?intArticleID=2411
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

dejlig.
Hvad er årsagen

´

Man er kommet for tæt på til at der kunne svares !
Når man ikke synes en Tråd udvikler sig hensigtsmæssig er der desværre nogle der benytter sig af "retten" som de siger til at slette de dele af tråden der træder en for nær -
DET KAN KUN VÆRE AF DEN GRUND -
JEG SYNES DET ER UTILSTEDELIGT AT MAN BENYTTER SIG AF EN SÅDAN SVAGHED I KONSTRUKTIONEN AF [sol]

Med venlig hilsen
jalmar

at det var en fordel ved at diskutere med ikke-profiler at man ikke risikere at ens indlæg bliver slettet.
Ven af Sandheden, har du slettet disse indlæg?

da der ikke længere var plads i sidetråden. Ja jeg har hørt om Bente Torp og barnet i skyllerummet. Sikke noget lort[:*(].
Jeg spørger dig, om du er i mod abort I DET HELE TAGET og ikke kun forarges over ekstreme tilfælde som det nævnte.
Er abort OK hvis :
Kvinden er voldtaget
Barnet bliver svært hadicappet/retarderet
Kvindens liv er i fare
Kvinden tager uundværlig fosterskadende mecidin
Hvor går grænsen?
MalteFnalte

Jeg synes der er mange tig i bibelen der ikke bygger på kærlighed. For mig hænger kærlighed og helved ikke sammen.

Er det ikke bare en lille smugle dobbeltmoralsk? Bare lidt?

det er det da.
I øvrigt er denne tråd fyldt op (jeg ved det for jeg har hørt det af en ven af Sanheden), så vil du venligts lade være med at skrive i den? :-)