atomfri mellemøst

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8701598.html
er man ik lidt for dobbelt moralsk..
hvordan skal vi kunne tage det seriøst når vesten vil forbyde Iran i at have atomvåben, men vil ik have at hele melemøsten skal være fri for atomvåben...
Iran skal selvf have lov til at forsvare sig mod deres nabo lande....
man kan da ik forlange at Iran ik må have atomvåben, hvis resten af mellemøsten må..
enten må alle eller ingen...

Fordi vi har flere standarden og moralen at vælge fra.
Fordi vi er klog og i er dumme
Fordi vi bestemmer
Fordi vi ikke gider at lytte til andre, når det koster.
Fordi vi er bange.
Fordi vi er egoistisk
Fordi vi har travlt
Fordi vi ikke forstå ,o)
Men personligt mener jeg, at der skal skabes balance, om det så må være med atomvåben
Ingen ejer jorden, og vi døder uden.
Men vi har ansvar, og i er med i den gruppe.
Til ære for vores børn, og fremtiden.
vh
Tom

pkt. 1: Israel
pkt. 2: Er du sikker på Iranerne er araber? Er de ikke perser?
pkt. 3: Israel og USA (nok mest USA)
pkt. 4: USA vil da gerne være i Irak
pkt. 5: der er allerede udkæmpet 1 krig med atomvåben, ellers skal mine gamle historiebøger om 2. verdenskrig smides ud
Ps. jeg mener også det vil være et problem for sikkerheden i mellemøsten hvis Iran får aomvåben, argumenterne var bare for dårlige

Verdens farligeste land, USA, kan naturligvis ikke stemme for et sådan forslag da landet selv har atomvåben i Mellemøsten, samt at Israel ligger inde med store arsenaler af amerikanske atomvåben.
Da Dick Cheney (den rigtige amerikanske præsident) er købt og betalt af våbenindustrien i USA vil have en krig med Iran, så Halliburton mfl. kan få flere lukrative kontrakter, vil han naturligvis ikke afskrive muligheden for at benytte små taktiske A våben.
Når Cheney kan kontrollere Iran, Irak og marionetten Saudi Arabien har han samtidig kontrol med størstedelen af olieforsyningerne til verden, hvilket i sandhed gør ham til kontrollør over verdensøkonomien. Og da USA ikke vil tillade andre lande at komme op på linje med USA militært, er Kina og Rusland målet for Cheney's angrebsplaner og inddæmmelse. USA har nu baser hele vejen rundt om Rusland og Kina.
Resource-krigenes tidsalder er begyndt for længst.

Ved du at Israle har de atomvåben?
Tjaa, den forskel er ikke til at se for mig.
Hmm.
USA vil sikkert gerne købe olien af irakerne
2. verdenskrig blev afsluttet med 2 atombomber mod et land, der ikke havde atomvåben. Ellers er min historiebog ikke korrekt.
Hvilket atombevæbnet land uanset hvilket, vil finde sig i, at der bliver smidt atombomber i hovedet på dem.
Bestemt ikke USA, men jeg kan nemt forestille mig irakerne tror på, at de bare skal smide en "lille" atombe i hovedet på en eller anden (sandsynligvis Israel), så skider verden et læs koks, og så er de sluppet af med israelerne, som jo er et stort ønske hos den irakiske regering.
Vi andre ryger jo nok med i den batalje, men pyt, der er alligevel for mange dumme mennesker i denne verden, som hellere vil leve i håbet om hurtigst muligt om at få noget ud af det næste liv, i stedet for at leve det liv de har nu.

Der skal som bekendt to til tango, så sandsynligheden for en dans er ikke stor, så længe der kun er en partner. Dobbelt moral eller ej, et nej til irakiske atomvåben er nødvendigt. Situationen er lidt som, når en politiker stiller sig op i fjernsynet og ultimativt nægter at forhandle med partier, som stiller ultimative krav. Man tager denne ene ultimative beslutning for at være fri for alle andre ultimata. Det samme gælder ytringsfriheden. Den er ikke til diskussion.
Med hensyn til atomvåben, så har Bush udtalt, at han er rede til at anvende taktiske atomvåben overfor Nordkorea. Mon ikke også han er rede til at anvende taktiske atomvåben mod faciliteter i Iran, som kun kan destrueres på 3 måder:
1. Af Iran selv
2. Efter allieret invasion af Irak
3. Med atomvåben
Det er fuldstændig utænkeligt, at USA vil stemme for en udelukkelse af punkt 3.
Så... Araber... Hvorfor fiser du ikke ned til mellemøsten og overtaler dine stammefrænder til at leve et liv uden atomvåben, og når du nu er dernede. Så bliv der. Og lev det liv, som I gerne vil leve og lad os danskere have vores del af verden i fred.

hvem der stemmer imod, og undlader at stemme, når resolutioner handler om afmilitarisering og fred.
Der er mange forestillinger om hvad det handler om, me alle disse resolutioner kan læses på de respektive sider af de organisationer de præsenteres af.
Dobbelmoral er verdens mellemnavn et vilkår vi lever med, og det er til at brække sig af. Jeg er personligt selv især fuld af afsky for den tale, der dehumaniserer andre, medens egen adfærd er historisk krigerisk med ufattelige lidelser til følge.
Den meget kludrede og komplicerede situation i mellemøsten er vi alle selv skyld i, og med det menneskesyn og den grådighed der hersker, vil det ikke ændres.
Vi kan konstatere, at vesten ikke vil fred i mellemøsten, de har simpelthen andre planer, planer der ikke er sympatiske, man kan kun skamme sig.
V.H. Modild

Det siger Ron Paul i hvert fald og han virker troværdig :)
http://youtube.com/watch?v=8BB3NrSpRGE

Israel vil gerne sikre sig imod udslettelse.
Hvis vi fjernede alle a-våben i mellemøsten, vil en i fremtiden evt. konventionel militærstyrke kunne udslette Israel.
Ved at have a-våben siger Israel "Ja, i kan godt slå os, fordi i f.eks har flere soldater end os, men i kommer til at betale en høj pris nemlig den, at vi så til gengæld udsletter en hel by eller to"
Pga. dette argument tror jeg, at det vil tage lang tid ,før Israel vil opgive sine A-våben også selvom, dette kunne være led i en aftale med Iran.
Problemet med Iran er deres adfærd
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=12627
De kunne måske være parat til at ofre en by eller 2, bare Israel bliver udslettet.

http://www.cbsnews.com/stories/2003/10/02/60minutes/main576332.shtml
Grav ned i historien omkring Skull & Bones og udforsk hvor det går hen.
Jeg bliver mere end lykkelig hvis folk selv tjekker baggrunden for denne 'gentlemans-club', og hvor den har medlemmer henne disse dage.