Blev Vagttårnsselskabet opløst i 1918 ?

Jeg bliver belært om at Vagttårnsselskabet blev opløst i 1918 da Rutherford og andre blev uretmæssigt fængslet.
Jeg protesterede mod dette, men selvom jeg oplyste om hvad der i virkeligheden skete, bliver postulatet gentaget. Det er så ikke længere en fejl, men en lodret løgn, Og det kan vi jo ikke have - vel. De damer.
Så hvorfor vil man ikke svare ja eller nej til spørgsmålet?
Er det fordi man udmærket godt ved man ikke har rent mel i posen, alligevel kalder man sig kristen. Det må vel så være anti-kristen.
Men kan jeg få et svar.

SK, hvis du vil åbne så mange tråde med spørgsmål til enkelte debattører, kunne du så ikke tage at skrive, hvem det egentligt er du spørger?
Nu kan jeg så se det denne gang drejer sig om en dame. Men jeg synes du gør 3 underlige ting her:
1) Du stiller et spørgsmål, men fortæller ikke, hvem spørgsmålet er stilet til
2) Du linker ikke engang til det indlæg der får dig til at stille spørgsmålet
3) Og hvorfor stiller du ikke bare spørgsmålet i den relevante tråd?
Jeg synes det er svært at tage din debatstil alvorligt. Tag dog at overholde almindelig god debatskik.

Jehovas Vidner forsøger at have en god adfærd på debatten, også selvom det somme tider kan være svært.
Med venlig hilsen, ftg.

Spørg løs, men hvad får dig til at tro vedkommende overhovedet læser denne tråd?

Rutherford and the ousted directors published a number of newsletters through 1917 and 1918 attacking each other and some congregations split into opposing groups of those loyal either to the president or those he had expelled.[sup][/sup]

Når det sædvanligvis anses som god debatskik, at overholde de 3 debatregler jeg skrev SK forbryder sig imod, skyldes det jo netop, at man skader andre ved at bryde dem.
Jeg mener SK er ude i et karaktermord. Uheldigvis er det ham selv der er på kant med sandheden i denne sag. Så han vil jo nok opdage, at vi andre ikke ser nogen grund til, at vedkommende skal "svare" på hans ubehøvlede angreb, formuleret som et spørgsmål.
SK bør lære noget om ordentlig debatskik. Alene i dag er han blev fanget i adskillige forsøg på at manipulere med debatten (som oftest med citatfusk). Jeg har ikke tidligere gidet undersøge, om det virkeligt er rigtigt at SK benytter citatfusk, men jeg skal da så sandeligt love for, at det viste sig at være tilfældet, da jeg rent faktisk gad undersøge substansen i dag.
Jeg kan herefter ikke tro på det SK skriver, medmindre det ledsages af meget konkret dokumentation. Forøvrigt troede jeg ikke I var tilhængere af citatfusk, manipulation og andre former for løgn, men jeg har måske taget fejl af jer?

Er der da nogen der hindrer dig?[/quote]. Hertil svarer du nu:

[quote="ftg" post=2724703]men det hindrer os ikke i at skrive.
Med venlig hilsen, ftg.

Spørg løs, men hvad får dig til at tro vedkommende overhovedet læser denne tråd?[/quote]
Først tak fordi, du satte dig ind i emnet - i de mange tråde, det er ellers ved at være uoverskueligt - den ene tråd åbnes, efter den anden.
Men nu har jeg læst i trådene, og jeg ser du forsvarer både Evalu og mig, mod alle de løgnagtige angreb der sendes ud - og du gør det, fordi du har sat dig ind i, hvad det drejer sig om - så tak [f]
Jeg kan finde flere steder, hvor jeg har forklaret mig - mine svar ligger spredt i flere tråde, takket være "sk".

Du skrev f.eks:
[quote]En kult kræver en altdominerende leder, en sekt gør ikke. Dengang var jehovas vidner (bibelstudenterne) en kult, nu er de en sekt.[/quote]
Jeg har citeret fra bogen på dansk, som jeg har liggende.
http://books.google.dk/books/about/Jehovas_Vidners_slave_i_30_%C3%A5r.html?id=94ZXQwAACAAJ&redir_esc=y

[quote]
Citat :
Præsterne er "Djævelens børn"
Jehovas vidner er berygtede for deres angreb på præsterne.
Hvorfra stammer dette præstehad mon ?
De kan fra et tidligere kapitel huske, at regeringen i USA opløste vagttårnsselskabet og fængslede dets ledere, sammen med "dommer" Rutherford, i krigsårene 1918 - 1919.
Efter sin løsladelse indledte "dommeren" den voldsomme fejde mod præsterne og den " organiserede kristendom", idet han tog fængselsopholdet som udgangspunkt for sit had.
_______________
Ved fornyet gennemgang af forskellige af selskabets bøger gentager min forbavselse sig over de varierede angreb på præstestanden, og - på den anden side - over at præsterne ikke traf modforholdsregler.
De kunne ofte have god grund til at tage til genmæle.
Ved at ignorere vagttårnet beskyldninger havde præsterne, på ægte kristen måde, "vendt den anden kind til" og overladt Gud at klare sagerne.
________
Jeg ved at mange af mine forhenværende kammerater, når de læser mine vagttårnscitater af angrebene på præstestanden - og når de bemærker, at præsterne ikke har taget til genmæle - vil forfærdes over, hvad dette perspektiv rummer.
Citat slut
[/quote]
Men så skriver "sk" jo :
[quote]og enkelte gange henrettet af pøblens standretter 5 måneder 1 uge siden #2668403
sand kristen

Sbrh har afvist bogen som værende gyldig som bevis.[/quote]

Og sbrh svarer :
og enkelte gange henrettet af pøblens standretter 5 måneder 1 uge siden

[quote]Hvad jeg skriver er IKKE, at bogen er ugyldig med henblik på en (historisk) forståelse af, hvem og hvad Jehovas Vidner er, men at bogen fremstilling skal tages med et forbehold.
Citat slut
___________
Bogen har afgjort en berettigelse som en del af det samlede bidrag til en forståelse af, hvad der sker i og omkring Jehovas Vidner.
/sbrh
Citat slut

Blev vagttårnsselskabet så opløst i 1918 som du skrev.
Ja eller nej![/quote]

[quote="lyjse" post=2724448]Så spar dig dine anstrengelser med, at retfærdiggøre dine løgne - dit citatfusk !
Du spørger :
[quote]4) Blev vagtårnsselskabet opløst ?
Det skriver du, men det er ikke tilfældet.[/quote]
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Da de kom ud af fængslet, fortsatte sekten, hvor den slap.
Fra Wikipedia
[quote]I 1918 blev Rutherford og seks andre lukket bag tremmer fordi organisationen "skabte splid" ved anti-krig-udtalelser i bogen The Finished Mystery.[2]
[/quote]
[quote]Fordi han lavede organisatoriske ændringer og ændrede nogle synspunkter, opstod der splittelse i organisationen. Nogle dannede nye Bibelstudiegrupper[/quote]


[quote="sebl" post=2724459]En kult kræver en altdominerende leder, en sekt gør ikke. Dengang var jehovas vidner (bibelstudenterne) en kult, nu er de en sekt.

Du har ret i, at det er svært at "snakke" citatfusk væk, SK. Og du har vist dig at være en citatfusker, i dag. Det er jeg utroligt skuffet over. Du burde skamme dig!
Og så skylder du evalu, sbrh og lyjse nogle gevaldige undskyldninger, hvis du gerne vil gøre bod for din ugerning.
Hvorfor jeg ikke svarer på, om Bibelstudenterne blev opløst? Tja, det er jo ikke en debat jeg har deltaget i, så hvorfor skulle jeg? Men jeg har da kommenteret spørgsmålet her.

Næ, jeg kan ikke forlange I opfører jer ordentligt. De 3 regler anses ikke desto mindre for at være god debatskik.
Jeg kan jo heller ikke forlange, at I opfører jer ordentligt, når I banker på folks døre. Og omvendt kan I ikke forlange folk opfører sig ordentligt overfor jer ved dørene. Men ville det ikke være at foretrække, hvis folk opførete sig ordentligt overfor hinanden?
Jeg synes du og SK bør overveje jeres debatstil alvorligt. Der ligger trods alt en del erfaring bag de tre debatregler jeg foreslår...

Både og, hverken eller. Det er ikke alt der kan besvares med et "ja" eller et "nej". Men ifølge Wikipedia lignede I en organisation der faldt fra hinanden, dengang: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2724612-blev-vagttarnsselskabet-oplost-i-1918-/2724706

[quote="sand kristen" post=2724727]Blev vagttårnsselskabet så opløst i 1918 som du skrev.
Ja eller nej![/quote]

[quote="lyjse" post=2724448]Så spar dig dine anstrengelser med, at retfærdiggøre dine løgne - dit citatfusk !
Du spørger :
[quote]4) Blev vagtårnsselskabet opløst ?
Det skriver du, men det er ikke tilfældet.[/quote]
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !
Da de kom ud af fængslet, fortsatte sekten, hvor den slap.
Fra Wikipedia
[quote]I 1918 blev Rutherford og seks andre lukket bag tremmer fordi organisationen "skabte splid" ved anti-krig-udtalelser i bogen The Finished Mystery.[2]
[/quote]
[quote]Fordi han lavede organisatoriske ændringer og ændrede nogle synspunkter, opstod der splittelse i organisationen. Nogle dannede nye Bibelstudiegrupper[/quote]


[quote="sebl" post=2724459]En kult kræver en altdominerende leder, en sekt gør ikke. Dengang var jehovas vidner (bibelstudenterne) en kult, nu er de en sekt.[/quote]

Du vil altså ikke overholde almindelig god debatskik.
I jehovas vidner er nogle underlige nogle. Men du har helt ret: Jeg hverken kan eller vil forhindre dig og SK i at åbne nye tråde for at promovere jer selv. Jeg kan kun appellere til god debatskik.
Til gengæld vil jeg så anse det for at være i orden, at opføre sig på tilsvarende måde overfor jer. Så jeg vil da også begynde at åbne nye tråde for at stille jer "spørgsmål", eller komme med "forklaringer" til jeres indlæg. Quid pro qou, eller på dansk: "Som man råber i skoven får man svar". Det gælder også jehovas vidner på SOL debatten...

Hvorfor bliver du ved at citere dette? Fordi jeg citerede fra Wikipedia, hvor der stod at oplaget af jeres blade faldt fra 45.000 i 1914 til 3.000 i 1918? Fordi det samme citat påviste, at I blev splittet op i fraktioner i 1918? Jeg kan da ikke gøre for, at det er kendsgerningerne.
Det er muligt at nogle blev ved at udgive Vagttårnet, men i så fald var der ikke særligt mange bibelstudenter der gad læse det. Bemærk, at jeg ikke har taget stilling til, om I blev opløst eller ej i 1918. Jeg har udelukkende konkluderet, at set udefra var I en voldsomt splittet organisation i 1918, men at Rutherford sikrede sig magten (blandt andet ved hjælp af spidsfindige juridiske manøvrer der ikke er et trossamfund værdigt). Dermed sikrede Rutherford sig også muligheden for at skrive jeres historiebøger, som naturligvis nedtoner denne totale splittelse i jeres organisation.
15 gange flere blade trykte I i 1914 end i 1918. Det tal alene illustrerer, at 15 gange så mange gad læse jeres blade i 1914 som i 1918. Så det har været en meget lille inderkreds der var interesseret i den linje Rutherford stod for, dengang. Resten af bibelstudenterne havde enten forladt deres gamle tro fuldstændigt, eller havde dannet deres egne fraktioner af bibelstudenterne.

I var den fraktion der vandt slagsmålet. Men I var også en af de fraktioner der forlod Russell, eksemplificeret ved at Rutherford i 1918 udgav en bog, som han påstod Russsell havde skrevet. Det er jo en ren tilståelsessag, SK - der er da ikke andre end jer der tror på det rent faktisk var Russell der skrev den bog. Vi andre har da gættet, at det var en cover-up historie, for at skjule at jeres fraktion af bibelstudenterne fuldstændigt havde vendt sig imod Russell's lære. Så lod I da bare somom Russell havde skrevet en bog, som støttede jeres fraktions holdninger.
Klassisk sektpolitik.

Jamen, tillykke med det. I praksis ønsker du ikke at tage stilling til om det er i orden, at SK laver citatfusk. I praksis synes du det er i orden at børn dør i stedet for at få en blodtransfusion. I praksis har du aldrig villet kritisere, at dømte pædofile får lov at arbejde med børn hos jer.
I praksis synes jeg ikke du prøver at være et ordentligt menneske. Jeg synes du i praksis forsøger at være et sektmedlem, som har mistet evnen til at skelne mellen godt og ondt.

[quote="sebl" post=2724802]I var den fraktion der vandt slagsmålet. Men I var også en af de fraktioner der forlod Russell, eksemplificeret ved at Rutherford i 1918 udgav en bog, som han påstod Russsell havde skrevet. Det er jo en ren tilståelsessag, SK - der er da ikke andre end jer der tror på det rent faktisk var Russell der skrev den bog. Vi andre har da gættet, at det var en cover-up historie, for at skjule at jeres fraktion af bibelstudenterne fuldstændigt havde vendt sig imod Russell's lære. Så lod I da bare somom Russell havde skrevet en bog, som støttede jeres fraktions holdninger.
Klassisk sektpolitik.[/quote]
Hvis du tænker på studier i skriften bind 7, er det kendt for enhver, at det var Rutherford der skrev bogen. Russell var som bekendt død, og skrev ikke flere bøger. Vel.[/quote]
Det er ganske rigtigt det bind jeg tænker på. På den indledende side beskrives det som the "posthumous work of Russell" (Russell troede på sjælen fortsatte efter døden, hvilket bare er en af de mange af hans læresætninger I forkastede). På side 4 i bogen siges det:
[quote]"But the fact is, he did write it. This book may properly be said to be a posthumous publication of Pastor Russell."[/quote]
I virkeligheden blev bindet skrevet, ikke af Rutherford (som du synes at tro), men af Clayton J. Woodworth og George H. Fisher. Men det havde de ikke ligefrem travlt med at indrømme. Tværtimod insisterer side 5 i bogen på, at de kun forberedte bogen (til publicering). Enhver kan se dette dokumenteret, eftersom bogen er offentligt tilgængeligt på internettet.
Det 7. bind var et rigtig smart træk af Rutherford, og et af de mange smarte (og beskidte) tricks han benyttede sig af for at sikre sig kontrollen over bibelstudenterne. Bogen var et alvorligt brud med de 6 første bind i serien, både hvad angår sprog og lære. Men det var Russell selv der havde gjort bedrageriet muligt ved gentagne gange at love et 7. bind, ligesom de første 6 bind gjorde det klart, at et 7. bind måtte komme. Forfatterne til bind 7 spillede dygtigt på dette forhold:
[quote]Those consecrated Christians who have read and fully appreciated the Truth as contained in the preceding six volumes of STUDIES IN THE SCRIPTURES readily sea and agree that Charles Taze Russell was the messenger of the Church of Laodicea. In the mind of every one who believes the Bible the evidence set forth in this volume will establish that fact beyond the question of a doubt.[/quote]
Der var altså profeteret om Russell i Bibelen, og dette blev brugt til at få bogen til at sælge som varmt brød. Men bedrageriet gik videre end det:
[quote]Time and again Pastor Russell said that the Seventh Volume of STUDIES IN THE SCRIPTURES would ba written; and it was expected that he would write it. The Scriptures show that the Seventh Volume must be published. Pastor Russell passed from the earth, and the Seventh Volume remained unpublished. In his last moments he said, "Some one else can write the Seventh Volume." For any one to arrogate to himself the authority to write and publish the Seventh Volume would, we believe, seem presumptuous before the Lord. Whom, then, would the Lord have to write it?[/quote]
Jeg bliver aldrig træt af at læse det afsnit. Det er så godt gennemført, at man må nyde det. Forfatterne sidder og skriver, at det ville være absurd, at en anden end Russell skulle skrive den bog de lige havde forfattet. Men det bliver endnu bedre få linjer senere:
[quote]In view of the facts stated, is it at all surprising that the Lord spared him the publication of the Seventh Volume?
But the fact is, he did write it. This book may properly be said to be a posthumous publication of Pastor Russell.
Why? Because to him the Lord gave the "key"; to him was given the privilege of making clear to the Church ln its last years the "Mystery of God"; to him was granted the privilege of bearing from the hands of the Lord to the Household of Faith "meat in due season" for the special development and sustenance of God's dear little ones. This service he has faithfully performed. This book is chiefly a compilation of things which he wrote and which have been brought together in harmonious style by properly applying the symbols which he explained to the Church.