Blod og sande kristne

Jesus agtes den dag i dag for sine høje principper og sin uangribelighed. Han kendte Skaberens lov med forbudet mod at indtage blod, og han vidste at denne lov var bindende. Der er derfor god grund til at antage at Jesus ville overholde loven om blodet, selv hvis han var under pres til at gøre det modsatte. „Han begik ingen synd, og der var ikke svig i hans mund.“ (1 Peter 2:22, da. prøveovers. 1989) Derved satte han et eksempel for sine tilhængere, et eksempel der vidner om respekt for livet og blodet.

Læg mærke til hvad der skete nogle år efter Jesu død, da der opstod tvivl om hvorvidt de der blev kristne, var nødt til at overholde alle de jødiske love. Sagen blev behandlet af de kristnes styrende råd, der blandt andet omfattede apostlene. Jesu halvbroder Jakob henviste til de skrifter der indeholdt de bestemmelser om blodet som var givet til Noa og til Israels folk. Var disse bud også gældende for kristne? — Apostelgerninger 15:1-21.
Afgørelsen blev sendt ud til alle menighederne: De kristne var ikke forpligtede til at holde den lov der var givet til Moses, men det var ’nødvendigt’ at de ’afholdt sig fra blod og fra kvalte dyr [kød som blodet ikke var løbet af] og fra utugt’. (Apostelgerninger 15:22-29) Dette var ikke bare en rituel forskrift eller en kostbestemmelse. Dekretet indeholdt grundlæggende etiske normer som de første kristne overholdt. Omkring ti år senere anerkendte de kristne stadig at de skulle „holde sig fra det der [var] ofret til afguder såvel som fra blod . . . og fra utugt“. — Apostelgerninger 21:25.
De fleste af dem der regner sig for at være kristne i dag, vil sikkert anerkende at den kristne etik indebærer at man ikke dyrker afguder eller giver sig af med umoralitet. Det er imidlertid værd at bemærke at apostlene placerede dét at undgå blod på samme høje moralske plan som det at undgå disse urette handlinger. Deres dekret sluttede med ordene: „Hvis I omhyggeligt holder jer fra disse ting, vil det gå jer godt. Lev vel!“ — Apostelgerninger 15:29.
Aposteldekretet blev længe anset for at være bindende. Eusebios fortæller om en ung kvinde i slutningen af det andet århundrede som — før hun døde under tortur — understregede at de kristne „ikke engang har Lov til at spise Blodet af umælende Dyr“. Hun krævede ikke „ret til at dø“. Hun ønskede at leve, men hun ville ikke fire på sine principper. Respekterer man ikke dem der sætter principper højere end personlig vinding?
Videnskabsmanden Joseph Priestley (1733-1804) skrev: „Det forbud mod at spise blod som blev givet til Noa, synes at være bindende for alle hans efterkommere . . . Hvis vi fortolker dette forbud ud fra den almindelige praksis blandt de første kristne, som man næppe kan formode har misforstået dets natur og udstrækning, kan vi kun drage den slutning at forbudet skulle være uomgængeligt og vedvarende, for i mange århundreder spiste ingen kristne blod.“

Til alle jer Jehovas vidner, der konstant synes I skal prædike her på SOL, Se her:
»Nutidens datateknologi har åbnet mulighed for andre former for dårligt selskab. Visse kommercielle firmaer har gjort det muligt for abonnenter via en computer og en telefon at sende meddelelser til de såkaldte,, bulletin boards" (BBS); en abonnent kan sende en meddelelse til et sådant ,bulletin board", der er en slags elektronisk opslagstavle som alle abonnenter har adgang til. Dette har ført til såkaldte elektroniske debatter om religiøse spørgsmål. En kristen kunne blive inddraget i sådanne diskussioner og måske tilbringe mange timer i selskab med en der tænker som en frafalden og som måske er udstødt af menigheden. Ordene i Andet Johannesbrev 9-11 understreger Paulus' faderlige vejledning om at undgå dårligt selskab. « - Vagttårnet, I. august 1993, side 17.

At du ikke vil lægge navn til sådan en gang pladder.
Find på noget fornuftigt at skrive
Hej

Mener du første eller andet indlæg?

det vil du få mere ud af.
Venlig hilsen, ftg.

..der er ved at synes det bliver lidt for meget med al den blodsnak. Og ja, naturligvis er det legitimt at tale om det. Men sommetider synes jeg at man koger nogle emner så tynde at man bliver helt rundtosset.
Lagermann

Jehovas vidner bliver til stadighed kritiseret for deres holdning med hensyn til blodet, og når de ikke svarer, så bliver de kritiseret for ikke at svare. Derfor mener jeg at det er godt at et Jehovas vidne tør stå frem og fortælle om det, selv om hun ved, at hun vil blive modsagt. Det er modigt gjort og fortjener ros.
Venlig hilsen, ftg.

så jeg har. Kan desværre ikke svare for andre end mig selv, men jeg ville ønske at jeg var vokset op som et af Jehovas vidner.
Hilsen, ftg.

Desværre er der ligeså meget hykleri og bedrag hos jehovas vidner som der er i den katolske tro... Jeg ville ønske jeg ikke var vokset op som jv.. At jeg havde haft muligheden for den dag i dag stadigvæk at have en familie..

så var jeg heller ikke blevet Jehovas vidne, do. Jeg har søgt efter sandheden i mange, mange år, og Jehovas vidner var de sidste jeg ville snakke med.
Hilsen, ftg.

Jeg forstår, at du prøver at argumentere for, at forbuddet imod blod er et evigtgyldigt forbud. Til dette bruger du forbudet i ApG 15:1-29, hvor med dine egne ord:
"De fleste af dem der regner sig for at være kristne i dag, vil sikkert anerkende at den kristne etik indebærer at man ikke dyrker afguder eller giver sig af med umoralitet. Det er imidlertid værd at bemærke at apostlene placerede dét at undgå blod på samme høje moralske plan som det at undgå disse urette handlinger." http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=494622
Du argumenterer altså for, at forbudet dermed var evigtgyldigt, fordi de andre forbud i "afgørelsen" var evigtgyldige. Men behændigt undgår du den ene af disse "evigtgyldige" emner i din beskrivelse af "afgørelsen", nemlig denne:
"at I skal holde jer fra kød, der ofres til afguder" ApG 15:29
Det er nok ikke tilfældigt, at du lige vælger at "skjule" denne del af afgørelsen, fordi Paulus selv gør opmærksom på, at der ikke er noget evigt over denne afgørelse. Det ser vi her:
"Men mad gør hverken fra eller til over for Gud. Vi opnår ikke noget ved at spise, og vi mister ikke noget ved at lade være. Men se til, at jeres ret til at spise offerkød ikke bringer de svage til fald. For hvis nogen ser dig, som har kundskab, sidde til bords i et afgudstempel" 1 Kor 8:9-10
Der faldt hele din såkaldte bibelske argumentation vist til jorden med et brag. Og du ved det tilsyneladende godt selv (eller rettere: forfatteren til den artikel du har kopieret ved det selv), da du jo "tilfældigvis" helt "glemmer" at oplyse om denne evigtgyldige afgørelse ved apostelmødet. Der er absolut intet evigtgyldigt over det: Vi har fuldt ud ligeså meget ret til at spise blod, som til at spise kød ofret til afguderne, og det er ret tydeligt, at det eneste Paulus har imod afgudstempler og kød ofret til afguderne er, hvis det støder nogen!
Og det ikke at støde nogen var jo forresten lige nøjagtigt det "afgørelsen" selv lagde vægt på som begrundelse for afgørelsen. Begrundelsen angives nemlig at være: "For Moses har fra gammel tid sine forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat" ApG 15:21
I må jo selv kunne få øje på de sønderlemmende argumenter Bibelen selv giver imod jeres fortolkninger, siden I ligefrem prøver at "skjule" dem. Tænk sig at lave en opremsning af de ting der stod i "afgørelsen" og så "tilfældigvis" glemme den ene ting, som piller jeres argumentation 100% fra hinanden!

Hykleren ftg, som dagligt sidder på debatten og prædiker Jehovas Vidners lærdomme (på trods af at Jehovas Vidner siger han ikke må sidde her), tager nu hykleriet til nye højder!
Eva gør selv opmærksom på, at hun er ex-jv, så ftg ved godt, at han ikke må kommunikere med hende. Men se lige om det afholder ham fra, at sidde her og kommunikere med hende!
Ikke at det generer mig- tværtimod! Men hvis ftg er uenig i JV's holdning om, at han ikke må diskutere på internettet, og hvis han er uenig i, at han ikke må tale med ex-jv'ere, hvorfor i alverden sidder han så dagligt på debatten og hykler om, hvor vidunderlige jv's lærdomme er?

Eva siger hun er opvokset i en familie af Jehovas Vidner.
Hun siger ikke på noget tidspunkt, at hun er døbt. Intet afholder os fra at forsøge at drage folk der har valgt os fra til igen at "vende tilbage".

Prøv at købe nogle større sko, again, så klemmer de ikke så meget.

Helt konkret skriver Eva:
"Jeg ville ønske jeg ikke var vokset op som jv.. At jeg havde haft muligheden for den dag i dag stadigvæk at have en familie.."
Med andre ord- efter hun forlod jv, mistede hun sin familie fordi de er jv'ere!

holde op med at spise menneske-blod da. :P

Du er på rette vej.

gør mig ked på dine vegne at du ikke følte dig hjemme i Kirken. Men håber at du har det godt og fundet fred.
Du skriver at vi i Kirken ikke havde Sandheden, men dog prædikes der jo Guds Evangelium netop i Den Katolske Kirke. Og det er jo Gud der er Sandheden, ikke om hvorvidt en eller anden præst forkynder sin egen mening. eller om man kan lide den ene eller anden retning.
Jeg er blevet katolik, ikke pga præsterne, eller menighederne eller Kirkebygningen, men fordi Gud har kaldt mig til det. Vel er der mange ting der sker i katolske kirke, som ikke er så gode. Men vi skal ikke dømme hinanden.
Jeg prøver som den Hellige Frans af Assisi, at ære præsterne, der viderbringer os Jesu Legeme og Blod, og deri gør en hellig handling. Det fritager ikke præsten for at være et menneske, der kan gøre noget forkert. Vi er alle syndere! og har alle brug for Jesus Kristus.
Er du nu syndfri, nu du er blevet Jehovas Vidner?
man skal passe på med at pege fingre af andre, for mange fingre peger ind mod sig selv.
Guds fred og alt godt!
katarin@