Brugerbetaling eller skat?

Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?

Tumber med muslimsk baggund, får mange penge for at kulturberige landet.
[:X]

Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?

I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.

I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.

Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.

[quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.

Sludder man kan sagtens bruge en "Brobizz".
http://www.storebaelt.dk/brobizz/brobizzfritid?gclid=CKvRz-Lo5rkCFYmN3godrSUAPg

[quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.

Hvad er din pointe i det du skriver?
Hver gang jeg handler i en butik, skal jeg stoppe op, ved kassen, og tage dankortet frem.
Men jeg bestemmer selv, om jeg vil handle, eller køre over broen.
Men du må give mig ret, der er ulemper og fordele ved alt?
Men derfor forstår jeg ikke dit svar.
Det er som om du prøver at søge efter noget du kan angribe?

da licensreglerne tager patent på internettet.
Og da stort set alle har adgang til internettet, er alle omfattet.
Licensreglerne er til, fordi ingen regering vil hæve skatten for at finansiere det skrammel DR producerer.
Og den der begrundelse med, at man skal betale fordi man har mulighed for at se deres lort, svarer til at jeg sender en regning til HTS, fordi hun har adgang til at læse min hjemmeside.
Eller at Berlingske sender mig en regning for et avisabonnement, fordi jeg har en postkasse.
Så derfor gør en af 2 ting:
1. gør DR til en betalingsside,og de interesserede brugere kan købe adgang.
2. indkræv pengene over skatten.
Men stop det nuværende hykleri.

Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?

Man slipper alligevel ikke for bureaukrati. For det første skal man have en BroBizz.
På siten har jeg f.eks. også læst: "Hvis du kører mere end to enkeltture samme weekend (fredag kl. 14.00 til mandag morgen kl. 03.00), skal du være opmærksom på, at systemerne beregner første rabat på basis af de to første enkeltture, den næste rabat på basis af de to næste enkeltture osv.
Det betyder, at det i enkelte tilfælde, hvor du kører tre eller flere ture i samme weekend, kan være billigere at køre i manuel bane og betale rabatproduktet kontant eller med kort frem for at benytte BroBizz."

[quote="anklageren" post=2750130][quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.[/quote]

Sludder man kan sagtens bruge en "Brobizz".
http://www.storebaelt.dk/brobizz/brobizzfritid?gclid=CKvRz-Lo5rkCFYmN3godrSUAPg

Hvis VK kan bruge vores skattekroner til at stille garanter til TV2 for at undgå konkurs - så kan man vel også gøre skatteyderne den tjeneste, at de ikke skal besværes med licensregninger.
Hvis der ikke er flere, som er trætte af reklamerne på TV2 - end der er trætte af DR - så skyldes det nok, at de er uvidende om, at nogen af licenskronerne går til TV2.

da licensreglerne tager patent på internettet.
Og da stort set alle har adgang til internettet, er alle omfattet.
Licensreglerne er til, fordi ingen regering vil hæve skatten for at finansiere det skrammel DR producerer.
Og den der begrundelse med, at man skal betale fordi man har mulighed for at se deres lort, svarer til at jeg sender en regning til HTS, fordi hun har adgang til at læse min hjemmeside.
Eller at Berlingske sender mig en regning for et avisabonnement, fordi jeg har en postkasse.
Så derfor gør en af 2 ting:
1. gør DR til en betalingsside,og de interesserede brugere kan købe adgang.
2. indkræv pengene over skatten.
Men stop det nuværende hykleri.
[quote="anklageren" post=2750071]Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?[/quote]

Pointen er, at det er nemmere at køre over Lillebæltsbroen, fordi der ikke er brugerbetaling.
Nu er det måske nok overkommeligt, men hvis vi får mange motorveje med brugerbetaling, så bliver det irriterende.
Desuden skaber det unødvendigt meget arbejde med at administrere brugerbetalingen - og det arbejde skal vi borgere også betale.

[quote="anklageren" post=2750130][quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.[/quote]

Hvad er din pointe i det du skriver?
Hver gang jeg handler i en butik, skal jeg stoppe op, ved kassen, og tage dankortet frem.
Men jeg bestemmer selv, om jeg vil handle, eller køre over broen.
Men du må give mig ret, der er ulemper og fordele ved alt?
Men derfor forstår jeg ikke dit svar.
Det er som om du prøver at søge efter noget du kan angribe?

Nu må du dæleme stoppe lidt op anklager. Jeg har aldrig kørt over Storebæltsbroen i bil, og jeg kommer sandsynligvis heller ikke til det! Skulle jeg så deltage i betalingen af denne bro via skatten?

[quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.

Ja naturligvis skal du betale for noget du ikke bruger for det skal være lige for alle eller er der nogle som bliver snydt.
Ps. Ironi kan forkomme

Det er og bliver et valg at køre over en bro så derfor skal man ikke betale til det.
Det er ikke et valg og blive syg og tage på sygehuset eller tilkalde politi osv osv. Derfor betaler vi alle til det for en sikkerhedsskyld.
Mht dr. Det er fint at de begge får licens da de giver forskelige syn på vores samfund hvilket ethvert land har brug for og ja man kunne ligeså godt betale licens via skat da det ville være nemmere.

Jeg var lige ved at tro, at du Alex, var anklageren under dække. En af mange forskellige profiler.
Nb. Ironi forekommer næppe her! 😉

Ja naturligvis skal du betale for noget du ikke bruger for det skal være lige for alle eller er der nogle som bliver snydt.
Ps. Ironi kan forkomme

vil hellere betale lidt mere i skat end jeg vil have nogen former for brugerbetaling.

Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?

men det er den ikke idag.
Dårlig ledelse, ineffektive arbejdsgange, slendrian, pjæk, ansvarsfralæggelse, bureaukrati og elendig lovgivning gør at der spildes uhyrlige ressourcer og penge på ingenting.

Der er andre broer, som du heller ikke kommer til at køre over, og der er andre som betaler til noget, som du bruger, men de aldrig selv kommer til at bruge.

Nu må du dæleme stoppe lidt op anklager. Jeg har aldrig kørt over Storebæltsbroen i bil, og jeg kommer sandsynligvis heller ikke til det! Skulle jeg så deltage i betalingen af denne bro via skatten?


[quote="anklageren" post=2750130][quote="direktionen" post=2750083]
I det tilfælde du nævner, er det jo ikke smart med brugerbetaling, for der vil stadig være nogen der undgår det, men det er de færreste.
Så her har du ret, det burde være inkluderet i skatten.
Der, hvor der efter min mening, bør være brugerbetaling, er,i de tilfælde, hvor man fuldt lovlig kan fravælge ydelsen.
Så dit spørgsmål kan vel bedst besvares ved at sige at der er fordele og ulemper i begge tilfælde.[/quote]
Det lyder ikke urimeligt i alle tilfælde, men det vil altid være forbundet med ekstra bureaukrati.
Et godt eksempel er Storebæltsbroen, som bliver passeret knap 11 millioner gange om året, og hver gang skal bilisterne stoppe op og tage dankortet frem.[/quote]

Her er de broer, som hører under staten:
Aggersundbroen
Alssundbroen
Bernstorffsvejstunnelen
Dronning Alexandrines Bro
Farøbroerne
Frederikssundsvejstunnelen
Fiskebækbroen
Gudenåbroen
Guldborgsundtunnelen
Kong Frederik den IX's Bro
Langelandsbroen
Legindvejlebroen
Lillebæltsbroen
Den Gamle Lillebæltsbro
Limfjordstunnelen
Masnedsundbroen
Kalvebodbroen
Oddesundbroen
Sallingsundbroen
Siøsundbroen
Skive Ådal Broen
Sorterendebroen
Storebæltsbroerne
Svendborgsundbroen
Vejlefjordbroen
Vilsundbroen
Øresundsbroen og tunnelen
Hadsundbroen
Kronprins Frederiks Bro
Næstved Svingbro
Stege Storebro
De er alle sammen skatteyderbetalte.
Skal man også betale for at køre på alle vejene?

Det er og bliver et valg at køre over en bro så derfor skal man ikke betale til det.
Det er ikke et valg og blive syg og tage på sygehuset eller tilkalde politi osv osv. Derfor betaler vi alle til det for en sikkerhedsskyld.
Mht dr. Det er fint at de begge får licens da de giver forskelige syn på vores samfund hvilket ethvert land har brug for og ja man kunne ligeså godt betale licens via skat da det ville være nemmere.

Hvordan kan man ændre det?
Kan man forestille sig, at partierne blev enige om at effektivisere den offentlige sektor, og opstille nogen faste målbare kriterier/mål for om det lykkes, så man kan se, om de har succes - eller vil det nødvendigvis gå op i skænderier om besparelser, skatteprocent osv., som vi er vant til - mens alt bliver ved det gamle?

men det er den ikke idag.
Dårlig ledelse, ineffektive arbejdsgange, slendrian, pjæk, ansvarsfralæggelse, bureaukrati og elendig lovgivning gør at der spildes uhyrlige ressourcer og penge på ingenting.

Hvad, anklager? [(:]
Der må være noget interessant på fjerneren. [(:]

Nå, men lad os holde os til tråden- 😉
F.eks den der medieskat som JEG kalder den er nok noget af det snedigste den forrige regering tryllede frem. 😕
ALLE er pinedød NØDT til at betale. Om de så kun har et armbåndsur med indbygget radio. 😖

Ja det skulle man efter min mening. Mht de broer, du kan ikke samligne dem da de ikke enten kan betale sig selv hjem eller ville blokere for trafikken.
Men jo jeg syntes folk kunne betale for hvor og hvormeget de køre

Ja det skulle man efter min mening. Mht de broer, du kan ikke samligne dem da de ikke enten kan betale sig selv hjem eller ville blokere for trafikken.
Men jo jeg syntes folk kunne betale for hvor og hvormeget de køre

F.eks. Vejlefjord Broen ville være en meget god forretning, og den kunne snildt privatiseres, så statskassen fik en engangsindtægt. Det var noget lignende, man gjorde i Farum.
Det gælder sikkert også flere af de andre broer.
Forskellen for brugerne ville være, at der skulle betales en afgift til det private erhvevsliv for at køre over broen - også når den var betalt ud - og at det også ville være dyrere, fordi bureaukratiet skulle betales.
Noget lignende ville gælde for vejnettet.
Du er vel klar over, at der også er bureaukrati i det private erhvevsliv, som ikke har noget med det offentlige at gøre (... og det ville være helt nødvendigt med bureaukrati for at administrere betalingen for at køre over broerne)?

Kan det tænkes, at du pr. nuværende betaler lidt i skat. Hvad med os der bliver skatte plyndret i forvejen!

vil hellere betale lidt mere i skat end jeg vil have nogen former for brugerbetaling.
[quote="anklageren" post=2750071]Som et eksempel på brugerbetaling kan nævnes medielicensen.
Bureaukrati
Før betalte man forskellig licens, alt efter om man kun havde en radio, men i dag betaler alle medielicens (selvom det kaldes brugerbetaling) for at få flere penge i kassen - og i 2013 udgør den årlige afgift 2414 kr. pr. husstand for alle private.
Det er fordi det ikke må hedde skat, og det har de konsekvenser, at medielicensen skal opkræves hos borgerne - med alt hvad dertil hører, som PBS, administration af regnskaber, kontrol med regnskaber, godkendelse af regnskab, sanktioner vedrørende dårlige betalere osv.
Havde det i stedet været skat, skulle statsskatteprocenten i stedet skulle forhøjes med en brøkdel af en procent - og det havde været det.
Fordele og ulemper ved, at der er brugerbetaling
Ulemperne er bureaukratiet ved brugerbetaling - og fordelene er, at politikerne kan prale med at skatteprocenten ikke er hævet.
Bliver borgerne mere tilfredse ved, at der er brugerbetaling, så skatten holdes i ro?[/quote]