Bæredygtighed kan det nu betale sig ?
Problemet de etablerede demokratier og velfærdssamfund står med angående bæredygtighed, er at profitten er ernormt langsigtet og mere har karakter af at være en samfunds og naturressource profit, end den sterotype kapitalismes profit.
Men på grund af en umådeholdende kapitalisme, samt den centraliserede overproduktion, som demokratier har haft mere end svært ved at sætte nok grænser for, og den profitnarkomaniske kapitalisme, er der brug for bæredygtighed, ellers er det tvivlsomt om menneskeheden og ikke mindst de resterende dyre og plantearter der stadig har nogle økosfærer at overleve med, er eksisterende om 200 år.
Kan velfærdssamfundet bestå hvis der ikke findes så mange ikkebæredygtige kapitalister❓(pengene vil ganske vist stadig være der, men deres brugsværdi vil forandres som følge af samfundsstrukturen forandrer sig)
Kan bæredygtighed betale sig❓
Hvis landkommunerne planter en masse frugttræer og lader de fattige og arbejdsløse høste så bliver de fattige og arbejdsløse måske lidt mere rige på at producere hjemmelavet syltetøj eller æblevin eller høns fodret op med kirsebær og nedfaldsæbler, men deres salgbare produktion vil konkurrere med de etablerede virksomheders produktion især hvis de starter en andelsbevægelse . . . er det så konkurrenceforvridende eller samfundsmæssig bæredygtig virksomhedsdrift
Hvis landkommunerne havde fårehold på de randzoner kunne danskerne blive producenter af uld og måske få garn til en lavere pris, garn som nogle kan strikek med, væve . . . .
Problemet er ikke at der mangler gode ideer, problemet er at der er mange love, mange regler og nye bæredygtige initiativer i opstartsfaserne vil have karakter af at være konkurrenceforvridende fordi de modtager en indirekte samfundsstøtte som de virksomheder der ejes af store kapitalfonde ikke modtager . . . og fordi de mange personer som kan & gerne vil deltage i sådanne initiativer måske overvejende er personer der modtager overførselsindkomst, og som derfor måske eventuelt vil kunne komme til at have noget der minder om merindkomst/dobbeltindkomst, altså flere penge/værdien af disse naturalier mellem hænderne, end man har når man kun modtager overførselsindkomst . . . det er der også regler(blandt andre; regler om socialt bedrageri/sort arbejde) som hindrer
Måske kan bæredygtighed ikke betale sig, fordi der er så mange regler der enten skal ændres eller gives dispensation fra . .❓Eller måske fordi fremtidsstrategisk investering i bæredygtighed er for dyrt og svært nu, og eventuelt derfor uaktuelt om 200 år ?
Men på grund af en umådeholdende kapitalisme, samt den centraliserede overproduktion, som demokratier har haft mere end svært ved at sætte nok grænser for, og den profitnarkomaniske kapitalisme, er der brug for bæredygtighed, ellers er det tvivlsomt om menneskeheden og ikke mindst de resterende dyre og plantearter der stadig har nogle økosfærer at overleve med, er eksisterende om 200 år.
Kan velfærdssamfundet bestå hvis der ikke findes så mange ikkebæredygtige kapitalister❓(pengene vil ganske vist stadig være der, men deres brugsværdi vil forandres som følge af samfundsstrukturen forandrer sig)
Kan bæredygtighed betale sig❓
Hvis landkommunerne planter en masse frugttræer og lader de fattige og arbejdsløse høste så bliver de fattige og arbejdsløse måske lidt mere rige på at producere hjemmelavet syltetøj eller æblevin eller høns fodret op med kirsebær og nedfaldsæbler, men deres salgbare produktion vil konkurrere med de etablerede virksomheders produktion især hvis de starter en andelsbevægelse . . . er det så konkurrenceforvridende eller samfundsmæssig bæredygtig virksomhedsdrift
Hvis landkommunerne havde fårehold på de randzoner kunne danskerne blive producenter af uld og måske få garn til en lavere pris, garn som nogle kan strikek med, væve . . . .
Problemet er ikke at der mangler gode ideer, problemet er at der er mange love, mange regler og nye bæredygtige initiativer i opstartsfaserne vil have karakter af at være konkurrenceforvridende fordi de modtager en indirekte samfundsstøtte som de virksomheder der ejes af store kapitalfonde ikke modtager . . . og fordi de mange personer som kan & gerne vil deltage i sådanne initiativer måske overvejende er personer der modtager overførselsindkomst, og som derfor måske eventuelt vil kunne komme til at have noget der minder om merindkomst/dobbeltindkomst, altså flere penge/værdien af disse naturalier mellem hænderne, end man har når man kun modtager overførselsindkomst . . . det er der også regler(blandt andre; regler om socialt bedrageri/sort arbejde) som hindrer
Måske kan bæredygtighed ikke betale sig, fordi der er så mange regler der enten skal ændres eller gives dispensation fra . .❓Eller måske fordi fremtidsstrategisk investering i bæredygtighed er for dyrt og svært nu, og eventuelt derfor uaktuelt om 200 år ?