DANMARK BLA... SE HVAD I FORSVARE..

Hvis i tør.. Overvej lige en ekstra gang hvem der er terroristerne....
http://fromisraeltolebanon.info/index2.php
http://fromisraeltolebanon.info/

Tror du selv på det ser anderledes ud med de missiler hizbollah fyr af med israel?
Der dør også uskyldige. Ingen af dem har noget og lade den anden høre, så drop din propoganda.
Vi gider ikke høre mere ævl, tag derned hvis du er utilfreds.

sgu' da syg i potten.

1) http://www.lebweb.com/ Libanon er mere end du tror.
2) http://lfpm.org/forum/member.php?u=376
3) http://lfpm.org/forum/search.php?searchid=145505
4) http://epetitions.net/julywar/index.php Læs dine egne links ! og forstå.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"The Israeli war machine, in its blind savagery, is destroying not only our lives but the foundations that could help the civilians survive beyond their massacre. The Israeli Defense Forces are destroying in few hours what Lebanon has spent years and billions of dollars to rebuild.
Up until now more than 1000 Lebanese civilians have been killed and thousands missing under the rubbles , thousands wounded, bridges and infrastructure destroyed, refugees are leaving Beirut in droves and worst of all the enforced siege might lead to a human catastrophe in the next few days. There must be an end to this cycle of violence and continuous violation of international laws and basic ethical behavior.
Between the blindness of the international community and the deafness of the Arab one, the besieged Lebanese population has no way out.
Peace begins with justice"
Citat slut.
Enoch

At tumper som dig hopper på Hizbollahs propaganda - de har ingen skrupler ved at ofre nogle af deres egne for at fremstå som ofrene i forhold til resten af verden.
Når du tilmed lovpriser dem i profilen viser det tydeligt at du burde spærres inde og nøglen smides væk, fordi du så åbenlyst støtter skruppelløse terrorister som Hizbollah, Hamas og Al-Queda.

Men israelerne som startede denne krig. Dem som er uenige kan rende mig i bagdelen.

Hvad laver du egentlig i Danmark hvis du sympatiserer med de arabiske terrorister ?

Hovedparten af folkemordssympatisørerne er udenfor pædagogisk rækkevidde - og tåler slet ikke at blive konfronteret med fakts og få sat deres pinlige uvidenhed i perspektiv. Måske lige bortset fra en lille kerne af hardcore nazionister der ligefrem praler med deres fascistoide holdninger (og deres som oftest meget ringe intelligens) - de elsker at se mord på sagesløse.
Bare klø på ...

Hvad laver du egentlig i Danmark hvis du støtter de israelske terrorister ?

Du har jo åbent erklæret at du støtter Hizbollah.

Skal de bare sidde med hænderne i skødet og vente på at Hizbollah fuldfører sit erklærede mål om at udslette dem? Svar udbedes.

"Hvis i tør.. Overvej lige en ekstra gang hvem der er terroristerne...."
Jeg turde, men det svarer ikke på dit spørgsmål :(
Sorry..to easy

Hvis ikke, så søg på google.
Der er nogle ret interessante film du kunne have godt af at se.
Krig er grimt og nyttesløst.
Propaganda er en del af den.

Der er grænser for hvor dum man har lov at være.
Hvad helvede biller du dig ind, og sige at det er ALLE danskere der går med til sådan noget.
Så er du måske også selv med til det hva?
Ja, det må du jo være, når du bor i Danmark... Så er det også din skyld.
Tag dig dog for helvede sammen, før du kommer med de komplet latterlige beskyldninger, dit doppeltmoralske kvindemenneske

At hun påpeger disse utilgivelige og komplet idiotiske nedslagtninger af børn for pokker !!
Det kunne være dine egne forkælede,fedladne småpsykotiske diabetes klumper !
I Danmark kan vi tale frit fra leveren indtil vi mister den pga. skrumpelever.
Du må længere vestpå for at søge sympati for barnemord.
Det er sgu for langt ude kammerat prut kurt !

andet er det ikke.
I din alder hører det under ligegyldighed og kakkelbords prutter til hindbær rouladen og Gevaliaen....tilsat en enkelt rysten på hovedet af alle de dumme mennesker derude omkring....
:-)

DEt var da et røvkedeligt foreslag du der kom med. Da..............

Vil du i ramme alvor påstå, at Hizbollah er ved at udslette Israel (og ikke omvendt)?
Hizbollah forsvarer først og fremmest Libanon, igen igen.
Og igen synes du at glemme, at Israel igen igen startede krigen -
De to israelske soldater blev taget til fange i Libanon (på helt regulær vis) -
http://www.whatreallyhappened.com/israeli_solders.html
http://news.yahoo.com/s/ap/20060802/ap_on_re_mi_ea/mide ast_fighting_olmert
"On a table facing his desk, Ehud Olmert keeps photographs of three Israeli soldiers whose capture by Islamic militants in Gaza and Lebanon sparked the latest Mideast crisis."
Israels propagandaministerie har ellers med rimelig succes fået ikke så medier med på deres spin om, at der var tale om en bortførelse, selvom de ikke kunne redegøre for de nærmere detaljer. Det viste sig så også at være endnu et bedrag.
Israel beskylder naturligvis også Hizbollah for alt det de lige præcis selv gør -
Israelis accused of 'human shields' tactic
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5212870.stm
"According to the Israeli human rights group, B'tselem, six civilians including two minors were subjected to the illegal tactic during an incursion into the town of Beit Hanoun last week."
Og det er langt fra første gang. Israels højesteret forbød nødtvungent det israelske militær at anvende denne metode for et par år siden - efter flere episoder ligesom ovenstående.

... åbent erklæret, at jeg på ingen måde støtter Israel.

At hvis ikke Israel aktivt gjorde modstand så ville Hizbollah forsøge at udslette dem - det er trods alt det fundament bevægelsen bygger på.
Jeg er uenig i at Israel har startet nogen krig. Hizbollah har i årevis uprovokeret sendt raketter ind over Israel, og man kan spørge om ikke det er en krigserklæring i sig selv, åbent at erklære at et lands udslettelse er eneste mål.

<citat>
At hvis ikke Israel aktivt gjorde modstand [...]
</citat>
Israel gør jo netop ikke modstand, men er ude i et gigantisk overfald helt ude af proportion.
Har du glemt hvad Israels mål er?
<citat>
Jeg er uenig i at Israel har startet nogen krig.
</citat>
Men det er jo helt fabelagtigt ...
<citat>
Hizbollah har i årevis uprovokeret sendt raketter ind over Israel
</citat>
Nej - det har altid været et modsvar på Israelsk militær indtrængen.
Desuden holder Israel stadig en del af Libanon besat - mod en FN resolution. Hizbollah har helt retten på sin side, modsat Israel, der har high-score i krigsforbrydelser - og efterhånden får det Sydafrikanske apartheidstyre til at ligne en børnehave.
Og det er jo ikke bare Hizbollah Israel er efter. Det er FN, libanesiske soldater, Røde Kors, alle former nødhjælp og civile i hobetal. Alt sammen helt bevidst ...
Israel har altid haft en drøm (og har flere gange udlevet den) om at besætte Syd-Libanon - også før Hizbollah overhovedet eksisterede.
Og inden længe vil du også her se israelske bosættelser, såfremt de lykkes med deres forehavende.
Lyt ikke til hvad de siger, men se hvad de gør.
Men jeg kan godt forstå at det kan være svært at orientere sig i den massive propaganda, vi ser fra primært Israel, USA og NATO.

1: var den til mig?
2: hvad var ideen med det indlæg, mine blondine hjerneceller kunne ikke helt opfange hvad det gik ud på ;)

Vi vil til enhver tid forsvare os mod islams mørke sider, og islamisternes had og krav om underkastelse af alle kristne (lande) og udryddelse af jøder som det fx. kommer til udtryk i en hadefuld prædken af en palæstinensisk imam.
Hvad enten vi taler Hamas eller Hizbollah - de er begge terror organisationer, som med al magt skal bekæmpes.

Prædiken på Det Palæstinensiske Selvstyres TV:
Ifølge en fredags prædiken ved Det Palæstinensiske Selvstyres religiøse overhoved, Ibrahim Mudayris, vil historiens afsluttende fase bestå i undertvingelsen af alle kristne lande under islam og udryddelsen af hver eneste jøde.
Jøderne er så onde, fortæller Ibrahim Mudayris, at de ikke kan undertvinges som de kristne lande, og derfor vil den eneste løsning, der venter dem, være døden - bogstavelig udryddelse af hjver eneste jøde. Med hans ord: "Den dag vil komme, da vi skal herske over Amerika, England, vi skal herske over hele verden, bortset fra jøderne. Jøderne vil ikke acceptere at leve permanent under vores herredømme, da de gennem hele historien har været af en forræderisk natur ... Den dag vil komme, da alt vil blive befriet for jøderne."
I sin prædiken gentog Ibrahim Mudayris mange af Selvstyrets ofte hørte retfærdiggørelser af det forestående folkedrab, herunder følgende hadefulde budskaber:
- Jøderne besidder de medfødte onde karaktertræk, som Muhammad advarede muslimerne om i Koranen.
- Jøderne har udgjort kilden til konflikter gennem hele historien: "Jøderne er en virus i lighed med AIDS, som hele verden lider under."
- Forfølgelsen af jøder gennem historien præsenteres som en naturlig selvforsvarsreaktion fra utallige landes side imod jødernes ondskab. England, Frankrig, Portugal, tzarens Rusland, Nazi-Tyskland, alle forfulgte og/eller fordrev de jøder - i selvforsvar og som hævn.
- Zionismen blev skabt af England for at løse landets jødeproblem ved at sende jøderne til Israel.
- Gud har forudbestemt, at jødeproblemet skal løses ved udryddelse af jøderne.
- Gud har forudbestemt, at de kristen-islamiske udvekslinger skal ende med, at vore dages kristne lande undertvinges islam.
- Israel har ingen ret til at eksistere og vil blive udslettet.
Læs hele artiklen på Palestinian Media Watch's egen hjemmeside
http://www.pmw.org.il/

men de bruger børn og kvinder som selvmordsbomber.
Magen til usmagelighed skal man da virkelig lede længe efter.
Det kræver da virkelig hjerte og mands mod at gemme sig bag respirator patienter, bag kvindernes burkaer og bag børnenes skoletasker.

Det er muligt israel startede. Men synes du selv det er rimeligt en nation skal finde sig i at få bombet nogle byer med missiler?
Nej vel. Den libanesiske regering kunne ikke gøre noget, da de reeelt set ikke har magten i syd libanon. Derfor må israel være i sin gode ret til at få det stoppet.

Tja, men så vist jeg husker tog israel en del land under 6 dages krigen. Men det er man også i sin gode ret til i en krig (som de iørigt ikke selv startede). Tror du ikke araberne havde handlet på samme måde, hvis de havde haft muligheden?

<citat>
Tja, men så vist jeg husker tog israel en del land under 6 dages krigen.
</citat>
Besatte - ja.
<citat>
Men det er man også i sin gode ret til i en krig (som de iørigt ikke selv startede).
</citat>
Det var igen en krig Israels lige præcis startede.
Hvad er det for en ret du refererer til?
<citat>
Tror du ikke araberne havde handlet på samme måde, hvis de havde haft muligheden?
</citat>
Måske - måske ikke. Og det bliver andet ikke mere rigtigt af. Er det ikke rimelig irrelevant? Hvorfor ikke forholde sig til det der er sket og sker?

Jeg referer til den ret man man har når et land udfører en agressiv handling mod et andet land, specielt når det er det ikke angribende land der vinder. Det er dog muligt det er imod geneve konventionen.
Se linket og blev klogere, det var de arabiske lande der startede.
Hvis du absolut skal spille klog er du så ikke sød og sørge for at dine fakts rent faktisk er korrekte, det er ikke nok bare at være veltalende.
http://da.wikipedia.org/wiki/6_dages-krigen

Så firkantet kan du ikke stille det op. Her er lidt baggrundsstof fra proklamation af Israel og frem til 6-dages krigen.
http://da.wikipedia.org/wiki/6_dages-krigen
Det er en udbredt opfattelse, at jøderne i 1948 ved statens oprettelse fordrev palæstinenserne og dermed er skurken bag hele deres flygtningeproblem. Palæstinenserne blev imidlertid ikke fordrevet, men blev af deres egne (araberne) opfordret til at forlade landet for at undgå det blodbad, som de arabiske hære regnede med at få overstået i en fart.
Denne kendsgerning er man fra arabisk side i virkeligheden godt klar over. I den saudi-arabiske avis ”UKKAZ” af 24.10.90 evaluerede den tidl. informationsminister, dr. Muhammad A´bdu Yamani, som nogle af os husker så godt fra oliekrisen i 1973, Israels uafhængighedskrig i 1948, ved bl.a. at sige:
”Da de arabiske hære rykkede ind i Palæstina for at befri landet for jøderne, sagde hærførerne til de arabiske beboere: ”Tag bort i nogle få dage. Så bliver I sparet for krigens lidelser. Derefter kan I komme tilbage.” Palæstinenserne dog bort, og på den måde lykkedes det araberne at befri Palæstina – for palæstinensere! Derefter var araberne dumme nok til at acceptere en våbenhvile, som tillod, at Israel fortsat eksisterede, mens palæstinenserne forblev spredt rundt omkring!” Så langt Dr. M.A. Yamani.
”Besættelsesmagten” Israel.
Færre og færre er i dag vidende om denne overfaldskrig, der brød ud så at sige i samme øjeblik den jødiske stat blev proklameret d. 14.5.48, og det samme gælder de øvrige krige, som Israel blev påført.
Efter mellemøstkrigen i 1956 trak Israel sig tilbage fra Sinai og blev lovet - med FN-garanti - fri sejlads til havnebyen Eilat. Allerede to måneder efter 6-dages-krigen i 1967, der var udløst af et brud på denne værdiløse FN-garanti og en truende udslettelse af Israel, tilbød Israel tilbagetrækning fra alle besatte områder mod en fredsaftale, men modtog den samlede arabiske verdens tre nej'er: Ingen anerkendelse af Israel, ingen forhandlinger og ingen fred. Før 6-dages-krigen havde israelske civile i årevis til FN's ligegyldighed været udsat for terrorangreb udgået fra Vestbredden og Gaza. I lyset af disse angreb og de tre nej'er var en tilbagetrækning som efter krigen i 1956 utænkelig før en endelig fredsaftale.
Israel var ikke på noget erobringstogt, men stod med ryggen mod muren, men vandt over de angribende hære fra alle sider p.g.a. teknologisk overlegenhed. Nogle grænser blev revideret, som det sker efter enhver krig, hvorefter Israel blev kaldt ”besættelsesmagt”.
Summa summarum: Fjendtligheden mod Israel fra de omkringsliggende arabiske lande har, og er i høj grad stadig, været til at føle på. Enhver suveræn stat har ret (og pligt) til at forsvare sig mod aggressioner udefra.

<citat>
Jeg referer til den ret man man har når et land udfører en agressiv handling mod et andet land, specielt når det er det ikke angribende land der vinder. Det er dog muligt det er imod geneve konventionen.
</citat>
Så det er altså ingen ret?
<citat>
Se linket og blev klogere, det var de arabiske lande der startede.
Hvis du absolut skal spille klog er du så ikke sød og sørge for at dine fakts rent faktisk er korrekte, det er ikke nok bare at være veltalende.
</citat>
Det er ikke nok at se det, du skal også læse hvad der står - og der står intet om hvem der startede krigen - og glem heller ikke hvad wikipedia er.
Her er et link fra DR - de samme oplysninger vil du finde i et leksikon (og krigsforløbet siger da også det hele) -
http://www.dr.dk/kroeniken/tiden/verden/kup_og_krige_popup03_seksdageskrigen.asp
"Den 5. juni 1967 angreb Israel Egypten, fordi Egypten havde indgået en forsvarsaftale med Syrien og Jordan samt blokeret adgangen til Det Røde Hav." - og det blev starten på 6-dages krigen.
I den forbindelse vil jeg også lige minde dig om hvordan Israel angreb USA krigsskibet USS Liberty -
http://video.google.com/videoplay?docid=7267134620652018859

indikere dette ikke det lidt?
såvel som Ægyptens mobilisering af tunge militærenheder nær den israelske grænse og Ægyptens hjemsendelse af FN's fredbevarende tropper i grænseområder mellem Ægypten og Israel. Den arabiske alliance ønskede en gang for alle at gøre det af med den jødiske stat.
Udmiddelbart taler de i mod hinanden, så vi må vel finde et rigtigt leksikon og slå op i, et uvildigt et.

Har en ussel kultur hvor de forherliger selvmordsterrorister. Deres kultur bygger på kvindeundertrykkelse, vold, had, fanatisme, krig, terrorisme og selvmordsaktioner.
Føj hvor usympatisk og lavt. Der går mindst 1000 år for de kan danne en civiliseret kultur og samfund.

Jeg er meget interesseret i at se et troværdigt link der fortæller at Israel startede 6 dages krigen.

Gyldendals Leksikon -
http://www.dr.dk/kroeniken/tiden/verden/kup_og_krige_popup03_seksdageskrigen.asp
Hvordan havde du forestillet dig, at Israel kunne tilintetgøre Egyptens, Syriens og Jordans luftvåben, mens flyene stadig stod på jorden, hvis de selvsamme lande havde startet krigen?
Det er ikke forbudt at tænke selv!!!
Den lille hårde kerne af nazionister der florerer eksempelvis på dette forum, er kun ude på at fylde dig med løgnagtig propaganda.
Selv på dette perfide og propagandistiske lille site - israel-info.dk - kan du læse:
<citat>
Ved en lynaktion mod militære flyvepladser i Egypten, Jordan og Syrien, lammede det israelske luftvåben de tre landes luftvåben, og dermed var første skridt taget til en overvældende israelsk sejr.
</citat>

du ikke det er et problem, at de skære deres handelsveje af? Det har større konsekvenser andet end økonomiske. Hvis Norge spærede skagerak af, ville du ikke se det som en krigserklæring?
Specielt hvis du tager arabernes tidligere retorik in mente?
Desuden synes jeg også det er underligt der er så store forskelle på hvad de enkelte leksikons siger.

<citat>
synes du ikke det er et problem, at de skære deres handelsveje af? Det har større konsekvenser andet end økonomiske.
</citat>
Måske Egypten var lidt træt af israelske krigsskibe og våbentransport sejlede rundt i deres baghave. Måske Egypten ønskede at minimere en kommende front.
I forvejen havde Egypten meget dårlige erfaringer med Israel, Sinai og passager i vand.
<citat>
Hvis Norge spærede skagerak af, ville du ikke se det som en krigserklæring?
</citat>
Jo, især da Skagerak ikke udelukkende er norsk territorie.
Og inden jeg valgte at sønderbombe Norge, ville jeg nok prøve at forhandle med dem, men du ville vælge den israelske løsning?
<citat>
Specielt hvis du tager arabernes tidligere retorik in mente?
</citat>
Hentyder du til den israelske premierminister Begin der kaldte palæstinenserne "two-legged animals worthy of extinction" - eller et væld af andre israelske stærkt racistiske og krigeriske udfald - eller hvad?
<citat>
Desuden synes jeg også det er underligt der er så store forskelle på hvad de enkelte leksikons siger.
</citat>
Hvilke leksika taler vi om?

dør også..
MEN hr. Tarzan har du set tallet??
100 er døde, OG størstedelen er soldater!
Mens tallet i Libanon er på 1000!!!
Jeg kan tydeligt se forskellen!

Du har ret miss-19..
Tror ik folk her kan se forskellen med jøderne og libaneser..

"Måske Egypten var lidt træt af israelske krigsskibe og våbentransport sejlede rundt i deres baghave. Måske Egypten ønskede at minimere en kommende front.
I forvejen havde Egypten meget dårlige erfaringer med Israel, Sinai og passager i vand."
Såfremt de ønskede at minimere en kommende front har de jo også selv set krigen komme, og burde vel derfor også være klar over deres handlinger ville have konsekvenser.
"Jo, især da Skagerak ikke udelukkende er norsk territorie.
Og inden jeg valgte at sønderbombe Norge, ville jeg nok prøve at forhandle med dem, men du ville vælge den israelske løsning?"
Nu ved jeg godt det er ret usandsynligt vi skulle komme i krig med Norge.
Og jo jeg ville forsøge og forhandle med dem, fordi jeg ved det kan nytte, jeg er ikke sikker på det ville lukkes med israel vs de arabiske lande, der er for meget had.
Araberne havde selv bedt palæstinenserne om lige rydde området en kort tid, mens de smadrede israel, så de slap for det værste blodbad.
"Hentyder du til den israelske premierminister Begin der kaldte palæstinenserne "two-legged animals worthy of extinction" - eller et væld af andre israelske stærkt racistiske og krigeriske udfald - eller hvad?"
Det er meget muligt, men du ved ligeså godt som mig de ikke har noget at lade hinanden at høre.
Arabernes retorik er nøjagtig lige så morbid.
"Hvilke leksika taler vi om?"
DR, og http://da.wikipedia.org/ taler imod hinanden

vigtig. Det er det faktum at de er ligegode om det. Tro mig hvis hizbollah kunne slå flere ihjel, ville de gøre det. Hvis de kunne slå 10.000 ihjel, gjorde de det. Ville du så stadigt holde med hizbollah?
Du gør det til et spørgsmål om købmandsregning.
Det er ikke så simpelt.

<citat>
Såfremt de ønskede at minimere en kommende front har de jo også selv set krigen komme, og burde vel derfor også være klar over deres handlinger ville have konsekvenser.
</citat>
Nu var det bare et forslag, men måske ... En provokation - ja, men det berettiger bare slet ikke til et væbnet angreb.
<citat>
Araberne havde selv bedt palæstinenserne om lige rydde området en kort tid, mens de smadrede israel, så de slap for det værste blodbad.
</citat>
Sådan lige for også at advare Israel om et kommende angreb? Hvor har du det snak fra?
<citat>
Det er meget muligt, men du ved ligeså godt som mig de ikke har noget at lade hinanden at høre.
Arabernes retorik er nøjagtig lige så morbid.
</citat>
Det mener jeg faktisk ikke. Og slet ikke når det er statens embedsmænd, en stat der tilmed påberåber sig at være demokratisk, der udtaler sig. Du skal være velkommen med et par eksempler.
<citat>
DR, og http://da.wikipedia.org/ taler imod hinanden
</citat>
Oplysninger på DR kom fra Gyldendals leksikon.
wikipedia kan vel kun meget perifært kaldes et leksikon. Nu kan enhver tosse skrive en artikel på wikipedia. Den omtalte artikel lider især under at være stærkt ensidig (pro-israelsk), men den modsiger ikke Gyldendal, da (som jeg omtalte tidligere) den slet ikke nævner hvem der starter krigen. Gæt hvorfor?

<citat>
tallet er ikke vigtig.
</citat>
Selvfølgelig er det det!
<citat>
Det er det faktum at de er ligegode om det.
</citat>
Det er bestemt ikke et faktum. Hvordan i al verden er du kommet frem til den konklusion?
<citat>
Tro mig hvis hizbollah kunne slå flere ihjel, ville de gøre det. Hvis de kunne slå 10.000 ihjel, gjorde de det.
</citat>
Det er jo ren spekulation. Man kunne sikkert sige det samme om dig : )
Du er helt sikkert bedre tjent ved at holde dig til fakts.
<citat>
Det er ikke så simpelt.
</citat>
Korrekt. Måske derfor du selv tilsyneladende har så svært ved at finde dit eget fodfæste?

Dem du forsvarer ville sprænge 8-10 fly med uskyldige mennesker i luften over atlanten.
Hvordan har du det selv med at du forsvarer og sympatiserer med den slags terrorister ?

"Selvfølgelig er det det!"
Underbyg, din påstand, hvorfor mener du det er vigtigt?
Du kan selv høre i raportager dernede fra, at folk med tiden bliver kolde over for at der dør flere mennesker, det bliver faktisk en "vane", både hadet men også det faktum folk dør omkring en.
"Det er bestemt ikke et faktum. Hvordan i al verden er du kommet frem til den konklusion?
"
Lol, du taler bare imod for at tale imod, kom med noget fakta, nogle argumenter
Hizbollah bombede haifa med raketter, derfor rykker israel ind. Israel, bomber løs, for at svække hizbollah, men slår derved en masse civile ihjel. Men hizbollahs erklærede mål er jo netop at slå så mange civile jøder ihjel, derfor har jeg ikke så ondt af de slår hizbollah ned.
"Det er jo ren spekulation. Man kunne sikkert sige det samme om dig : )
Du er helt sikkert bedre tjent ved at holde dig til fakts. "
Det er ikke ren spekulation, de har jo ofte sagt det var deres erklærede mål at "udrydde" jøderne, det er derfor de får hjælp fra iran.
Læs på lektien, så kan vi tale igen.
"Korrekt. Måske derfor du selv tilsyneladende har så svært ved at finde dit eget fodfæste?"
Og det har du? Du har regnet svaret ud? Jøderne er the bad guys? Fint så tag ned til mellemøsten og lav fred, hvis du har svaret på det hele. Det er for simpel en konklusison, den er unuanceret.
Hvad sker der for dig, du plejer og komme med nogle nogenlunde sammenhængende svar?
Eller er du bare forblændet af dit had til jøderne?

"Nu var det bare et forslag, men måske ... En provokation - ja, men det berettiger bare slet ikke til et væbnet angreb. "
Her står hvem der startede, men dem vil du jo ikke godtage, måske fordi de taler imod din overbevisning?
Specielt The six-day war, begyndelse og Withdrawal of the United Nations Emergency Force er interessante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War#Withdrawal_of_the_United_Nations_Emergency_Force
"Det mener jeg faktisk ikke. Og slet ikke når det er statens embedsmænd, en stat der tilmed påberåber sig at være demokratisk, der udtaler sig. Du skal være velkommen med et par eksempler.
"
Den er demokratisk, mere end nogen af de omgivende lande. Som en suveræn demokratisk stat har den ret til at forsvare sig, imod de angreb som bliver begået. De omgivende lande er ikke demokratiske, og derfor kan du ikke på samme måde stille dem til ansvar, det er derfor det er et problem de ikke er demokratiske. Det er let at pege fingre af en demokratisk stat, men betyder dette at bare fordi man ikke er en del af demokratisk stat at man så har ret til at opføre sig som dyr, der bare må vyrde til højre og venstre?
Jeg gider ikke engang til at finde eksempler på arabisk retorik, du ved det lige så godt som mig.
Jeg tror godt du kan tage http://en.wikipedia.org/ for nogenlunde gode vare. Hvis du ser på reference listen, vil du se de har oplysningerne fra bøger, de er ikke bare taget ud af luften.
"Sådan lige for også at advare Israel om et kommende angreb? Hvor har du det snak fra? "
Jeg kan desværre ikke finde det nu, men jeg ved jeg har læst det et eller andet sted. Skal nok vende tilbage når jeg har fundet det, hvis jeg finder det igen :-)

<citat>
sandheden er...
</citat>
... for dig noget uønsket?
<citat>
Her står hvem der startede, men dem vil du jo ikke godtage, måske fordi de taler imod din overbevisning?
Specielt The six-day war, begyndelse og Withdrawal of the United Nations Emergency Force er interessante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War#Withdrawal_of_the_United_Nations_Emergency_Force
</citat>
Jeg vil godtage at du ikke kan/vil læse.
I din linkede paragraf står der intet af det du påstår. At Egypten afholder en militærøvelse nær den israelske grænse, er ikke en krigserklæring, er ikke et angreb. Hvor tror du Israels tropper befandt sig på det tidspunkt?
Du kan også læse: "U Thant suggested that UNEF be moved to the Israeli side of the border, but Israel refused."
Men kigger du lidt længere kommer så:
In a speech before Israeli National Defense College, Menachem Begin stated that Israel was the one who made the decision to attack: "The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him."
-- og --
"Israel's first and most important move was a pre-emptive attack on the Egyptian Air Force."
Hvor svært kan det være at forstå? Hvor længe vil du fortsætte dine barnlige tirader?
<citat>
Den er demokratisk, mere end nogen af de omgivende lande.
</citat>
Jeg vil nu klart mene at Libanon er mere demokratisk end Israel.
<citat>
Som en suveræn demokratisk stat har den ret til at forsvare sig, imod de angreb som bliver begået.
</citat>
Klart - nu er der bare ikke tale om nogen angreb ...
<citat>
De omgivende lande er ikke demokratiske, og derfor kan du ikke på samme måde stille dem til ansvar, det er derfor det er et problem de ikke er demokratiske.
</citat>
Du klæber dig op af de forkerte debatører og du gentager blot deres hjernedøde påstande uden af have det mindste begreb om hvad du taler om.
Libanon er et demokratisk land og Egypten er et demokrati på linje med Israel - et såkaldt militærdemokrati.
<citat>
Det er let at pege fingre af en demokratisk stat, men betyder dette at bare fordi man ikke er en del af demokratisk stat at man så har ret til at opføre sig som dyr, der bare må vyrde til højre og venstre?
</citat>
Hvilken ikke demokratiske stat er det, der som dyr myrder til højre og venstre?
<citat>
Jeg gider ikke engang til at finde eksempler på arabisk retorik, du ved det lige så godt som mig.
</citat>
Nej. Og der vidst også her en hel del du heller ikke ved en døjt om.
<citat>
Jeg tror godt du kan tage http://en.wikipedia.org/ for nogenlunde gode vare. Hvis du ser på reference listen, vil du se de har oplysningerne fra bøger, de er ikke bare taget ud af luften.
</citat>
Der er da også en påfaldene forskel på den danske version, som du begejstret omtalte som et sandhedvidne, og så den engelske version - som du kan læse lidt længere oppe.
<citat>
Jeg kan desværre ikke finde det nu, men jeg ved jeg har læst det et eller andet sted. Skal nok vende tilbage når jeg har fundet det, hvis jeg finder det igen :-)
</citat>
Det står der måske ikke noget om på wikipedia? Det var vel nok mærkeligt. Du kan jo prøve at forhøre dig hos den hærgende zionist klan, der spammer dette forum til med deres platte propaganda.

<citat>
Underbyg, din påstand, hvorfor mener du det er vigtigt?
</citat>
Har du hørt om perspektiv og proportioner?
Har du hørt om krigsforbrydelser og masseudryddelse?
Snart vil du sikkert hævde at Israel ingen dræbte.
<citat>
Du kan selv høre i raportager dernede fra, at folk med tiden bliver kolde over for at der dør flere mennesker, det bliver faktisk en "vane", både hadet men også det faktum folk dør omkring en.
</citat>
Raportager fra Israel?
Man bliver kold når bomberne regner ned og folk dør omkring en? kukkuk
<citat>
Lol, du taler bare imod for at tale imod, kom med noget fakta, nogle argumenter
</citat>
Du lyver såmænd bare. Egentlig er jeg ved at være lidt træt af at spilde mit krudt på dig. Uanset hvad kører du bare videre i samme rille ...
Du kan jo starte med at tælle hvor mange missiler Israel har beskudt Libanon med, fra 2000 - 2006.
<citat>
Hizbollah bombede haifa med raketter, derfor rykker israel ind. Israel, bomber løs, for at svække hizbollah, men slår derved en masse civile ihjel.
</citat>
Israel bombede Libanon - og Hizbollah skød lidt igen.
Nu er der kun meget få der ved hvad Israels egentlige plan er. Men ser man på Israels tæppebombninger ser det unægtelig nærmere ud som om at det er hele Libanon der er målet - Hizbollah er blot et påskud.
<citat>
Men hizbollahs erklærede mål er jo netop at slå så mange civile jøder ihjel, derfor har jeg ikke så ondt af de slår hizbollah ned.
</citat>
Nu "citat-fusker" du vist igen. Hvor har du det erklærede mål fra? Jeg tror du har et alvorligt nuance-problem - eller er det din meget ringe forståelse der slår igennem?
Israel slår Libanon ned - Hizbollah får de tilsyneladende ikke ram på.
<citat>
Eller er du bare forblændet af dit had til jøderne?
</citat>
Hvor ser du det had?
Jeg har ikke noget generelt problem med jøder (udover at jeg aldrig har fattet, hvorfor nogen klæber sig op af en religion). Derimod har jeg et stort problem med Israel, men det er givetvist en forskel du slet ikke kan se ... forblændelse ...

"Har du hørt om perspektiv og proportioner?
Har du hørt om krigsforbrydelser og masseudryddelse?
Snart vil du sikkert hævde at Israel ingen dræbte. "
Lol, ja jeg har hør om det. Har du? Synes din form for sandhed er temmelig relativ.
"Raportager fra Israel?
Man bliver kold når bomberne regner ned og folk dør omkring en? kukkuk "
Følg dog med i medierne, lad være med at læse dine sædvanlige ramallah blade.
"Du lyver såmænd bare. Egentlig er jeg ved at være lidt træt af at spilde mit krudt på dig. Uanset hvad kører du bare videre i samme rille ...
Du kan jo starte med at tælle hvor mange missiler Israel har beskudt Libanon med, fra 2000 - 2006."
Aner det ikke, gør du?
Kom med et link, samtidigt kan du jo finde et link der viser hvor mange hizbollah har fyret af mod israel. Nåh, nej hibollah må jo godt de er jo dine patetiske ligemænd der gemmer sig bag civile, nok derfor der er så mange civile ofre. Men skidt med det, så længe du kan give jøderne skylden er du jo glad.
"Israel bombede Libanon - og Hizbollah skød lidt igen."
LOl, igen ser vi sandheden er relativ for dig, grow up. Du ser splinten i din broders øjne, men ikke bjælken i dit eget.
"Nu er der kun meget få der ved hvad Israels egentlige plan er. Men ser man på Israels tæppebombninger ser det unægtelig nærmere ud som om at det er hele Libanon der er målet - Hizbollah er blot et påskud."
Let købt påstand igen. Hvis du fulgte med i medierne ville du vide hibollah har intensiveret deres bombadamenter siden israel invaderede (ja, jeg er enig de indvanderede). Derfor er de nødt til at gå længere op, det er logik for perlehøns.
"Nu "citat-fusker" du vist igen. Hvor har du det erklærede mål fra? Jeg tror du har et alvorligt nuance-problem - eller er det din meget ringe forståelse der slår igennem? "
Igen kan jeg kun sige, læs noget andet end se&hør.
"Israel slår Libanon ned - Hizbollah får de tilsyneladende ikke ram på. "
Jo, de skal nok få dem med tiden, være ikke i tvivl om det.

"Jeg vil godtage at du ikke kan/vil læse.
I din linkede paragraf står der intet af det du påstår. At Egypten afholder en militærøvelse nær den israelske grænse, er ikke en krigserklæring, er ikke et angreb. Hvor tror du Israels tropper befandt sig på det tidspunkt?
Du kan også læse: "U Thant suggested that UNEF be moved to the Israeli side of the border, but Israel refused." "

"The UN Secretary-General U Thant attempted to negotiate with the Egyptian government, but on May 18 the Egyptian Foreign Minister informed nations with troops in UNEF that the UNEF mission in Egypt and the Gaza Strip had been terminated and that they must leave immediately, and Egyptian forces prevented UNEF troops from entering their posts."
De vidste det var et spørgsmål om tid før de eller israelerne ville angribe, derfor holdte de FN soldaterne væk. Og nu må du ikke tro det var fordi de var flinke, nej mere fordi de ikke ville have dem i nærheden, til at se hvem der begyndte, med mindre det var israel.
"international law professor John Quigley argues that under the doctrine of proportionality, Israel would only be entitled to use such force as would be necessary to secure its right of passage."
Der ser du israels, ret til at angribe. Tiran strædet var lukket af egypten. Det var som sådan et act of war.
"In a speech before Israeli National Defense College, Menachem Begin stated that Israel was the one who made the decision to attack: "The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him." "
Sandt nok, men som du lige har læst, lukkede de strædet af, hvilket ifølge internationel lov giver dem ret til at svare igen, med millitært udstyr.
"When Egypt sent UN officials away from the Egyptian-Israeli border and increased its military activity near the border, and blocked access of the Strait of Tiran to Israeli ships, Israel launched a pre-emptive attack on Egypt's airforce fearing an imminent attack by Egypt."
Yderlige en indikation på egypten ville angribe. Israelerne tog bare deres forhold regler.
Den eneste grund til egypterne ikke opdagede israelernes fly var fodi de havde slukket for deres radar anlæg, da et af deres overhoveder var på vej hjem, og de ville ikke risikere at hans fly blev skudt ned af oprøre. Typisk arabisk fejltagelse, men sådan er det jo når man holder folk nede med magt.
"Jeg vil nu klart mene at Libanon er mere demokratisk end Israel. "
LOl, nej, du må sq være muslim, du aner jo ikke hvad demokrati er. Libanon er "demokratisk" i den forstand hizbollah har den reelle magt. Det kan du jo sige dig selv, ellers ville den demokratiske republik af libanon, da have stoppet hibollahs raketter, hvilket de jo som bekendt ikke gjorde, og derfor er de nu i krig med israel.
Tror du ikke den danske regering vil stoppe evt. sønderjyder som bombede tyskland? Jo, det kan jeg garentere for de ville.
Så nej, det er demokrati på papiret, men i virkeligheden er det vist kun "demokratisk" i en arabisk forstand.
"Klart - nu er der bare ikke tale om nogen angreb"
Øh, du har jo lige argumenteret for libanon var et demokratisk land.
Så må det da være angreb fra et demokratisk land imod et andet demokratisk land, det er sq ikke så tit man ser det i verdens historien. Men libanon er jo heller ikke et rigtig demokrati, skal vi lige huske, så du er undskyldt, det troede du jo det var.
"Hvilken ikke demokratiske stat er det, der som dyr myrder til højre og venstre?"
Øh, palæstina, libanon (ikke mere dog, men kun fordi israel er ved at have dem stoppet).
Derudover kan du finde en masse andre ikke demokratiske lande, som myrder befolkninger efter forgodt befindende, som ikke er denne sag relevant.
"Nej. Og der vidst også her en hel del du heller ikke ved en døjt om."
Lol, nej selvfølgelig ved du ikke noget om det. Tal om selektiv hukommelse, du behøver bare at tage til en moske i dk, for at høre hvorledes imamerne tordner i mod vesten, og dens befolkning og værdier.
"Det står der måske ikke noget om på wikipedia? Det var vel nok mærkeligt. Du kan jo prøve at forhøre dig hos den hærgende zionist klan, der spammer dette forum til med deres platte propaganda. "
Ja, og du kan jo passende forhøre dig hos hizbollah, for flere "sandheder" omkring krigen og de stakkels arabere.

... at du er komplet hjernevasket - og det syn ville jeg gerne have været foruden.
Synes også du er ved at blive temmelig skinger. At du skal vende virkeligheden på hovedet for at få billedet til at passe, er ikke noget at flæbe over.
Sig til når der falder ro over feltet - og vi kan samle handsken op igen ...
mvh.
riffelsyndikatet2

..... læs alle detaljer her
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mf6.html

Forfattet af:
"A Division of The American-Israeli Cooperative Enterprise"
Et langt mageløst stykke løgn. Lige sligt skal man lede længe efter ...

again.
Jeg har ingen interesser i hverken at forsvare israeler eller libanesere, da jeg er nogen lunde lige så dansk som man kan være og blive, så jeg har ingen interesse konflikter, kan du sige det samme?
Derudover kan jeg se at de alle er pressede, og at israel reagere (omend temmeligt kraftigt) på daglige bombadamenter, hvilket jeg synes er fair nok. Derfor forsvare jeg i dette tilfælde israels ret til at forsvare sig. Det har intet med hjerne vask at gøre det er bare hvad jeg mener er ret og rimeligt.
Enhver suveræn stat og nation har ret til at forsvare sig, lige såvel som ethvert menneske som bliver slået på, har ret til at fosvare sig.
Hvis du giver afklad på den ret giver du afkald på din ret til at leve og bestemme selv.

Måske er tallet ligegyldigt.. Men tanken er ik.
se blot nu hvor krigen er slut. (måske)
lov nr 1701 fortæller også jøderne at de SKAL væk fra alle Libanons grænser..
De er stadigvæk i luften.. og nu vil de først ud om et par måneder siger de..
Nu er deres vrede også begyndt med at gå ud over palæstinenserne...