Den pæne tone

Så meget for den pæne tone....

Jehovas vidner er- Skrevet af lyjse - Kl 06:07, 8.jun.2009
DE FALSKE PROFETER
Frugterne har vi set - løgnespådomme - glumske ulve - tidslerne har vi set rigeligt af -
ødelæggende vranglærdomme -

Da jeg startede på debatten, gik der ikke ret lang tid før "tonen" mod mig var lagt an.
Jeg har flere gange, som min trosfælle ftg lagt op til, at der holdes en pæn tone og man lader være med at lyve groft.
Man kan have sin tro. Det kan ikke angribes. Mener i Gud er treenig er det OK, men jeg har så tilsvarende ret til at mene det modsatte. Står der noget i biblen er det sandheden.
Lige meget hjælper det.
Jeg skal gerne gøre forsøget en gang mere. Tro bare ikke at jeg er en vandkæmmet søndagsskoledreng, der som en anden prügelknabe tager imod, uden at sætte tingene på plads. Det er ikkke leif Lalleglad i har med at gøre, som nævnt tidligere.
Husk en bomerang vender tilbage.
Jeres superegoisme afslører jeg lige på stedet. Grunden til jeres ophidselse, er den gammelkendte, "at sandheden" er ilde hørt.
Når en debattør kalder mig for sindsyg, fordi han bare ved der ikke står noget om en pagtsengel i biblen, så spørger jeg naturligvis om hvem det er, der reelt er sindsyg når jeg viser ham ud fra Da92 biblen, at det står der..
Mit grundtekst und alles.
Mom ikke en uforbeholden undskyldning have været på plads.
Et eksempel mere.
Når en debattør kalder grundlæggeren af Jehovas vidner Charles Russell, for en person der var sin kone utro, er det klart at en så grov beskyldning ikke kan stå alene. Der må underbygges med et TROVÆRDIGT link.
Det kan lade sig gøre, der kommer sandheden bare frem.
Jeg har læst informationerne fra retssagen om skilsmissen,
mellem Russell og hans kone. Hun påstod at han havde været utro. Men det er nok ikke første gang i historien, at en kvinde for at hævne sig, kommer med den slags beskyldninger.
Kvinden som Russell angiveligt skulle have været utro med, og forgrebbet sig på, har jeg set andre steder beskrives som mindreårig.
Gæt selv hvorfor.
Sagen er hun var voksen og Russell`s sekretær. Hun blev afhørt under retsagen, og havde intet at udsætte på Russell. Nu er det ikke mig der skal modbevise indlægget, men den der fremkommer med det.
Jeg kunne godt og med rette kalde det for sladderkællingeagtigt, for det er det. Det vil jeg så undlade denne gang. Men bare gøre opmærksom på, at en svingdør svinger to veje.
Ligeledes når jeg får læst og påskrevet om min nedrighed ved at kalde Jesus en engel. Mon ikke det er lige så ubehageligt for mig, at I kalder Jesus for Gud." Men det interesserer nok ikke damen"
Hvad står der i Biblen.
Jesus siger jeg er Guds søn.Masser af gange. ALDRIG NOGENSINDE har han sagt "jeg er Gud" aldrig.
Udtrykket "som selv er Gud" vil jeg gerne se hvor skulle stå i biblen. Manipulation.
Her vil jeg igen tillade mig at udbede bog, kaprtel og vers. En masse udenomssnak tjener kun det formål at få focus væk fra det er er fakta.
Man kunne have skrevet i sagen om Johannes døber, præcis som Again gjorde. Han har sine lyse øjeblikke.
Johannes kom ikke med en pagt. Så havde den ikke været længere.
Hvorfor låser man sig fast på at Jehovas vidner skal ned med nakken, for enhver pris.Blot fordi jeg betvivler at Johannes døber skulle være kommet med en pagt.
Jeg er et af Jehovas vidner og jeg kender biblen.
Så den pæne tone, fint med mig, men det holder ikke en meter fra jeres side. Vent og se.

Gider du række mig Pilatus sæben?
Nej, alvorligt talt, så synes jeg hele denne debat om "takt og tone" er forfejlet. Jo, det sker bestemt at debatører skriver ting om jer og kalder jer ting, hvor jeg tænker, at det ville jeg nok ikke have skrevet.
Omvendt har jeg ikke lyst til at afstå fra muligheden af malende beskrivelse. Du har selv protesteret over mit selvopfundne ord "vagttårnsguden", og det er da heller ikke særlig pænt af mig at finde på et ord der afslører min holdning om, at jeg mener I tilbeder en afgud. Men det er jo det jeg mener, så holdningen skal frem: ndhold er vigtigere end form i en ærlig debat. Og du er jo da også selv helt med på legen, med dine ord om treenighedslæren.....
Så jo, enkelte gange synes jeg formen bliver et nummer for kreativ: så det udelukkende er form og slet ikke indhold. Nemlig når folk ikke underbygger deres kritik, men bare fyrer den af fra hoften, uden at kvalificere den. At sige I er sindsyge er naturligvis for skrapt, men man kan godt kritisere jeres holdninger som værende sindsyge: men så skal man også være parat til at kvalificere, hvorfor man mener de er sindsyge. Jeg mener eksempelvis jeres holdning til blodtransfusioner er misforstået, ond og vanvittig, og jeg er til enhver tid parat til at fortælle, hvorfor jeg mener det.
Du skriver et konkret spørgsmål:
"Udtrykket "som selv er Gud" vil jeg gerne se hvor skulle stå i biblen. Manipulation."
Det står i Joh 1:18:
"Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, SOM SELV ER Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk." (min fremhævelse)
Problemet er naturligvis, at udtrykket ikke står i originalteksten, så det burde være udeladt. Fy skam jer, bibeloversættere. Jeg kan forøvrigt sagtens finde ting i jeres Bibeloversættelse som ikke står i originalteksten.

Jesus har sagt at vi vil blive hånet, vi vil blive spottet. Der vil blive løjet om os og der vil blive gjort nar af os. Nogle af os vil blive forfulgt, og andre vil blive slået ihjel.
Du, som kender Bibelen, ved hvad Jesus har sagt. Det burde ikke undre dig, at det han har sagt, også sker.
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=15953
http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=16006
Jeg føler også min tro bliver spottet, når A-Jv2 kalder treenigheden for en 14enig Gud. Uanset, hvad han så lægger i den udtalelse.
I kan ikke hænge kritikken op på forfølgelse.
Når kristne, masser af kristne verden over, bliver forfulgt fordi de elsker Jesus, er jeres tro om, at I bliver forfulgt, ikke noget bevis for, at I har sandheden.
Igen, dette er en debatside, og så må man forvente kritik.
Mvh
Manjana

I har godtnok travlt ved håndvasken.
Men der skal jo nok være dem der mener, at det indlæg du skrev netop jandler om at spotte os kristne. Personligt synes jeg du skal have lov til det - du må skrive din mening, ligesom jeg må. Men i samme øjeblik man fremfører argumentet, at "de andre" beviser ens egen tro ved deres kritik, har man fyret en boomerang afsted - og den vender som bekendt tilbage til en selv.
Hvis man nu bliver hånet PÅ TRODS AF man har bevist man har ret, så er det forfølgelse. Men du synes at bruge argumentet omvendt: I har ret, fordi I bliver kritiserede. Og det ræssonnement er der altså ikke meget kød på.
Du skulle hellere gøre som Paulus: Bevise du har ret. Hvis du faktisk har argumenterne i orden, kan du begynde at påpege det urimelige i, hvis folk modsiger jer. Ikke før!

Hej AnonymJv(2),
plat og usandheder. Der er flere superlativer, men jeg gider ikke dit plat mere. du skriver:
"Jeg har flere gange, som min trosfælle ftg lagt op til, at der holdes en pæn tone og man lader være med at lyve groft."
Citat af en plattenslager slut.
Ha, ha, det er lige groft nok AnonymJv(2). Du om nogen er fuld af plat og usandheder. Din tone? nej, jeg gider bare ikke dig mere.
nogen gange kan jeg bare ikke holde min mund når du skriver noget.
jeg er, Ven af Sandheden.

Som Jehovas Vidner forventer vi at alt det Jesus har forudsagt, også vil ske.
Med venlig hilsen, ftg.

oplever masser af kristne det, Jesus har forudsagt.
Som jeg viste dig i de to links jeg lagde ind. Hvis du ellers har læst dem.
Mvh
Manjana

En venlig tone fører ofte til dialog, og for mig at se skyldes den hårde tone at dem der bruger den ikke ønsker at der skal være nogen dialog. Det lykkes også meget godt, men det vil ikke afholde os fra at skrive. Vi vil så blot skrive indlæg.
Med venlig hilsen, ftg.

Du henviste til, at du føler dig forfulgt på debatten, og mener det beviser det er jer der har ret og os der tager fejl.
Men sådan fungerer det altså ikke. Man har ikke ret bare fordi man føler sig forfulgt. Man har ret hvis man har ret - og så skal det nok passe man bliver forfulgt - sandheden er som bekendt ilde hørt. Men beviserne skal altså på bordet - det er ikke nok at henvise til forfølgelse i en verden, hvor meget store dele af verdens befolkning lider under forfølgelse du og jeg heldigvis ikke behøver frygte.
Så op på hesten, ftg. Tag folk alvorligt, i stedet for at besvare dem med ironiske selvtilfredse kommentarer. Hvis du mener du har ret, så lad os tage en ærlig debat om, hvem der har ret (ligesom Paulus gjorde med jøderne). Men lad være at tro det i sig selv beviser nogetsomhelst, at du føler dig forfulgt. Eller at dine ironiske svar til folk er respektfulde svar, bare fordi perfiditeterne er pakket indi pæne formuleringer. De værste tilsvininger af folk indeholder sjældent grimme ord.
Hvis I har ret, er I også i stand til at bevise det. Kan I ikke det, har I ikke ret, uanset hvor meget vi så påpeger at vi ikke forstår i gider være i en tro I ikke kan argumentere ordentligt for. Man har ikke ret fordi man bliver kritiseret!
Så lad være at vende argumentet om forfølgelse på hovedet - den dag du faktisk møder op med et ordentligt forsvar for din tro, kan du tale om uretfærdig kritik af din tro - ikke før🙁

Han har jo sagt det. Når han har sagt det, så vil det også ske.
Nej, jeg har ikke læst dine indlæg.

Vi forsøger ikke på andet end at få en ordentlig dialog.
Du har bevist gang på gang, at du ikke ønsker dialog. Kun missioneren.
Mvh
Manjana

men det er en kendsgerning at tonen her på debatten er mildest talt sjofel.
Det burde den ikke være.
Med venlig hilsen, ftg.

Bruger du hele tiden. Først et indlæg om, at I har ret fordi du føler dig forfulgt!
Så kommer jeg med et indlæg om, at man ikke har ret, bare fordi man kritiseres - og så fortsætter føljetonen med dit svar: Nu føler du dig pludselig ikke forfulgt, alligevel, og forsøvrigt bekymrer den slags dig slet ikke!
Jamen, er det at tage dine medmennesker alvorligt, ftg? Hvilket billede giver det os af din tro, at du ikke gider forsvare den, men vedvarende gør dig morsom på dine kritikeres vegne? Det kan godt være vi går til bidet i vores kritik af jeres tro, men vi tager jer i det mindste alvorligt!

så ville du se, at masser af kristne bliver hårdt og brutalt forfulgt. Det ene link indeholder information om to kvinder, der sidder i fængsel, fordi ikke vil afsværge deres tro. Fordi de elsker Jesus. Det kan de risikere dødsstraf for.
Iranske kvinder i retten:
- Vi elsker Jesus
Efter fem måneders isolationsfængsel nægter de kristne iranske kvinder Maryam Rustampoor og Marzieh Amirizadeh at afsværge deres kristne tro. De risikerer dermed dødsstraf.
Af Levi Giversen
Efter fem måneders fængsel benyttede to iranske kvinder en retshøring forrige søndag ved Irans revolutionsdomstol i Teheran til at vidne om deres tro på Jesus.
De iranske kvinder, Maryam Rustampoor og Marzieh Amirizadeh, har i fem måneder været fængslet for deres kristne tro.
Den 27-årige Maryam Rustampoor og 30-årige Marzieh Amirizadeh blev under afhøringen gentagne gange opfordret til at fornægte deres kristne tro. En opfordring de, trods udsigt til henrettelse ved stening, begge afviste.
Anklageren, Haddad, spurgte de to kvinder, om de var kristne, hvortil de svarede:
- Vi elsker Jesus.
Da anklageren gentog sit spørgsmål, bekræftede de:
- Ja, vi er kri ...
Så ja, selvfølgelig går Jesu profetier i opfyldelse.
Så som jeg skrev, det berettiger ikke jer til at tro, at I har sandheden, grundet forfølgelsen. Vi forfølger ikke jer her på debatten. Virkelig dårlig argumentation, dette er et debatforum, der medfølger kritik det må man påregne. Kritik er IKKE det samme som forfølgelse, selvom du så gerne vil have, at det skal se sådan ud.
Hold da op, disse kvinder kan forvente at blive stenet til døde. Og du vil have, at kritik skal ligne forfølgelse 😮😕🙁
Mvh
Manjana

Jeg skriver om Bibelen, og det vil jeg fortsat gøre, men en dialog er ikke mulig da det kræver gensidig respekt.
Med venlig hilsen, ftg.

at tonen her på debatten kan blive bedre.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad siger du hun tager fejl i? At I ikke ønsker dialog, eller at vi ønsker dialog.
For hvis der er noget jeg kunne tænke mig, så var det en ordentlig dialog angående troen. Jeg synes heller ikke jeg fornærmer unødigt (men jeg er da ikke uden fejl) - men I virker altså ikke interesseret i en ordentlig debat om troen!??!

Jeg har brødre og søstre der sidder i fængsel i mange forskellige lande.
Med venlig hilsen, ftg.

det er jeg meget enig med dig i, ftg. Men jeg synes egentligt ikke jeg står for en dårlig tone, så hvad er din begrundelse for ikke at ville debattere reelt med mig?
Og hvordan synes du egentligt din egen tone er? Kan du slet ikke se noget problem i dine mange ironiske kommentarer til folk?

men det er en kendsgerning, at du ikke udviser respekt, som again påpeger.
again udtrykker det meget bedre end jeg:
Citat af again:
Så op på hesten, ftg. Tag folk alvorligt, i stedet for at besvare dem med ironiske selvtilfredse kommentarer. Hvis du mener du har ret, så lad os tage en ærlig debat om, hvem der har ret (ligesom Paulus gjorde med jøderne). Men lad være at tro det i sig selv beviser nogetsomhelst, at du føler dig forfulgt. Eller at dine ironiske svar til folk er respektfulde svar, bare fordi perfiditeterne er pakket indi pæne formuleringer. De værste tilsvininger af folk indeholder sjældent grimme ord.
Og du taler om gensidig respekt 🙁
Mvh
Manjana

ligeså skrækkeligt som når kristne bliver forfulgt.
Jeg håber inderligt at disse to søstre, undgår stening.
Men det beviser altså stadig ikke, at I har sandheden, når du taler om forfølgelse som egentlig kun er kritik.
Mvh
Manjana

Jeg siger blot at tonen kan forbedres, og det vil være til gavn, ikke blot for os selv, men også for ENIRO.
Med venlig hilsen, ftg.

For at der kan være dialog må man respektere hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg

naar Jesus blev forfulgt, skulle kristne ogsaa forvente at blive det. Dem der elsker og folger ham.
Ja det har du fuldstaendig ret i.
Fik trykket paa et eller andet, saa kan ikke skrive visse bogstaver.
Mvh
Manjana

men
Citat af again:
Så op på hesten, ftg. Tag folk alvorligt, i stedet for at besvare dem med ironiske selvtilfredse kommentarer. Hvis du mener du har ret, så lad os tage en ærlig debat om, hvem der har ret (ligesom Paulus gjorde med jøderne). Men lad være at tro det i sig selv beviser nogetsomhelst, at du føler dig forfulgt. Eller at dine ironiske svar til folk er respektfulde svar, bare fordi perfiditeterne er pakket indi pæne formuleringer. De værste tilsvininger af folk indeholder sjældent grimme ord.
Mvh
Manjana

Jeg skrev
Så den pæne tone, fint med mig, men det holder ikke en meter fra jeres side. Vent og se.
Jeg fik naturligvis og desværre ret.
citat af VAS:
Om mig:
Citat af en plattenslager slut.
Ha, ha, det er lige groft nok AnonymJv(2). Du om nogen er fuld af plat og usandheder. Din tone? nej, jeg gider bare ikke dig mere.
Again ser ud til at være den eneste der fatter, hvad man kan og ikke kan tillade sig.
Hvis han siger, han mener vi Jehovas vidner er mærkelige fordi vi ikke tror på en treenig gud, er det helt fint med mig.
Men hvis han siger vi er mærkelige fordi vi ikke tror på en treenig gud,så angriber han vor tro. Nu skal vi ikke være for sarte. Man skal bare være klar over forskellen.
Hvis nogen siger Jehovas vidners ledelse bruger af de indsamlede midler til privat overforbrug, så må man bevise det. Det gør man garanteret ikke ved, at vise billeder af flyvemaskiner og søer i Alaska. Jeg tager mig den frihed at tro Again er enig.
Hvis ikke den slags bliver bevist og dokumenteret seriøst, så kalder jeg det for løgn, for det er det. Det kan der ikke være noget forargeligt i.
Det er også løgn når man siger Jehovas vidner tror der vil blive en opstandelse af 252 milliarder mennesker.
Det er ikke gjort med at finde tallet 252, ordet milliarder ,og ordet opstandelse, forskellige steder i vor tekst.
Her vil det være tilladt at tvivle på afsenders mentale evner.
Ikke fordi det berører mig særligt meget. Det er bare så skørt.
Man kan heller ikke udnævne anonyme debattører til at være gift med mig, vel VAS.
Når det er en lodret løgn.
Lad være med at lyve.

Jeg skrev at jeg ikke mente jeg selv er grov, og spurgte hvorfor du så ikke vil debattere med mig. Når du så svarer, at du ikke har lagt navn på, betyder det jo, at du beskylder mig for at være grov.
Så jeg vil gerne vide, hvordan du mener jeg er grov overfor dig, siden du ikke vil debattere seriøst med mig?

der er intet af hverken dig eller AnonymJv(2) eller for den sags skyld andre Jehovas Vidner der præsentere sig her på debatten der er sådan rigtig kloge oven i hovedet.
Jeg har aldrig mødt så skøre og ubehagelige mennesker som jer. I kan jo ikke engang føre en logisk tanke hele vejen.
Jeg er, Ven af Sandheden.

´ -

... Tonen ville være pænere, hvis DU ajv2 holdt dig til Sandheden og de rette begreber! -
Hvis alle der Tror at JESUS har del i frelsen er KRISTNE - Besidder ALLE SANDHEDEN -
NEJ siger jehovas vidner VI er KRISTNE - de SANDE KRISTNE - Alle andre er FALSKE?
Tillader VI os at protestere og IKKE KUN protesterer, men også bringer beviser på vores udsagn ER DET EN YDERST GROV LØGN og DISSIDERET FORFØLGELSE - siger jehovas vidner?

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Jeg har flere gange, som min trosfælle ftg lagt op til, at der holdes en pæn tone og man lader være med at lyve groft.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Problemet i ovenstående er, at hvis vi siger JESUS er GUD lyver VI?
Hvis vi siger at "jehova" ikke hører hjemme i NT - LYVER VI IGEN?
Hvis vi siger at den Tro vi forsvarer ikke er FALSK, LYVER VI? - Og det bliver værre endnu, for:
Hvis vi BEVISER at NWT IKKE følger W&H el. NÉSTLE-ALAND - LYVER VI GROFT, desuden er det ren forfølgelse?
VI MÅ IKKE LYVE siger I - ERGO BESTEMMER I hvad vi skal mene og/eller ikke mene!
I JV'ere Siger: "Vi besidder SANDHEDEN"! - Hvis I protesterer LYVER I?

► ovenstående bliver mere end konfirmeret qua NEDENSTÅENDE, som er et af ajv2's sædvanlige/typiske udsagn. - Der som vanligt siger HOLD KÆFT, eller du lyver hvis du ikke mener som mig Anonym Jv (2) !

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Jeres superegoisme afslører jeg lige på stedet. Grunden til jeres ophidselse, er den gammelkendte, "at sandheden" er ilde hørt
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Problemet for ajv2 er det sædvanlige, han har IKKE, som os der forfægtiger den KRISTNE TRO, beviser EN MASS på sine udsagn - kun varm luft og postulater!

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Man kan have sin tro. Det kan ikke angribes.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Det er jo ikke sandt -
Vi må godt Tro/sige at JESUS er GUD -
Men hvis I SIGER NEJ, ER JERES NEJ SANDHEDEN! - PROTESTERER VI - LYVER VI?

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009 😮
Når en debattør kalder mig for sindsyg, fordi han bare ved der ikke står noget om en pagtsengel i biblen, så spørger jeg naturligvis om hvem det er, der reelt er sindsyg når jeg viser ham ud fra Da92 biblen, at det står der..
Mit grundtekst und alles.
→ ☺ ... KOMMENTAR: → Mom ikke en uforbeholden undskyldning ER på sin plads.
NU ER JEG UDEMÆRKET GODT KLAR OVER AT DU SIGTER TIL MIG
MEN ...
... Sandheden ajv2: Hvor er det lige DU bliver kaldt sindssyg?
Jeg har brugt begrebet SINDSSYG i disse links:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1033679#1033679
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1403911#1403911
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1505496#1505496
Lyjse har brugt begrebet SINDSSYG i dette link:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1506318#1506318

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Når en debattør kalder grundlæggeren af Jehovas vidner Charles Russell, for en person der var sin kone utro, er det klart at en så grov beskyldning ikke kan stå alene. Der må underbygges med et TROVÆRDIGT link.
Det kan lade sig gøre, der kommer sandheden bare frem.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Tja dit problem er OGSÅ her i dette tilfælde, at BEVISERNE er til stede!
Testimony from Mrs. Russell during the Divorce Suit about the behavior of her husband. (Paper Book of Appellant, No.202 (April 1908), Superior Court van Pennsylvania, "Appearances", p.10-17.
http://www.geocities.com/paulblizard/russadult.html
http://www.geocities.com/paulblizard/russ1.html
Problemet i denne slags mellemværender er, at DU ajv2 og 8 ud af hver 10. JV'er, uanset hvad der debatteres,
KUN tror på links der beviseligt kommer fra den frygtindgydenden og selvophøjede guddommelige jw/wts-organisation!

☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Hvad står der i Biblen.
Jesus siger jeg er Guds søn.Masser af gange. ALDRIG NOGENSINDE har han sagt "jeg er Gud" aldrig.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Det største problem i en debat med dig er, at du kun læser og forstår ud af en tekst DET DU vil læse og forstå ud af en tekst, så er indholdet for den sags skyld ligegyldigt -
VAGTTÅRNSELSKEBET eller noget der bare kan MINDE OM DET - Står ikke beskrevet i BIBELEN!
JEHOVA hører ikke hjemme et eneste sted i NT uden man tydeligt kan se det UDEN vejviser!
DER står IKKE et eneste sted i BIBELEN at:
JESUS eller GUD SIGER JESUS ER MIKAEL - JESUS eller GUD SIGER JESUS ER EN ENGEL!
Nåh nej det gælder ikke UNDSKYLD ajv2 -
Det er KUN jer/dig der må skrive noget sådant om TREENIGHEDEN - og som ovenstående JESUS/GUD - IKKE ajv2?
Jeg har bedt dig et utal antal gange på utallige måder om du ville forklare GRUNDSKRIFTETS UDGAVE AF JOHS.ÅBENB.22:6-16 - FORKLAR:
Nu prøver jeg så at skrive det nogenlunde sammenhængende:
I nedenståënde er der taget fra Åb.22:6 + 7 + 13 + 16
Og englen sagde til mig: Herren, profeternes ånders GUD HAR SENDT [mig] SIN ENGEL [med besked om] jeg kommer snart. - Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden. JEG, JESUS HAR SENDT MIN ENGEL [englen fra v6] for at vidne om dette for jer i menighederne.
Du kan HOPPE OG SPRINGE ALT DET DU VIL Anonym Jv (2), FOR:
→ Faktisk står der NEDENSTÅENDE i BIBELEN men ikke i NWT!
JEG, JESUS ER HERREN, PROFTERNES ÅNDERS GUD, ALFA og OMEGA, DEN FØRSTE
OG DEN SIDSTE JEG HAR SENDT MIN ENGEL - FOR HØR ISRAEL HERREN VOR GUD, HERREN ER ÉN.
Dette kan tilføjes ovenstående ... (er gjort som du kan se)
... DER STÅR OGSÅ SKREVET: ♦ 5.Mos.6:4 ♦ HØR ISRAEL HERREN VOR GUD, HERREN ER ÉN.

Så den pæne tone, fint med mig, men det holder ikke en meter fra jeres side -
NÅR UDLÆGGET ER NEDENSTÅENDE ↓:
↓
☻ skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 09:18, 28.aug.2009
Jeres superegoisme afslører jeg lige på stedet. Grunden til jeres ophidselse, er den gammelkendte, "at sandheden" er ilde hørt
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Udsagnet "at sandheden er ilde hørt" - Er rigtig godt - Hvem er det der ikke kan lide at få Beviser der ikke rigtig underbygger det man postulerer - I har intet andet end Postulater/JW/WTS-postulater - Beviserne mod jer kommer fra utallige kilder - OFTE TEMMELIG VALIDE BEVISER ENDDA - Men når man KUN tror på et eneste ORGAN JW/WTS har man et problem - OG derfor er "sandheden er ilde hørt" af jer JV'ere.

Med venlig hilsen
jalmar

"Again ser ud til at være den eneste der fatter, hvad man kan og ikke kan tillade sig. "
Jamen, tak for det. Meeeen, hvad er det nu man kan tillade sig? Skjult i din ros har du anklaget alle andre kristne, herunder multani, for at gå udover, hvad man kan tillade sig! Jeg vil da gerne høre, hvilke grovheder multani er kommet med ?
Hvis ikke multani har været grov, synes du så egentligt din egen ros til mig var i orden (ja, ikke at jeg ikke bryder mig om ros, jeg labber det da i mig, men du fik lige sendt rigtig meget kritik af sted sammen med rosen, hvilket jeg ikke synes er helt rimeligt)?

hold da kæft mand hvor dum. Jeg gider simpelt hen ikke jer mere

´

Jeres superegoisme afslører jeg lige på stedet.
Grunden til jeres ophidselse, er den gammelkendte, "at sandheden" er ilde hørt. 😮

Med venlig hilsen
jalmar

´

... om du muligvis kunne bære en enddog meget stor del af skylden for tonen?
Et mindre eksempel kunne være et JW/WTS-Skrift der ikke var i overensstemmelse
med det nogle af os andre mente var det rigtige - Hvad plejer DU ftg så at svare?
Det virker for det meste som om, at DU ønsker at fortælle hvad jehovas vidner mener - Mener man ikke det samme, få et Bibelkursus, eller også ønsker man ikke at forstå Bibelen?

Med venlig hilsen
jalmar

mvh
AJV"

😕

Sker det egentligt at du siger undskyld til folk?

Jeres superegoisme afslører jeg lige på stedet
Eksempel på egoisme:
Jalmar skriver:
Vi kan bare se på jeres "KRISTEN TRO",
som de facto kun findes i jeres egen selvforståelse - Se på NWT hvis kvaliteter ganske
vist er glimrende - det er bare synd, at den ikke er en KRISTEN BIBEL da hovedhistorien
ikke passer overens med Grundtekstens på de mest esssentielle og historie-dannende skrifter.
sv.
Det er egoistisk at basere "beviset" på da92 eller andre bibler er kristne og vores ikke er det.
At vi Jehovas vidner ikke er kristne i andet end egen forståelse.
Vor "hovedhistorie" er Guds rige og Jesus kristus.
Det må siges at være kristent.
Hvis der ikke stod noget om Gud og Jesus, kunne du have ret.
Ingen bibler er 100% korrekt oversat.
Bestemt ikke Den danske autoriserede bibel Da92.
Det får ikke mig til, at kalde den, en ikke-kristen bibel.

Du have tænkt på dig selv, da du skrev dette her.

Når der i NT citeres et skriftsted fra GT der indeholder Guds navn. Så er det med stats og bankgaranti ikke "herren" men navnet der burde stå, ikke en titel. Hvis du vil være krakilsk, så må det være tetragrammet der skal gengives.
Hvad er mest rigtigt, at skrive en titel som er helt forkert eller navnet Jehova, som alt andet lige, er mindre forkert. Sådan som vi gør det.
Men du/I har ingen skyld overhovedet ser det ud til. det er Egoisme !

Hvis jeg har begået en fejl.

Egentligt burde det vel være sådan, at man beder den forurettede undskylde ens fejl eller handling, altså beder om en mildere form for tilgivelse.
Siger man undskyld, er det en bydemåde, og man kan vel ikke nødvendigvis kræve at blive undskyldt.
Det var bare strøtanker.

´

... en KRISTEN - Hvordan - kan det BEVISES - JA det kan.
Jeg ser dit indlæg som en form for en fremstrakt hånd, så jeg gør hvad jeg kan for at besvare i samme ånd.
Jeg har skrevet det før og som jeg ser det -
DU HAR IKKE EN CHANCE I HELVEDE FOR AT BLIVE FRELST UDEN GENNEM JW/WTS!
DU HAR IKKE EN CHANCE I HELVEDE FOR AT TILBEDE JEHOVA UDEN GENNEM JW/WTS!
DU har ikke en mening om din Tro, uden den er indlært fra JW/WTS-publikationerne!

☻ ... skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 14:31, 28.aug.2009
Det er egoistisk at basere "beviset" på da92 eller andre bibler er kristne og vores ikke er det.
At vi Jehovas vidner ikke er kristne i andet end egen forståelse.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Hvis man kan blive enige om AT ALLE der HAR JESUS SOM FRELSER ER KRISTNE og HAR SANDHEDEN - Så er der ikke noget problem - MEN det kan man ikke blive enige om.
En Kristen er defineret ud fra synet på figuren JESUS KRISTUS som den blev defineret indenfor de første 200-250 år af de såkaldte Kirkefædre, som Polycarp - Clemens - og ikke mindst den første såkaldte TEOLOG, IRENAEUS - Og dengang definerede man altså Kristne som dem der Troede på dette komplekse Væsen VED NAVN GUD og KUN GUD da der jo KUN findes en GUD - GUD er Bestående af: 3 væsener/personer/3 X han som ses af SKRIFTET.
FADEREN = HAN I JOH.3:35 + JESUS = HAN I JOH.1:38 + HELLIGÅNDEN = HAN JOH.14:26 = GUD
MEN DU har desværre flere problemer med ovenstående, Hvis du vil være med i det KRISTNE SELSKAB - for det er ikke det PUBLIKATIONERNE fra JW/WTS siger - I ER DE ENESTE SANDE KRISTNE - ALLE ANDRE ER FALSKE - Og desuden er Treenigheden noget hedensk vrøvl -
FAKTA:
BIBELEN er de KRISTNES HELLIGE BOG - OG DA I IKKE ØNSKER AT VÆRE MED
I DET KRISTNE FÆLLESSKAB, ER I IKKE KRISTNE og NWT IKKE EN KRISTEN BIBEL
JEG har utallige gange vist dig ALLE de steder hvor NWT ikke stemmer overens med DEN TEKST DEN SELV PÅSTÅR AT VÆRE OVERSAT FRA - Enten har det så været ualmindelig dårlige oversættere, eller også og det er nærmere sandheden, har JW/WTS Drejet teksten der er lagt ind i NWT det man kalder sekterisk - Læg lige mærke til at det er længe siden jeg har skrevet sekt om jer - Sbrh forklarede I var et Samfund - Og derfor siger jeg ikke sekt - Men en sådan drejning jeres NWT har, er det eneste ord jeg desværre kender "sekterisk" - det vil som bekendt sige, at NWT er formet efter NW/WTS-lære og ikke følger ET eneste kendt Grundskrift på signifikante områder, dette er på områder der er væsensbetydende for forståelsen af den historie som Grundskriftet fortæller!

☻ ... skrevet af Anonym Jv (2) - Kl. 14:31, 28.aug.2009
Hvis der ikke stod noget om Gud og Jesus, kunne du have ret.
→ ☺ .... KOMMENTAR:
Problemet ved bare at konkludere sådanne er, at du nu siger at Mormonerne er KRISTNE og har SANDHEDEN,
Jeg gætter også på at der på trods af VI ikke er enige, at vi så kan være enige om, at der er sekter det på det nærmeste er BLASFEMISK at kalde KRISTNE - Den formulering du stak ud, dækker jo også over en del SATAN-Kulter - derfor skal KRISTEN være et specifikt begreb - I ville jo også stejle hvis en mindre outreret KULT pludselige kaldte sig "JEHOVAS VIDNER".
Re.: JESUS og GUD
Det er IKKE rigtig et spørgsmål om ORDENE i sig selv, men ændrer man DEN
HISTORIEN den KRISTNE GRUNDSKRIFT fortæller - ændrer man jo det at være KRISTEN!
Ændrer man det at være KRISTEN er man så KRISTEN Anonym Jv (2)
Prøv at se forskellen på den HISTORIE som disse to skrifter fortæller:
→ KJV
v6 And he said unto me, These sayings are faithful and true: and the Lord God of the holy
prophets sent his angel to shew unto his servants the things which must shortly be done.
v13 I am Alpha and Omega, the beginning and the end, the first and the last.
v16 I Jesus have sent mine angel to testify unto you these things in the churches.
[....]
*******
Når det er JESUS ENGEL hvilket han jo siger - siger JESUS også han er GUD!
MEN
→ NWT
v6 And he said to me: “These words are faithful and true; yes, Jehovah the God of the
inspired expressions of the prophets sent his angel forth to show his slaves the things that must shortly take place.
13 I am the Al´pha and the O·me´ga, the first and the last, the beginning and the end
16 ‘I, Jesus, sent my angel to bear witness to YOU people of these things for the congregations.
I NWT er Jehova tilføjet -
BOGSTAVERNE "j e h o v a" Ændrer hele historien (Åb.22:18,19) MEN DER STÅR GRUNDSKRIFTET:
JEG JESUS HAR SENT MIN ENGEL [den engel som omtales i vers 6] - DEN ENGELS HERRE ER →
PROFETERNES ÅNDERS GUD - Der kan kun være EN GUD - den GUD som omtalt i GT! (Som f.eks. i 5.Mos.6:4)

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg ser de mange links om, du ikke har skrevet sindsyg,
meeeen mon ikke vi skal kigge lidt på dette her nedenstående indlæg fra din hånd, alligevel.
Den gode Jalmar anvender ganske vist ikke ordet "sindsyg" men hvis jeg ikke husker helt galt, er det betydningen af ord der skrives, man skal iagttage.
Det siger du ved flere lejligheder.

Jeg citerer.
Du agerede som vanligt fordi du har en del at skjule aJv2 Skrevet af jalmar - Kl 21:25, 9.apr.2009
Men der er en del der tyder på, at du selv har OPFUNDET begrebet "PAGTSENGEL"!
Hvilket er dissideret LØGNAGTIGT og BLASFEMISK, det sammen med din almene opførsel får
mig til at spekulere på, om du mon ikke har store Psykiske problemer i relation til din Tro.

Med venlig hilsen
jalmar
Store psykiske problemer = sindssyg.
Eller du har måske en anden (bort) forklaring ?
Kan det tænkes at roterende fis ikke er sindsyge ?
Forklar forklar.
Husker du jeg skrev en bomerang vender tilbage.(til den der kaster den)
Obs. Geocities er ikke troværdige links. Måske du skulle revidere dine kilder.

råber i skoven får man svar" Ajv2
I aftes brykkede du noget sammen, som du påstod jeg havde skrevet - jeg fandt tråd og indlæg, og BEVISTE at det var en falsk anklage du kom med.
Jeg bad dig også om at LINKE - men nu kan jeg ikke finde den tråd - måske du brændte dig der, og har fået det slettet - måske er jeg træt, så må du undskylde, men så kan du sikkert finde den for mig.
Jeg vil stadigvæk gerne se et LINK, for du gør jo det samme som med jv-oversættelsen - du klipper og klistre !!
Hvis du vil være ÆRLIG - så tager du dit EGET indlæg med, det jeg besvarer - for jeg har jo besvaret et af DINE grimme og flabede indlæg - det ER svært at trylle et pænt svar - tilbage på dem 🙁
Ellers gider jeg ikke ofre mere tid på dig - alle der læser med, kan jo selv bedømme - tænk lidt over det - de fleste er ikke sådan at narre 😉

Til Anonym Jv (2)
Ganske kort vil jeg blot sige til dig ... "at du gider at diskuttere her om din tro!" :)
Jeg selv har engang lyttet og argumenteret for min tro som Jehovas Vidne, men fandt hurtigt
ud af at ens tro/fortolkning bliver dissekeret til atomer. Eller også er det folk som allerede
har deres opfattelse af tingene og vil ikke ændre den. Det eneste de vil er at diskuttere i én
uendelighed. Hvorfor?, tja det forstår jeg ikke. Men jeg kom selv til det punkt hvor jeg simpel-
hen måtte lade være. Min tro er for værdifuld for mig til at diskuttere konstant, nej jeg måtte
sige til mig selv, at min tro måtte forkyndes på den måde vi Jehovas vidner plejer at gøre.
Jeg har ikke den opfattelse at man ikke skal lytte til dem man forkynder for og ha´en samtale.
Men hvis du grundigt lige kigger på de navne der er her i debatten, ser du de samme og samme
og samme. Og de har været her i årevis ... de ændrer ikke opfattelse. Og skulle de gøre det,
er jeg sikker på at de ved hvor de skal gå hen.
Jeg ved at det er yderst spændende at kunne få lov til at debattere og give udtryk for sin tro
her i dette forum, men ærlig talt pas på ikke at udvande sanheden. Jeg gjorde det selv og har
måttet stoppe.
Dette indlæg er blot et enkelt indlæg, så hvis der kommer svar på det eller kommentarer, ja
så ved du hvorfor der ikke kommer svar.

Jeg har aldrig troet "de andre" ville ændre deres opfattelse.(Åb 22:15)
Derfor betragter jeg det ikke som forkyndelse overhovedet.Jeg er ved at drosle ned, da det begynder at kede mig. Mit udbytte og formål er et andet. Du kigger også ind, af en eller anden grund.
Min retfærdighedssans gjorde, at jeg læste den enetale Raymond Franz havde skrevet. Så nu har jeg hørt den side af sagen også.
Det har kun styrket min tro, ved at konstatere den kontinuitet og ægthed Jehovas vidner står for.

"Også et jv" du skriver:
"Det eneste de vil er at diskuttere i én
uendelighed. Hvorfor?, tja det forstår jeg ikke."
Det er helt normalt, at diskutere på et DEBATFORUM [sol] 😃
Så det er ikke stedet for jehovas vidner - hvis hensigten er MISSION !
Og lige en rettelse - jeg har kun været her ca. 1 år

Vi ved kun hvad der står i Bibelen at han skulle have sagt
og det er blevet nedskrevet efter at det er blevet overført
fra mund til mund igennem 60 år og er blevet idealiseret
af en bunke mere eller mere fanatiske følgere
som den ene efter den anden har prøvet at gøre historien bedre.
Til sidst omkring 300 år efter for at få orden i rodet
blev store dele af skrifterne kasseret eller direkte forbudte
af en bunke marionetter som adlød en romersk kejser der til sin død var hedning.
Det hele er mere hjernespind end historien om fjeren som blev til ti høns.
og alt sammen fordi Jesus og hans familie prøvede på
at genindsætte Davids slægt på Jerusalems trone.

ikke en profession.

"Når der i NT citeres et skriftsted fra GT der indeholder Guds navn. Så er det med stats og bankgaranti ikke "herren" men navnet der burde stå, ikke en titel."
Mener du virkeligt det? Så der findes med stats og bankgaranti ingen steder i NT der citerer et skriftsted fra GT der indeholder Guds navn, hvor det bør oversættes med "herren"? Tænk dig nu rigtig godt om inden du svarer - jeg kunne jo gå hen og give dig ret, og det er jo ikke sikkert det i virkeligheden er noget du ønsker......

Det synes jeg var en spændende tanke. For kan man bare kræve at blive undskyldt? Lad mig i den forbindelse nævne noget der ofte går igen i evangelierne. Jeg vælger denne beretning:
"En dag, da Jesus underviste, sad der nogle farisæere og lovlærere, som var kommet fra alle landsbyerne i Galilæa og Judæa og fra Jerusalem. Og han havde kraft fra Herren, så han kunne helbrede. Og se, der kom nogle mænd med en lam på en seng, og de forsøgte at få ham ind for at lægge ham foran Jesus. Men da de ikke kunne finde nogen steder at gå ind med ham for de mange mennesker, gik de op på taget, og gennem tegltaget firede de ham og sengen ned midt foran Jesus. Da han så deres tro, sagde han: »Menneske, dine synder er tilgivet dig.« Da begyndte de skriftkloge og farisæerne at tænke: »Hvem er han? Han spotter Gud. Hvem kan tilgive synder andre end Gud alene?« Jesus kendte deres tanker og sagde til dem: »Hvad er det, I tænker i jeres hjerte? Hvad er det letteste, at sige: Dine synder er tilgivet dig, eller at sige: Rejs dig og gå? Men for at I kan vide, at Menneskesønnen har myndighed på jorden til at tilgive synder« – sagde han til den lamme: »Jeg siger dig, rejs dig, tag din seng og gå hjem!« Straks rejste han sig for øjnene af dem, tog sengen, han havde ligget på, og gik hjem, mens han priste Gud. Alle blev ude af sig selv og priste Gud, og fyldt af frygt sagde de: »I dag har vi set det utrolige!«" Luk 5:17-26
Hvordan kunne Jesus egentligt tilgive synder, tror du? Hvis jeg havde gjort dig ondt (eksempelvis hugget en arm af dig, bare fordi), hvordan ville du så have det, hvis en mand kom forbi og sagde til mig: Det skal du ikke tænke på, du er tilgivet?
Kunne man forestille sig, at du ville protestere over at jeg fik lov at forurette dig, uden det fik konsekvenser? I beretningen ser vi de skriftkloge tænke: »Hvem er han? Han spotter Gud. Hvem kan tilgive synder andre end Gud alene?«
Og det er jo en ret rimelig anke - kun Gud har ret til at tilgive på dine vegne, fordi kun Gud ejer dig mere end du selv gør. Så kun Gud kan tilgive på dine vegne - ingen andre kan. Så hvordan kan det være Jesus kunne tillade sig at tilgive mennesker deres synder?

Tjaeh som man råber i skoven, får man svar: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1774144

I er vist ikke for gode selv, vel?

MalteFnalte - der provokeres af sådan et latterligt indlæg som dét jeg linkede til!

at slå dig ihjel😉.
Hvad så når i kalder frafaldne for "Satans håndlangere" oa? Er det god tone?
MalteFnalte

´

... contra din viden, som du tydelivis ikke kan relatere til -
Hvis jeg ønskede at fortælle du var SINDSSYG - HAVDE JEG SKREVET DU "PSYKISK SYG"!

SINDSSYG er et BEGREB der i dag ikke relaterer til andet end f.eks. EN SINDSSYG SITUATION - SINSSYG FART eller SAGT MED ET GRIN - "DU må være SINDSSYG Mand, hvis du tror jeg hopper på den galej"! - I gamle dage dækkede Ordet SINDSSYG det der i dag kaldes PSYKISK SYG - (Desværre skete det dengang, at behandlingen af en sindssyg - bragte den syge direktte på SINDSSYGEANSTALT)!
I dag er man heldigvis klogere, fordi man har indset, at nogle bare er uhelbredeligt syge, men også at enhver kan drives ud situationer hvor hjernen nægter at acceptere fakta.
Jeg har det selv tæt inde på kroppen, det at hjernen nægter, og i stedet laver forsvars-mekanismer der for udenforstående kan virke temmelig "SINDSSYGE"! - Som f.eks. man kan komme til at lide af det der i gamle dage kaldtes RELIGIONSVANVID - Dette ikke sigtet på dig, men en i familien for omkring 44± år siden - Hun var 17 år, Narkoman - blev skizofren og røg direkte derfra ind i religionsvanviddet - kom i Nonnekloster - hvor hun førte lange uforståelige samtale med GUD og JESUS i 2½ år, så kom hun langsomt til "sig selv" igen.
PSYKISKE SYGDOMME er f.eks.
PERSONLIGHEDSFORSTYRRELSER - BORDERLINE - DIVERSE FOBIER - SKIZOFRENI - DEPRESSIV -
SOCIALANGST -PARANOID - MANI - PSYKOSE - PANIKANGST - PTSD - OCD - PARANOID - PSYKOSE -
Forøvrigt kan sådan noget som EGOCENTRI være udslag af en PSYKISK SYGDOM!
MISBRUG kan både være udslag af og årsag til Psykiske Sydomme (Som hende jeg fortalte om)
Til din orientering kunne jeg ikke drømme om at bruge ORDET SINDSSYG om en person, uden det f.eks. relaterer til noget specifikt eller en situation som beskrevet i indledningen - Og forøvrigt er PSYKISK SYG en meget bedre dækkende betegnelse, for X-Antal Sygdomme som mennesket af den ene eller anden grund lider af - Som du kan se af ovennævnte, hører en ganske almindelig DEPRESSIV TILSTAND også under det at være PSYKISK SYG - samt de forskellige former for SPISEFORSTYRRELSER, samt PTSD som er = Post traumatic stress disorder, som jeg formoder du har hørt om, og ved de findes i alle udgaver og styrker.

JEG SKREV IKKE DU VAR PSYKISK SYG ...
EX: Selvom jeg ikke skal bruge min bil, kan jeg godt lide den står på sin parkeringsplads (Jeg kan også låne den ud uden problemer) - MEN hvis min BIL er på værksted i længere tid, har jeg et psykisk problem - Så føler jeg mig "handicappet"! -
(For BILEN er mine ben, da dem jeg har ikke dur til ret meget)
Det jeg skrev/mente var, at du har et PSYKISK PROBLEM med at acceptere, at det muligvis kan være, at du ikke har ret i dine temmelig rabiate udfald og benægtelser af, for eksempel det faktum, at NWT ikke følger hverken WESTCOTT & HORTS eller NÉSTLE-ALANDS KRISTNE GRUNDSKRIFT, på trods af Åb.22:18,19, OG på trods af, at det står pointeret i NWT som:
→ OMHYGGELIGT SAMMENHOLDT MED DEN HEBRAISK, ARAMAEISKE og GRÆSKE GRUNDTEKST! ←
Det kan godt være den er omhyggeligt sammenholdt, MEN den er derefter
snurrigt tilpasset JW/WTS-ledelsen's ideer om hvad et jehovas vidne skal Tro på. -
RESULTETET ER IKKE EN TEKST DER FORTÆLLER GRUNDSKRIFTETS HISTORIE - FOR:
NWT'S TEKST FORTÆLLER DEN HISTORIE SOM JW/WTS-LEDELSEN OMHYGGELIGT HAR FORFATTET -
Mens:
GRUNDSKRIFTET FORTÆLLER DEN HISTORIE EN KRISTEN SKAL LÆRE OG FORSTÅ - Om dette sker ud
fra en KRISTEN BIBEL eller ud fra GRUNDSKRIFTET er ligegyldigt, for det er den samme HISTORIE!
NWT er JW/WTS-LEDELSENS BOG, SKABT AF DEM, forfattet - trykt OG udgivet af JW/WTS.
UD FRA NWT ...
... FORFATTER DE/ledelsen ALENE DET SKRIFT TIL VAGTTÅRNET, SOM ET JEHOVAS VIDNE SKAL TRO!

Som skrevet Fordi du ikke har begreb om det jeg skrev:
▼
Husker du jeg skrev en bomerang vender tilbage.(til den der kaster den)

Jep jeg ved godt der kun findes enkelte ´"JW/WTS-troværdige" links på nettet, Jeg
kender ikke dem alle, da de er mig ligegyldige, de er sat op af el. i relation til JW/WTS.

RE.: PAGTSENGEL kan vi tage den IGEN!
PAGTSENGEL var et (muligvis først da du opdagede jeg ikke kendte ordet) BEVIST bedrag fra din siden for at bringe mig på GLATIS for at KUNNE HOVERE - Derfor nævnte jeg dit PSYKISKE PROBLEM -
► "PAGTSENGEL" - EKSISTERER STADIG IKKE nogen steder overhovedet -
HVORIMOD "PAGTSENGLEN" EKSISTERER - MEN
KUN ET ENESTE STED og KUN I DEN BESTEMTE GRAMMATISKE FORM - ► Men du skrev PAGTSENGEL! ◄
MEN efter at have undersøgt (og stadig gør "pagtsenglen") er jeg begyndt at forstå hvorfor du mener det er JESUS - JEG (sender min engel) + HERRE = JESUS
Det eneste sted vi finder PAGTSENGLEN er i Malakias der er en del af og STARTEN på en PROFETI vi læser i MARKUS der er sammenflikket af TRE skriftsteder - Udgående fra MARKUS-Profetien:
♦ Markus 1:1-3 ♦
Begyndelsen på evangeliet om Jesus Kristus, Guds søn. v2 Som der står skrevet hos profeten Esajas: Se, jeg sender min engel foran dig, han skal bane din vej. v3 Der er en, der råber i ørkenen: Ban Herrens vej, gør hans stier jævne!v4 således trådte Johannes Døber frem i ørkenen og prædikede omvendelsesdåb til syndernes forladelse.
3)
♦ Esajas 40:3 ♦
Der er en, der råber: Ban Herrens vej i ørkenen, jævn en vej for vor Gud i det øde land. v4 Hver dal skal hæves, hvert bjerg og hver høj skal sænkes, klippeland skal blive til slette og bakkeland til dal;
2)
♦ 2.Mosebog 23:20 ♦
Se, jeg sender en engel foran dig.
Han skal bevare dig på vejen og føre dig til det sted, jeg har beredt
1)
♦ Malakias 3:1 ♦
Se, jeg sender min engel, han skal bane vejen for mig. Herren, som I søger, kommer med ét til sit tempel, pagtsenglen, som I længes efter, kommer, siger Hærskarers Herre.
♦ Malakias 3:22-24 ♦
Husk min tjener Moses' lov, som jeg gav ham på Horeb, lovbudene og retsreglerne for hele Israel. v23 Se, jeg sender profeten Elias til jer, før Herrens dag kommer, den store og frygtelige. v24 Han skal vende fædres hjerte til deres sønner og sønners hjerte til deres fædre, så jeg ikke skal komme og slå landet med forbandelse.

Som det ses er MARKUS's Profeti mikset sammen af 3-4 forskellige steder i Det Gamle Testamente som består af:
1)
Et citat fra Malakias om, at Gud vil sende en engel før Herrens dag.
2)
Et citat fra 2. Mosebog om, at Gud sender en engel foran Moses' krigere.
(Men 2.Mosebog er jo ikke nogen profeti, Israelerne har jo forlængst m/GUDS
hjælp Udryddet samtlige de folk der beboede det lovede land med Mælk og Honning)
3)
Et citat fra Esajas om at råbe i ørkenen, bane en vej i ørkenen, hæve dale og sænke bjerge.
MARKUS siger HERREN som i Søger = Johannes Døberen = påstået Elias,
(Ellers passer Profetien ikke)
og hans eneste formål er at gå foran den "rigtige" Messias og bane vejen.
http://www.blr.dk/file_browser/Dokumenter/Malakias.pdf
Det er det der gør BIBELENS indhold så spændende at studere (synes jeg)
For at finde ud af om du kan have ret i at PAGTSENGLEN (bestemt form) kan være JESUS, har jeg sendt dette til JESUSNET - og vil prøve at sende det andre hen også:
*******
Jeg er i en debat hvor PAGTSENGLEN fra Malakias 3:1 er bragt op - Så vidt jeg kan skønne er det ikke muligt at finde en formulering der kan skabe bred enighed om HVEM Pagtsenglen er, for det kan tilsyneladende både være Johannes Døberen og Jesus Kristus.
Jeg hælder selv mod Johannes Døberen men
Jeg synes ikke jeg kan finde den formulering der er tilstrækkelig "sikker" som bevis for hverken den ene eller anden udlægning.
I Realiteten er det jo en Profeti der er skabt af et rodsammen fra:
Malakias 3:1 + 22-24
2.Mosebog 23:20
Esajas 40:3 - ender man ved:
Markus 1:1-3
Med venlig hilsen
jalmar
P.s. Du kunne jo sende samme spørgsmål af sted, og se om du
kunne får en formulering der med "sikkerhed" godtgør dit synspunkt.
J*

Og hvorfor skriver du under Jalmers indlæg - det er jo ikke ham du henvender dig til 😮
Er det "fanklubben" du TROR der læser med - jeg gider ikke læse - når jeg ser tonen og denne snakken "hen over hovedet" på folk. - og så i din EGEN trådstart om TONEN 😃😕🙁😮
Men du skrev til din jv-søster her i tråden:
#Jeg er ved at drosle ned, da det begynder at kede mig.#
Så vil jeg bare spørge dig - HVORFOR SKIFTER DU SÅ IKKE SPOR - nu har du kørt i samme rille i over et halvt år : Pagtsengel-pagtsengel-pagtsengel-pagtsengel..men du kommer jo ikke, og BEVISER hvem du tror han er i de oprettede tråde - nææ..pagtsengel-pagtsengel-pagtsengel..jeg forstår godt du er ved at køre træt - stakkels dig [:*(]

... Du havde en fremstrakt hånd - Men til 😃
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1774145
Jeg troede DU ajv2 ville tænke bare en lille smule - Men til 😃
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1774841

SØRGELIGT IGEN:
Det er tydeligt at denne JV'er IGEN for at komme bort fra
hvad der egentlig skulle svares på - samler revl og krat op - IGEN - Men Okay!

☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 17:27, 29.aug.2009
KAN DU BEVISE DU ER KRISTEN SOM PÅSTÅET?
(Via udsagn fra de første Kristne som f.eks. den første Teolog)
Sv.
du har nok aldrig hørt efter.
☺ .... KOMMENTAR:
Det nytter desværre ikke ajv2 - man kan ikke bevise noget med et POSTULAT,
Som jo desværre er den eneste form for "BEVIS" en JV'er har at gøre godt med!

☺ .... KOMMENTAR:
Re.: PAGTSENGEL contra PAGTSENGLEN: → IGEN ←
Må jeg have lov at henlede din opmærksiomhed på at du render rundt i grammatikken -
Igen snakker DU om SUBSTANTIVET PAGTSENGEL - en sådan ses ikke af nogen KRISTEN BIBEL mulig i bogen NWT - Der findes I MALAKIAS kapitel 3 omtale af DEN BESTEMTE FORM AF NAVNEORDET PAGTSENGEL som er PAGTSENGLEN!
☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 17:27, 29.aug.2009 - Re.: PAGTSENGEL
Næh - det er ikke noget jeg har opfundet. Det har de der skrev da92. Måske de havde store psykiske problemer.
☺ .... KOMMENTAR:
Beklager at måtte sige det, JO DET VAR DET - Begrebet PAGTSENGEL i
ubestemt form er ikke at finde i nogen KRISTEN BIBEL - Prøv at se i din bog NWT/NVO

☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 17:27, 29.aug.2009
Hvis man ser efter, opdager man at Jalmar har "glemt" at tænke på den fodnote der er anvist og som er aldeles nødvendig for at forstå sammenhængen i det foranstående.
[....]
HVEM er egentlig den trofaste og kloge træl?“
☺ .... KOMMENTAR:
For jer såkaldte "jehovas vidner" er det:
DEN SELVOPHØJEDE GUDDOMMELIGE JW/WTS-ORGANISATION -
En "ukendt" og temmelig ubibelsk Organisation i KRISTEN RELIGIONS-REGI.
("ukendt" i anførselstegn, fordi der selvfølgelig er en del Kristne der har hørt om fænomenet!)
PRØV AT OVERVEJ DETTE I STEDET Re.: Matt. 24:45-47:
Her siger Jesus det som er eet af formålene med profetierne: At vi skal være forberedt. Vi skal vide at Gud en dag vil gribe ind. Det der er vigtigt er ikke om vi har evnet
at udregne den dag han kommer, men om vi helt op til den dag gør Faderens vilje og forbereder os på at møde og stå ansigt til ansigt med vor Skaber!
Det er altså ikke en bogstavelig TJENER/TRÆL, Hvad det er ved jeg ikke, men et er 100% sikkert det er at det er en metafor - HVORFOR TJENER/TRÆL/MAD IRETTE TID er BILLEDSPROG, En METAFOR/LIGNELSE/ALLEGORI skal ALDRIG tages for pålydende, hvorfor JW/WTS-TRÆLLEN er ubibelsk.
→ BEMÆRKNING:
MAN BEHØVES IKKE VÆRE ENIG MED SANDHEDENomSANDHEDEN eller JESUSNET FOR AT SE AT DE KAN HAVE RET PÅ NOGLE FELTER - LIGESOM JEG GENERELT HELLER IKKE ER ENIG MED TILBEDELSE AF EN GUD!
CITAT:
Da VTS gentagne gange har udtalt profetier i Jehovas navn, som ikke er gået i opfyldelse, så kan vi være sikre på, at VTS ikke er særligt udvalgt af Gud. Deres påstand om guddommelig udvælgelse bygger derfor på en vildfarelse. Selskabets ledelse har simpelthen udvalgt sig selv som den ”trofaste og kloge tjener”.
*******
Dette har ført mange mennesker på vildspor, og VTS har over for JV’erne indtaget en stilling som mellemmand mellem dem og Gud. En sådan plads kan VTS dog ikke indtage - der findes KUN én formidler (mellemmand) mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus (1 Tim 2:5)
http://sandhedenomsandheden.dk/artikler/er_vagttaarnsselskabet_guds_organisation.asp
Kendte bemærkninger?
*******

☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 17:27, 29.aug.2009
Jehovas Vidner tror imidlertid at denne lignelse gælder den eneste sande menighed af Jesu Kristi salvede disciple. Fra og med pinsedagen år 33 og i de 1900 år der er gået siden da,
☺ .... KOMMENTAR: Re.: LIGNELSE ...
En LIGNELSE er en/et ALLEGORI • BILLEDE • EUFEMISME • KOMPARATION •
METAFOR • OMSKRIVNING • PARABEL • PARAFRASE • PERIFRASE • SINDBILLEDE • TROPE m.fl.
☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Fortsat:
gælder den eneste sande menighed af Jesu Kristi salvede disciple. Fra og med pinsedagen år 33 og i de 1900 år der er gået siden da,
☺ .... KOMMENTAR:
DET VIL JEG DA IKKE PROTESTERE IMOD, og KRISTNE vil formodentlig heller ikke -
Det har bare INTET at gøre med den selvophøjede guddommelighed JW/WTS-Organisationen og deres proselytter, "jehovas vidner", der ikke "er kristne" af gavn, men Postulerer selv fejlagtigt at være det af NAVN!

☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 17:27, 29.aug.2009
Jehovas Vidner forstår det sådan at denne „træl“ består af alle de salvede kristne på jorden som gruppe betragtet på et hvilket som helst tidspunkt i løbet af de 1900 år siden Pinsedagen. ’Tjenestefolkene’ er følgelig disse Kristi disciple som enkeltpersoner.
slut.
☺ .... KOMMENTAR:
Se Anonym Jv (2) hvad DU/I forstår eller ikke forstår - er ikke noget jeg kan blande mig i, så selvfølgelig vil jeg ikke gøre det -
MEN DU kan ikke erlægge et eneste bevis for, den postulerede "DIN FORSTÅELSE/jehovas vidners FORSTÅELSE" - Hvorfor det kun kan karakteres som en MISFORSTÅELSE, hvilket står klart i relief, ved en simpel sammeligning mellem DE KRISTNE GRUNDTEKSTERS fortælling og det "DIN FORSTÅELSE/jehovas vidners FORSTÅELSE" skulle gå ud på som nedfældet i 1236 indlæg signeret Anonym Jv (2) - og 12513 indlæg signeret ftg.


☻ ... Skrevet af Anonym Jv (2) -
Så den pæne tone, fint med mig, men det holder ikke en meter fra jeres side. Vent og se.
☺ .... KOMMENTAR:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1773947
DET er tydeligt at ... :
... Dit behov for en pæn debattone kan kun dækkes, hvis vi andre opfylder det uomtvistelige krav, at acceptere at:
→ jehovas vidner besidder sandheden som de eneste sande kristne ←
Men ...
... Kunne ovenstående BEVISES, var der jo ikke så meget at tale om -
Men ...
... Kravet strider imod DE KRISTNE GRUNDSKRIFTER, og er derfor et uacceptabel krav!

SANDHEDEN ER ...
... I er ikke at regne blandt KRISTNE da jeres KRISTUS-figur ikke stemmer overens med
GRUNDSKEIFTETS som det er blevet bevist igen og igen bl.a. gennem NWT contra BIBELEN.
Desværre tegner der sig for mig et mere og mere tydeligt billede af, at jehovas vidner ser mere på, at de kan opnå frelsen ved tilbedelsen "af/gennem" den selvophøjede guddommelige JW/WTS-organisation, end det at:
ELSKE FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN, for GUDS KÆRLIGHEDS SKYLD, som det fremgår af DEN KRISTNE GRUNDTEKST, HELT og UFORBEHOLDENT, I STEDET FOR HELT OG ALDELES FOR PERSONENS EGEN FRELSES og VINDINGS SKYLD, SOM DER REKLAMERES KONSTANT OG FULDSTÆNDIG UHÆMMET FOR -

MODBEVIS OVENSTÅENDE - Postulater er stadig ikke BEVISER.
Med venlig hilsen
jalnar

Jalmar skriver:
KAN DU BEVISE DU ER KRISTEN SOM PÅSTÅET?
(Via udsagn fra de første Kristne som f.eks. den første Teolog)

Jeg skrev engang et indlæg der omhandlede følgende:
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre, som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet, død og begravet, nedfaret til dødsriget, på tredje dag opstanden fra de døde, opfaret til himmels, siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden, den hellige, almindelige kirke, de helliges samfund, syndernes forladelse, kødets opstandelse og det evige liv.

Dette er den kristne menigheds bekendelse af at være kristen i folkekirken.
Det tilslutter jeg mig 100 %
Bortset fra Jesus blev pælfæstet. jeg er nødsaget til at skrive det, ellers bliver jeg kastet for løverne. Meningen er den samme.
Da Jalmar troede det var fra Jehovas vidner, kritiserede han det sønder og sammen.
Da sandheden gik op for ham, blev det til at jeg var blasfemisk, når jeg tilsluttede mig denne trosbekendelse.
Jeg mener bestemt ikke trosbekendlesen i kirken er blasfemisk. Uanset hvor lang en sortsnak bortforklaring man kommer med.
Således har Jalmar opfundet evighedsmanipulatormaskinen.
For alt hvad jeg vil bekende er pr. definition blasfemisk.
Så kan han spørge samtlige 7.000.000 Jehovas vidner og afvise dem som kristne
Husk Jalmar ikke selv er kristen. Jeg overlader det trygt til Jesus at afgøre hvem der er kristen.
Jalmars lov:
§1 Jalmar har altid ret.
§2 Når dette ikke er tilfældet, træder §1 straks i kraft.
Jalmar er den mest uvederhæftige der findes her på debatten.

hovedet på alle andre, når du svarer dem ?
Jeg mener udenfor debatfora.
Hvis min mand, begyndte at tale sådan til mig, som om han talte til nogen det stod ved siden af - så ville jeg da ringe til lægevagten omgående 😃
Måske har der været et svigt i din opdragelse - det kan selvfølgelig være en mulighed.
Men hvorfor mon din "kloge træl" har ændet mening - først fortalte han jer, at Jesus blev korsfæstet - senere fandt han på at Jesus blev pælfæstet 😮
Jesus blev kun korsfæstet eén gang - han blev ikke senere pælfæstet !
Hvis jeg var et jehovas vidne, så ville jeg sende en fyreseddel til den træl - omgående !

for dagens gode grin:
Hvis jeg var et jehovas vidne, så ville jeg sende en fyreseddel til den træl - omgående !😃
Dejligt med lidt god humor indimellem. 😃
Knuzz Manjana

dem sælger man....
Men denne træl er jo en kende anderledes end de andre, eftersom det er JV'erne der er trællens trælle!

´[s]

... men har du nogensinde tænkt over, hvordan man
mon fyrer en sådan, tænk så hvis han er fed, så er det jo ulovligt!😃

Du burde have en større Buket [f] -

Mange hilsner
jalmar

Manjana og Jalmer - jeg ville nok skrive den på gråt papir 😃
Ja Jalmer - det går jo ikke, at vi fyrer "de fede" .. vi skal jo holde "tungen lige i munden" her på [sol] så ikke Ajv2 kører rundt med os i manegen, det forsøger han ihærdigt på - men det er spildte kræfter 😉
Ha´ en dejlig dag [s][f]

efter dine eventyrligt mange fejltagelser.
Føj en mere til listen:
Det jeg refererede til, var den apostolske trosbekendelse - ikke bevisbekendelse.
Det man bekender sig til. Du har helt sikkert ret i, at mange i folkekirken, der bekender sig til, og siger de tror på trosbekendelsen, ikke reelt er kristne. Lige så lidt som du er kristen.
Du tror ikke engang at Jesus er Guds søn. Derfor kan du ikke forkynde andet end dine egne tanker. Men der er du da velkommen til, det er bare ikke bibelsk, eller sandt.
Jeg bliver helt nostalgisk over disse gamle skud i bøssen der ramte dig selv i foden.
Husker du dengang du gennemhaglede en tekst fra mig. d.v.s det var IKKE fra mig,du troede det, men det var noget du selv havde skrevet, så forvirret og indviklet du ikke kunne genkende dine egne klummer.
Ak ja.

Jalmar skriver:
Hele denne polimik viser i al sin "gru", den magt JW/WTS har over JV'erne. DER har SANHEDEN trang kår!
Desuden viser talstærke JW/WTS-udgivelser, at det JV'erne faktisk Tror på er:
JW/WTS Ord/påstand/postulat om at I IKKE skal tilbede JW/WTS's udgave af en JESUS -
sv.
Den danske autoriserede bibel Da92 skriver i Mattæusevangeliet 4:10
"Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.‹ "
Så deraf kan man se folkekirken også: "Ord/påstand/postulat" at I IKKE skal tilbede folkekirkens udgave af en JESUS -


Forslag til § 3 i Jalmars lov:
Kan man ikke sige sandheden, kan man altid fortælle en løgn.

Matt 2,2: »Hvor er jødernes nyfødte konge? For vi har set hans stjerne gå op og er kommet for at tilbede ham.«
Matt 2,11: ”Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned og tilbad det ...”
”Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede.” (Matt 28:17)
”Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!« Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.” (Matt 28:9
Joh 9,38: ”Han sagde: »Jeg tror, Herre.« Og han tilbad ham.”
Luk. 24:51-52
Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen. 52)De tilbad ham, og fylde med glæde vendte de tilbage til Jerusalem.
Hebr 1,6: ”Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han: Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.”

Med dette du selv citerer:
sv.
Den danske autoriserede bibel Da92 skriver i Mattæusevangeliet 4:10
"Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.‹ "
Biblen er indblæst af Gud, eller inspireret af Gud. Vi har ovenfor 7 skriftsteder, hvor Gud altså siger, at Jesus blev tilbedt. Men hmmm, Gud er ikke selvmodsigende, så hvordan får du det til at passe?

sv.
Den danske autoriserede bibel Da92 skriver i Mattæusevangeliet 4:10
"Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.‹ "
Så deraf kan man se folkekirken også: "Ord/påstand/postulat" at I IKKE skal tilbede folkekirkens udgave af en JESUS -
_________________________________________________
For os der faktisk kender og forstår treenighedslæren er det der fremgår snarere, at AJV2 ikke forstår treenighedslæren. Men sålænge du ikke forstår treenighedslæren er det jo umuligt for dig at bedømme, om den er i strid med Bibelen eller ej.
Jeg kan oplyse, at treenighedslæren er i fuld overensstemmelse med Bibelen. Du kan læse en letfattelig introduktion til, hvad det egentligt er treenighedslæren siger her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1762354

Vi prøver en simpel.
Hvis nu nogen tilbeder dig, bliver du så Gud ?

Citat:
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Cand.theol.Hans-Ole Bækgaard

Tyg på den !
Ps I kalder Gud for en substans - ikke særligt respektfuldt overfor den almægtige Gud og skaber.
Jehovas vidner ærer og ophøjer Jehova.

Bækgaards citat er udmærket, det er bare dig der ikke forstår det.
»Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Det kan du altså umuligt have svært ved at forstå. Når Jesus er et med Faderen og Helligånden er et med dem, så er der en enhed (nemlig at de er et) og en trehed (at de er tre forskellige). Dermed er der en enhed i en trehed og en trehed i en enhed.
"Ps I kalder Gud for en substans - ikke særligt respektfuldt overfor den almægtige Gud og skaber. "
Det er fordi du tænker på en substans som en grødet masse. Det er altså ikke det ordet oprindeligt betyder. Du har ordet i Substantiv: De er et substantiv (dvs de er et navn) og de er det samme væsen.
Nogle gange antager du altså fuldstændigt ukritisk, at den nudanske betydning af et ord også er det samme som blev ment med ordet for 2000 år siden!
Jeg synes du skulle kigge nærmere på det link om treenigheden jeg gav - for det er altså ikke så kompliceret at forstå!

Hvis nogen tilbeder dig som Gud og du ikke stopper det, betyder det så at du godkender deres vurdering af dig som Gud?

citat:
Matt 2,2: »Hvor er jødernes nyfødte konge? For vi har set hans stjerne gå op og er kommet for at tilbede ham.«
Matt 2,11: ”Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned og tilbad det ...”
Hvis nogen skulle have tilbedt mig som baby, havde jeg næppe protesteret.
ordkløveri er ligegyldigt. Ryst posen.

Nå, men så får du da bare nogle eksempler hvor Jesus var voksen - og alligevel tillod tilbedelse af sig. Hvorfor gjorde han mon det, når det kun er Gud man mon tilbede?
"Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!« Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham" Matt 28:9 (Kvinderne ved Jesu grav tilbeder Ham, da han kommer dem i møde på hjemvejen)
"Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede" Matt 28:17 (senere tilbad de 11 også Jesus, men Thomas tvivlede - umiddelbart derefter bekræfter Jesus sin almægtighed)
"De slog ham i hovedet med en kæp og spyttede på ham og lagde sig på knæ og tilbad ham" Mark 15:19 (ligesom soldaterne ved Jesu korsfæstelse spottede ham med en tornekrone, tilbad de ham også. Begge dele var ment i spot, men forfatteren ser heri tydeligvis en bekræftelse af Jesu kongedømme og ret til tilbedelse).
"De tilbad ham, og fyldt med glæde vendte de tilbage til Jerusalem" Luk 24:52 (Ved Jesu himmelfart tilbad disciplene ham)
"Han sagde: »Jeg tror, Herre.« Og han tilbad ham" Joh 9:38 (en blind mand Jesus har helbredt, tilbeder ham)
"Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«" Joh 20:28 (Den tvivlende Thomas tror endelig på opstandelsen og fejrer det med at tilbede Jesus)

med cand theolen.
Så er du enig i, at den treenige gud er hierakisk. Godaw.
Det er godt nok i modstrid med din Athanasianske treenighedslære.
Lige mægtige, lige evige, og alt det der.
Der er lige så mange meninger om denne lære, som der er fjollehoveder.
Du er enig med cand theolen, der siger denne lære ikke kan forstås.
Treenighedslæren stammer fra den Babylonske hedenske tro på triader af afguder, og er senere blevet inkorporeret i kirken ud fra disse ideer, pakket ind i en ny indpakning.
http://sandhedenomsandheden.dk/artikler/treenighedsdogmet_sandhed_eller_logn.asp
Jeg gider ikke diskutere nonsens.
Du må godt få det sidste ord.

citat.
Du har ordet i Substantiv: De er et substantiv (dvs de er et navn) og de er det samme væsen.

En substans, substansen, flere substanser øh............
ordet du leder efter er proprium

De tilbad ikke.
De bøjede sig. Lær om sæder og skikke på biblens tid.
Fra en korrekt oversat bibel NWT mat. 28:9
Og se! Jesus mødte dem og sagde: „Vær hilset!“ De nærmede sig og greb ham om fødderne og bøjede sig ærbødigt for ham.
Hvad står der i den græske grundtekst.
proskuneo eller latreuo. ?

Man kan da se en tydelig rollefordeling mellem de tre (Fader, Søn og Helligånd) i Bibelen, så det ville da være dumt at fornægte et hieraki. Men det gør ikke den ene "større" end den anden - det giver dem bare forskellige roller.
Du og din kone har jo også forskellige roller - du er familiens "hoved" og I har nogle ideer om at hun skal tildække sit hoved når hun beder sammen med dig (eller et eller andet i den stil). Et tydeligt hieraki - men du mener næppe det gør dig til mere menneske end hun, vel?
På samme måde er der et hieraki i guddommen - men det gør ikke den ene til mere Gud end den anden. De er fuldstændige enige om det der sker og lige almægtige.
Og jo, det er klassisk treenighedslære det her. Det er bare dig der ikke forstår treenighedslæren, men det har jeg vist nævnt nogle gange før.....
Jeg svarede engang manjana således da hun stillede et lignende spørgsmål (i den periode, hvor hun var ved at lære om kristendommen, efter mange år i JV). Du kunne jo prøve at læse det svar: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1074332

er bare et navneord - specielt taloer man om navne (egenavne): http://da.wikipedia.org/wiki/Navneord

Rolig nu - det var præcis den samme bøjen der af de kristne blev forbeholdt Gud. Dog kunne de også bøje sig for myndighedspersoner som anerkendelse af, at de var indsat af Gud, så det var i virkeligheden Gud de bøjede sig for.
Vi kan da godt tage en debat om ordet proskuneo hvis det tænder dig. Men når man kaster sig ned og tilbeder, medens man siger "min Herre og min Gud", så er det altså tilbedelse, og ikke en lokal skik - sådan en opførsel havde betydet direkte stening, dengang!

Gud tillader dog, at det står i hans ord. Eller du mener måske, at det ikke er Guds ord?

28:9
And as they went to tell his disciples *, behold) , Jesus met them, saying ( , All hail . And they came and held him by the feet, and worshipped him.

kai idou Ihsouv uphnthsen autaiv legwn, Xairete. ai de proselqousai ekrathsan autou touv podav kai >>>prosekunhsan<<< autw.

[:).

forklar venligst nærmere???

I en hierarkisk er organisationsstrukturen opbygget således, at hver enhed i organisationen, er undergiven en anden enhed. Således har organisationen en pyramideform,
Her har du din pyramidegud.

hvis du læser Ruts bog for eks. vil du finde en dokumentarisk beretning.
Engang i de dage da dommerne dømte, blev der hungersnød i landet, og en mand tog af sted fra Betlehem i Juda for at tage ophold i Mo′abs område, han og hans hustru samt hans to sønner. 2 Mandens navn var Elime′lek, og hans hustrus navn var No’o′mi, og hans to sønners navne var Ma′lon og Kil′jon, efratitter fra Betlehem i Juda. De kom så til Mo′abs område og blev dér.
osv.
Det er ikke gudgivent, men blot hvad de foretog sig.

Har i så også en pyramidefamilie hjemme hos jer?
Det er altså kun en pyramidestruktur, hvis den ene står over den anden i alle relevante sammenhænge, Men sådan er det ikke i treenigheden: de tre har forskellige roller, men ikke fordi den ene bestemmer mere end den anden.

nærmere matrix

Du kopierer en oversættelse ind uden at ulejlige dig med at fjerne henisningerne * ) og ( og kommer derefter med den græske tekst. Som sædvanligt uden en reference.
Hvorfor du mener det beviser nogetsomhelst får står hen i det uvisse - sådan er der så meget underligt ved dig. Måske er det fordi du gerne vil vise mig der står proskuneo i teksten (det græske ord for at tilbede/hylde) - jeg aner det ikke. Men nu hvor vi har proskuneo ude af posen, så skal du få nogle fakta om, hvordan proskuneo er oversat i jeres makværk af en oversættelse (NWT):
----------------------- proskuneo -----------------------------------
NWT oversætter aldrig "proskuneo" med tilbede når det er Jesus der tilbedes. Derimod oversættes "proskuneo" med tilbede når der er tale om tilbedelse af djøvelen, dragen, dyret, billedet, dæmoner, afguder og en engel. Ordet oversættes naturligvis også med "tilbede" når det er Gud der tilbedes. Men altså aldrig, hvis det specifikt fremgår at det er Jesus der tilbedes! Man må sige, at de er konsekvent inkonsekvente når de oversætter Bibelen hos JV!
I stedet for at skrive "tilbede" oversætter NWT "proskuneo" med "hylde" når det er Jesus der er tale om. I stedet for enkelteksempler kan lidt tal måske belyse, at her ikke er tale om ærlig oversættelse, men om ideologi.
"proskuneo" anvendes om tilbedelse af Jesus 15 gange i Det Nye Testamente. Hver gang vælger NWT at oversætte det således, at Jesus bliver hyldet, i stedet for tilbedt! "proskuneo" anvendes 19 gange om Gud - hver gang oversættes det med tilbedelse i NWT. "proskuneo" anvendes 1 gang om dæmoner - det oversættes med "tilbedes". "proskuneo" anvendes 2 gange om djævelen, og oversættes begge gange med "tilbedes" i NWT. "proskuneo" anvendes 9 gange om enten "dragen", "dyret" eller "billedet" - alle 9 gange oversættes det med "tilbedes" i NWT. "proskuneo" anvendes 1 gang om tilbedelse af en engel og oversættes også med "tilbedelse" af NWT. "proskuneo" anvendes 1 gang om tilbedelse af en afgud, og oversættes med "tilbedelse" i NWT. Ordet anvendes 1 gang om Peter og oversættes med "hylde" i NWT. Endelig anvendes "proskuneo" generisk 6 andre gange - de 4 gange oversættes det med "tilbedelse" og de sidste 2 gange med "hylde" i NWT.
Ialt forekommer "proskuneo" 55 gange i Det Nye Testamente. De 15 gange det bruges om Jesus oversættes det med "hyldest" - det oversættes kun med "hyldest 3 andre gange i NWT, og de to af gangene er det endda generisk. De 37 andre gange "proskuneo" forekommer oversætter NWT det med "tilbedelse".
Fornemmer man, at JV ikke er så glade for de 15 gange, hvor Jesus tilbedes vha ordet "proskuneo"? Men sådan er det jo, når en oversættelse ikke længere er en oversættelse, men en ideologi!

Og hvis du er hovedet i familie, så er det hierakisk - men er det nu også det, hvis I er enige om fordelingen?
Formelt set er jeres måde at anskue familien på i JV hierakisk, men jeg antager da at I mener det i virkeligheden er en matrice (det hedder ikke matrix på dansk, uanset at der har været en film af det navn) - fordi I mener det er en fordeling I er enige om.
På samme måde med treenigheden - formelt er den hierakisk (med Faderen i toppen), men reelt er der tale om en matrice, hvor hver person har forskellige ansvarsområder. Og det her er altså velbeskrevet i det link jeg anbefalede dig at læse!

aldeles så langt ude, så den er skyllet væk af westerhavets bølger. Der står, jeg gentager:
Matt 2,2: »Hvor er jødernes nyfødte konge? For vi har set hans stjerne gå op og er kommet for at tilbede ham.«
Matt 2,11: ”Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned og tilbad det ...”
”Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede.” (Matt 28:17)
”Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!« Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.” (Matt 28:9
Joh 9,38: ”Han sagde: »Jeg tror, Herre.« Og han tilbad ham.”
Luk. 24:51-52
Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen. 52)De tilbad ham, og fylde med glæde vendte de tilbage til Jerusalem.
Hebr 1,6: ”Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han: Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.”

Med dette du selv citerer:
sv.
Den danske autoriserede bibel Da92 skriver i Mattæusevangeliet 4:10
"Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.‹ "
again skriver, 15 gange står der, at Jesus blev tilbedt. Dette er ja, dokumentarisk. Dokumentarisk er noget, der er sket i virkeligheden. HVIS Gud, IKKE fandt at tilbedelse, var forkert, ville han absolut ikke have ladet mennesker inspirere til at skrive, at Jesus blev tilbedt. Okay? Nej nok ikke okay for dig.
Men hvis dette du citerer at Ruth er en dokumentarisk begivenhed, hmmmm, hvad vil du så lige kalde de skriftsteder jeg henviser til fra Biblen for? Eventyr? Eller har Gud ikke styr på, hvad man må eller ikke må?
Dette er så absolut en af de vigtigste ting i hele Biblen. Du udvander det i den grad, ved at henvise til noget fra Dommerens bog om Ruth, som er en ganske alm. fortælling om, hvad der skete på Ruth's tid.
Jesu liv, og det der står om hans tilbedelse, er KERNEPUNKTET i Biblen, den røde tråd, som Lyjse har henvist til, så mange mange gange.
Og lad nu være med at fokusere på den røde tråd. Fordi, det i dette indlæg ikke er et hovedpunkt, kun et eks. (Men ellers meget vigtigt).
Så altså, når vi citerer skriftsteder FRA BIBLEN, der henviser til at Jesus blev TILBEDT og blev kaldt GUD, så er det altså sådan det er. (Eller tror du ikke, Gud har styr på det?)Du tror da på, at Biblen er Guds ord ikke?
Igen, som forhenværende vidne, kender jeg alt til, hvordan det føles, når man bliver provokeret på sin tro. Jeg kender din tro, udefra og indefra. Og jeg har ofte været træt af, at have været et vidne. Men nu, nu er jeg ret taknemmelig for det jeg har gennemgået.
For ellers, ville jeg ikke have anet en døjt om, hvor du var på din livsvej. Det gør jeg heller ikke helt nøjagtigt, men jeg har en anelse. Og jeg ved ihvertfald, hvordan det er at have været et vidne. Ca. 45-46 års kendskab. Og har det stadig dybt inde på livet.

Vil du gerne diskutere organisationsteori med mig?
Fint - her er jeg nemlig på hjemmebane.
Du har aldrig hørt om en matrixorganisations-model. 😖

Til Manjana
Du kender min tro udenad siger du. Jeg tvivler.
Måske du aldrig har kendt den, eller din hukommelse bliver spillet et puds.
Citat:
forkert, ville han absolut ikke have ladet mennesker inspirere til at skrive, at Jesus blev tilbedt. Okay? Nej nok ikke okay for dig.
Sv.
Det gjorden han heller ikke. I vil med en vis mands vold og magt have biblen ændret til at passe til jeres hedenske treenighedslære.
Du kan blot checke den græske grundskrift. Der står noget andet end i den dårlige og tillempede oversættelse Da92.

Det er ikke bare et vrissent postulat. Det er en kendsgerning - se efter.
Men selvfølgelig. Hvis det er fakta så benægter jeg fakta. Det er jeres nødbremse hele tiden.
citat:
Jesu liv, og det der står om hans tilbedelse, er KERNEPUNKTET i Biblen, den røde tråd, som Lyjse har henvist til, så mange mange gange.
sv.
I har ingen ide om hvad "den røde tråd" er.
Det er og bliver Guds rige, derom er der ingen tvivl.

Her fortæller selveste Jesus hvad der er den røde tråd, fornægter du Jesus ?
Hvad er han sendt ud for❓Er han sendt ud for at promovere sig selv❓en tilbedelse af sig selv ?
Det er ingen steder beskrevet i Guds ord biblen, for sådan er det ikke. Der er intet skriftsted der underbygger det.
Siger Jesus: jeg er kommet for at forkynde mig selv. Jeg er kommet for i skal tilbede mig,
I er blinde overfor biblens budskab, I må ændre sind.
Jesus siger det er alene Gud du skal tilbede, hvorfor ialverden skal det så laves om til, man skal tilbede Jesus.
Det er ubibelsk.
Vis mig bare et´ skriftsted, hvor det pålægges os at tilbede (på samme måde som til Gud) Jesus. Bare et.

SE HER:
Lukas 4:42
Men Jesus sagde til dem: „Jeg må nødvendigvis også forkynde den gode nyhed om Guds rige for de andre byer; det er jo dette jeg er sendt ud for.“ 44 Og så fortsatte han med at forkynde i Judæas synagoger.
Her har du du syn for sagen, men det vælger du vel også at slette ud.

Om at bøje sig.
Du forstår virkeligt ikke betydningen, og det hjælper nok ikke at forklare det.
Alligvel.
Sæt dig ind i dens tids skik og brug. Biblen er ikke intellektuel filosofi, det er praktisk viden, også.
2.Mosebog 20:4
Du må ikke lave dig noget udskåret billede eller noget som helst afbillede af det der er i himmelen oventil eller det der er på jorden nedentil eller det der er i vandene under jorden. 5 Du må ikke bøje dig for dem eller lade dig forlede til at dyrke dem, for jeg, Jehova din Gud, er en Gud der kræver udelt hengivenhed, der for fædres misgerning bringer straf over sønner, over tredje og fjerde generation, af dem der hader mig, 6 men viser loyal hengivenhed mod endog den tusinde generation af dem der elsker mig og holder mine bud.

Ingen jøde ville tilbede et menneske. Drejede det sig om afguder,hellige pæle, var selv det at bøje sig for dem, i Guds øjne vederstyggeligt og blev ligestillet med tilbedelse.
Sådan er det.

Citat:
Ingen jøde ville tilbede et menneske. Drejede det sig om afguder,hellige pæle, var selv det at bøje sig for dem, i Guds øjne vederstyggeligt og blev ligestillet med tilbedelse.
Var det nu alligevel det, de gjorde:
Matt 2,2: »Hvor er jødernes nyfødte konge? For vi har set hans stjerne gå op og er kommet for at tilbede ham.«
Matt 2,11: ”Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned og tilbad det ...”
”Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede.” (Matt 28:17)
”Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!« Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.” (Matt 28:9
Joh 9,38: ”Han sagde: »Jeg tror, Herre.« Og han tilbad ham.”
Luk. 24:51-52
Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen. 52)De tilbad ham, og fylde med glæde vendte de tilbage til Jerusalem.
Hebr 1,6: ”Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han: Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.”
Citat:
Jesus siger det er alene Gud du skal tilbede, hvorfor ialverden skal det så laves om til, man skal tilbede Jesus.
Læg mærke til, at Jesus IKKE irettesatte nogen af dem, der tilbad ham, på NOGET tidspunkt. Hvilket betyder at det ikke er forkert, at tilbede ham.
Men tilbedelsen tilfalder ikke ham alene, men også Gud.
Guds rige er IKKE den røde tråd i Biblen. Jesus er. Jesus er hele omdrejningspunktet i Biblen.
Citat:
Lukas 4:42
Men Jesus sagde til dem: „Jeg må nødvendigvis også forkynde den gode nyhed om Guds rige for de andre byer; det er jo dette jeg er sendt ud for.“ 44 Og så fortsatte han med at forkynde i Judæas synagoger.
SE HER
Joh. 18,36–37: »Jesus svarede: Mit rige er ikke af denne verden. Var mit rige af denne verden, havde mine tjenere kæmpet for, at jeg ikke skulle udleveres til jøderne; men nu er mit rige ikke af denne verden. Pilatus sagde til ham: Så er du altså konge? Jesus svarede: Du siger, jeg er konge. Derfor er jeg født, og derfor er jeg kommet til verden, for at jeg skal vidne om sandheden. Enhver, som er af sandheden, hører min røst…«
Joh 14,6 »Jesus sagde til ham: Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig…«
Joh 1,12 »Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn…«
»Guds rige kommer ikke, så man kan iagttage det; man vil heller ikke kunne sige: Se, her er det! eller: Se dér! For Guds rige er midt iblandt jer.«
Kap.17,21
Og når han kommer, skal han overbevise verden om synd og om retfærdighed og om dom. Om synd: at de ikke tror på mig; om retfærdighed: at jeg går til Faderen, og I ser mig ikke længere; om dom: at denne verdens fyrste er dømt.
v. 8-11
Jesus kom til verden for at forkynde sandheden. Skriftstederne ovenfor, taler deres eget sprog.
Jesus er og bliver den røde tråd i Biblen.

"Det gjorden han heller ikke. I vil med en vis mands vold og magt have biblen ændret til at passe til jeres hedenske treenighedslære.
Du kan blot checke den græske grundskrift. Der står noget andet end i den dårlige og tillempede oversættelse Da92.

Det er ikke bare et vrissent postulat. Det er en kendsgerning - se efter.
Men selvfølgelig. Hvis det er fakta så benægter jeg fakta. Det er jeres nødbremse hele tiden."
Nu er det jo dig der siger proskuneo er forkert oversat i Den autoriserede danske oversættelse. Underligt oversætter I det præcis på samme måde 39 gange i jeres oversættelse - kun de 15 gange hvor ordet anvendes på Jesus (og en enkelt gang på Peter) er I uenige i, at det er den rette måde at oversætte ordet på.
Det er altså ikke vrissent eller et forsøg på at få noget til at stemme med treenighedslæren. Det er jer der har et forklaringsproblem: Hvorfor oversætter I proskuneo anderledes når det bruges på Jesus end i alle andre sammenhænge?

Det har jeg så tilfældigvis, jo! Men hvad siger du:
1) Er du familiens overhoved hjemme hos jer?
2) Har I en pyramideorganisation eller en matrixorganisation hjemme hos jer?

Har det at gøre med cand theolen kalder gud for en hierakisk ordning.
Du indrømmer der er tale en subordination, at sønnen er underlagt faderen.
Det er ikke hvad der står i den Athanasianske trosbekendelse. Som iøvrigt er rent diktatur.
stop fra mig om dette emne.

Mattæus:
Lærer, hvilket er det største bud i loven?“ 37 Han sagde til ham: „’Du skal elske Jehova din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.’ 38 Dette er det største og første bud.
Det største bud er at elske Gud, det gør man ved at holde hans love

Hvorfor tør du ikke læse den græske grundtekst❓Er det fordi så falder dine påstande sammen som et korthus.
Lukas.
Loven og Profeterne var indtil Johannes. Fra da af forkyndes Guds rige som en god nyhed, og mennesker af enhver slags trænger sig frem imod det. 17 Men det sker lettere at himmelen og jorden forsvinder, end at én lille del af et bogstav i loven forbliver uopfyldt.
Alt sker efter Jehovas vilje, også Jesus gør som hans fader har fortalt ham.
Intet kan ændre det. Jesus siger det er min mad at gøre hans vilje, som har sendt mig.
Guds rige vil være opfyldelsen af biblen.
Forkyndelsen af Guds rige ifølge jesus:
Dertil er jeg født, og dertil er jeg kommet til verden, at jeg skal vidne om sandheden.
Siger Jesus:
Dertil er jeg født, og dertil er jeg kommet til verden, at jeg skal vidne om mig selv.
Nej det gør han ikke. Det er så ligetil som noget.
Men du har bestemt dig til at ændre på Guds ord. Derved er du gået videre og ikke forblevet i Jesus ord.
Jesus beder og vi beder: Fadervor du som er i himlen, lad dit navn blive helliget KOMME DIT RIGE. Jesus beder om at Guds rige må komme. Hvad mere skal du se før du tror.
Johannes:
Hvis nogen ikke forbliver i samhørighed med mig, kastes han ud som en gren og visner; og man samler disse grene og kaster dem i ilden og de brændes. 7 Hvis I forbliver i samhørighed med mig, og mine udtalelser forbliver i jer, kan I bede om hvad I vil, og det vil ske for jer.
Enhver som går videre og ikke forbliver i Messias’ lære, har ikke Gud.
Så jesus ord skal forblive i os. Derfor kan man ikke have hans velvilje hvis man bygger sin egen tro. Med treenige guder, udødelige sjæle, tilbedelse af mennesker osv.
Ord fra biblen. Guds ord er sandhed

"Lærer, hvilket er det største bud i loven?“ 37 Han sagde til ham: „’Du skal elske Jehova din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.’ 38 Dette er det største og første bud.
Det største bud er at elske Gud, det gør man ved at holde hans love

Hvorfor tør du ikke læse den græske grundtekst❓Er det fordi så falder dine påstande sammen som et korthus."
Tja, hvis vi læser citatet i den græske grundtekst er det første ord der ryger jo "Jehova" - det står der absolut ikke. Desværre har I placeret det kort i bunden af jeres skrøbelige korttårn, så det er væltet allerede: I skulle nok have holdt bedre vagt med tårnet!!!

NT sammenligner forholdet mellem Jesus og Faderen med forholdet mellem en mand og hans kone. Så spørgsmålet er vist meget rimeligt, hvis man ellers tror på Bibelen:
"manden er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud." 1 Kor 11:3
Så det er vel yderst relevant at spørge om, hvordan jeres lille familie er indrettet. Hvis du står over din kone, jamen så står Gud (Faderen) også over Kristus. Hvis du ikke står over din kone, jamen så står Faderen jo nok heller ikke over Kristus.
Så hvordan er det hjemme hos jer? Er I en pyramideorganisation eller en matrixorganisation?

Var det ikke dig der kaldte Raymond Franz for Djævelens advokat, han kan ikke engang forsvare sig, så fej lige for egen dør først.
Når man forudsiger Harmageddon til at komme i 1914 ( det er noget "et vidne" har skrevet her på debatsiden at det står i Jeres historiebog ) og det så ikke sker er det så ikke en falsk profeti. Hvis "et vidne" har ret så har I selv bevist at i er falske profeter.

VH L

at vi ikke forstår hvad du mener Ajv2 - nej det er ikke så mærkeligt, for jehovas vidner læser i en falsk oversættelse som du kalder biblen.
Vi andre læser i [s] BIBELEN [s]
Og vi har alle forsøgt at vise dig, hvad der står i den, men du har et slør for dine øjne, du ser ikke og du hører ikke.
Jeg vil sammenlige det med en debat om hvordan vi forstår eventyret Hans og Grete og du så begynder at citere fra Klods Hans - det er dømt til kaos og forvirring på forhånd [:|]😕🙁

Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ v38 Det er det største og det første bud.
Vi kan også udelade Herren så står der:
Du skal elske din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ v38 Det er det største og det første bud.
Er du så tilfreds hr ordkløver. Sikkert ikke.
For du vil IKKE biblen.
Hvad var så sandheden i skriftstedet.

"Da farisæerne hørte, at Jesus havde lukket munden på saddukæerne, samledes de, v35 og en af dem, en lovkyndig, spurgte ham for at sætte ham på prøve: v36 »Mester, hvad er det største bud i loven?« v37 Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ v38 Det er det største og det første bud. v39 Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹ v40 På de to bud hviler hele loven og profeterne.«" Matt 22:34-40
Det største bud kan altså formuleres på to måder:
1) Elsk Gud af hele dit hjerte
2) Elsk din næste som dig selv
Det er symptomatisk, at du som JV kun citerer den ene halvdel af beskrivelsen, uden at tage den anden med. Din motivation for at klippe halvdelen af teksten bort kan jeg naturligvis kun gisne om, men sjovt nok valgte Paulus også engang kun at vælge den ene af de to formuleringer - men da var det næstekærligheden han nævnte:
"Vær ingen noget andet skyldig end at elske hinanden; for den, der elsker andre, har opfyldt loven. v9 Budene: »Du må ikke bryde et ægteskab; du må ikke begå drab; du må ikke stjæle; du må ikke begære,« og et hvilket som helst andet bud, sammenfattes jo i dette bud: »Du skal elske din næste som dig selv.«" Rom 13:8-9
Igen ser vi denne lyst til at fortælle, at hvis kærlighedsbudet er overholdt, er alle bud overholdt. Bemærk at det ikke går den anden vej - man kan overholde alle mulige specifikke bud, og alligevel ikke være kærlig:
"Om jeg så taler med menneskers og engles tunger, men ikke har kærlighed, er jeg et rungende malm og en klingende bjælde. v2 Og om jeg så har profetisk gave og kender alle hemmeligheder og ejer al kundskab og har al tro, så jeg kan flytte bjerge, men ikke har kærlighed, er jeg intet. v3 Og om jeg så uddeler alt, hvad jeg ejer, og giver mit legeme hen til at brændes, men ikke har kærlighed, gavner det mig intet." 1 Kor 13:1-3
Det sidste eksempel jeg vil fremhæve angående det vigtigste bud i loven er dette sted, hvor det understreges at man ikke kan elske Gud, hvis man ikke også elsker sin næste som sig selv:
"Hvis nogen siger: »Jeg elsker Gud,« men hader sin broder, er han en løgner; for den, der ikke elsker sin broder, som han har set, kan ikke elske Gud, som han ikke har set. v21 Og dette bud har vi fra ham: Den, der elsker Gud, skal også elske sin broder." 1 Joh 4:20-21
Bemærk, at tendensen i Bibelen ikke er at slå på, at man skal elske Gud, men at man skal elske sin næste. Det sidste sted forklarer hvorfor: Det er stort set omkostningsfrit at sige man elsker Gud - det siger alle troende jo. Men det er ikke så nemt at snyde med om man elske sin næste - for det skal han nok selv fortælle en....
Vi får endnu en pointer i Bibelen til, om vi nu har tilstrækkelig kærlighed til Gud eller ej, nemlig om vi er født påny eller ej. Den får du lige her:
"Mine kære, lad os elske hinanden, for kærligheden er af Gud, og enhver, som elsker, er født af Gud og kender Gud." 1 Joh 4:7
Hvabehar! Er det kun de 144001 der overholder kærlighedsbudet? Nej, vel - alle troende er født af Gud. Enhver der elsker sin næste er født af Gud. ja, det er jo ikke bare noget jeg siger - det står i den Bibel du påstår jeg hader. Men hvorfor står det der?
Fordi Gud er kærlighed. Kun når Guds sæd er i os, kan vi selv blive til ægte kærlige mennesker. Men har man Guds sæd i sig, så er man jo født af Gud:
"Enhver, som er født af Gud, gør ikke synd; for Guds sæd bliver i ham, og han kan ikke synde, fordi han er født af Gud. v10 Derved bliver det åbenbart, hvem der er Guds børn, og hvem der er Djævelens børn" 1 Joh 3:9-10
Og så forstår man jo pludseligt, hvorfor Bibelen lægger fokus på næstekærligheden, medens du lægger fokus på kærligheden til Gud. Det handler om at have Guds sæd i sig - at være født påny. Man vil af sig selv elske sin broder når man er født påny, og derfor også elske Gud. For de to former for kærlighed kan ikke adskilles - de er udtryk for det samme. For når man får Guds sæd i sig, får man jo en del af Gud i sig. Derfor elsker man næsten (som er Guds skabning), ligesom man elsker sig selv ligeså meget som næsten, fordi man også selv er Guds skabning. Og man elsker Gud som skabte os til at vandre i kærlighed til næsten.
Men sat på spidsen: Du elsker ikke Gud, for du er ikke født påny!
"Mine kære, lad os elske hinanden, for kærligheden er af Gud, og enhver, som elsker, er født af Gud og kender Gud." 1 Joh 4:7

jeg behøver ikke at læse nogen grundskrift, for at forstå Biblen. Og ydermere, kan jeg ikke rumme det også.
Jeg bruger også nogengange, at læse i andre oversættelser end blot Da92. Men den er nu engang autoriseret og jeg har mere tillid til den, end til NVO, der for mig ikke længere er en Bibel, men blot en bog.
Men faktisk er min Bibel forståelse vokset, gennem dialogen med bl.a dig. 🙂Og kun ved at læse i Biblen. 😉
Sandt nok, jeg bruger nettet flittigt, men de gange min forståelse er vokset, er det kun ved brug af Biblen. [s]
Citat:
Lukas.
Loven og Profeterne var indtil Johannes. Fra da af forkyndes Guds rige som en god nyhed, og mennesker af enhver slags trænger sig frem imod det. 17 Men det sker lettere at himmelen og jorden forsvinder, end at én lille del af et bogstav i loven forbliver uopfyldt.
Jeps, Johannes banede vejen for Jesus. 😉Se mit forrige indlæg til dig, den [l]røde tråd[l] husker du nok.
Citat:
Forkyndelsen af Guds rige ifølge jesus:
Dertil er jeg født, og dertil er jeg kommet til verden, at jeg skal vidne om sandheden.
Jesus kom med SANDHEDEN.
Joh kapitel 14 vers 6:
Jesus sagde til ham: Jeg ER vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig.
Citat:
Johannes:
Hvis nogen ikke forbliver i samhørighed med mig, kastes han ud som en gren og visner; og man samler disse grene og kaster dem i ilden og de brændes. 7 Hvis I forbliver i samhørighed med mig, og mine udtalelser forbliver i jer, kan I bede om hvad I vil, og det vil ske for jer.
Er du i samhørighed med Jesus, A-Jv2?
Joh. 15 vers 3-5
v3 I er allerede rene på grund af det ord, jeg har talt til jer. v4 Bliv i mig, og jeg bliver i jer. Ligesom en gren ikke kan bære frugt af sig selv, men kun når den bliver på vintræet, sådan kan I det heller ikke, hvis I ikke bliver i mig.
Hvis du mener, du er i Jesus og han i dig, så har du godt nok et forklaringsproblem.
Hvis du mener, at du allerede er ren, på grund af det ord Jesus har talt, så har du godt nok et forklaringsproblem.
Med mindre altså, at du hører til den lille skare.
Mener bare, at det skriftsted du henviser til hører jo sammen med dem jeg henviser til:
v1 Jeg er det sande vintræ, og min fader er vingårdsmanden. v2 Hver gren på mig, som ikke bærer frugt, den fjerner han, og hver gren, som bærer frugt, den renser han, for at den skal bære mere frugt. v3 I er allerede rene på grund af det ord, jeg har talt til jer. v4 Bliv i mig, og jeg bliver i jer. Ligesom en gren ikke kan bære frugt af sig selv, men kun når den bliver på vintræet, sådan kan I det heller ikke, hvis I ikke bliver i mig. v5 Jeg er vintræet, I er grenene. Den, der bliver i mig, og jeg i ham, han bærer megen frugt; for skilt fra mig kan I slet intet gøre. v6 Den, der ikke bliver i mig, kastes væk som en gren og visner; man samler dem sammen og kaster dem i ilden, og de bliver brændt. v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord bliver i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det. v8 Derved herliggøres min fader, at I bærer megen frugt og bliver mine disciple.
Og man kan da ikke bare lade nogen af versene tilhøre nogen mennesker og andre af versene, nogen andre mennesker.
😉

Nej vi vil ikke biblen, for vi vil nemlig [l] Bibelen [l] - det er den du ved, der ikke er klippet og klistret sammen = biblen fra jv-oversættelsen.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1777954
Du kan komme med nok så mange skriftsteder - problemet for dig er, at du ikke kender Jesus Kristus vores Herre og Gud [l]
Hvis du gjorde det, ville du vide, at han og Faderen er eét - har vi set Jesus har vi set Faderen.
Det gør det hele så let at forstå - du skulle prøve 😉

pæne tone Skrevet af Lukas - Kl 15:54, 1.sep.2009
Var det ikke dig der kaldte Raymond Franz for Djævelens advokat, han kan ikke engang forsvare sig, så fej lige for egen dør først.
Når man forudsiger Harmageddon til at komme i 1914 ( det er noget "et vidne" har skrevet her på debatsiden at det står i Jeres historiebog ) og det så ikke sker er det så ikke en falsk profeti. Hvis "et vidne" har ret så har I selv bevist at i er falske profeter.

VH L

´
... DU var på hjemmebane i - Hvis det er din hjemmebane kan du da ikke allerde gi' op.
Kom nu op på stikkerne og lad os se hvad det er du kan.

jalmar

´

... at siger Ledelsen noget, der ikke er blevet/bliver til Virkelighed, som for eksempel Harmagedon-forudsigelserne i 1914 - 1918 - (1920) - 1925 - 1941/42 - 1975 - 1999/2000 - (samt alle dem ond i mellem) Er det ikke Profetier, fordi ledelsen udtalte kun disse forudsigelser under ekstasisk pres fra deres proselytter, hvorfor ledelsen ikke har udtalt en Profeti men kun udtalt hvad der var ønsket og ønskeligt af deres tilhængere!
Så når Ledelsen udtalte at Enden var nær senest oktober /november 1975, ifølge beregningerne som var lavet på baggrund af jehova guds ord, var dette kunb sagt som følge pres fra tilhængerne og altså ikke en profeti - PROFETIER er kun noget de falske Trosretninger giver sig af med - Man kunne ikke drømme om at udtale en Profeti, Og derfor har de så selvfølgelig heller ikke SKREVET FØLGENDE som værende noget der har noget med en profeti og profetere at gøre:

→ does Jehovah have a prophet to help them, to warn them of
dangers and to declare things to come?…He had a prophet to warn them.
This prophet was not one man, but was a small group of footstep
followers of Jesus Christ, known at the time as the International
Bible student’s. Today they are known as Jehovah’s Christian witnesses. …
Of course, it is easy to say that this group acts as a prophet of God.
It is another thing to prove it. The only way this can be done is to review
the record. What does it show? (W.T. April 1 1972) So what does it show?
http://www.letusreason.org/JW33.htm
Et er at skrive det, sige det, - Bevise det har de aldrig tudre prøve, men pænt ser det ud IKKE?

Mange hilsner
jalmar

Uanset hvad ledelsen i WT skriver så kan de altid give det menige medlem skylden for at han fortolker det forkert.
VH L

er vi andre ikke-jv'ere parate til at fortælle det stakkels vidne, hvad det er for et fjols, sådan at tro på vagttårnets profetier.
Det er ikke nemt at være vidne.....