Der er ikke ligestilling på DR

Nu har DR Nyhederne lige offentliggjort et billede af denne omgangs nye praktikanter på, og ud af de 9 mennesker der er på billedet, så er kun én af dem en pige. Hvad skal der ske med vores samfund, hvis ikke engang DR har ligestilling??
Jeg tror simpelthen ikke på at der ikke var nok kvalificerede kvindelige ansøgere til stillingerne! <- sådan lyder agendaen (Ja, du troede lige 😉 ) fra en del kommentarer til billedet på DR Nyheders facebook-side, men hvorfor f***** er det så svært at forstå at der simpelthen bare har været 9 personer ud af alle ansøgerne der var de bedste, og 8 ud af 9 af dem var så tilfældigvis mænd i denne omgang???
Hvis Danmark skal til at kvotere for at få lige mange mænd og kvinder vidner det så ikke bare om, at kvinderne ikke tager sig nok sammen??
Har DU nogensinde valgt nogen fra pga. køn eller andet der ikke havde med deres faglige kvalifikationer at gøre???
[sol]

Vild gerne skrive her at jeg har valgt efter køn,
det er vel mig der bestemmer hvad jeg vælger.
Og bortset fra det Beton bisser er heller ikke overrendt af kvinder.

Jeg har valgt visse mennesker fra på mit arbejde efter deres kropsbygning alder eller køn hvis arbejdet ganske enkelt ville være for hårdt i længden for dem og syntes ikke de skal ødelægges selvom de var dygtige nok til og lære.

Ligestilling er ikke en ønskelig målsætning, hvis du med ligestilling mener, at mænd og kvinder skal være ligeligt fordelt på alle områder.
Lige adgang bør være målsætningen. Og ikke mindst lighed for loven.
Bemærk venligst at lige adgang ikke medfører lige resultater. Vi er nemlig ikke skabt med lige evner og præferencer.
Hvis du er tilhænger af ligestilling, mener du så også at der skal være lige så mange kvindelige murerarbejdsmænd (m/k) som mandlige? Og halvdelen af alle offentlige stillinger som jordemødre, skal besættes af mænd, ikke sandt?
Tanken om ligestilling mellem kønnene er en forkert tanke. Jeg er sikker på at DR-praktikanterne har søgt praktiksted ud fra deres ønsker og præferencer og det skal feministiske tågehorn ikke lave om på.

Vild gerne skrive her at jeg har valgt efter køn,
det er vel mig der bestemmer hvad jeg vælger.
Og bortset fra det Beton bisser er heller ikke overrendt af kvinder.

Ja det er da dig der bestemmer hvem du ansætter, men hvad tror du mænd kan klare bedre end kvinder bare fordi de er mænd??

Ligestilling er ikke en ønskelig målsætning, hvis du med ligestilling mener, at mænd og kvinder skal være ligeligt fordelt på alle områder.
Lige adgang bør være målsætningen. Og ikke mindst lighed for loven.
Bemærk venligst at lige adgang ikke medfører lige resultater. Vi er nemlig ikke skabt med lige evner og præferencer.
Hvis du er tilhænger af ligestilling, mener du så også at der skal være lige så mange kvindelige murerarbejdsmænd (m/k) som mandlige? Og halvdelen af alle offentlige stillinger som jordemødre, skal besættes af mænd, ikke sandt?
Tanken om ligestilling mellem kønnene er en forkert tanke. Jeg er sikker på at DR-praktikanterne har søgt praktiksted ud fra deres ønsker og præferencer og det skal feministiske tågehorn ikke lave om på.

På den måde du fremlægger det på kan jeg se at du ikke gad at læse hele mit indlæg, og så er det jo lidt svært at debattere med én der kun gad at læse med en halv vind...
Og med hensyn til forskellen på mænd og kvinder: du har ret der er nogle jobs som det ene køn er bedre i stand til at udføre pga. helt fysiske faktum, og sådan er det. Jeg vil egentligt ikke sige at jeg går ind for ligestilling - for det ser jeg som totalt umuligt - men ligeVÆRD!

Jeg har valgt visse mennesker fra på mit arbejde efter deres kropsbygning alder eller køn hvis arbejdet ganske enkelt ville være for hårdt i længden for dem og syntes ikke de skal ødelægges selvom de var dygtige nok til og lære.

Hvorfor gav du dem ikke selv lov til at gøre op med sig selv om det ville være et job de fysisk kunne klare? Det kunne jo være du blev overrasket.

Mennesker er bare forskelige, derfor er nogle mere værd end andre alt efter hvad vi snakker om. Den eneste form for ligestilling der burde være er lige løn for lige arbejde.

Mennesker er bare forskelige, derfor er nogle mere værd end andre alt efter hvad vi snakker om. Den eneste form for ligestilling der burde være er lige løn for lige arbejde.

Det er jo lige præcis det jeg mener med lige værd sgu da... Lønnen.

Erfaring er et vigtigt nøgleord her.
Hvis jeg sender en ældre mand på måske 60år som i forvejen er nedslidt til og lave det mest fysiske krævende arbejde på hele fabrikken så ødelægger jeg ham. Det samme gælder for kvinder.
Jeg ved ikke om du har erfaring indenfor slagteri, men jeg vil ikke ødelægge folk når jeg kan se de ikke vil kunne klare arbejdet i længeden.
Nu er det jo heller ikke fordi jeg bare kigger på dem, de får lov til og stå i arbejdsprøvning hvor de bliver obseveret af en erfaren. Så er det måske 10 mennesker om 1-3 stillinger og jeg skal vælge de bedst egnet. Og jeg vil da aldrig vælge nogle som bliver ødelagt.

Erfaring er et vigtigt nøgleord her.
Hvis jeg sender en ældre mand på måske 60år som i forvejen er nedslidt til og lave det mest fysiske krævende arbejde på hele fabrikken så ødelægger jeg ham. Det samme gælder for kvinder.
Jeg ved ikke om du har erfaring indenfor slagteri, men jeg vil ikke ødelægge folk når jeg kan se de ikke vil kunne klare arbejdet i længeden.
Nu er det jo heller ikke fordi jeg bare kigger på dem, de får lov til og stå i arbejdsprøvning hvor de bliver obseveret af en erfaren. Så er det måske 10 mennesker om 1-3 stillinger og jeg skal vælge de bedst egnet. Og jeg vil da aldrig vælge nogle som bliver ødelagt.

Men så har det jo heller ikke noget med køn men med tilstand at gøre... og det var KØN der er fokus i denne tråd.

Jeg har heller ikke sagt jeg var uenig, siger blot at ligestilling er så afsporet pga kvoter at den snart ikke kan tages seriøst.

Jeg har heller ikke sagt jeg var uenig, siger blot at ligestilling er så afsporet pga kvoter at den snart ikke kan tages seriøst.

Det har du ret i. Kvotering hæmmer også ligestillingen da det kan forhindre at vi får de bedst kvalificerede vigtige poster..

Naturligvis har det også noget med køn og gøre. Ud af ca 150 pladser hvor den hårde del af arbejdet udføres er der 1 kvinde og hun er der kun fordi hun er unik af mangel på bedre udtryk.
Kvinder er bare svagere end mænd når vi snakker dette fysiske arbejder og der vil værre flere skader sygedage mm. Derfor får de ikke lov til og udføre arbejdet hvis de ikke er i ekseptionel fysisk form fra første dag eller hvis bla jeg kan se fra starten at de vil få problemer med skuldere ryd nakke osv.

Naturligvis har det også noget med køn og gøre. Ud af ca 150 pladser hvor den hårde del af arbejdet udføres er der 1 kvinde og hun er der kun fordi hun er unik af mangel på bedre udtryk.
Kvinder er bare svagere end mænd når vi snakker dette fysiske arbejder og der vil værre flere skader sygedage mm. Derfor får de ikke lov til og udføre arbejdet hvis de ikke er i ekseptionel fysisk form fra første dag eller hvis bla jeg kan se fra starten at de vil få problemer med skuldere ryd nakke osv.

Ja, og det giver jo fin mening, fordi vi også skal huske at der ER forskel på mænd og kvinder, det er jo derfor vi adskiller os i køn.
Derudover vil jeg alligevel sige at siden der kan være én kvinde på arbejdspladsen, så må det vel betyde at det ikke er fordi kvinder ikke får chancen for at prøve at arbejde der, de klarer sig bare ikke lige så godt som mænd til lige dét arbejde. Dermed vil jeg sige at det ikke er diskriminering siden denne kvinde jo altså har fået chancen for at komme på prøve, som andre der også har søgt jobbet.
Dér hvor problemet opstår er når en chef sidder og ser ansøgninger igennem og skiller kvindenavnene fra uden overhovedet at gide at læse ansøgningen.

Ja det er heller ikke okay når den slags finder sted, men mænd bliver jo så også sorteret fra pga deres navn i visse stillinger. Så tror såmænd det går begge veje.

Ja det er heller ikke okay når den slags finder sted, men mænd bliver jo så også sorteret fra pga deres navn i visse stillinger. Så tror såmænd det går begge veje.

Hvilke stillinger kunne det være? :)

Det er utrolig lang tid siden jeg er blevet betjent af en mand på en lokal grill bager macdonalds eller alm resturant medmindre tjeneren var blandt ejerne. Det samme gælder for hoteller legeland service osv.
Jeg siger ikke at det altid er sådan, men vil da mene det er flere kvinder som tager imod kunder end mænd da de laver maden fodre dyr og den slags. Kvinder er bare pænere end mænd og de tiltrækker kunder. (Mandlige kunder)

Det er utrolig lang tid siden jeg er blevet betjent af en mand på en lokal grill bager macdonalds eller alm resturant medmindre tjeneren var blandt ejerne. Det samme gælder for hoteller legeland service osv.
Jeg siger ikke at det altid er sådan, men vil da mene det er flere kvinder som tager imod kunder end mænd da de laver maden fodre dyr og den slags. Kvinder er bare pænere end mænd og de tiltrækker kunder. (Mandlige kunder)

I see, det er der måske en pointe i. Har også lige snakket med en ven her til morgen som er nyuddannet pædagog, som har svært ved at finde job fordi mænd må så lidt i børnehaver pga. diskriminerende regler for at undgå pædofili... Samfundsniveau: level over 3000...

Undrer mig ikke.

Jeg har læst dit første indlæg igen og jeg kan stadig ikke få det til andet, end at du (i dit første indlæg) tog "ligestillings-spørgsmålet" op. Forstået på den måde, at du i bund og grund gav udtryk for, at der bør være ca. lige mange mænd og kvinder i alle nicher af samfundet. Dog ikke ved hjælp af kvoter, men ved at kvinderne "tager sig nok sammen".
Wollstonecraft skrev:
"Hvis Danmark skal til at kvotere for at få lige mange mænd og kvinder vidner det så ikke bare om, at kvinderne ikke tager sig nok sammen??"
Hvorfor i alverden skal kvinderne tage sig sammen og tage sig sammen til hvad? Hvis man "tager sig sammen", så må det vel være for at løse et problem? Men jeg kan ikke se noget problem i at der er flere mandlige DR-praktikanter end kvindelige. Praktikanterne har vel skrevet ansøgning om praktikplads efter hvad de selv ønsker, og det er vel afgørende?
Men det var så ikke din pointe? Det er helt i orden.
I stedet er din pointe:
"Jeg vil egentligt ikke sige at jeg går ind for ligestilling - for det ser jeg som totalt umuligt - men ligeVÆRD!"
Godt, så er vi enige.
Ligeværd er et gode, hvis man forstår det på den måde, at det betyder lige løn for lige arbejde, og hvis det også betyder lige (og gensidig) respekt for andre. Værdi hænger også sammen med respekt.
Ligestilling er menneskefjendsk, fordi det fordrer at mennesker stilles lige. Men vi mennesker er jo ikke lige, vi er forskellige, både med hensyn til evner og ønsker. Hvis samfundet ikke giver folk lov til at være det de er, nemlig forskellige, så træder samfundet på folks ønsker.
Rollo.

Som art er mennesker seksuelt dimorfe, og det vil sige at at mænd og kvinder har forskelligt udseende, men også adfærd og interesser. (mht. mennesker, IKKE intelligens)
Jeg ved ikke hvorfor lige præcis det ser sådan ud hos DR, men det at vi er seksuelt dimorfe betyder at du IKKE kan se om noget er ligestillet på om der er 50/50 af mænd og kvinder i den sektor!
Ligestilling vil sige at der er lige muligheder, men det er ikke ensbetydende med lige resultater. Kvinder og mænd har forskellige interesser og prioriteringer fra biologien af, så selvom kvinder uden tvivl har samme evner til at blive hvad som helst en mand kan blive (minus hårdt fysisk arbejde, naturligvis), så er det ikke sikkert de ønsker at gå efter de samme jobs.

Sjovt du siger kvoter.
For mønd har fået kvoter ind af bagdøren.
På dyrelægestudiet, var der vist for mange kvinder med for gode karaktere på
kvote 1.
Det var ikke så godt, så man lempede lidt på kvote 2. Så der kunne komme flere mænner ind.
Så de kvinder der tror at de skal kvalificere sig for at komme ind på dyrlægestudiet. De kan så tro om igen. Der skal kvoter til for at få flere mænner ind.
Dælme surt for mænd at i skal have speciel help for at komme på dyrlægestudiet.
Men er det kvinder der skal hjælpes. Uha da da. Nej det kan virkelige ikke være en god ide. LOL [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]

Et eller andet sted på nettt faldt jeg over en artikel hvor man havde undersøgt hvordan der blev ansat musikere i et orkester.
Da man havde tygget lidt på den.
Fik man sat en skærm op, så dem der bedømte IKKE kunne se hvem der kom på scene og spillede til den orkesterplads der nu skulle besættes.
Og helt utroligt, så steg antallet af kvindelige musikkere helt vildt meget. Det var ikke bare et par procentpoint, men flere gange end der havde været før.
De kvindlige musikere blev instrueret i at tage sko af der kunne afsløre at det var høje hæle. For så var det jo omsonst at skjule dem. Hvis dem der bedømte dem på kvalitetten kunne høre det var en kvinde.
I Holland har man udviklet en strategi der gør at ansøgninger til at job skal være kønsløse. Så dem der læser dem ikke lige kan se om det er en mand eller kvinde.
På den måde er antallet af kvinder der kom til de indledende samtaler steget markant også. Underligt når nu mænd påstår de vælger ud fra kvalitet. LOL

LOL
og tror du stadig på at man vælger ud fra kvalitet?

Jeg har aldrig påstået at der ikke findes diskrimination. Det eneste jeg siger er at hvis du tror du kan måle successen ved at der er 50/50 af mænd og kvinder i alle jobs, så tager du fejl. Derfor er det også forkert at sige at der per definition må være diskrimination bag når et eller andet job har en overvægt af mænd. Tag et job som skrællemand. Her er der nok primært mænd, men er det fordi kvinder bliver diskrimineret mod at tage jobbet? Nej det er nok bare mere sandsynligt at mænd går efter jobbet end kvinder.
Ligesom der nok altid vil være en overvægt af mænd indenfor mekanikerbranchen mens der nok altid vil være en overvægt af kvinder indenfor HR. Og det er selvom verden var uden diskrimination.

Det tager jeg så til efterretning.
Rollo.

Har DU nogensinde valgt nogen fra pga. køn eller andet der ikke havde med deres faglige kvalifikationer at gøre???
[sol]

Ja, når jeg skal finde en potentiel kæreste (eller bare hygge for en stund) bliver mændene valgt fra udelukkende på grund af kønnet.

[quote="Wollstonecraft" post=2810689]
Har DU nogensinde valgt nogen fra pga. køn eller andet der ikke havde med deres faglige kvalifikationer at gøre???
[sol][/quote]
Ja, når jeg skal finde en potentiel kæreste (eller bare hygge for en stund) bliver mændene valgt fra udelukkende på grund af kønnet.

SVIN!

[quote="moove" post=2812174][quote="Wollstonecraft" post=2810689]
Har DU nogensinde valgt nogen fra pga. køn eller andet der ikke havde med deres faglige kvalifikationer at gøre???
[sol][/quote]
Ja, når jeg skal finde en potentiel kæreste (eller bare hygge for en stund) bliver mændene valgt fra udelukkende på grund af kønnet.[/quote]
SVIN!

🙂

[quote="Wollstonecraft" post=2810689]
Har DU nogensinde valgt nogen fra pga. køn eller andet der ikke havde med deres faglige kvalifikationer at gøre???
[sol][/quote]
Ja, når jeg skal finde en potentiel kæreste (eller bare hygge for en stund) bliver mændene valgt fra udelukkende på grund af kønnet.

Haha, hvor er du da også bare close mindet! xD

Hvis det ikke foregår bevidst men ubevidst.
Så viser det eksempel med musikere der søger ind i det orkester. Jo bare at mænd altså ikke er så hulens dygtige til at vælge den der er bedst og har de bedste kvaliteter til netop den stilling der skal besættes.
Så hvor er mænds skønne "hævdvundne" bavl så værd? Når de påstår de vælger efter kvaliteter.
Og du hermed skyder det i sænk med at de ikke gør det bevidst?
Så hjælper det jo nada at være nok så rutineret og helveds dygtig. Når mænd ikke vælger efter dette alligevel.

Det kan så måles på bundlinjen.
Sjovt som mænd snakker om de der magiske 50/50 og synes kvinder bare skal tage sig sammen.
Men hvad skete der lige på veterinær studiet og lægestudiet. Da der kom for mange kvinder ind. De kom ind på deres højere karakter end mændene.
Ved du hvad der skete. Man(d) øgede kvote 2, hvor der tages hensyn til mere end karakterene.
LOLs
og ved du hvorfor? Fordi man gerne ville have en bedre diversitet som de fine mænner påstod.
Så da det kun var mænd der havde den største andel, var der IKKE problemer med diversiteten.(????)
Men da kvinder øgedes i antal, så var der problemer med diversiteten????
(i guder for en gang dobbeltmoral i mænd kan komme med. Kvinder skal gære sig fortjent ved hårdt studie. Gør de det og overgår mænd i andel. Så bliver der justeret til fordel for mænd. )
http://www.jobindex.dk/cms/topkvinder/coaching/tkcoachcharlottek.shtml
"Forskere på Aalborg Universitet gennemførte i 2006 en undersøgelse, der dokumenterede, at hvis det underrepræsenterede køn i en gruppe steg fra 25 procent til 40 procent, så steg sandsynligheden for innovation med 110 procent. Så når man f. eks. taler om en minimumsandel på det underrepræsenterede køn i bestyrelser på 40 procent er tallet ikke helt tilfældigt. "
"Professor Nina Smith fra Handelshøjskolen gennemførte en undersøgelse, der dokumenterer at med kvinder i toppen, øges virksomhedens bundlinie. På individ niveau tjente en kvindelig leder flere penge hjem til virksomheden end en mandlig leder på samme niveau."

Jeg kan ikke forstå hvorfor der SKAL være den lige fordeling... Det er vel for helvede lige meget? Så drop dog alle kønskvoter.

Jeg kan ikke forstå hvorfor der SKAL være den lige fordeling... Det er vel for helvede lige meget? Så drop dog alle kønskvoter.

Ja ærligt talt...