Det mest latterliggjorte emne på debatten

Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.

Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus....

Gør jeg?
Nå, det synes jehovas vidner tydeligvis også, for henviser man til de citater begtnder de straks at fabulere om treenighedslæren. Så du er ikke den eneste der synes citaterne handler om treenighedslæren. De stammer naturligvis fra Bibelen.

Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.[/quote]
Så jeg kan ikke se, jeg har sagt noget forkert ved at spørge dig:
[quote]Så du taler om treenighedslæren?

Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.

Næ, men det er jo pudsigt, at nogle citater fra Bibelen får folk til at tro man omtaler treenighedslæren?

Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.

Jesus sagde da atter til dem: »Fred være med eder! Ligesom Faderen har udsendt mig, saaledes sender ogsaa jeg eder.«[/quote]
Min markering.
Og Johannes 20:29
[quote]Jesus siger til ham: »Fordi du har set mig, har du troet; salige ere de, som ikke have set og dog troet.«[/quote]

Samt Johannes 20:31
[quote]Men dette er skrevet, for at I skulle tro, at Jesus er Kristus, Guds Søn, og for at I, naar I tro, skulle have Livet i hans Navn.

Jo, din baggrundsforklaring er god nok. Men det interessante er jo, at Thomas kalder Jesus for sin Herre og Gud. En formulering man tilsyneladende benyttede i oldkirken, eftersom "vor frelser og Gud" også benyttes to gange i Bibelen.
Men nej, jeg mener ikke nødvendigvis, at Bibelens lære om, at Jesus er Gud lægger op til treenighedslæren. Men jeg finder det yderst interessant, at et par citatet fra Bibelen kan få sektmedlemmer til at skyggebokse med treenighedslæren...[/quote]

Ja, jeg forstår godt, du syntes det er interessant at Thomas kaldte Jesus for sin Herre og Gud.
Jo også dette jeg forstår er stridsspørgsmålet, når "det er oppe og vende" ... det med hvordan ordet gud/Gud skal forstås i dette vers, ikke?

Personligt er det ikke vigtigt for mig, da et menneske i mit univers ikke kan være Gud ... og fordi der jo eksempelvis står i Johannes 20:21 at Faderen har sendt Jesus.
[quote]Jesus sagde da atter til dem: »Fred være med eder! Ligesom Faderen har udsendt mig, saaledes sender ogsaa jeg eder.«[/quote]
Og ligeledes eksempelvis at der står i Johannes 20:31 at Jesus er Guds søn.
[quote]Men dette er skrevet, for at I skulle tro, at Jesus er Kristus, Guds Søn, og for at I, naar I tro, skulle have Livet i hans Navn.[/quote]

Men har du tid og lyst, hører jeg gerne, om det du skriver om oldkirken, og gerne med årstalsangivelse, hvis du kan.
Du skrev:
[quote]Thomas kalder Jesus for sin Herre og Gud. En formulering man tilsyneladende benyttede i oldkirken, eftersom "vor frelser og Gud" også benyttes to gange i Bibelen.

Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..
Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.
Han siger selv :
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid Heb.B.1
Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.
Jesus var GUD (i kød) og Jesus ér GUD til evig tid.

Åbenbaringen 3:21
Den, der sejrer, vil jeg give sæde hos mig på min trone, ligesom jeg har sejret og har taget sæde hos min fader på hans trone.
Din trone (som er hos Gud)

[quote="sand kristen" post=2821285]Åbenbaringen 3:21
Den, der sejrer, vil jeg give sæde hos mig på min trone, ligesom jeg har sejret og har taget sæde hos min fader på hans trone.
Din trone (som er hos Gud)[/quote]
Mener du virkeligt, at "alle der sejrer" skal være på faderens trone, SK?
Det jeg ser af dit citat er:
De sejrende er som Jesus (de er på hans trone) - de er fuldkomne mennesker
Jesus er derimod ikke kun som os, men også som sin fader (han er på faderens trone) - Jesus er også Gud.
Hvordan tolker du citatet, siden du bringer det? For jeg synes jo netop det understreger Jesu dobbelte natur: Både sand Gud og sandt menneske.

Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..
Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.
Han siger selv :
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid Heb.B.1
Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.
Jesus var GUD (i kød) og Jesus ér GUD til evig tid.

Gad vide om det er tilfældigt, at SK og Bjarnes argumenter er lige dårlige - og at de til gengæld søger at håne sig lige flittigt gennem debatten.
Jeg har min egen lille hypotese om, hvilken rolle han/de mon havde i skolen....

Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..
Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.
Han siger selv :
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid Heb.B.1
Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.
Jesus var GUD (i kød) og Jesus ér GUD til evig tid.[/quote]

Lyjse skrev:
[quote]Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..

[quote="lyjse" post=2821266]Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..
Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.
Han siger selv :
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid Heb.B.1
Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.
Jesus var GUD (i kød) og Jesus ér GUD til evig tid.[/quote]

Lyjse skrev:
[quote]Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..[/quote]

Det er jeg glad for du kan se.
Det er nemlig rigtigt.
Ofte er jeg i tvivl, om det jeg skriver kan forstås.

[quote="afa" post=2821378][quote="lyjse" post=2821266]Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..
Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.
Han siger selv :
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid Heb.B.1
Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.
Jesus var GUD (i kød) og Jesus ér GUD til evig tid.[/quote]

Lyjse skrev:
[quote]Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..[/quote]

Det er jeg glad for du kan se.
Det er nemlig rigtigt.
Ofte er jeg i tvivl, om det jeg skriver kan forstås.[/quote]
Så vidt jeg kan se, forstår du nu biblen ret godt, og ihvertfal langt bedre end lyse.
Hendes store problem, er at hun er fanget i den kæmpe løgn, der kaldes treenighedslæren.
Hun er virkelig for alvor blevet forført af løgnen og dens fader.
Og hun ved det ikke engang selv

Nej, et menneske kan ikke være Gud.
Men en person kan både være et menneske og være Gud. Og det er jo lidt fantastisk, at Jesus både kaldes menneskesønnen og "Guds søn" (som naturligvis selv er Gud, jævnfør almindelig logik samt Johannes Evangeliet 1:18) i Bibelen.[/quote]

Du skrev:
[quote]jævnfør almindelig logik

Nej, et menneske kan ikke være Gud.
Men en person kan både være et menneske og være Gud. Og det er jo lidt fantastisk, at Jesus både kaldes menneskesønnen og "Guds søn" (som naturligvis selv er Gud, jævnfør almindelig logik samt Johannes Evangeliet 1:18) i Bibelen.[/quote]

Du skrev:
[quote]jævnfør almindelig logik

Angående Johannes 1:18 forstår jeg godt, ingen har set Gud, og at Jesus har forklaret og genspejlet Gud fordi han elskede Faderen.
Dette mener jeg ikke gør ham til Gud.[/quote]
Du må bruge en underlig bibeloversættelse, Afa.
Johannes Evangeliet 1:18
[quote] Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.

[quote="afa" post=2821464]
Angående Johannes 1:18 forstår jeg godt, ingen har set Gud, og at Jesus har forklaret og genspejlet Gud fordi han elskede Faderen.
Dette mener jeg ikke gør ham til Gud.[/quote]
Du må bruge en underlig bibeloversættelse, Afa.
Johannes Evangeliet 1:18
[quote] Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.[/quote]
Den enbårne er selv Gud. Naturligvis er den enbårne det, eftersom han er Guds søn. Min søn er jo også selv et menneske, fordi jeg er et menneske, og en hundehvalp er selv en hund osv. Det er denne logik verset understreger, ved som det selvfølgeligste at nævne, at den enbårne jo selv er Gud.
Du mener ikke det gør ham til Gud. Jeg mener citatet meget direkte kalder Jesus Gud (ligesom mange andre citater i Det Nye Testamente gør).[/quote]

Du skrev:
[quote]Du må bruge en underlig bibeloversættelse, Afa.[/quote]
Du bad om logik ... almindelig logik. Det gav jeg dig. 🙂
Men ok ... Her er ekstra kommentarer.
Ingen har nogensinde set Gud.
Så det har den enbårne så heller ikke.
Gud har ingen favn.
Så dette må være et billede, Johannes giver for at forklare Jesu hellighed/renhed ... og eneste grund til at Jesus kan forklare Gud og sige: "Den, der har set mig, har set Faderen."
Det er rigtigt Johannes skriver den enbårne selv er Gud, men når vi læser 2. Mosebog 7:1 står der.
[quote]Da sagde HERREN til Moses: »Se, jeg gør dig til Gud for Farao, men din Broder Aron skal være din Profet.[/quote]
Min markering.
Så gudetitler bruges åbenbart i bibelen som en særlig titel.

Lige et PS.
I 1. Johannes 3:1-3 står der:
[quote]Ser, hvor stor en Kærlighed Faderen har givet os, at vi skulle kaldes Guds Børn; og vi ere det. Derfor kender Verden os ikke, fordi den ikke har kendt ham. I elskede! nu ere vi Guds Børn, og det er endnu ikke aabenbaret, hvad vi skulle vorde. Vi vide, at naar det aabenbares, da skulle vi vorde ham lige; thi i skulle se ham, som han er. Og hver den, som har dette Haab til ham, renser sig selv, ligesom han er ren.

Når det kommer "til stykket" er Gud nok slet ikke Gud .. 😕
😖

v1 Da sagde Herren til Moses: »Se, jeg gør dig til gud for Farao, og Aron, din bror, skal være din profet.
Hvor har du taget citatet fra Afa - du skriver Gud - jeg citerer fra
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
og der står gud.
Kan du se forkellen ?[/quote]

Lyjse skrev:
[quote]Hvor har du taget citatet fra Afa - du skriver Gud[/quote]
Svar:
http://da.bibelsite.com/dan/exodus/7.htm
[quote]Da sagde HERREN til Moses: »Se, jeg gør dig til Gud for Farao, men din Broder Aron skal være din Profet.

Måske skulle du benytte den nutidige autoriserede oversættelse. Der er sket en del angående brugen af stort forbogstav siden 1917...[/quote]

afa:
Min DA bibel er en DA31/48
Teksten jeg postede var en 1917 tekst, som du skriver ... og som jeg valgte, fordi det var den udgave der mindede mest om min egen ... (dog mere gammeldags i sproget)
... og ikke på grund af stort G i Gud, da det står med lille g, i den jeg selv fysisk har.

Sebl skrev:
[quote]Forøvrigt er den nuværende autoriserede oversættelse langt mere teksttro end den fra 1917.

Måske skulle du benytte den nutidige autoriserede oversættelse. Der er sket en del angående brugen af stort forbogstav siden 1917...[/quote]

afa:
Min DA bibel er en DA31/48
Teksten jeg postede var en 1917 tekst, som du skriver ... og som jeg valgte, fordi det var den udgave der mindede mest om min egen ... (dog mere gammeldags i sproget)
... og ikke på grund af stort G i Gud, da det står med lille g, i den jeg selv fysisk har.

Sebl skrev:
[quote]Forøvrigt er den nuværende autoriserede oversættelse langt mere teksttro end den fra 1917.

Det er korrekt at GT oversættes kristologisk. Jeg kender faktisk ikke nogen bibeloversættelser, hvor GT ikke er oversat kristologisk.

Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.

[quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Forklaringen er at : disse mennesker spotter, hvad de ikke har forstand på, og det, de forstår med deres instinkter ligesom de umælende dyr, bringer dem blot i fordærv. Judas.B1

Du viser tydeligt, at du ikke forstår Bibelen Afa..[/quote]
Aha, når man ikke er enig med dig, så er det fordi man ikke forstår bibelen. Flot argument.
[quote]Ved du hvordan det gik til, at Jesus blev født ?
Det var Gud der lod sig føde på jorden - og det gik til på den måde, at Helligånden befrugtede Jomfru Maria, og på den måde fik Gud en søn.[/quote]
Noget kringlet noget. Jeg holder mig til frenologien.

[quote]Ja - der er mange guder, men der er kun én GUD - alle andre er afguder.

[quote="sebl" post=2821842]Det er korrekt at GT oversættes kristologisk. Jeg kender faktisk ikke nogen bibeloversættelser, hvor GT ikke er oversat kristologisk.[/quote]
Hvad er kristologisk?

Men en tilpasning af teksten når der oversættes, så den passer til den trosopfattelse man nu har af Kristus på det givne oversættelsestidspunkt.

[quote="afa" post=2821924]Men en tilpasning af teksten når der oversættes, så den passer til den trosopfattelse man nu har af Kristus på det givne oversættelsestidspunkt.[/quote]
Det er nemmerligen rigtigt. Man oversætter biblen, så den passer til den gældende holdning på bjerget.
Jeg har før spurgt om hvorvidt dem der har læst 1948-oversættelsen, som må have nogle fejl, vil blive frelst? Og hvis de bliver frelst, hvofor så have kval med at lave en ny oversættelse. Man bliver vel ikke mere frelst af at læse i en mere korrekt oversat bibel?
Der er meget ved religion der kan undre en ateist. Religiøses totalt manglende logik f eks.

[quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.

[quote="afa" post=2821924]Men en tilpasning af teksten når der oversættes, så den passer til den trosopfattelse man nu har af Kristus på det givne oversættelsestidspunkt.[/quote]
Det er nemmerligen rigtigt. Man oversætter biblen, så den passer til den gældende holdning på bjerget.
Jeg har før spurgt om hvorvidt dem der har læst 1948-oversættelsen, som må have nogle fejl, vil blive frelst? Og hvis de bliver frelst, hvofor så have kval med at lave en ny oversættelse. Man bliver vel ikke mere frelst af at læse i en mere korrekt oversat bibel?
Der er meget ved religion der kan undre en ateist. Religiøses totalt manglende logik f eks.

[quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.

Angående frelsen så overlader jeg det til Gud, og ikke til om det er den ene eller anden bibel oversættelse.

[quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.

[quote="Bjarne2411" post=2821912][quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.[/quote]
Unitarerne afviser treenighedslæren.
http://da.wikipedia.org/wiki/Unitarisme
http://unitarerne.dk/

[quote="Bjarne2411" post=2821912][quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.[/quote]
En tredjedel af klodens befolkning er kristne, ca. 2,1 milliarder - så resten tror ikke på at Jesus er Gud.

[quote="afa" post=2821939][quote="Bjarne2411" post=2821912][quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.[/quote]
Unitarerne afviser treenighedslæren.
http://da.wikipedia.org/wiki/Unitarisme
http://unitarerne.dk/[/quote]
Det var dog en mærkelig form for kristendom, som egentlig slet ikke er kristendom alligevel.
Alle former for tanker er sandheden, men biblen er ikke.
Tja det minder mig godt nok om flertallet her inde på debatten.[/quote]

Det var lige det, jeg kunne komme i tanke om, da du spurgte:
[quote]Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?

[quote="Bjarne2411" post=2821963][quote="afa" post=2821939][quote="Bjarne2411" post=2821912][quote="sebl" post=2821046]Det emne der gøres mest grin med på debatten er Bibelens lære om, at Jesus er vor frelser og Gud.
Her på debatten er det mest jehovas vidner der gør grin med det. Men det er bare fordi der ikke er andre sekter repræsenteret her: Emnet er et favorit-emne hos næsten alle sekter. I det hele taget ligner sekter hinanden utroligt meget.[/quote]
Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren?
Kender du nogle, og gerne med link til deres hjemmesider.[/quote]
Unitarerne afviser treenighedslæren.
http://da.wikipedia.org/wiki/Unitarisme
http://unitarerne.dk/[/quote]
Det var dog en mærkelig form for kristendom, som egentlig slet ikke er kristendom alligevel.
Alle former for tanker er sandheden, men biblen er ikke.
Tja det minder mig godt nok om flertallet her inde på debatten.[/quote]

Det var lige det, jeg kunne komme i tanke om, da du spurgte:
[quote]Hvilke andre trossamfund, tror ikke på treenighedslæren? [/quote]

[quote="afa" post=2821951]Angående frelsen så overlader jeg det til Gud, og ikke til om det er den ene eller anden bibel oversættelse.[/quote]
Det forstår jeg godt, men hvorfor så alt det kval med bibeloversættelse.
Men frelsen overlades til Gud! Forstået. Men hvordan skal vi blive frelst, hvis vi skal famle i blinde, uden et skrift der kan give os nogle fingerpeg om hvordan og hvorledes med frelsen.
Der er 6 000 signifikante forskelle mellem 1948- og 1992-biblen. Begge kan ikke være korrekte oversættelser.
Jeg er egentlig ligeglad med frelsen. Alt det med at møde Jesus i skyen og komme på Abrahams skød og Perleporten og den slags, frister ikke mig. For gudsjammerligt kedeligt. Det eneste der kunne få mig til at stramme op, var udsigten til at brænde evigt i helvede.[/quote]

Nu er det jo ikke mig, der beslutter, om der skal oversættes eller ej, men jo logisk nok at så gammel en bog må opdateres, så den kan læses på et tidssvarende sprog.
Angående frelsen.
Personligt mener jeg, frelsen fra sig selv er den vigtigste, og ved at efterleve kærlighedsbuddet til næsten, behøver man ikke at bekymre sig om andet end at leve det liv man har fået til gavn og glæde for næsten.
Deri ligger frelsen. 🙂
Skulle det så vise sig, der er et efterliv, må vi jo tage det som sig byder.
Tror ikke der vil være valgmuligheder.

Du skrev:
[quote]Der er 6 000 signifikante forskelle mellem 1948- og 1992-biblen.

Nu er det jo ikke mig, der beslutter, om der skal oversættes eller ej, men jo logisk nok at så gammel en bog må opdateres, så den kan læses på et tidssvarende sprog.[/quote]
Problemet med sådan en oversættelse/opdatering er, at den vil bekræfte de religiøst forudfattede meninger man har i forvejen. Og så spørger jeg altid mig selv hvor Helligånden er i sådan noget oversættelsesarbejde?
[quote]Angående frelsen.
Personligt mener jeg, frelsen fra sig selv er den vigtigste, og ved at efterleve kærlighedsbuddet til næsten, behøver man ikke at bekymre sig om andet end at leve det liv man har fået til gavn og glæde for næsten.
Deri ligger frelsen. 🙂 [/quote]
Ja, det lyder da meget sympatisk, men hvad mener Vorherre er betingelsen for frelsen. Vi må jo vide noget. Hvad med at vi skal overholde det der står i 3. Mosebog kap.1 versene 3 - 9. Vi må jo huske at Bibelen er Guds Ord:
v3 Hvis den gave, han bringer, er et brændoffer, og den tages fra hornkvæget, skal det være et lydefrit handyr. Han skal bringe det hen til indgangen til Åbenbaringsteltet for at opnå velbehag for Herrens ansigt. v4 Han skal lægge sin hånd på brændofferdyrets hoved. Det bringer ham Herrens velbehag og skaffer ham soning. v5 Dernæst skal han slagte tyrekalven for Herrens ansigt, og præsterne, Arons sønner, skal bringe blodet hen og stænke det hele vejen rundt på alteret, som står ved indgangen til Åbenbaringsteltet. v6 Så skal han flå brændofferdyret og skære det ud; v7 præsterne, Arons sønner, skal gøre ild på alteret og lægge brændet til rette på ilden, v8 og præsterne, Arons sønner, skal lægge stykkerne, også hovedet og nyrefedtet, til rette på brændet over ilden på alteret; v9 indvoldene og skankene skal han vaske i vand. Præsten skal bringe det alt sammen som brændoffer på alteret, et offer, en liflig duft for Herren.

[quote]Du skrev:
[quote]Der er 6 000 signifikante forskelle mellem 1948- og 1992-biblen.[/quote]
Det er mange.
Hvor ved du det fra? ... Og er der en optegnelse over, hvad det drejer sig om?

Hvad med at vi skal overholde det der står i 3. Mosebog kap.1 versene 3 - 9. Vi må jo huske at Bibelen er Guds Ord:
v3 Hvis den gave, han bringer, er et brændoffer, og den tages fra hornkvæget, skal det være et lydefrit handyr. Han skal bringe det hen til indgangen til Åbenbaringsteltet for at opnå velbehag for Herrens ansigt. v4 Han skal lægge sin hånd på brændofferdyrets hoved. Det bringer ham Herrens velbehag og skaffer ham soning. v5 Dernæst skal han slagte tyrekalven for Herrens ansigt, og præsterne, Arons sønner, skal bringe blodet hen og stænke det hele vejen rundt på alteret, som står ved indgangen til Åbenbaringsteltet. v6 Så skal han flå brændofferdyret og skære det ud; v7 præsterne, Arons sønner, skal gøre ild på alteret og lægge brændet til rette på ilden, v8 og præsterne, Arons sønner, skal lægge stykkerne, også hovedet og nyrefedtet, til rette på brændet over ilden på alteret; v9 indvoldene og skankene skal han vaske i vand. Præsten skal bringe det alt sammen som brændoffer på alteret, et offer, en liflig duft for Herren.[/quote]
Det er kun jehovas vidner, der skal leve efter de love og regler, vi der tilhører Jesus Kristus, ved jo godt, at han kom med den nye pagt.
"sk" skrev:
[quote]
Det meste i ny testamente er skrevet med henblik på de salvede. Hvis du har det i baghovedet er det lettere at forstå.

Carlo skrev:
[quote] Hvad med at vi skal overholde det der står i 3. Mosebog kap.1 versene 3 - 9. Vi må jo huske at Bibelen er Guds Ord:
v3 Hvis den gave, han bringer, er et brændoffer, og den tages fra hornkvæget, skal det være et lydefrit handyr. Han skal bringe det hen til indgangen til Åbenbaringsteltet for at opnå velbehag for Herrens ansigt. v4 Han skal lægge sin hånd på brændofferdyrets hoved. Det bringer ham Herrens velbehag og skaffer ham soning. v5 Dernæst skal han slagte tyrekalven for Herrens ansigt, og præsterne, Arons sønner, skal bringe blodet hen og stænke det hele vejen rundt på alteret, som står ved indgangen til Åbenbaringsteltet. v6 Så skal han flå brændofferdyret og skære det ud; v7 præsterne, Arons sønner, skal gøre ild på alteret og lægge brændet til rette på ilden, v8 og præsterne, Arons sønner, skal lægge stykkerne, også hovedet og nyrefedtet, til rette på brændet over ilden på alteret; v9 indvoldene og skankene skal han vaske i vand. Præsten skal bringe det alt sammen som brændoffer på alteret, et offer, en liflig duft for Herren.[/quote]
Det er kun jehovas vidner, der skal leve efter de love og regler, vi der tilhører Jesus Kristus, ved jo godt, at han kom med den nye pagt.
"sk" skrev:
[quote]
Det meste i ny testamente er skrevet med henblik på de salvede. Hvis du har det i baghovedet er det lettere at forstå.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2822177-1-johannes-31-3/2822269
Det er jo også derfor, jehovas vidner ikke vil modtage nadveren, den nye pagt gælder ikke for dem.
Brødet og vinen ved nadverbordet er tegnet på det.
”Tag det og del det imellem jer – Dette er den nye pagt ved mit blod; gør dette, hver gang I drikker det, til ihukommelse af mig!”
Det vil jehovas vidner ikke, så de bør leve efter reglerne fra Moseloven !

Pagten blevet givet til enhver der vil gøre Jesus til deres herre og frelser.
der er ikke givet et andet navn man kan blive frelst ved.
Læs hebræer brevet der netop handler om den gammle pagt og den nye.
Her er det forklaret.

Problemet med sådan en oversættelse/opdatering er, at den vil bekræfte de religiøst forudfattede meninger man har i forvejen. Og så spørger jeg altid mig selv hvor Helligånden er i sådan noget oversættelsesarbejde?[/quote]
Ja, det er nok rigtigt, det du skriver, men har man den synsvinkel, vil det jo også betyde, at man betvivler de allerførste originale tekster, der nedskrev de mundtlige overleveringer, selv om der ikke er tale om oversættelse fra et skrift til et andet, men "oversættelse" fra overlevering/erindringer til tekst.
:
Du skrev:
[quote]Ja, det lyder da meget sympatisk, men hvad mener Vorherre er betingelsen for frelsen. Vi må jo vide noget. Hvad med at vi skal overholde det der står i 3. Mosebog kap.1 versene 3 - 9. Vi må jo huske at Bibelen er Guds Ord:

Først dette: ... Betvivler man at alle skrifterne ikke er nedskrevet med helligåndens tilstedeværelse, er bibelen ikke Guds ord, vil jeg mene.[/quote]
Sådan har jeg det også. Men hvorfor skriver Helligånden så så mange åndssvage ting der står i biblen?
[quote]Videre ...
Men det der står, og som jeg forstår ved bibelens frelse og om ofringer er følgende:
Man skal leve sit liv efter de 2 kærlighedsbud ... Elsk Gud og næsten.
... Og så skal en kristen ikke ofre, som det er foreskrevet i Mosebøgerne, fordi Jesus har ofret sig, for alle som tror.
Så det er jo enkelt nok.

Sjovt, så mange der mener Bibelen kun kan være fra Gud, hvis der er tale om et direkte og korrekt diktat fra Guds mund.
Kunne man forestille sig, at Gud kan kommunikere til og med os, uden der nødvendigvis er tale om diktat?
Nå, det synes at være en umulig tanke for mange, som har deres helt egne krav til, under hvilke former de kan acceptere ord fra Gud. I har jeres diktat ide, SK har sin bog, kapitel og vers ide?

[quote]Først dette: ... Betvivler man at alle skrifterne ikke er nedskrevet med helligåndens tilstedeværelse, er bibelen ikke Guds ord, vil jeg mene.[/quote]
Sådan har jeg det også. Men hvorfor skriver Helligånden så så mange åndssvage ting der står i biblen?
[quote]Videre ...
Men det der står, og som jeg forstår ved bibelens frelse og om ofringer er følgende:
Man skal leve sit liv efter de 2 kærlighedsbud ... Elsk Gud og næsten.
... Og så skal en kristen ikke ofre, som det er foreskrevet i Mosebøgerne, fordi Jesus har ofret sig, for alle som tror.
Så det er jo enkelt nok. [/quote]
Det kan jeg godt følge. Men så rejser spørgsmålet sig: Hvis det bare drejer sig om "Elsk Gud og næsten", altså fire ord, hvorfor så alt det bøvl med biblens 1600 sider, som så er inderligt overflødige? Ævl og kævl om oversættelser, som man f eks ser det her på debatten? Bidrager det til frelsen? Som jo må kristnes mål?
Det virker også sært på mig, at så skal man ofre og så skal man ikke ofre alligevel. Jesus kunne vel bare have ofret sig fra Skabelsens begyndelse? Så havde alt det bøvl været overstået? Det drejer sig vel ikke om selektiv læsning af biblen?
I de skriftsteder om ofringen af tyren, som jeg citerede står der at duften af brændt tyr er liflig for Herren. Jeg ved godt at ofringer er afskaffet med at Jesus ofrede sig, men det bliver duften vel ikke mindre liflig for Herren af? Derfor vil det være en god ide for en kristen af ofre en tyr engang imellem for at øge sine chancer i efterlivet.
Eller fejler min logik noget?[/quote]

🙂
Hej Wizcarlo.
Jeg kom til at tænke på børnelegen "kluddermor" ... da jeg læste dit indlæg.
En hård nød for mig 🙂
Jeg vil dog efter bedste evne, forsøge at besvare dit drille indlæg.
Du skrev:
[quote]Men hvorfor skriver Helligånden så så mange åndssvage ting der står i biblen?[/quote]
Helligånden kan da ikke skrive åndssvage ting, hvis man betvivler helligåndens tilstedeværelse ved nedskrivningen af bibelens ord Carlo.
Jeg skrev:
[quote]Først dette: ... Betvivler man at alle skrifterne ikke er nedskrevet med helligåndens tilstedeværelse, er bibelen ikke Guds ord, vil jeg mene.[/quote]
Du svarede:
[quote]Sådan har jeg det også.[/quote]
:
Resten som følger, er mit bud på dit indlæg, som jeg håber besvarer dine spørgsmål.
Bibelen er nedskrevet, inden de mundtlige overleveringerne gik tabt.
Skrevet af mennesker der følte sig udvalgt af Gud skaberen.
Beretningerne styrkede Guds folk som individ og som et udvalgt folk og gav dem identitet, leveregler for dagligdagen og deres forhold til himmelens Gud.
Var bibelen ikke nedskrevet og igen og igen oversat mm., ville der nok ikke ha' været nogen kristendom i dag ... og derved ingen kendskab til bibelens Gud, Jesus eller frelsen.
:
Ævl og kævl mellem mennesker er ofte kendetegn på, der er "noget på spil."
Det læses der jo også om i bibelen der var blandt de første kristne.
Der var mange stridsspørgsmål om dit og dat og om hvordan man forholdte sig til forskelligt, nu de var blevet kristne.
Tidligere var det Moseloven der gjaldt, men med Jesu offerdød ændredes det til et liv i ånden.
Dette var/er et valg ethvert menneske kan træffe, hvis de har kendskab til bibelens Gud.
Derfor er en "dårlig" bibel bedre end ingen bibel, da man herigennem får fælles billeder af/til det man tror og derved følelsen af fællesskab.
:
At Jesus ikke ofrede sig i begyndelsen, var fordi han ikke var født, og fordi Guds folk havde Moseloven.

Angående ofringen af tyren som du henviser til i dit citat, mener jeg, der er tale om et fællesskabs offer af et sundt dyr.
Er det rigtigt, betyder det, at den der frivilligt ofrede denne tyr spiste sammen med præsten og derved havde fællesskab med Gud.
Derfor var duften liflig for Gud ... og er det stadig.
Ikke på grund af tyreofringer/fællesskabsofringer, men på grund af Jesu offer død der er givet en gang for alle.
[quote]Thi saaledes elskede Gud Verden, at han gav sin Søn den enbaarne, for at hver den, som tror paa ham, ikke skal fortabes, men have et evigt Liv.

afa skrev:
Bibelen er nedskrevet, inden de mundtlige overleveringerne gik tabt.
Skrevet af mennesker der følte sig udvalgt af Gud skaberen.

🙂
[quote]afa skrev:
Bibelen er nedskrevet, inden de mundtlige overleveringerne gik tabt.
Skrevet af mennesker der følte sig udvalgt af Gud skaberen.
[/quote]
De eneste kapitler man nogenlunde kender "ca. året" på er Paulus 7 ægte breve. AD50-60
Derudover er der (3 mulige Paulusbreve) og 3 der med garanti ikke er skrevet af Paulus.
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte forfattere hvor man er temmelig uenig om datering, en ting er man dog enig om, det er at det eneste evangelium der muligvis er skrevet før AD75 er Markus - De tre andre er skrevet: efter AD80 og Åbenbaringen lige før årh.skiftet - Lukas er det yngste og kan være skrevet efter århundredeskiftet.
Det samme gælder Apostlenes Gern. - - 1.2.3. Johannesbr. - - Jakobsbr,
Johannes er muligvis skrevet af 2 gange 1. før AD75 og resten efter AD80
2.Peter kan være så sent som fra AD100-150
Tænk så på skolens genfortællinger afa -
jalmar[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Genfortællinger ... ja, det er det, jeg mener med ordet overlevering.
Jeg kan godt se, og ville gerne mit indlæg til Wizcarlo havde været formuleret langt mere præcist og detaljeret, men så var mit indlæg nok aldrig blevet postet, da der var mange spørgsmål, jeg skulle omkrig og få til at "hænge sammen" til et forløb.
Men her kommer eksempler på, hvad jeg mener, med mundtlig overlevering inden det gik tabt.

Hele begyndelsen af GT.
[quote]I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.[/quote]
... Og i Lukas 1:1-4 står der:
[quote]Eftersom mange andre har søgt at give en fremstilling af de begivenheder, som har fundet sted iblandt os, sådan som det er blevet overleveret os af dem, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere, har også jeg besluttet nøje at gennemgå alt forfra og nedskrive det for dig i rækkefølge, højtærede Theofilus, for at du kan vide, hvor pålideligt det er, som du er blevet undervist i.

Og jeg har ingen ide, da jeg aldrig har haft en fornemmelse af at hverken engle, Gud fader, Sønnen eller Ånden har talt til mig ......[/quote]
Det ville også være meget sært.
[quote]At Carlo taler om Guds diktat undrede mig, var han ikke ateist ?

[/quote][quote="afa" post=2824014][quote="jalmar" post=2824001]🙂
[quote]afa skrev:
Bibelen er nedskrevet, inden de mundtlige overleveringerne gik tabt.
Skrevet af mennesker der følte sig udvalgt af Gud skaberen.
[/quote]
De eneste kapitler man nogenlunde kender "ca. året" på er Paulus 7 ægte breve. AD50-60
Derudover er der (3 mulige Paulusbreve) og 3 der med garanti ikke er skrevet af Paulus.
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte forfattere hvor man er temmelig uenig om datering, en ting er man dog enig om, det er at det eneste evangelium der muligvis er skrevet før AD75 er Markus - De tre andre er skrevet: efter AD80 og Åbenbaringen lige før årh.skiftet - Lukas er det yngste og kan være skrevet efter århundredeskiftet.
Det samme gælder Apostlenes Gern. - - 1.2.3. Johannesbr. - - Jakobsbr,
Johannes er muligvis skrevet af 2 gange 1. før AD75 og resten efter AD80
2.Peter kan være så sent som fra AD100-150
Tænk så på skolens genfortællinger afa -
jalmar[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Genfortællinger ... ja, det er det, jeg mener med ordet overlevering.
Jeg kan godt se, og ville gerne mit indlæg til Wizcarlo havde været formuleret langt mere præcist og detaljeret, men så var mit indlæg nok aldrig blevet postet, da der var mange spørgsmål, jeg skulle omkrig og få til at "hænge sammen" til et forløb.
Men her kommer eksempler på, hvad jeg mener, med mundtlig overlevering inden det gik tabt.

Hele begyndelsen af GT.
[quote]I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.[/quote]
... Og i Lukas 1:1-4 står der:
[quote]Eftersom mange andre har søgt at give en fremstilling af de begivenheder, som har fundet sted iblandt os, sådan som det er blevet overleveret os af dem, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere, har også jeg besluttet nøje at gennemgå alt forfra og nedskrive det for dig i rækkefølge, højtærede Theofilus, for at du kan vide, hvor pålideligt det er, som du er blevet undervist i.[/quote]

[quote][/quote][quote="afa" post=2824014][quote="jalmar" post=2824001]🙂
[quote]afa skrev:
Bibelen er nedskrevet, inden de mundtlige overleveringerne gik tabt.
Skrevet af mennesker der følte sig udvalgt af Gud skaberen.
[/quote]
De eneste kapitler man nogenlunde kender "ca. året" på er Paulus 7 ægte breve. AD50-60
Derudover er der (3 mulige Paulusbreve) og 3 der med garanti ikke er skrevet af Paulus.
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte forfattere hvor man er temmelig uenig om datering, en ting er man dog enig om, det er at det eneste evangelium der muligvis er skrevet før AD75 er Markus - De tre andre er skrevet: efter AD80 og Åbenbaringen lige før årh.skiftet - Lukas er det yngste og kan være skrevet efter århundredeskiftet.
Det samme gælder Apostlenes Gern. - - 1.2.3. Johannesbr. - - Jakobsbr,
Johannes er muligvis skrevet af 2 gange 1. før AD75 og resten efter AD80
2.Peter kan være så sent som fra AD100-150
Tænk så på skolens genfortællinger afa -
jalmar[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Genfortællinger ... ja, det er det, jeg mener med ordet overlevering.
Jeg kan godt se, og ville gerne mit indlæg til Wizcarlo havde været formuleret langt mere præcist og detaljeret, men så var mit indlæg nok aldrig blevet postet, da der var mange spørgsmål, jeg skulle omkrig og få til at "hænge sammen" til et forløb.
Men her kommer eksempler på, hvad jeg mener, med mundtlig overlevering inden det gik tabt.

Hele begyndelsen af GT.
[quote]I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.[/quote]
... Og i Lukas 1:1-4 står der:
[quote]Eftersom mange andre har søgt at give en fremstilling af de begivenheder, som har fundet sted iblandt os, sådan som det er blevet overleveret os af dem, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere, har også jeg besluttet nøje at gennemgå alt forfra og nedskrive det for dig i rækkefølge, højtærede Theofilus, for at du kan vide, hvor pålideligt det er, som du er blevet undervist i.[/quote][/quote]

----------------
🙂
Der er 3 problemet med teksterne i dag som jeg ser det.
1 - Vi er enige om at det er overleveringer
2 - At vi ikke aner hvor meget kopisterne har ændret helt fra det 1. årh (Det ved vi er sket fra Justin Marty)
3 - Vi ved at alle Bibler er ændret af hensyn til kirkernes "behov" de såkaldte konfessionelle hensyn og her er de danske Bibler afhængig af de mange der aftager den, folkekirken, IM, og Frikirkerne.
F.eks. er Joh.7:53-8:11 en forfalskning fra 400'tallet -
Det samme er afslutningen af Markus.
jalmar