Du kan simpelt hen ikke en skid. Du kunne forøge din indsats med 100% dersom du blot læste mine indlæg i al almindelighed og dette i særdeleshed.
Du er nu efterhånden kommet med gentagne udsagn om din matematiske evner, men jeg har ikke til dato set nogen form for hverken teorier eller beviser på noget som helst.
Nu ved jeg godt, at Jehovas Vidner er verdensmestrene der har ”vundet” over ”dem alle”.
Det betyder så, at du som kalder sig for ”sand kristen”? ligeledes er verdensmester og har ”vundet” over alle andre, os her på debatten i almindelighed og mig i særdeleshed.
Det beklager jeg naturligvis, men jeg må acceptere det, især dine kloge ord vedr. matematik, samt forståelsen af Bibels lignelser især den der med Vintræet, som du benævner ”en mellemsvær lignelse”.
Jeg vil så bare vise dig, at alle dem du har slået (vundet over) på din vej og din kamp imod al uretfærdighed og verdens klogeste hoveder nu undrende står og tager hatten af for dig i dyb beundring.
Da du første gang gjorde mig opmærksom på din fantastiske matematiske viden og ubrydelige ligninger og udsagn for ikke at glemme din visdom vedr. lignelsen (altså Jesu lignelse, undskyld) om Vintræet, måtte jeg med skam bekende, at jeg forsøgte at undersøge dit intelligente udsagn, altså hvad de klogeste videnskabsmænd end måtte sige om dit kloge spørgsmål om 2+2=4.
Jeg må ligeledes med skam bekende, at jeg blev sat til vægs. Ikke af dig, men af de omtalte videnskabsmænd som jeg nærer stor beundring for og som jeg aldrig ville stille mig op på siden af, men i ærbødighed vise respekt og blot citere dem (så godt jeg formår).
Her er så hvad jeg i al beskedenhed skrev til dig:
Svar:
Jeg vil ikke komme nærmere ind på denne matematiske teori, men jeg vil for din skyld blot berøre periferisk hvad der ligger ”bag ved”:
2+2=4 er ikke altid rigtigt, men hvis vi ”definere” det sådan, er det selvfølgelig ”inden for en sådan definition / ramme”. (ellers ikke).
For at nå til den konklusion,
________________________________________
“Trivia Answer: A longest path back to an axiom from 2 + 2 = 4 is 150 layers deep! By following it you will encounter a broad range of interesting and important set theory results along the way. You can follow them by drilling down this path.
Or you can start at the bottom and work your way up, watching mathematics unfold from its axioms.
2p2e4 (2+2=4) <- 2cn <- 2re <- 1re <- ine0 <- mul01i <- subidi <- negsubi <- negidi <- negid <- pncan3 <- subadd <- subaddi <- negeui <- addcan <- addcani <- cnegexi <- cnegex <-cnegextlem3 <- cnegextlem1 <- axrnegex <- negexsr <- pn0sr <- distrsr <- dmaddsr <- addclsr <- addsrpr <- enrer <- addcanpr <- ltapr <- ltaprlem <- ltexpri <- ltexprlem7 <- ltaddpr <-addclpr <- addclprlem2 <- addclprlem1 <- ltrpq <- recclpq <- recidpq <- recmulpq <- mulcompq <- dmmulpq <- mulclpq <- mulpipq <- enqer <- mulasspi <- nnmass <- omass <- odi <-om00el <- om00 <- omword1 <- omwordi <- omword <- omord2 <- omordi <- oaword1 <- oaword <- oacan <- oaord <- oaordi <- oalim <- rdglim2a <- rdglim2 <- rdglim <- rdglimi <-rdgfnon <- tfr1 <- tfrlem13 <- tfrlem12 <- tfrlem11 <- tfrlem9 <- tfrlem7 <- tfrlem5 <- tfrlem2 <- tfrlem1 <- tfis2 <- tfis2f <- tfis <- tfi <- onss <- ordsson <- ordeleqon <- onprc <- ordon <-ordtri3or <- ordsseleq <- ordelssne <- tz7.7 <- tz7.5 <- wefrc <- epfrc <- epel <- epelc <- brab <- brabg <- opelopabg <- copsex2g <- copsexg <- eqvinop <- opth <- opth1 <- opi1 <- snex<- snprc <- n0 <- ne0 <- ne0f <- noel <- dfnul2 <- eldif <- elab2g <- elabg <- elabgf <- vtoclgf <- hbeleq <- hbel <- hbeq <- hblem <- eleq1 <- eqeq2 <- eqeq1 <- bibi1d <- bibi2d <- imbi1d<- imbi2d <- pm5.74d <- pm5.74 <- anim12d <- prth <- imp4b <- imp4a <- impexp <- imbi1i <- impbi <- bi3 <- expi <- expt <- pm3.2im <- con2d <- con2 <- notnot2 <- pm2.18 <- pm2.43i <-pm2.43 <- pm2.27 <- id <- mpd <- a2i <- ax-2
The list above was produced by typing the commands "read set.mm" then "show trace_back 2p2e4 /essential /count_steps" in the Metamath program. By the way, the complete proof of 2 + 2 = 4 involves 2,452 subtheorems including the 150 above. (The command "show trace_back 2p2e4 /essential" will list them.)
These have a total of 25,933 steps — this is how many steps you would have to examine if you wanted to verify the proof by hand in complete detail all the way back to the axioms.
______________________________________
Så, “ting” er ikke altid som “ting” tilsyneladende ser ud eller vi vil, det ser ud. Jeg citere:
In the simplest sense, as I once heard an old friend, John Van Vleck, Nobel Laureate Physics, 1977, say, you should always think of any question involving quantum mechanics as being a question of probabilities.
In that sense, in quantum mechanics 2 + 2 never = 4 with any certainty.
______________________________________________________________
Kommentar:
Din arrogance kender åbenbart ingen grænser. Her er den stillet åbenlys til skue:
Nu ved jeg så ikke lige, hvorfor du mener, at det der med 2+2=4 angivelig skulle være en ”manddomsprøve”?
Her er dine (ham der kalder sig for ”sand kristen”?) sympatier:
”Kan du kkke logisk bevise 2+2=4.
”Skulle det kræve et matematisk geni.
”Jeg kan bevise det med den ene hånd bundet på ryggen.
”Men den herre Platoon (deling?) ønsker ikke at tale om det han selv giver anledning til at spørge ind til.
”Jeg bad dig ikke forklare relativitetsteorien, men blot en simpel ting, der havde med Einstein at gøre.
”Jeg gjorde det for vise dig hvor ubegavet du er. Nogen Einstein er du bestemt ikke.
”Eller ret meget andet.
Citat af ham der kalder sig ”sand kristen”? slut.
________________________________________
Kommentar:
Nu bliver du så endnu mere ubehagelig at høre på. Du skriver efter, at jeg har forsøgt, at dæmpe dig lidt ned og vise dig på en pæn måde, at du burde gå lidt mere stille med dørene, men du vil åbenbart ikke høre efter.
Jeg kan ikke mindes at være stødt på nogen mere højtflyvende selvglad og indbildsk person som dig.
Det er for stupidt at sige du er 100% korrekt, når du ikke kan bevise det.
Du skrev at alt var 100% korrekt, og du vidste alt om jehovas vidner. Jeg stillede et spørgsmål. ET SPØGSMÅL, og det kunne du ikke svare på.
Platoon, du må snart indse du lever i en forestilling om dig selv som den "store læremester" men ikke er noget særligt. Jeg som almindeligt gennemsnitligt vidne, ved uden at det skal lyde som pral, mere om Jehovas vidner end dig, og mere om biblen end dig. Det er en nøgtern og tør konstatering.
Nu skal du se videre.
Bortset fra jeg er klar over, nu dummer du dig, griber jeg den slags idioti, for at du skal indse du slet ikke er et geni som Einstein. Det er ulideligt at læse om.
Jeg spurgte derfor om noget så simpelt, om du kunne bevise 2+2=4.
Det burde et geni som Einstein kunne. jeg regnede stærkt med du IKKE kunne, da man ikke kan google sig til svaret.
Det gør din grænseløse beundring over egne evner, nok skal tages med en god portion skepsis.
Jeg er ikke den eneste der har været træt af at høre dig. Du er kommet til kort flere gange overfor andre debattører i tidens løb. Hvor du går helt i spåner.
Som du gør nu.
Det gør du må indse, på baggrund af din syge indbildskhed og kvalmende selvoptagethed, at du har en ren tabersag. Du kunne have lukket det ved blot af vise beviset, så var der ikke mere kød på den. Men du hopper i med begge ben som fedtmule.
Det drejer sig ikke om din påtagede fornærmethed, men om du ikke kan bevise den simple ligning logisk. Du må gerne prøve med 1+1=2 hvis det er lettere.
Jeg kan bevise ligningen er korrekt lige så let som ingenting. Det kan selv en skoledreng.
Men åbenbart ikke dig, der mener du skal sammenlignes med Albert Einstein.
Du skriver:
Du skriver bl.a. noget om den der med 2+2=4 og mener du kan vise ligningen der angivelig skulle ”bevise” det
hvor latterlig en undskyldning at komme med.
Hvad med at komme ned på jorden.
Citat af ”ham der kalder sig for sand kristen”? slut.
____________________________________________________
Kommentar:
Nu får du så sidste chance og så gider jeg ikke spilde min tid mere.
http://ing.dk/artikel/109391-spoerg-laeserne-kan-man-bevise-at-1-plus-1-er-2
og ja, jeg mener der skal virkelig matematiske genier til, for at bevise at 2+2=4.
Platoon