Disse fænomener kaldes af storbankerne stordriftsf

Når man vil købe et værdipapir, sker der næsten altid det, at banken byder over i håb om at sælge senere til en langt højere pris. Spekulationen er gratis for banken, for hvis den overvurderer, går den IKKE fallit, men bliver reddet af staten.
Er der nogen uden for SF, der kan finde på at kalde et system, hvor den ene part spekulerer på statens regning, dvs alle bogeres regning, for kapitalisme?
Kapitalisme uden konkurrence er jo netop socialisme, og kun socialister tror, at konkurrence kan tilvejebringes af en konkurrencestyrelse.
Ejendomsboblen, der startede som en boligboble, og derefter udviklede sig til al fast ejendom, er det samme fænomen, hvor bankerne købte vildt op, evt gennem stråmænd, som de financierede 100% og lidt til.
Problemet er, at der i realiteten kun er en bank i DK, for de største er enige i alt, og styrer gennem fællesforanstaltninger de mindre totalt.
Fænomenet slår også igennem på dagligvareområdet, hvor alt er for gammelt, fordi priserne generelt er for høje til, at befolkningen vil/kan betale dem.
Disse fænomener kaldes af storbankerne stordriftsfordele. Den rette betegnelse er socialisme med dennes markante mangel på konkurrence, og de deraf følgende skadelige virkninger for folkesundheden.

Det er rart at nogen kalder en spade for en spade. Jeg tror at Adam Smith roterer (med god grund) i sin grav......

Hvem fik overskuddet?

Hvad med at gætte på dem som her helt stille - det er jo taberne som råber op - et hint: led efter det det tavse hul i debatten - go jagt !

Jeg taler ikke om eventyrsocialisme (a la eventyrunionen (EU)), dvs alle får, hvad de ønsker, og yder, hvad de har lyst til, men om virkelighedens: staten styrer alt og alle, og overvåger, at alle marcherer i takt som pludrende åndsvage.
Overskuddet tilfalder de, der sælger, mens boblen er størst. Men læg mærke til, at det var en udvalgt minoritet, der kunne (og kan) sælge. Der var ikke penge nok til at alle kunne få toppris.