Du er selv et vidnesbyrd om at Gud er til

Verden er fyldt med underfulde skabninger. Hvordan blev de til? Nogle mener at man kan finde svaret uden at tage en intelligent Skaber i betragtning. Andre holder på at hvis man uden videre ser bort fra en Skaber, begrænser man sin evne til at forstå naturen. De mener at livsformerne på jorden er alt for komplekse, alt for varierede og, kunne man sige, alt for underfulde til at være opstået tilfældigt. Mange, deriblandt videnskabsmænd, ser vidnesbyrd om at universet må have haft en forstandig, mægtig og kærlig Skaber.
Kong David af Israel var overbevist om at der findes en Skaber som fortjener at blive lovprist for sit underfulde skaberværk. Skønt David levede længe før vor videnskabeligt avancerede tid, forstod han at han var omgivet af betagende eksempler på noget Gud havde skabt. David behøvede blot at tænke på sit eget legeme for at nære dyb beundring for Guds skaberevner. „Jeg vil prise dig fordi jeg er dannet så underfuldt at det indgyder frygt,“ skrev han. „Underfulde er dine værker, ja, det ved min sjæl til fulde.“ — Salme 139:14.

Er ikke en accepteret videnskabelig teori. Det er primært nogle amerikanske sydstats-forskere der nægter at give slip på teorien.
Darwinisme kan godt forklare al den mangfoldighed vi ser i naturen idag. Det handler om tilfældige gen-mutationer og uendelige mængder af tid!
Hvis man forsøger at finde en videnskabelig forklaring eller et bevis på guds eksistens, spilder man sin tid. Religion forklarer HVORFOR vi er her. Videnskab forklarer HVORDAN vi er her.

med det er i det mindste et førsøg på en forklaring, og den er der mange der klamrer sig til, men er den sand? Nej, det er der ingen beviser for, men den bliver fremholdt som sand, og derfor er der mange der tror på den.
Med venlig hilsen, ftg

Og du er også et vitne på at Han har sans for humor...😉
Se på oss. Vi er vanlige dødelige, så lenge vi ikke har Ham med oss.
Og vi er alle gitt en sans for humor. Skapt i Hans bilde.
Ja, Han er, har alltid vært, vil alltid være...🙂

så må du være specifik? man har naturligvis udviklingsmæssige huller. Altså steder hvor man har "missing links". Det kan man jo ikke undgå med en så omfattende teori. Desuden arbejder evolutionen hurtigst når gen-poolen er mindst. Altså er det naturligt at det er svært for os idag at finde missing links. De hurtige udviklinger er nemlig sket på tidspunkter hvor bestanden har været lille.
Der er ikke noget i naturen idag der IKKE kan forklares evolutionslære. Og hvorfor ty til at bruge en "intelligent design" teori, der bryder alle fysiske begreber, når vi allerede har en velfungerende teori, til den eksisterende emperi?
Jo, der er en masse mennesker som ikke kan holde tanken ud om at der ikke skulle være synlige tegn på guds hånd i vores verden. De er åbenbart så svage i deres tro, at de ikke kan acceptere at videnskab og religion er to komplet forskellige ting, der aldrig, ALDRIG skal blandes sammen.
Men står der ikke i bibelen et sted noget i retning af: "salig er den der ikke ser, men stadig tror"...
Ergo behøver man ikke en guddommelig videnskablig forklaring på tilværelsen for at tro.
Over and out!

´

... paradisets have - Adam og Eva -
en Historie der er endnu mere hullet end en kasabel si!



jalmar

at evolution blot er en teori?

FTG forsøger at kloge sig på en videnskabelig teori, men det bliver kun til et ynkeligt forsøg på at bortforklare noget han ikke har en snus forstand på.
Check engang hvad FTG faktisk skriver:
Det [evolutionsteorien] er blot en teori, med en forfærdelig masse huller - skrevet af ftg - Kl. 17:23, 7.jan.2009
med det er i det mindste et førsøg på en forklaring, og den er der mange der klamrer sig til, men er den sand? Nej, det er der ingen beviser for, men den bliver fremholdt som sand, og derfor er der mange der tror på den.
Med venlig hilsen, ftg
Altså er der, efter FTG's mening INGEN beviser for at evolutionsteorien er SAND.
Jeg kan lige høre FTG sige det samme når JV er igang med at hjernevaske en ældre dame som har været så uheldig at få JV lukket ind til et såkaldt "bibelkursus".
UTROLIGT at ftg pludselig er så vidende at han kan affærdige noget som tusindvis af videnskabsmænd har arbejdet på i mange menneskealdre, og bestandigt finder flere og flere "beviser" på.
FTG's eneste ballast er åbenbart tekster fra "Vagttårnet" og "Vågn Op!" - og det er jo ikke lige netop "rocket science". Som god JV'er har FTG sikkert ingen akademisk uddannelse - ja måske slet ingen uddannelse i det hele taget. Det er jo god tone i de kredse at være så uvidende som muligt.
Der er altså alt mulig grund til at se bort fra ftg's synspunkter som ikke kan antages at være funderet i konkret viden, men nærmest bygger på tekster som er lavet med manipulering for øje.
På en skala fra 0-10 må evolutionsteorien vel vurderes til en troværdighedsværdi på 8-9 - og JV's budskaber må til gengæld skrabe bunden med et klart 0.
JensenK

Goddag ftg.
Du skriver, citat: "De mener at livsformerne på jorden er alt for komplekse, alt for varierede og, kunne man sige, alt for underfulde til at være opstået tilfældigt."
Det er en misforståelse, hvis du tror at evolutionsteorien mener, at alt er opstået tilfældigt. Evolutionsteorien mener, at der sker en udvikling gennem naturlig selektion.
Jeg kunne fx. spørge dig, hvorfor geparden er et af de hurtigste dyr på kloden? Er det fordi sådan har gud skabt det? Eller fordi dens byttedyr også er en af de hurtigste dyr på kloden? Hvem holder gud med?????
Du skriver, citat: "De mener at livsformerne på jorden er alt for komplekse,"
Hvad mener du når du skriver alt for komplekse? Hvad er det der er komplekst? Kan du komme med eksempel? Desuden, hvis vi sagde at der eksisterede en skaber, er denne skaber så ikke endnu mere kompleks for at skabe komplekse ting? Og hvor komme denne komplekse skaber så fra??
Du skriver også at evolutionsteorien blot er en teori med masser af huller og at der ingen beviser er for den.
For det første, hvorfor er huller så dårlige? For det andet kan en forsker først fremlægge sit sin teori eller hypotese ved at have noget til at underbygge den, som fx. beviser. Og selvfølgelig vil der være huller i den videnskablige forskning, man forskere jo for at finde- og lærer nye ting. Derfor virker Intelligent design hellere ikke i den videnskablige proces, for når man finder "huller" og bare siger at det var gud der gjorde det, så er der ikke noget grundlag for forskeren at forske videre.
Indtil videre siger du bare at evolutionsteorien ikke er sand, men på hvilket grundlag? Og har du noget bevis som du kan fremlægge andet end Biblen?
Du har startet denne debat med at sige vi mennesket er et bevis på guds eksistens. Jeg spørger, hvordan er vi et bevis? Kan du give mig et bevis uden at sige, at der er fordi det står i biblen??
Glæder mig til at læse hvad du har at sige ftg.

hvorfor man skal tro på udviklingsteorien, så skal jeg fortælle dig hvorfor jeg tror på Bibelen.
Jeg mener ikke udviklingsteorien er sand. For mig er den en tro uden fundament.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg. Tak for din respons.
Jeg er ikke i tvivl om at du tror på Biblen... MEN du svarer ikke på det jeg spørger dig om!!!
Da du skrev i dit andet indlæg, at du mente at udviklingsteorien er fuld af huller, regnede jeg med at du så også ved hvad udviklingsteorien går ud på og hvilket beviser der er fremlagt for at underbygge udviklingsteorien, siden du vælger at ignorere de beviser.
Udviklingsteorien er ikke en tro,idet den ikke gør brug af overnaturlige elementer.
Siden det er dig der er kommet med påstanden om at vi, mennesket, er bevis på guds eksistens er det også op til dig at fremlægge beviserne for det.Det er ikke op til mig at skulle give dig et grundlag, for det er ikke mig der er kommet med den påstand. Jeg spørger indtil din påstand, fordi jeg er nysgerrig og vil gerne vide hvorfor du kommer med den påstand, hvad har du at ligge det i? Så jeg håber at du vil svare mig på de spørgsmål jeg har stillet i mit første indlæg.
Men for at få det ud af verden, så kan jeg da godt svare dig på hvorfor jeg synes at udviklingsteorien er rigtig. Det gør jeg, fordi jeg synes det er den mest simple og elegante forklaring på universets, jordens, naturens og menneskets udvikling.
Hilsen diskussionstøsen [s]

at dyrene ligger i lag nede i jorden. Hvorfor ligger dinosaurerne eksempelvis aldrig i de øverste lag med pattedyrene nedenunder? Det er altid omvendt! Tyder det ikke på, at pattedyrene opstod efter dinusaurerne var uddøde?

Grunden til at jeg tror på Bibelen er at intet kan komme af intet. Bibelen forklarer ikke blot hvordan alting er blevet til, men også hvor det er kommet fra. Den forklaring Bibelen giver er enkel og ligetil, og så er den nem at forstå. Desuden er den i overensstemmelse med de videnskabelige kendsgerninger. De vidnesbyrd som videnskaben mener taler til fordel for udviklinglæren, taler også til fordel for Bibelens beretning. Det er en af grundene til at jeg tror på Bibelen.
Dertil kommer at Bibelen blev skrevet på et tidspunkt hvor menneskene ikke havde mulighed for at vide alt det som vi ved i dag. Alligevel stemmer Bibelen overens med de videnskabelige iagttagelser.
Du mener ikke at udviklingslæren er en tro. Det er den, hvis du tror på den, men jeg synes det er umulig at tro på udviklingslæren, fordi den mangler et solidt fundament.
Med venlig hilsen, ftg.

mener du at dette er i modstrid med Bibelen?

Evolutionsteorien udtaler sig ikke om hvordan liv opstod, men hvordan livet har udviklet sig.
Det er rigtig at Bibelens forklaring er enkelt og nem at forstå, men det er hypotesen om at vores univers er bygget af myrer også!

Jeg har da aldrig sagt, at evolutionsteorien er i modstrid med Bibelen - det er derimod noget du påstår. Men jeg spørger dig igen:
Når dinosaurerne altid ligger i lag under pattedyrene, tyder det så ikke på, at dinasaurerne allerede var uddøde (og dermed dødelige) før pattedyrene dukkede op? Det forklares vel fint med evolutionsteorien, men det er jo ikke noget Bibelen skriver noget om.
Ergo er der god grund til at tro på evolutionsteorien. Hvorfor du mener det ville være i modstrid med Bibelen at tro dinosaurerne uddyde før pattedyrene dukkede op, må du selv forklare det, for jeg ser virkeligt ikke nogen modstrid. Men altså - er det faktum ikke en meget god grund til at undersøge evolutionsteorien, da det jo passer godt med dens forudsigelser?

harmonerer godt med det der står Bibelen. (1 Mosebog 1:21) Det giver blot en yderligere grund til at tro på Bibelens beretning. Jeg tvivler ikke på at dinosaurerne har været der, og jeg er overbevist om at de er nogle af de første levende væsener der har været på jorden. De gik til grunde da de havde udført deres opgave.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg fortæller at udviklingsteorien mangler dette fundament.

Hej ftg.
Du har stadig ikke svaret på mine spørgsmål!!!!
Du siger at intet kan komme ud af intet. Hvor kommer gud så fra? Han kan heller ikke komme ud af intet. Det har du lige sagt.
I dine tidligere indlæg har du sagt at der ikke findes beviser for udviklingslæren. Nu siger du, citat: "De vidnesbyrd som videnskaben mener taler til fordel for udviklinglæren, taler også til fordel for Bibelens beretning. Det er en af grundene til at jeg tror på Bibelen.".
Men du har lige AFVIST at der findes beviser for udviklingslæren. ERGO kan de afviste beviser for udviklingslæren ikke lige pludselig tale for Biblens beretning.
Til gængæld vil jeg rigtig gerne se et eksempel eller link hvor videnskabelige iagttagelser stemmer overens med biblen.
Hvordan er skabelses beretningen enkel? Hvem giftede Kain sig med? Der fandtes jo kun ham, abel, eva og adam??
Mener du at alle dyr der har eksisteret på denne klode, altså dinosaurer, mammutter og så videre har eksisteret sammen med adam og eva i paradisets have?? Hvordan er det enkelt??? Hvor lå paradisets have???
Jeg vil stadig mene at udviklingslæren ikke er en tro, idet der ikke indgår nogen form for guddom eller andre overnaturlige elementer. Men her kan vi vist være enige om at være uenige.
Du har ikke være så villig til at svare på mine spørgsmål, du kryber hele tiden ud om. Men måske kan du svare på dette her... Findes enhjørningen?
Hilsen diskussionstøsen🙂

Udviklingsteorien behøver ikke dette fundament.

Jamen det er så din mening.
Venlig hilsen, ftg.

...var det så, ftg?

'Jamen det er så din mening.'
Tak fordi du lige satte det på plads.

mener du at evolutionsteorien harmonere med Bibelen?
Jeg er ikke helt så bibelstærk, men jeg mener at der er flere skabelsesberetninger (?). Evolutionsteorien kan jo ikke harmonere med de 6 dage, kan den? Siger Bibelen eksplicit noget om evolution eller er der blot ikke nogen eksplicitte modstride med evolutionen?
Mener du at Gud har skabt os ved at starte evolutionsprocessen og så holdt sig væk, eller har han foretaget korrektioner undervejs?

der findes to skabelsesberetninger i biblen.
Hvorfor kan fgt ikke svare på mine spørgsmål?? Er de virkelig så svære???
Diskussionstøsen.🙂

Dine spørsmål kan jeg ikke svare på.

at han fremsætte en påstand. Jeg beder ham bevise denne påstand og han har endnu ikke givet et eksempel eller bevis som kan underbygge hans påstand. Han bliver ved med at krybe uden om....[:|]

1. "Du siger at intet kan komme ud af intet. Hvor kommer gud så fra?"
Svar: Gud har altid været. Hvis ikke der var noget der altid havde været, ville der heller ikke være noget som helst nu.
2. "I dine tidligere indlæg har du sagt at der ikke findes beviser for udviklingslæren. Nu siger du, citat: "De vidnesbyrd som videnskaben mener taler til fordel for udviklinglæren, taler også til fordel for Bibelens beretning. Det er en af grundene til at jeg tror på Bibelen." Men du har lige AFVIST at der findes beviser for udviklingslæren. ERGO kan de afviste beviser for udviklingslæren ikke lige pludselig tale for Biblens beretning.
Svar: Vidnesbyrdene findes, men de er blevet fortolket forkert. Videnskaben har en hypotese, en teori, som de arbejder ud fra, har de forsøgt at få til at passe ind i deres teori. Da de ikke altid passede har de måttet forandre deres teori. På denne måde har udviklingslæren forandret sig fra den teori Darwin udtænkte, til den teori man har i dag, men vidnesbyrdene taler lige så stærkt for Bibelens forklaring. Derfor kan du ikke bruge dem for at udviklingsteorien er sand.
3. "Til gængæld vil jeg rigtig gerne se et eksempel eller link hvor videnskabelige iagttagelser stemmer overens med biblen."
Svar: Her vil Jeg henvise til bogen: "LIVET - Hvordan er det kommet her? Ved en udvikling eller en skabelse?" Bogen er gratis og kan fås ved henvendelse til Jehovas Vidner.
4. "Hvordan er skabelses beretningen enkel?"
Svar: Skabelsesberetningen er enkel fordi den er delt op i seks perioder der fortæller den rækkefølgen hvori de forskellige dele er blevet til før jorden var klar til at kunne bebos af mennesker. Denne rækkefølge stemmer overens med det videnskaben mener.
5: "Hvem giftede Kain sig med?"
Svar: Kain giftede sig med sin søster. (1 Mosebog 5:4)
6: "Mener du at alle dyr der har eksisteret på denne klode, altså dinosaurer, mammutter og så videre har eksisteret sammen med adam og eva i paradisets have??"
Svar: Nej, det mener jeg ikke. Mamutterne er senere end dinosaurerne. De mamutter man har fundet er omkommet ved en kæmpekatastrofe. De er lynfrosne, og det er sket så hurtigt, at de endnu havde ufordøjet mad i deres maver. Alt tyder derfor på at de er omkommet i Noas dage, dengang jorden blev oversvømmet af vand.
7. "Hvor lå paradisets have???"
Svar: Paradiset lå i det mellemste østen, omkring floderne Eufrat og Tigris. (1 Mosebog 2:10-14)
8. "Jeg vil stadig mene at udviklingslæren ikke er en tro, idet der ikke indgår nogen form for guddom eller andre overnaturlige elementer. Men her kan vi vist være enige om at være uenige."
Svar: Ja, der er ingen grund til at gøre så meget ud af det, men en tro må være det man tror på.
9. "Du har ikke være så villig til at svare på mine spørgsmål, du kryber hele tiden ud om. Men måske kan du svare på dette her... Findes enhjørningen?"
Svar. Nej, sådan en er aldrig blevet iagttaget af mennesker. Den hører hjemme i fablernes verden.
http://da.wikipedia.org/wiki/Enhj%C3%B8rning
Med venlig hilsen, ftg.

For at planter kan gro, skal der være muld. Der var muld på jorden, dengang paradiset blev til. (1 Mosebog 2:5-9)
Med venlig hilsen, ftg.

var så lidt.
Vh ftg

´[s]

... Dag og Nat blev skabt - 2 (el 3) dage efter bliver Solen og månen skabt
Du kan læse en masse ting om Bibelens mere humoristiske sider her: 😃
http://www.biblen.info/index.html

Mange hilsner
jalmar

men det betyder ikke at den ikke var skabt.
Venlige hilsner, ftg.

Hej ftg. Tak for dine svar. Det her bliver mit konkluderende indlæg. Ud fra alle dine indlæg kan jeg læse mig frem til at du ingen basisviden har om den videnskabelige metode, så der er ingen grund for mig til at diskutere videre.
1. Da jeg spurgte om at hvis intet kan komme ud af intet. Findes gud så? Det jeg kan konkluderer fra dit svar er at du mener: Intet kan komme ud af intet. Derfor har gud altid været. Det er en selvmodsigelse ligesom da Sokrates blev anklaget for at tro på guder, men ikke for tro på guder.... Big-Bang er for mig en ligeså god forklaring som er gud er for dig. Forskellen er at Big-Bangs teorien kan man undersøge og måske en dag finde en helt anden forklaring end den teori der er nu.
2. Du acceptere altså at der findes beviser for udviklingslæren, men vi fortolker den forkert. I så-fald kan jeg sige det samme om biblen, at den er fortolket forkert. Jeg vil henviser dig til denne webside om Darwins udviklingslære http://www.leksikon.org/art.php?n=532 og jeg vil også gerne henvise dig til denne webside der fortæller om videnskablige metode, bl. a. hypoteser og teorier http://www.leksikon.org/art.php?n=1726.

3. Det er sødt at du henviser mig til en bog. Men jeg kan ikke bruge den,idet den er udgivet af en religiøs organisation. Du burde i stedet have henvist mig fx. en artikel i anerkendt videnskabelig tidsskrifte. Jeg søgte lidt om din bog og fandt bl. a. denne side
http://www.x-jv.dk/citatfusk/citatfsk.htm og det bekymre mig at jeg ikke kan finde en anmeldelse.
4. Nej det stemmer ikke overens. Der findes ikke seks perioder, der findes mange flere. Så nej det stemmer ikke overens med videnskaben.
5. Kain blev ikke gift med sin søster. Jeg kiggede det sted du henviste mig til i biblen.
1 mosebog 5,4: og jeg citere: Efter Adam have fået Set levede han i 800 år og fik sønner og døtre. Men Kain er allerede gift i1 mosebog 4,17 og hvis du kigger fra 4,13-17 står der ikke at Kain bliver gift med sin søster.
6. Hvis mammuterne virkelige druknede i en syndflod, så ville man ikke være i stand til at finde pels eller rester af mad i deres mave. Det kan man kun vis dyret er faldet i en mose eller at mammutten er faldet i en kold flod som er frosset tilbage efter så den er blevet bevaret i is. Som der var en hel del af i istiden...😮
7. Hvis paradisets have lå der ville det stadig eksistere. Her kan arkæologien give dig svar, idet de første byer lå ved Eufrat og Tigris. Floderne har altså været kendt længe.
8. Har vi diskuteret.😉

9. gud er heller ikke blevet iagttaget af mennesket. gud hører hjemme i en fabel.😃
Hele vores diskussion har overbevidst mig om hvor vigtig det er adskille religion og videnskab!!! Jeg håber at du en dag vil se at det kun kan skade din tro når du prøver at blande det sammen med videnskab.
Hilsen diskussiontøsen🙂

Med venlig hilsen, ftg.

Ikke særlige velbegrundede svar.Men takker for din ærlighed! 🙂
Hav' ellers en god dag!!![l]
Hilsen diskussionstøsen [s]

"At dinosaurerne uddøde før pattedyrene dukkede op" viser at der var dødelighed længe før døden kom med Adam. Det må også betyde, at dyrene dør i Paradis. Hvordan svarer det til hvad JV lærer?

Hvis der ikke var planter dengang dinoerne levede (da de jo skulle danne muld til planterne), hvad levede dinoerne så af?

Bibelen kommer ikke med nogen teknisk beretning om, hvordan livet blev dannet eller udviklede sig. Du har ret i, at der findes forskellige skabelsesberetninger (3 forskellige faktisk), og de harmonerer ikke indbyrdes, hvis man tager dem bogstaveligt. Så det er næppe ideen, at de skal opfattes bogstaveligt.
Da vi ikke har nogen beskrivelse af livets udvikling i Bibelen, er det svært at påstå, at Bibelen ikke harmonerer med evolutionsteorien. Derimod harmonerer evolutionsteorien ikke med en masse religøses forestillinger.....

"Svar: Nej, det mener jeg ikke. Mamutterne er senere end dinosaurerne. De mamutter man har fundet er omkommet ved en kæmpekatastrofe. De er lynfrosne, og det er sket så hurtigt, at de endnu havde ufordøjet mad i deres maver. Alt tyder derfor på at de er omkommet i Noas dage, dengang jorden blev oversvømmet af vand."
Var det da en isbåd Noa havde bygget? Hvis vandstanden var højere end de højeste bjerge, hvor længe ville det så tage at nedfryse det ftg? Fryser vand fra overfladen eller fra bunden?
Ja, undskyld mine naive spørgsmål, men har du nogensomhelst erfaringer om, hvad kombinationen vand-is gør?

.. at dyrene dør i paradiset !
Så den har de trods alt fanget 😉

mvh arres

Man har fundet mammutrester forskellige steder på jorden, deriblandt i Danmark. I Sibirien har man fundet mamutter i permafrossen jord. Deres kød stadig var friskt, og de havde ufordøjet mad i deres maver, hvilket tyder på en pludselig død og derefter en hurtig nedfrysning.
Med venlig hilsen, ftg.

var ikke som de urter og frøbærende planter der findes på jorden i dag. Det har været planter der kunne leve i råjord og under ugunstige lysforhold. Det må have været kæmpebregner og store padderokkeagtige vækster. Det var disse tidlige plantevækster der dannede grundlaget for den muld der fandtes på jorden dengang Jehova plantede en have i Eden, ude mod øst, hvori han satte mennesket som han havde dannet.
Med venlig hilsen, ftg

Igen svarer du IKKE på det spørgsmål der bliver stillet!!!!
du skriver "Man har fundet mammutrester forskellige steder på jorden, deriblandt i Danmark. I Sibirien har man fundet mamutter i permafrossen jord. Deres kød stadig var friskt, og de havde ufordøjet mad i deres maver, hvilket tyder på en pludselig død og derefter en hurtig nedfrysning."
hvorfor skriver du det, hvad har det med spørgsmålet at gøre?? Er det for at pointere at du ikke kende noget som helst til istider i danmark? At du ikke ved hvad kombinationen af vand- is gør??? Gør os alle sammen en tjeneste og går ind og leg på denne side http://geologi.snm.ku.dk/. Prøv at underbygge dit argument med noget vi andre kan gå ind og efterprøve.
Diskussionstøsen

I denne råjord. Mener du så at det bare kun var jord eller, at der også var de organismer fx. regnormen som findes i jorden i dag?
hilsen diskussionstøsen

Hvor dybt var vandet/ismassen, ftg? Hvor hurtigt kan det lade sig gøre, at nedfryse så meget vand?

I har naturligvis et forsøgslaboratotium, hvor I viser at man kan dyrke kæmpebregner og padderokkeagtige vækster i råjord med meget knappe lysressourcer? Jeg ville forøvrigt nok have satset på lav og mosser hvis jeg skulle have foreslået vækster der kunne gro.
Nå, til sagen: Har man eller har man ikke fundet utvetydige beviser på, at der var træer der hvor dinoerne levede? Du siger jo der er tale om hypoteser der er fejltolkede, så jeg kunne jo godt lide at vide, hvor de træer kom fra - og hvorfor de ikke var der, hvis det er det I tror?

Så må de jo logisk nok også mene, at dyr dør på den paradisiske jord?
Er det forøvrigt ikke lidt ulogisk at gå og tro, at der blev skabt tusindevis af hver dyreart, men kun to mennesker?

... det er det maksimale han kan håndtere uden at løbe vild i det.
For et par indlæg siden forsøgte han at lægge bibelen til grund for universets skabelse og udvikling - det mislykkedes endnu engang.
Det gjorde det naturligvis fordi bibelen aldrig har været i nærheden af at forklare noget som helst - snarere forplumre alting.
Hvis vi starter ud fra al den empiri der findes og kan observeres og er blevet observeret igennem alle de år hvor mennesker har undersøgt naturen omkring os - så ser vi et klart mønster i de forskellige "naturlove". Det hele passer sammen - selv om vi endnu ikke har "teorien om alting".
Det passer faktisk så godt sammen at der ikke levnes plads til bibelens amatøragtige pladder om at "først blev der lys..." og alt det der.
Forestil dig - FTG - at bibelen blev fundet for første gang for en måned siden. Hvem ville i så tilfælde tillægge den fjollede, usammenhængende, selvmodsigende historie nogen værdi? Den eneste grund til at bibelen idag tillægges værdi af nogen, er, at den har spillet så stor en rolle i så mange år.
Den har været grundlag for utallige menneskers hjernevask foretaget af velmenende forældre og af skrupelløse manipulatorer. Af dén grund er bibelen selvfølgelig en vigtig bog. Bortset fra den historiske grund, er bibelen en totalt ligegyldig samling pladder der intet kan sige om den verden der omgiver os.
Så - FTG - jeg forstår godt at du glider af på alle spørgsmål når der dukker folk op som kræver eksakte forklaringer og begrundede udsagn. Så kniber det for dig gamle JV-kriger.
Henne i rigssalen kan du sikkert nok slippe godt fra mange ting - for I er jo lige uvidende allesammen - men her på debatten nytter dine forud indlærte jehova-statements ingenting. Her vil folk gerne have nogle underbyggede argumenter.
Og DEM kan du ikke finde nogen af i bibelen.
JensenK

... her forlanger folk underbyggede argumenter.
Dem er JV desværre ikke leveringsdygtige i - og bibelen er heller ikke.
JensenK

´

v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
******
v11 Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; v12 jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. v13 Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.
******
v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, v15 og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete;
******
Retorikken ændrer sig ikke ftg - Så du kan ikke bare ændre på sætningen fordi den ikke passer ind i din kasse!

Med vemlig hilsen
jalmar