En netto tur blev til en ødelagt knallert

Jeg har i dag ved 17-tiden kørte jeg ned med min knallert over til en netto for at købe sodavand der ikke ligger langt fra hvor jeg bor. Jeg parkerer min knallert tæt ved cykelstativerne og får sat alarmlås på. Der var meget kø i netto så det tog noget tid før jeg kunne blive betjent. Jeg får købt det jeg skulle, og tager over til min knallert som jeg vidste ventede på mig. I det øjeblik jeg ser den, så ser jeg at den ligger ned med en ødelagt bagsideskjold, og nogle slemme ridser. Jeg bliver selvfølgelig chokeret, og tænkte at det sikkert var nogle fjolser som havde gjort det. Der går ikke særlig lang tid så kommer der en dame hen til mig og spørger: ''Er du ejeren af den knallert?'' så svarer jeg efterfølgende: ''Ja''. Og hvor hun så fortæller mig: ''Jeg har set din knallert blive kørt over af en KP Logistik lastbil, og jeg synes du burde tage en snak over i Netto for at hører hvem der har været her'' - Så går mig og damen ind og snakker med en venlig butiksmedarbejder, som så beder mig om at komme med over til kontoret, hvor hun så sagde til damen, som man også kan kalde vidnet, at hun kun skulle snakke med mig. Da vi når over til kontoret, beder hun mig om at vente udenfor. Jeg står så der og venter, og et kvarter senere giver hun mig lastbilen's nummerpladenummer, firmaet's navn, og telefonnummeret til Netto's hovedkontor. Hvor hun så siger at hun har talt med dem fra hovedkontoret hvor jeg så skal fortælle hvad der skete. Så siger jeg tak og farvel, og da jeg vil hen til hende som så min knallert blive kørt over, så var hun gået. Jeg går så ud, og får set om knallerten stadig kan kører, og det kunne den heldigvis. Jeg tager så en tur med min knallert, og den virker faktisk fint, men skjoldene er smadret efter hvad jeg sidst har kigget. Jeg tager så hjem og prøver at ringe til Netto's hovedkontor, men de havde desværre lukket. Så prøver jeg at få fat i min egen forsikring for at fortælle hvad der er sket. Jeg går ind på nettet og finde deres nummer, og det lykkedes mig at komme i tale med dem. Jeg fortæller dem hvad der skete, og de bedte mig om nummerpladenummeret som de så fik, og firmaet på lastbilen. Hun fortæller mig så at jeg skal ringe til det nummer, som hun gav mig, for at fortælle dem hvad der skete med min knallert. Hun sagde også hun ikke kunne gøre noget. Jeg synes det har været en ret træls dag især fordi at lastbilschaufføren kørte væk da han kørte ind i min knallert. Han burde havde hørt da han kørte den ned, fordi at der var sat alarmlås på, så den bippede da han kørte den ned, og så burde han også havde fornemmet det. Jeg ved ikke om man kan kalde vedkommende for en flugtbillist. Med hensyn til forsikringen så har jeg kun en ansvarsforsikring hos danskeforsikring, og har ikke en kasko-forsikring, da knallerten som jeg købte brugt kun kostede 3.000 kr, og havde ikke lige regnet med at en lastbil ville kører den ned. Jeg er selv 17 år, og har haft knallerten siden d. 1 oktober. Her er lidt info omkring knallerten:
- Baotian BT49QT9
- Har kørt 6.250 km.
- Kører 30 km.
Nu kommer mit spørgsmål:
Vil jeg få en erstatning for skaden på min knallert? Hvis ja, hvordan? Hvordan vil det foregå?

14.1.2. Lovpligtige ansvarsforsikringer.
http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1423/bet1423-14.htm
Du skal hæfte dig ved det i 14.1.2.
Du skal få opgjort hvad skaden koster at få lavet, også sende det til det ansvarlige forsikringsselskab, og de har 14 dage til at svare dig i, du skal også gøre dem opmærktsomme på at hvis du ikke hører fra dem inden 14 dage, at du så vil tage kontakt til en advokat, som de efter loven kommer til at betale.
Og VIGTIGT, meget VIGTIGT, tal aldrig med noget forsikringsselskab i telefonen om sådanne noget og slet ikke med skadevolderens forsikringsselsskab, de vil gøre alt for at snyde dig, skriv altid til dem, og det første brev skal du ALTID sende anbefalet, ellers nægter de at havde modtaget det, også kommer du ikke længere, og husk at tage kopi af alt.
Vil du vide eller havde hjælp til andet, så skriv til mig, pouljoergensen@sol.dk
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det må bare ikke være Tryg.. 😉

Dem skal jeg nok få lært loven😉.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

vil du prøve at lære dem. Der er bare lige det, at din fortolkning af loven ikke er gældende i en retssal😉

17 år og ung.
Du skal slappe helt af.
Jeg kender ikke dit forsikringsselskab, men jeg kan fortælle dig om generelle ting.
Du skal ikke bruge en kaskoforsikring i din sag.
Havde du haft en sådan, skulle den sjovt nok betale for din skade!
Lastbilens ansvarsforsikring, skal nok betale for din skade.
Proceduren er normalt den, at du kontakter modpartens forsikringsselskab,
og beskriver hændelsen.
Du gør opmærksom på, at du har henvendt dig til Netto,
og at de har oplyst dig om modpartens data.
Dette er lidt vigtigt,
idet det er med til at styrke din sag overfor modpartens forsikringsselskab.
Du vil høre fra dem ganske hurtigt med en anvisning på,
hvordan du skal forholde dig.
Normalt vil de skrive, at du skal få den lavet,
og derefter sende regningen til dem!
Så er den sag ude af verdenen.
Din sag er en lille daglig hændelse,
og ikke Poul Jørgensens mega komplicerede sag.
Tag det roligt.
Hjælpe er nær.
M.v.h.
Charlee
Pensioneret
Eksamineret
Assurandør!

Nej!, nu mere den lov der gælder for os alle😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg holdte engang på motorvejen med en WV transporter, den havde "skudt" olienanhænger på og jeg havde et flyttelæs på vognen, jeg holdte helt inde i nødsporet med katastrofeblinket tændt, der skulle komme en ven lidt senere (Ca 5 minuter efter mig), så han ventede jeg på, han havde ekstra olie med.
Så kom der en lastvogn fra et firma i Ølstykke St by, han rev lige hele siden af anhængeren og WVèren i stykker med enden af lastbilen, han slingerede lidt meget, han stoppede og gav mig de oplysninger jeg skulle bruge, du ved!, navn, firma navn, forsikringsoplysninger Osv, så alt skulle være helt OK, men bar-røv-og-i-sutsko, da jeg kom hjem og anmeldte skaden, så nægtede han og forsikringen alt.
Selv vognmanden nægtede at havde haft en vogn på motorvejen den dag, jeg havde alle oplysningerene på vognen og charføren som arbejdede for ham, der var navn på vognen Osv som jeg havde skrevet ned, det var forsikringsselskabet totalt ligeglade med, så hvad fik jeg ud af det, altså ud over en lang næse.
En smadret anhænger, en smadret side på min WV transport, 1 smadret baglygte, 2 spiseborde, 1 sofabord og en smadret sidedør på min WV transporter, og forsikringsselskabet nægtede al kenskab til skaden, nej jeg havde ikke kasko på, og når man ikke har det, så raver det forsikringsselskaberene noget så grusomt.
For de ved at folk ikke selv kan overskue det at lægge sag imod dem, eller har råd til det, eller også gider folk bare ikke det, på daværendene tidspunkt kunne jeg ikke overse konsikvenserene af er retsag imod dem, selve Rep., kostede mig Ca 10.000- Kr dengang, dertil kom det ødelagte jeg transpoterede som ikke blev erstattet.
Hvilke fejl jeg lavede?, nemt at forklare, 1. jeg ringede til dem, 2. jeg gik ikke til en advokat med speciale i forsikring.
Hvad skulle jeg havde gjort?, nemt at forklare, 1. jeg skulle havde skrevet et anbefalet brev til forsikringsselskabet med mit krav, som skulle havde været dukomenteret af et værksted, 2. jeg skulle straks de havde afslået at erstatte det, havde været gået til en advokat, med forsikring som speviale.
Og det vil jeg næsten væde på at den 17årige opdager er rigtigt, ha/un har en skade som en lastbil har lavet, ha/un ved hvem det er,(Pga vidnet, som ha/un ikke har mere, (Pga han ikke fik navnet på vidnet), ha/un har oplysninger om lastbilen, fra forretningen,(men hvem siger det er den rigtige lastbil), ha/un var alene, da ha/un modtog oplysningerene om den lastbilen.
Det skal være et meget velvilligt forsikringsselskab hvis de erstatter noget, matrialet er så "tyndt", at det nok ikke engang er nok til en retsag, selv om at ha/un har ret i sin påstand, så mangler beviserene og vidnet, retten vil afvise at tage sagen, og det ved forsikringsselskabet, ha/un har en mulighed for at få sin ret, nu ved jeg ikke hvilken "netto" der er tale om, men der er en mulighed for at der er overvågningskamara udenfor forretningen, men ellers?, bar-røv-og-i-sutsko.
Så derfor er der kun en ting at gøre, frem med det tunge skyts lige fra starten, og prøve at gøre forsikringsselskabet skak-mat fra starten af, vise dem at man mener hvad man siger, og det gør man ikke i en Tlf:, der lover de nok bare at sende nogle papirre som aldrig kommer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Pro. offer for
forsikringers snyd😉

Jo jo!, den er god nok😮, men hvis du bor hjemme, så har dine forældre sikkert en indboforsikring, i den skulle der gerne være en retshjælpsforsikring i, og det vil være godt.
Så kan du skrive til skadevolderens forsikringsselskab og oplyse hvad der er sket, hvor det er sket, hvornår det er sket, hvem der har forvoldt skaden og hvad det koster at få skaden udbedret på et værksted hvor du har fået et tilbud fra, også kan du selbfølgeligt godt oplyse at du ikke har kasko, men at du har en rethjælpsforsikring der kan hjælpe dig.
Du skal skrive det pænt, kort og med de oplysninger du har om skadevolderen(lastbilen), og hvor du har de oplysninger fra.
Og det ville ikke være dumt hvis du satte en sedel op i forretningen hvor du efterlyste vidnet, det vil gavne dig meget hvis forsikringsselskabet laver "brok".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

forkert.
Hvad er det, der gør dig bedre stillet'
ved at sende et anbefalet brev, i stedet for at ringe.
Hvad er det, der stiller dig bedre med en advokat?
Du må ikke tro, at en advokat er bedre end dig selv som menneske!
Han kan blot fremlægge en sag efter bogen, hvis han har noget materiale!
Nej og nej og atter nej Poul.
Vor lille 17 årige ven, har sit vidne i Netto´s personale,
der afleverede de oplyste data.
Det andet vidne kan sagtens findes via Netto´s personale,
hvis det kom dertil, men det gør det ikke.
Det er en lille ubetydelig sag, som går helt glat igennem.
Der er ingen små finter i denne sag!
Den er lige efter bogen.
Nu skal du passe på, at du ikke ser bugiimænd alle vegne.
Forsikringsselskaberne lever af at udbetale erstatninger!
At du har en kompliceret sag i den dyre ende, er en helt anden sag,
der absolut ikke behøver at sætte alle andre i dit sørgelige lys.
Jeg har som assurandør medvirket til at skaffe kunderne mange kulanceerstatninger.
D.v.s. en erstatninger, der udbetales, selv om skaden er en undtagelse i policen.
Det er nemlig de rene reklamekroner!
Den historie du nævner er ikke ret god.
Den fejl du gjorde var at du ikke lige fik chaufførens underskrift på hans oplysninger.
Enhver idiot kan da påstå, jeg har smadret hans bil, hvis han har set mit køretøj køre forbi.
Du startede en sag uden at have noget bevismateriale.
Men jeg vil give dig ret med,
at det NORMALT er nok at have navn, adresse, kørekortnummer, bilnumre, forsikringsselskaber.
Som jeg læser din historie, var du udsat for et par plattenslagere, og så glemte du lige modpartens kørekort nummer.
Alle de andre oplysninger, kan enhver skaffe sig med bare lidt research.
Derfor troede modpartens forsikringsselskab på sin kunde!
Men havde modparten være en normal person, havde forsikringsselskabet osse betalt.
Konklusion:
Du havde ikke dit bevismateriale i orden over for en modpart,
der opførte sig som et uærligt svin!
Men sådan er denne verden altså osse.
M.v.h.
Charlee

"vores" 17årige har intet, han har et "vidneudsagn" fra en som ha/un intet ved om, tilmed har ha/un nogle oplysninger fra an ansat i et firma, som får varre fra skadevolderen, som selvfølgeligt levere varrene billigt, og hvis skadevolderens chef opdager at en modtager af varre har vidregiver oplysninger op ham og hans charførrer, så "klemmer" han modtagerern, også bliver "vidnet" fyret.
TROR du mig IKKE, hvad gjore tryg, straks efter at "sussie" havde efter loven lovet mig min erstatning, FYRET, lige på stedet, ud af klappen med hende, lov eller ej, nu taler vi om penge, og der gælder ingen love, så, vidnet er væk, du ved det, jeg ved det, måske tror du det ikke, men du ved det, inderst inde ved du det, det ved jeg, du har solgt forsikringer, og nogle har sagt til dig at de er blevet snydt, at du "måske" har troet at det var dem der prøvede at snyde, men, et eller andet sted må du havde vidst det.
Og jeg har saftsusemene ingen kompliseret sag, min sag er soleklar, det ved tryg selv, de har så gud-hjælpenene-mig selv skrevet det, nej tryg prøver at snyde mig.
Jeg lå i nat og læste "basserene" Pga jeg ikke kunne sove, Pga en helvedets masse smerter, Pga de skide skader fra 1985, og i "Basserene" var der en vits, (og FUCK nu har jeg glemt den)( skal lige ind og finde den), tro det eller ej, jeg kan virkeligt ikke huske hvilken vits jeg mente og som jeg edte efter, den kommer nok senere, helt ærligt kan du se mit problem?, jeg er i noget og så tænker jeg på noget andet(en vits), også er alt væk, jeg ved den vits var god og passede ind i dette, men "PUF".
Vi tales ved.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jamen så er det jo så let.
Vi sætter os ned, og ser hvad der sker.
Jeg håber vor ven kommer med et svar!
Jeg er nu ikke i tvivl om, at han får sin erstatning.
Min verden er åbenbart helt anderledes end din!
Så Dipda nu hænger den på dig!
M.v.h.
Charlee

Men vi ser det nok fra 2 forskællige sider, jeg tvivler nok bare mere på retfærdigheden hos forsikringsselskaberene, en af mine venner blev påkørt af en lastbil i maribo, lastbilen bakkede ind i ham og smadrede hans forende på hans bil, der kom ikke politi på, de havde ikke tid til at komme, det var Ca 800- meter fra politistationen, så min ven fik de oplysninger han skulle havde Vedr forsikring Osv. også var alt jo iorden.
Men røv og nøgler, han fik ikke en skid, charføren nægtede al kenskab til nogen ulykke, nu var det en svensk lastbil, men charføren var Dansk men boede i sverige, det var ikke Pga det var et svensk forsikringsselskab, for de svenske forsikringsbetingelser er de samme som her i Danmark, men kun Pga charføren nægtede at havde påkørt nogen bil i maribo.
Den ulykke minder en del om denne her med knalerten, samme mand havde et indbrudsforføg, men tyven kunne ikke brække døren op, så han smadrede bare selve låsesystemet i døren, så der skulle et nyt låsesystem i døren, nu var den tybe dør bare gået ud af produktion, så man kunne ikke få et nyt låsesystem, og man kunne ikke sætte noget andet i, det var en dør med stålramme i, så den kunne ikke ændres, han var forsikret i tryg, så under omstændighederene og Pga man ikke kunne lave døren, så skulle han havde en hel nu dør i, men det ville tryg ikke betale, der havde jo ikke været indbrud, kun et forsøg, så han fik intet, igen.
tryg påstår at en der blev påkørt bagfra som kørte bagerst i en kø, havde 50% af skylden for "sammenstødet"?, uanset hvordan tryg vender og drejer det, så vil jeg påstå der var tale om en påkørsel, og en overtrædelse af færdselsloven § 15 stk 3, men det er tryg ligeglade med.
Jeg har skrevet sammen med mange uden om "debatten" om deres problemer med deres forsikringer, og de alle har det til fældes at forsikringsselskaberene tager dem ved røven på det groveste, så.
Men, det vil da gælde mig, hvis ha/un får erstattet sin knallert, men, set ud fra hvad jeg har set, oplevet og hørt, så tvivler jeg, at du som tidligere sælger af forsikringer selvfølgeligt har og er af en anden opfattelse, er vel klart, man skal jo "tro" på det man laver/sælger, men virkeligheden er ofte en anden for mange, og nej, jeg ser ikke kun på det som om at forsikringsselskaberene "kun" er ude på at snyde, der er nogle der har fået det de skal havde, men, så længe der kun er tale om nogle, så er den gal.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

dig, at dine historier ligner noget af nogle genfortællinger,
der ikke har hold i virkeligheden.
Der findes ikke et eneste forsikringsselskab med et A/S foran,
der ville opføre sig, som du beskriver.
Jeg har før skrevet,
at man skal holde sig fra forsikringsselskaber med et G/S foran.
G/S står for gensidig forsikringsselskab,
og betyder at man skal spare på udbetalingerne,
for at kunne tilbagebetale penge til kunderne,
således præmierne bliver billigere end i et A/S!
Har man valgt et sådant,
har man selv valgt en sekunda erstatning i forhold til et A/S
Men selv et G/S skal udvise et ansvar, hvilket de osse gør.
Det er som regel erstatningens størrelse forskellen ses på,
og ikke om de vil tage ansvar eller not!
Det er prisen for at spare på præmien.
Man får hvad man betaler for!
Har du overvejer om dine venners beskrivelser er rigtige.
De ligner mere bestillingsarbejder, der skal støtte dit syn på Tryg!
Tryg er ikke verdens navle i forsikrings verdenen,
men dog et stort anerkendt selskab!
Jeg skriver dette, fordi dine historier skaber ubegrundet frygt til vor ven,
og til hele omverdenen.
Jeg ønsker at støtte og hjælpe ham.
Forsikringsselskaberne er statskontrollerede virksomheder,
der nyder stor anseelse og respekt,
og virksomheder vi ikke kan leve foruden!
M.v.h.
Charlee

For det burdte være løjn, det uhyggelige i det er bare, det er sandt, det er ingen historier, det er dagens virkelighed, jeg ved ikke om det er "fejl" fra forsikringsselskaberenes side, men det er sket, og det sker igen.
Og ud fra alle dem der har skrevet til mig persontligt Pga mine indlæg, så er "fejl" noget det sker lidt meget tit, og især hos tryg, men selvfølgeligt også i andre selskaber, bare ikke så tit efter hvad jeg har kunne regne ud Pga de henvendelser jeg har fået.
Du har selv set noget af det jeg har sendt til dig Vedr min sag imod tryg?, og du må give mig ret i, det er ikke helt rigtigt det tryg har gjort i min sag, og det at jeg selv har fået tilladelse til at få min sag for Højesteret siger jo lidt om at der er noget helt galt.
Og hvis alt det "onde" jeg havde skravet her i debatten om tryg ikke var sandt, så havde de stoppet mig, hvis det jeg skrev ikke var sandt, så ville det være nogle meget grove beskyldninger som jeg ville kunne straffes for, det kan de bare ikke.
Og om de har set eller hørt om det jeg har skrevet?, jeg tror der er over 100 der har ringet eller skrevet til dem og fortalt om det jeg skriver her i debatten, der er over 15.000- der har været inde på det ene indlæg, i alle indlægene tilsammen er der vel Ca 40-50.000- der har set indlægene.
Det eneste der er sket er at nogle har prøvet at køre mig op i en spids så de har kunne "banne" mig, hvem det er, det kan man kun gætte på, og der er mit gæt lige så godt som andres, men havde jeg en virksomhed så stor, også der var en der kom med den slags beskyldninger!, så ville jeg stoppe dem, hvis jeg kunne Pga det de havde skrevet, det ville være nemt med grundloven i hånde, men det kræver jo bare lige at det jeg skriver ikke er rigtigt, og det er det, jeg kan bevise mine påstande, og det ved tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kunne desværre ikke få dækket den skade min blev blev udsat for. Jeg ringede til KP Logistik og de kender ingen med det nr. pladenummer som jeg gav dem, og de har ingen liste over hvem der kommer over til den Netto. Jeg tager så derefter til Netto og får spurgt dem over hvad de ved, og om de har nogle overvågningskameraer over stedet hvor det skete. De sagde de på ingen måde kunne hjælpe mig. Jeg tager så over til politistationen og får fortalt hele historien. Jeg gav dem endda det nr. pladenummer som netto gav mig, det siges at havde været en malervogn som ejer den nr. pladenummer, og at der er intet politiet kan hjælpe mig med, og at jeg uden beviser ikke kan få skaden forsikret, og det var vidnet som var min bevismateriale men hende fik jeg ikke at se efter jeg snakket med medarbejderne i netto.

I teorien, men det bliver meget svært, så kan man godt finde ud af hvilken lastbil det var, de har "køreskiver" i, den viser hvor vognen var på tidspunket, det sat i forhold til de varre som netto fik den dag, så kan man finde vognen, men, det er et stører politiarbejde, og det får man dem aldrig til.
Du kunne jo prøve at gate op til netto samme ugedag og tid, varene kommer som regl samme ugedag og tid Pga vognmandens rute, også kan du se om der skulle komme en der ligner en der har ramt din knallert, men selv om at du finder den, så vil charføren selvfølgeligt nægte det.
Jeg havde godt på fornemmelsen at det ville ende sådanne, jeg er ked af det på dine vejne, men sådanne er verden altså blevet, snyd og fup hele vejen igennem, jeg håber du kan få din knallert lavet billigt et eller andet sted.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vedlægger lige et svar her, som jeg gav til P.J. i en andenlanledniong,'
men det omhandler dig!
M.v.h.
Charlee
Og vor ven med knallerten, som du henviser til, er udsat for en forbrydelse,
nemlig en flugtbillist, hvis billisten altså er klar over,
at han har forvoldt en skade.
Hertil skal du så lægge et vidne, der oplyser en forkert nummerplade.
Så er det man har brug for en kaskoforsikring.
I virkeligheden kan det sagtens være,
at lastbilchaufføren ville være dybt ulykkelig,
hvis han vidste,
at han var smuttet fra det unge menneske,
ligesom den gamle dame, der vidnede,
gjorde det så godt, som hun nu kunne.
Konklusion: Det er ikke som du ofte udlægger det,
at det er forsikringsselskaberne,
der er forbryderne.
Her er knægten bare uheldig, og lidt dum ved,
at han ikke har tegnet en kaskoforsikring!
M.v.h.
Charlee

"Knægten" er da langt fra lidt dum, hvorfor pokker skal man havde en kasko når det er andre der forvolder en skade, de dumme i dette er da "kællingen" i netto, hun har bare kikket ud af vinduet og set en Nr-plade, og den har hun skrevet ned og givet ofret, også charføren, selvfølgeligt har han set/hørt at han ramte den knallert, der var jo alarm på låsen.
Egoismene er hvad der drejer sig om Pga den skide selvrisiko der er på den "lovpligtige ansvarsforsikring", det burdte være ulovligt med en selvrisiko på lovpligtige forsikringer, det får folk til at stikke af fra deres skader, folk vil ikke selv betale for de skader de laver, og det er vel derfor de har forsikringen.
Det er så forbandet nemt for forsikringsselskaberene at sælge "billige" forsikringer, hvis de bare sætter selvrisikoen så højt at de ved at folk vil stikke af fra ½ delen af deres skader, forsikringsselskaberene SKOVLER penge ind på den konto.
Så i dette er det altså "kællingen" i netto, charføren og forsikringsselskaber der er dumme, de tænker mere på deres penge end på deres ansvar og deres pligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvordan ind i helved kan det blive forsikringens skyld.
Det kan da aldrig være deres skyld, at folk er uærlige og stikker af efter et uheld pgr. af deres selvrisiko. Skulle forsikringsselskabet, når kunden vil tegne en forsikring, så anbefale en police uden selvrisiko, da de har erfaret, at mange stikker af fra et uheld pgr. af selvrisikoen. Hvis de sagde sådan, så tror jeg at folk ville finde et andet selskab!
DEN ENESTE SKYLDIGE i denne sag, er personen som er kørt ind i knallerten!
Og hvorfor er DAMEN som har set uheldet, pludselig blevet til en kælling. Hun har jo bare prøvet at hjælpe skadelidte så godt som muligt, tror du ikke?

Din fortid i forsikringsvæsnet og se alle de fjel der er sket i denne sag, jeg kan se dem.
En Charfør bakker ind i en knallert, den har en lås med alarm på, charføren må ikke bakke uden at det kan ske uden ulempe for andre, altså har han ikke set sig for, og han hører heller ikke alarmen, han aflevere sine varer og kører væk.
Vidnet kontakter ejeren af knallerten og giver sin forklaring, de går så samlet ind i netto og tager kontakt til en ansat, som sender vidnet væk, uden at få oplysninger om hvem hun er/var, (jeg ved ikke om du ikke har lært det, men det har jeg, man skal altid få navn og adresse på alle vidner inden de forlader stedet), så udlevere damen et bil Nr til ofret?, hvor hun så ellers har fået det fra, det må guderene vide, får på følgesedlen for vareleveringen står der hvem der er kommet med varene, men hun har (mine egne ord) nok ville beskytte charføren, jeg kan ikke se anden grund.
Om det er ansvarsforsikringens skyld ?, både og!, det er måden den er på, for Pga den måde kan skadevolderen spare penge ved at stikke af, og folk er egoister når det kommer til penge, og det ved forsikringsselskaberene, og det benytter de sig af, men det gør alle andre også, så det er der intet nyt i, men systemet i det er galt.
Du skriver
"Alle forsikringsselskaber betaler,
når de er forpligtiget dertil iflg. policens ordlyd!
Hvis de ikke gør det, er de kriminelle,
og vil få dom for det,
og kunderne vil flygte til anden side! ".
Du har set hvad tryg skrev til A.S.K. D:7/12-05 ?, i de første par linger skriver de at de skal betale erstatningen til mig, også er alt andet underordnet, for læs dette, det er fra DL og uanset hvor gammel DL er, så gælder den for min sag,
"1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
5-1-1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.".
Det taget i betragtning at tryg 5-6 gange mundtligt lovede mig min erstatning i/fra 2004-05, også at de på skrift i 2005 skriver at de skal, og at de betaler A.S.K. for at fastsætte min erstatnings størelse, sætter man det op imod DL 5.1.1., så holder tryg jo langt fra deres forpligtigelser eller loven.
Måske kan det forklare Stinne Bosse`s flugt fra tryg, og måske er der mange andre der også er begyndt at flygte, og måske Pga tryg`s måde at behandle kunder og ofre på.
Du har været forsikringsmand, ja tak, du har været forsikringsmand, men det var dengang et ord var et ord og en mand en mand, det er det ikke mere, jeg er ked af det, men alt er forandret de sidste 10år, alt er belevet mere (det er mig der er centrumet) princippet, ikke samfundet eller ens nærmeste og venner.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og jeg tager helt fejl!
Er du så glad!
Men virkeligheden er en helt anden!
Som vi står lige nu,
aner vi ikke,
om det er en varebil,
der er skadevolderen?
Noget tyder på,
at vidnet ikke er en disse værd.
Vi står over for en mulig flugtbillist!
Bemærk ordet mulig!
Derfor burde vor ven have en kaskoforsikring,
så var han ikke i denne situation!
Hvad Netto´s bevæggrunde er,
kan hverken du eller jeg vide noget om.
Din sag med Tryg,
kender jeg ikke nok til,
at ville kommentere her!
Du og jeg skal forholde os til det,
vi ved.
Vi skal ikke forudsætte og gætte noget.
Det fører intet brugbart med sig!
M.v.h.
Charlee

jeg vil ikke havde ret Pga du ikke kan komme vidre i din påstand.
"''Jeg har set din knallert blive kørt over af en KP Logistik lastbil, og jeg synes du burde tage en snak over i Netto for at hører hvem der har været her'", KP Logistik lastbiler levere varre til netto, ikke en tilfældig malermester, og derved vil jeg lige hendlede opmærksomheden på retsplejelovens § 165, hun har bevist givet et forkert bil Nr, og havde kunne bragt ham i en situation hvor han kunne havde været blevet straqffet.
Og ja, en kasko er en god ting at havde hvis du har en bil til 1- million- Kr, og som du regner med at folk vil smadre Pga misundelse eller andet, men på en knallert til 3.000- Kr vil det være totalt åndsvagt at betale 7.000- Kr eller mere sådanne Ca om året i forsikring Pga en eller anden idiot måske smadre ind i din knallert, og som har skulden for skaden.
Det har vi politiet til at klare, men selvfølgeligt Pga besparinger er de sat ud af spillet, men det bør folk ikke udnytte sig af, amn skal stå til ansvar overfor sine handlinger, Ins kurt vestergård, det hele hænger sammen på en mærkelig måde.
Jeg kan kun sige en ting, jeg tror vi begge skal være "glade" for at vi ikke er ude i denne verden, vi havde ikke kunne klare det, jeg tror vi begge har for meget samvittighed til det, og at vi begge nok tror lidt for meget på DL 5.1.1.,.
Der var engang hvor der var brug for folk som os, men i dag, vi vil ikke kunne sove om natten, så vi bliver aldrig som "dem", håber jeg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg nøjes med at konkludere på fakta!
Det gør politiet osse.
Se på, hvad knægten har:
En malermester varevogn,
der ikke har været i området den dag.
En mistanke til en lastbil, der måske har leveret varer til Netto?
Et vidne der ikke har det rigtige bil nr.
Kom nu med noget konkret Poul!
Det har vi ikke, så den må dø i stilhed,
som så mange andre sager uden beviser!
Nu kan jeg så være helvedes fræk,
og sige,
at det hele er noget knægten selv har fundet på,
for at få en eller anden USKYLDIG billist,
til at betale hans knallert!
Det ved vi jo dybest set ikke noget om.
Den er grim,
men det er det jo osse,
når man ser på sagen med malermesterens øjne!
Vi kan blive endnu grimmere,
og sige at politiet satte himmel og jord i bevægelse,
for at finde flugt billisten.
Det koster en masse penge, og skaden er KUN på kr. 3000,00.
Så har vi den socialistiske presses avisoverskrifter om,
at de borgerlige bruger en masse penge på en ligegyldig knallertsag,
og lader storforbryderne rende frit rundt!
Poul: Hvor er sandheden?
Som jeg har sagt til dig mange gange før,
så er sandheden det du kan bevise,
resten er plat!
Og så er jeg forøvrigt en slyngel,
der gerne stjæler tasker fra gamle gangbesværede damer,
når de lige har fået udbetalt deres månelige pension!!
Jeg er samvittighedsløs.
Jeg er jo ikke socialist! 😃
Er du nu glad? 😉
M.v.h.
Charlee

Chancen for at du har ret er tilstede, det kan være et forsøg på forsikringssvindel, men jeg tror det nu ikke, det ville være et meget dårligt forsøg, omstændighederne taget i betragtning.
Under alle omstændigheder er der begået mange fejl i det hele, ofret skulle havde haft vidnets navn og adresse, men der sker så meget på så kort tid i sådanne en situation, ( da jeg fik jernrøret i hovedet, der gav de 3 soldater der reddede mit liv min mester deres navne Osv, på et stykke papir, jeg kunne ikke røre mig Pga min brækket nakke, men min mester nægtede at havde fået det, klart nok, det kunne skade ham).
I alle ulykker handler man impulsivt og ikke rationelt, det er først bag efter man opdager alle fejlene, fejlene bliver senere brugt imod èn, tag F.eks en bilforsikring, en Alm. lovpligtig ansvarsforsikring, hvorfor sender forsikringsselskabet ikke en skadeanmeldelse med ud til kunden som han kan havde i sin bil, selvfølgeligt med en vejledning om hvad man skal huske og gøre i den situation, en slags "skaden`s førstehjælp", man kan jo ikke regne med hjælp fra politiet nu om dage.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er der atter forsvundet en masse indlæg fra bland andet poul jørgensen!og "anonym"
Det ødelægger jo fuldstændig en diskussion/debat og hvem mon der har slettet indlæggene?

Vi diskuterer blot et skadestilfælle på noget plastik.
Der er ingen, der er døde.
Du er så glad, at du gerne vil debattere det. Ik``?
Som jeg skrev i mit indlæg, så ville jeg være fræk.
Jeg har altså overhovedet intet belæg for at sige,
at drengen kunne være forsikringssvindler!
Nu glemmer vi fra nu af,
den aktuelle sag,
og opfører os kun på det teoretiske plan,
med de samme forudsætninger,
så sårer vi på ingen måde,
den skadeslidte!
Er vi enige om det?
Du har helt ret med,
at der er begået mange fejl.
Faktisk sker der,
det samme i tusindvis af andre sager,
uden at det får den mindste betydning!
Hvorfor så det?
Fordi mennesker normalt agerer anstændigt i en ulykkessituation.
Den der med din mester,
kan jeg over hovedet ikke medvirke med,
med en mening om.
idet jeg kun har din udlægning,
og så må jeg beklageligvis spørge dig om,
Er det sandheden?
Eller
Er det DIN sandhed?
Hvad ville soldaterne sige,
hvis du spurgte dem?
Hvad ville din mester sige,
hvis du spurgte ham under ed?
Hvorledes kan det skade din mester?
Han har helt sikkert en lovpligtig forsikring,
der ville kunne have taget dig under sine "vinger"!
Med andre ord havde han intet at frygte!
Der er intet til hinder for,
at du kan have en skadesanmeldelse liggende i din bil.
I mange selskaber kan du endda selv skrive en sådan ud!
Og i andre selskaber,
behøver du ikke engang at skrive en skadesanmeldelse.
Du kan blot tage telefonen og ringe ind og sige,
hvad du har været udsat for,
så får du en telefonisk vejledning i,
hvad du skal gøre,
i forhold til at sende dine krav ind til selskabet!
Skal vi nu til at diskutere politiet?
Det kan vi da godt,
men så skal du starte en ny tråd!
Jeg er mere spændt på at høre,
hvad du siger til mine anmeldelses metoder,
som beskrevet oven for?
M.v.h.
Charlee

Dette er sandheden hvilket mange ikke forstår. lastbiler har også en kasko forsikring er din knallert ikke forsikret med en kasko dækkes skaden ikke, der er nu tale om et ansvar, d.v.s om chaufføren af lastbilen så han kørte den over eller ej. chaufføren har et vidst ansvar når han køre lastbilen ind, har knallert stået i en zone hvor der gerne må køre tung trafik så taber du sagen.
i en sådan sag skal det kunne dokumenteres hvem der har gjort hvad og hvordan, og selvfølgelig er det trist med din knallert, men som erfaren ville jeg advare dig mod at ligge sag an, du kan meget nemt tabe en sådan sag, og det eneste det ender med er at du skal betale hele gildet. men som sagt har knallert været parkeret i en sådan grad at den har været inde i den zone er sagen tabt, forsvarets argument ville være at den stod i den zone og hvorfor du ikke bare have stillet den ved cykel stativet, eller på fortovet hvor man absolut er sikker på at klovnen i lastbilen ikke køre op.
Du kan så ligge den over på at du er kunde i netto, og at det er deres ulykke forsikring der skal dække, d.v.s at mens du er kunde i deres butik er det deres opgave at du ikke lider noget økonomisk tab eller kommer tilskade, den nemmeste måde at få en erstatning på er faktisk at gå ind i en netto butik, lige før lukke tid og vente på at de begynder at vaske gulv i buttikken du skal blot sørge for at det ikke er efter lukke tid, her efter går du der hvor der er glat og falder med vilje og brækker benet, uanset hvad skal netto nu udløse en erstatning, de må ikke vaske gulv i arbejdstiden😃har du en ulykke forsikring er der bonus at hente hvis den er på 1.200.000 eks som min ved den v ed 5% invalid udbetale 120.000🙂men det er fusk og det må man selvfølgelig ikke men så har du da råd til skjoldende om ikke andet en ny knallert.

At finde de 3 soldater, de var alle samaritter og fik "bollevagt" Pga de ikke ville gå fra mig før ambulancen var kommet, men det var umuligt at finde dem, jeg havde fat i Høvelte kasserne, forsvarskomandoen, forsvarsminiateren og min onkel, men på papirene havde der aldrig været nogen soldater på Grimstrup kartoffelmels fabrik D:13/8-1985 om aftenen.
Hvad min mester ville sige under "ed"?, han ville lyve så ørene ville falde af på alle der hørte det, og som vidste hvad der var sket, du skulle se politireporten, så ville du ikke være i tvivl, det var det jeg skulle bruge de 3 soldater til at vidne imod.
Og fejl?, jo de sker hele tiden, F.eks i min sag, der var jeg vidne for statsadvokaten i retsagen imod skadevolderen, jeg var ikke blevet tilbudt juridisk bistand, det skulle jeg havde haft, både af staten som deres vidne, men også af tryg, jeg var jo også ofre i samme sag, så jeg kunne jo nemt Pga en fejl udtaleles havde skadet mig og min egen sag, jeg skulle endvidre også haft afvide at jeg skulle havde erstatning fra tryg for de skader jeg fik i ulykken, men det fik jeg aldrig, og jeg anede intet om det dengang.
For at kunne finde ud af det, så skal man faktisk havde haft en skade, også er det forsent, der var en her i debatten engang der påstod at han havde læst alt hvad der stod og galdte Vedr hans "lovpligtige ansvarsforsikring" på han`s bil, og at han havde læst det igennem inden han skrev under på policen!, det er jo teknisk umuligt.
Og hvorfor så det, den lovpligtige ansvarsforsikring på en bil er en del af færdselsloven, straffeloven, erstatningsansvarsloven, forsikringsloven af 1916 og forældningsloven af 1/1-08, (i gamle dage 1908-loven og Danske Lov "DL"), man kan ikke bare nøges med at læse en af lovene, de henviser til hinanden på kryds og tværs.
Jeg er "rigemelig" stærk i de love, men kun for skader fra før D:1/1-08, for der trådte den nye forældningslov i kraft, og den har indflydelse på alle andre forsikringslove, så selv om at jeg har brugt over 10.000 timer på at læse de love, så kan jeg ikke i dag skrive under på en police og sige at jeg ved hvad jeg skriver under på, så skal jeg starte forfra, og det gider jeg ikke.
Noget af et "kvante" spirng væk fra knallerten, men jo, jeg er glad over der ikke er personskade, meget glad, men jeg er også skuffet over måden skaden blev håndteret på fra starten af, men sådanne noget sker mange gange hver dag, folk tænker kun på sig selv og deres penge, (selvrisikoen).
Venlig Hilsen Poul Jørgense