En viden ud over det sædvanelige.

Har du nogen sinde tænkt på i hvilken retning din viden går? Har du nogen sinde tænkt på om din viden er virkelig eller uvirkelig altså det rene fantasi?
Kunne du tænke dig, at finde ud af om din viden er reel eller fantasi? Det kan jeg hjælpe dig med.
Jeg har gennem et stykke tid forsøgt, at få dig til at se indad og udad for at kunne sammenligne din viden med de faktiske forhold og hvor står du så nu i dag?
Jeg skal sige dig en hemmelighed. Det du ser er ikke hvad det er. Fik du fat i det?
Det du ser og derfor bedømme og konkretisere som den skinbarlige virkelighed er ikke som du ser det. Min påstand (som jeg agter at bevise for dig) er, at du er hjernevasket til at tro det du i øjeblikket erkender som din viden og sandheden, men det er det ikke.
Kunne du tænke dig, at jeg muligvis kunne bevise det for dig? Vi får se. Jeg vil nu give dig et eksempel du så kan tænke lidt over.
Det du ikke ser er ikke det du ser. Det du ikke ser kan du ikke se og vil derfor ikke tro at det er til, men det er årsagen til det du ser.
http://www.youtube.com/watch?v=WvEK5uZXpZU&feature=related
Venlig hilsen
Blomberg.

Det vil altså sige, igen, at du har forstået det rigtigt, og alle andre ikke.
Er det her så endnu en smøre der skal anskueliggøre, at din tro er den eneste sandhed.
Desværre Blomberg, jeg har svært ved at se, at det ikke er dig der er hjernevasket.
Som jeg har sagt før:
Fra dit synspunkt har jeg ingen indsigt.
Og fra mit synspunkt har du ingen indsigt.
forskellen er så bare at du tror, det gør jeg ikke, jeg ved.
Du søger og søger, efter beviser der skal ovebevise alle om det rigtige i din tro, men du søger udelukkende med det ene formål at forsøge at bevise netop det. Derfor søger du med skyklapper på, og ser ikke andet end det du vil se.
igen, jeg søger ikke, jeg ved.

Jeg er glad for, at du er den første der svare i dette indlæg. Det giver håb for mig at kunne "bevise" ja, Sandheden.
Jeg siger ikke jeg kan trænge igennem til dig, men det er muligt andre kan se det. Jeg vil derfor glæde mig til, at gøre den usynlige virkelighed synlig.
Ja, jeg kender Sandheden. Jeg giver den derfor fra mig åbent og ærligt.
Venlig hilsen
Blomberg.

da på dine vegne, at du er så overbevist om din tro at du ser det som sandheden.
Det er så bare ikke sandheden for alle andre, og da slet ikke for mig.

´

SANDHEDEN er der ude et sted MANGE Tror de har den, ANDRE VED DE HAR DEN -
Og alle er de sandsynligvis lige galt afmacheret Uanset om man Tror eller ved Blomberg!
Dette gælder jo lige fra massen af en bevist eksitens -
Til Troen på noget så totalt imaginært som en anden mands GUD - Tiden har jo vist os,
at det der I REALITETEN var SANDHEDEN I GÅR, er omdefineret til en anden SANDHED I DAG -
SÅDAN FLYTTER VERDENS VIDENSMASSEN SIG JO KONTSTANT!
Så NEJ - Du Blomberg havde måske RET for to timer siden - Det kan én aldrig vide - Men ikke desto mindre er det SANDHEDEN - ALSTÅ MIN SANDHED Blomberg, at DU har URET for tiden er løbet ud! - Men for hvad!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg forstår det godt nephostos. Det er også grunden til, at jeg skriver disse indlæg hvoraf du nu har læst det første.
Det interessante i denne sammenhæng er, at de der i den grad modsiger den Sandhed jeg her præsentere dig for, intet selv har at tilbyde endsige tilføre debatten ud over modsigelser.
Intet lødigt "bevis" for noget som helst ud over, at de nu engang er vedkommendes mening. Det var een af grundene til, at jeg skrev som jeg gjorde til dig lige før. Jeg er glad for dit eksempel og det er faktisk også grunden til jeg skrier disse nye debatindlæg.
Der er personer her på debatten der i den grad er hjernevasket som ftg og ziggy og mange andre.
De tilføre intet til debatten ud over deres hjernevaskede propaganda. Men det stikker langt dybere og det vil jeg bevise.
Jeg vil bevise, at det jeg siger er den eneste og virkelige sandhed og der ingen andre er. "De andre sandheder" er udelukkende hjernevask. Ingen selvstændig tankegang.
Derfor beder jeg jer nu lægge godt mærke til de indlæg jeg efterfølgende vil skrive. De er helt og aldeles færdiggjorte i min hjerne og jeg vil som jeg nu kan få tid til det give jer dem.
For det første som jeg vil bede dig lægge mærke til er, at din afvisning af mit første indlæg bunder i 3 ting.
1) uvidenhed.
2) misundelse.
3) hjernevask.
Det ved jeg du vil midsige og det har du da også lov til, men det forandre intet. Det jeg skriver er Sandheden over alle andre sandheder (der, som jeg har sagt kun er hjernevask).
Det agter jeg at bevise.
Derfor det første jeg vil sige både til dig og andre, men nu dig fordi du var den første der opponerede imod mit indlæg, at det eksempel jeg gav til eftertanke og begrundelse for en indledning og anskuelse for min påstand (sandheden) bygger på et "eksperiment" (læg lige mærke til det) et videnskabeligt "eksperiment" til mere end 60 milliarder kroner i begyndelse af diverse omkostninger, dertil de løbende nationale og internationale udgifter til tusinder af videnskabsmænds lønninger.
Læg lige mærke til det og det var faktisk det du lige til at begynde med afviste som ”nonsens”. Ja, så mener jeg faktisk (og det skrev jeg også til dig) at du er et godt eksempel du frivilligt har givet mig, som baggrundsmateriale for mit eget eksperiment her med disse kommende ”artikler” debatemner om Sandheden om livet og min tese: Det du ser er ikke det du ikke ser. Det du ikke ser er det du ser, men som du tror du ser.
Jeg vil give endnu et eksempel til eftertanke: http://www.youtube.com/watch?v=QhQ850xIyGg
-------------------------------------------------------------------
jfr.1. Korinterbrev kap. 6 vers 19
19 Eller vide I ikke, at eders Legeme er et Tempel for den Helligånd, som er i eder, hvilken I have fra Gud, og at I ikke ere eders egne?
Citat slut.
---------------------------------------

1. Korinterbrev kap. 15 vers 35-49:
35 Men man vil sige: "Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
36 Du Dåre! det, som du sår, bliver ikke levendegjort, dersom det ikke dør.
37 Og hvad du end sår, da sår du ikke det Legeme, der skal vorde, men et nøgent Korn, være sig af Hvede eller af anden Art.
38 Men Gud giver det et Legeme, således som han har villet, og hver Sædart sit eget Legeme.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

39 Ikke alt Kød er det samme Kød, men eet er Menneskers, et andet Kvægs Kød, et andet Fugles Kød, et andet Fisks.
40 Og der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes.
41 Een er Solens Glans og en anden Månens Glans og en anden Stjernernes Glans; thi den ene Stjerne er forskellig fra den anden i Glans.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

42 Således er det også med de dødes Opstandelse: det såes i Forkrænkelighed, det oprejses i Uforkrænkelighed;
43 det såes i Vanære, det oprejses i Herlighed; det såes i Skrøbelighed, det oprejses i Kraft;
44 der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
-----------------------------------------------------------------------------
45 Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam (DNA), blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd (ruach).
46 Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
47 Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen.
48 Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.
49 Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
--------------------------------------------------------------------------
50 Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod (DNA) kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
51 Se, jeg siger eder en Hemmelighed: Alle skulle vi ikke hensove, men vi skulle alle forvandles
52 i et Nu, i et Øjeblik, ved den sidste Basun; thi Basunen skal lyde, og de døde skulle oprejses uforkrænkelige, og vi skulle forvandles.
53 Thi dette forkrænkelige må iføre sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige iføre sig Udødelighed.
Citat slut.
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. Hvis du er til ”åndelig” musik så her: http://www.youtube.com/watch?v=tqVnOLiH0FM&feature=related

jeg har den Evige Sandhed. Den der vare Evigt.
http://www.youtube.com/watch?v=GIKzo_6CHhA&feature=related
Vennlig hilsen
Blomberg

´

Jeg kan ikke se den og jeg kan ikke høre den - og jeg har heller ingen ønsker om det!

Så der er kun en vej, enten må DU nægte mig denne store viden,
som jeg så småt aner har noget med GUDS rige at Gøre - eller også må du
fortælle mig den med små ord og sætninger der passer til min manglende intelligens!

Men min kære ven Blomberg - til måske din store skuffelse, tror jeg faktisk mere på
"Intelligente tingester fra Rummet" end på en stor og alt overvågende GUD af en slags!

Med venlig hilsen
jalmar

😮

Det er rart at se et menneske der er dybt engageret i noget der optager ham - Men der er en ting der undrer mig lidt, når man sammenligner din og ftg's retorik er der rimelig stor forskel - men kikker man nærmere på kernen i retorikken er den faktisk faktisk forbavsende ens, og den går tydeligvis ud på, - er DU ikke med mig er du imod mig og er du imod mig er du ikke særlig intelligent!
Du har tit bebrejdet andre deres måde at debattere på - det samme gør ftg - debatterer man ikke indenfor de rammer I har sat som værende debatgældende, er det ikke debat men enten ødelæggende for debatten eller for indlægget eller betegnes som uintelligent !

Jeg skal blankt indrømme, jeg er IKKE intelligent nok til at forstå det.

Med venlig hilsen
jalmar

Nu kan enhver vælge hvad man vil, men mit forslag til dig er. Inviter din familie, hele familien hjem til dig en dag og sig følgende til dem:
Blomberg har rådet mig til, at anskaffe mig den hurtigste computer og Internetadgang og vi skal sammen hjælpes ad så jeg kan få det.
Det er ikke et anliggende kun for dig Jalmar, men noget du skal bede hele din familie om, at hjælpes ad om.
Hvorfor? Fordi du er familiens far. Du er faderen og derfor er det vigtigt at hele din familie støtter dig.
Nå, men når det så er sagt, kan du blot følge med i mine indlæg og langsomt vil du begynde at se et mønster.
Nu vil jeg så skrive en kommentar i mit forløb af indlæg og så kan du se hvad du mener om det.
Venlig hilsen
Blomberg.

Jeg må desværre konkludere kære Blomberg, at du stadigt ikke har fremlagt bare skýggen af bevis for dine påstande.
Du har vist nogle videosekvenser der angiveligt skulle agitere for en sandsynliggørelse af dele af dine teorier, men intet endegyldigt.
Så fremturer du med bibelcitater, og heller ikke her er der det mindste bevis at se, det er igen blot en fortolkning af en gammel bog.
Det er som om du slet ikke kan fortsætte dit liv uden at have en højere magt du kan give både ansvar og skyld.
Det du forsøger på er intet andet end hvad alle religioner forsøger på, nemlig at indoktrinere, bevise at du har ret og på den måde få andre til at tro som dig selv.
Men den går ikke, det er alt for gennemskueligt, præcis lige så gennemskueligt som alle andre religioners manipulationsforsøg.
det er muligt du opfatter din tro som indsigt, og ja, det er det også, men kun i dine øjne, for din indsigt er begrænset til det du nu en gang selv har fået lært, og har fundet beviser på, ud fra denne lærdom.
som jeg skriver
ud fra dit synspunkt har jeg ingen indsigt,
ud fra mit synspunkt har du ingen indsigt.
og det kan aldrig blive anderledes, du kan ikke ovebevise mig om at du har ret, for det ved jeg du ikke har.

Paulus brev til Hebræerne kap. 11
”Men Tro er en Fortrøstning til det, som håbes, en Overbevisning om Ting, som ikke ses.

3 Ved Tro fatte vi, at Verden er bleven skabt ved Guds Ord, så det ikke er af synlige Ting, at det, som ses, er blevet til”.
Citat slut.
Som jeg læser det:
Vi tror vi fatter det, men det er tro.
Vi tænker på hvordan Universet, planeten Jorden, menneskene er blevet til.
”Den” eller ”det” der må være ”årsagen” til det.
Det vi ser er ikke det vi ikke ser.
Vi ved ikke hvad og hvorfor, men vi forsøger, at forstå.
Venlig hilsen
Blomberg.

du er mit bevis. Vent og se.
Venlig hilsen
Blomberg.

jeg prøver, at få jer til at forstå, at ethvert indput i jeres hjerner har betydning for hvad I tænker og derfor også tror. Altså, det I synes I ved og forstår, hvorfra kommer den viden og forståelse?
Mener I, at det er jer selv der har skaffet jer den forståelse I har? Det er det ikke. Alle informationer er relative. De bygger på fortidens opfattelse og den progressive udvikling i samfundet indtil i dag.
For det første bliver vi indoktrineret ang. hverdagens gøremål. Vi tror vi vælger, men det gør vi ikke. Det er omstændighederne der vælger for os.
Ofte siger vi det på denne måde, ”den sociale arv”. Den kan så være positiv eller negativ, men vi er alle sammen underlagt omstændighederne og omgivelserne.
Det er ikke sikkert, at det du ser er det der former dine tanker. Du tror du oplever en formuleret tilgang til hverdagen, men den er kun relativ.
Jeg vil give dig nogle eksempler.
(jeg ved godt nogle af jer siger, at I ikke kan se YouTube her i mine henvisninger af grunde jeg ikke kender, men igen vil jeg sige, at jeres omstændigheder også i den grad påvirker både jeres tankegang og liv uden, at I kan gøre noget ved det. Nu har I chancen for, at gøre en forandring til det bedre, idet I ikke kan ”gætte” til tilværelsens ”hjul” og heller ikke kan stole på jeres indoktrinering, men selv må skaffe jer viden og indsigt gennem hændelserne i verden både videnskabeligt, men især sociologisk).
Så jeg bliver nød til, at vise hvad det er der sker i verden og hvordan de klogeste mennesker i verden formulere kendsgerningerne og så må I selv sondre.
Altså, skaf jer de bedste computer og Internet adgang så I kan se alt hvad der foregår i verden her og nu. Her har du også et glimrende bevis på, at det du kan skaffe dig adgang til af viden f.eks. på den anden side af kloden, lige i dette sekund, sker ”usynligt”.
Du ser ikke det du ikke ser, men det du ser er ikke det der årsagen til det sete. Sådan er Energien indrettet og den går lige ind og ”forbinder” sig med din egen Energi, idet du og alt er forbundet med hinanden udelukkende i Energien.
Der findes ingen anden Sandhed omkring dette.
Her kommer så et eksempel: Reuters lige i dette øjeblik -
http://uk.reuters.com/news/video?videoId=78169&newsChannel=worldNews
http://business.news-video.org/
Venlig hilsen
Blomberg

Det er da glædeligt at være til gavn.
Meeen tror du nu ikke lige du overvurderer dine egne evner.

Har du nogen sinde tænkt dig hvorfor der foregår de "ting" der foregår i verden? Hvorfor reagere mennesker som de gør?
Det handler om indput. Ja, det der kommer ind i hjernen er ikke det du ikke ser, men det du ser og høre og læser.
OK? Altså det der kommer ind i din hjerne kommer jo eet eller andet sted fra. Hvad kommer ind i din hjerne er det der kommer ud af din hjerne.
Altså, det der kommer ud af din hjerne fortælle mere end forklaringer hvad der er kommet ind i din hjerne.
Tror du der kan fylde din hjerne med noget uden, at det kommer ud igen? Det kan du ikke fordi det ikke kan lade sig gøre.
Det menneskelige væsen er således indrettet, at for at kunne fungere må der indput til og det indput der kommer ind i hjernen, befordre dine handlinger.
Det kan overhovedet ikke lade sig gøre, at foretage sig noget uden, at det først er kommet ind i hjernen. Alle indtryk der kommer ind (indput) lagres og danner det mønster du handler efter.
Det vil sige, at dine handlinger afsløre hvad der er kommet ind (indput) i hjernen. Så den der med, at ”det kan da ikke skade” eller det er bare film eller kun ………………det passer overhovedet ikke.
Dersom du ikke ønsker det eller vil det, så lad være med at læse, se og dyrke det. Indput er lig med output.
Her har du nogle eksempler på indput: http://www.youtube.com/watch?v=N18NaWShVJU
http://www.youtube.com/watch?v=2g7jhPzbUEk
http://www.youtube.com/watch?v=SGFyW_WnYOc
Tror du, du kan ”dyrke” den form for indput og komme godt ud af det? Det kan ikke lade sig gøre.
--------------------------------------------------------------------------
Jeg vil derfor også vise dig det modsatte:
http://www.youtube.com/watch?v=nPo6TQvld0k
http://www.youtube.com/watch?v=Xipq208iNHg
Imidlertid kan ”alt” lade sig gøre med denne form for indput. Din Ånd, Sjæl og dit Legeme lever ved dette.
Venlig hilsen
Blomberg.

på et eller andet bevis, det du siger om input og output, er gammel viden, du forsøger bare at bruge det i en eller anden sammenhæng??
Men en ting har du dog bevist, at du er i besiddelse af en helt enorm selvglæde.
Men man kan vel forvente mere af samme skuffe. Beviser måske?

jeg er glad for, at du følge med. Det er godt. Jeg vil nu skrive et nyt afsnit om det usynlige, det du ikke ser, men som former dit liv.
Venlig hilsen
Blomberg

Nu vil jeg så gå over til, at forholde mig til det du ikke ser, men som styre dit liv. Altså når jeg taler om indput og output, altså det der tilegnes (også uden du ved det) og det der reageres på eller også i den grad former det enkelte menneske.
Jeg vil starte med følgende, en historisk menneskelig betragtning, som bunder dybt i dyrekøbte erfaringer mennesket har gjort sig gennem indput igennem tusinder af år. Det handler om et usynligt ”begreb” der kaldes Ånd (ruach):
Jfr. Paulus brev til Galaterne kap. 5
22 Men Åndens Frugt er Kærlighed, Glæde, Fred, Langmodighed, Mildhed, Godhed, Trofasthed, 23 Sagtmodighed, Afholdenhed.
Citat slut.
Kommentar:
Det skal vi kikke lidt nærmere på. Min ”ånd” (ruach) fortæller mig, at disse ”begreber” fuldstændig danner fundamentet for hele min personlighed både uden og med.
Hvordan kan det være, at disse åndelige begreber kan danne et menneskes personlighed? Ja, der ligger faktisk noget universelt i det.
Du kan nemlig ikke tage disse ting for givet. Det menneskelige væsen består af 3 komponenter. Ånd, sjæl og legeme.
Jfr. 1.Koringerbrev kap. 6:
”Ved I ikke, at jeres legemer er Kristi lemmer? ….Eller ved I ikke, at jeres legeme er et tempel for Helligånden, som er i jer, og som I har fra Gud? I tilhører ikke jer selv, for I blev købt dyrt. Ær derfor Gud med jeres legeme!
Citat slut.
Jfr. 1.Tessaloniker brev kap. 5:
”Fredens Gud hellige jer helt og holdent og bevare fuldt ud jeres ånd og sjæl og legeme lydefri ved vor Herre Jesu Kristi komme!”
Citat slut.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Kan du se det? Det er i din ånd din personlighed formes. Det der former din personlighed er indput. Der findes ingen anden forklaring og det her fortalt dig, er Sandheden.
Tro det og det vil komme til at gå dig godt. Tror du det ikke går det galt for dig. Der findes ingen anden mulighed.
Vi skal tale mere om dette senere.
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. Her skal du se hvordan indput i den grad former en større gruppe mennesker personlighed gennem hjernevask og det der kommer ud af det er fra det vi betegner Satan.
http://www.youtube.com/watch?v=9tkvlQkuWpo
http://www.youtube.com/watch?v=PTLUrMEugKw&feature=related
Her var 2 eksempler ud af hundrede tusinder hvor mennesker helt fra barn af, indput (indoktrineres) til en ganske bestemt personlighed.
Hvad tror du der kommer ud af det? http://www.youtube.com/watch?v=VEAVAxt9ekI
Hvem er de der står bag denne indoktrinering? http://www.youtube.com/watch?v=qR_AAQd01mk&feature=related
Langsomt sniger denne kræftsygdom sig ind i den vestlige verden og derfor også i Danmark samfund. Danskerne er ikke klar over, at det er indput.
”Han” (Abdul Wahid Petersen) beklager sig over, at bo i Danmark hvor ytringsfriheden har ført til disse Muhamedtegninger. Det såre ”ham” dybt og han beklager, at bo i Danmark. Han (Abdul Wahid Petersen) mener, at tusinder og atter tusinder i Danmark omvender sig til Islam?
”Han” (Abdul Wahid Petersen) mener, at kritisere religioner der har ”drevet religiøse mennesker til selvmordshandlinger i religionens magt”? Manden (Abdul Wahid Petersen) er ikke rigtig klog. Var det Islam han talte om? Nej, det var ”de andre”.
http://www.youtube.com/watch?v=ziKZqw6KQE8&feature=related
de hjernevasker deres børn gennem deres egne indput: http://www.youtube.com/watch?v=RNS8QAIw43s

Ja, det vi almindelig vis benævner som ånd er en fysisk enhed og helhed. Prøv at tænke på den Energi som hele Universet består af.
I den Energi lever vi, idet vi er en del af den og derfor er den en del af os. Altså vi er "i energien" og "energien er i os". Kommer du til at tænke på noget når jeg formulere det på denne måde?
Se her:
Johannes Evangeliet kap. 17:
21 at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet,”
Citat slut.
Her sandsynliggør Jesus at ånden er af hvad vi forstår ved at være af fysisk karakter.
Jeg vil derfor gå et skridt videre. Atomerne og molekylerne er jo Energiens ”dirrende” identifikation og i den befordre atomerne og molekylerne den virkelighed der er latent i koderne i Energien den Universelle Energi. E=mc2.
Der har du din oprindelse. Har du tænkt over det før? I Energien er din ”vugge”. Der er du kommet fra hertil.
Hvad så? Ja, hvad skal vi her og med ”livet”? Det er der jo mange bud på. Den ene ”religion” efter den anden har hver deres bud på det.
Har du nogen sinde tænkt på, at Jesus var en politisk samfundsmæssig aktivist snarere end en religion stifter?
Overalt i verden vokser et nyt samfund op midt iblandt ”fjenderne”.
http://www.youtube.com/watch?v=6I4A9ZlzfVs&feature=related
Salme 110:
”HERREN sagde til min Herre: "Sæt dig ved min højre hånd, til jeg lægger dine fjender som en skammel for dine fødder!"
2 Fra Zion udrækker HERREN din Vældes Spir; hersk midt iblandt dine Fjender!”
Citat slut.
--------------------------------------------------------------------
Stille og roligt former HelligÅnden mennesker én ad gangen. Kom lad os gå til Herren`s hus…………..og tilbede.
Esajas 2,
”Dette er, hvad Esajas, Amoz's Søn, skuede om Jerusalem:
2 Det skal ske i de sidste Dage, at HERRENs Huses Bjerg, grundfæstet på Bjergenes Top, skal løfte sig op over Højene. Did skal Folkene strømme
3 og talrige Folkeslag vandre: "Kom, lad os drage til HERRENs Bjerg, til Jakobs Guds Hus; han skal lære os sine Veje, så vi kan gå på hans Stier; thi fra Zion udgår Åbenbaring, fra Jerusalem, HERRENs Ord:"
4 Da dømmer han Folk imellem, skifter Ret mellem talrige Folkeslag; deres Sværd skal de smede til Plovjern, deres Spyd til Vingårdsknive; Folk skal ej løfte Sværd mod Folk, ej øve sig i Våbenfærd mer.
5 Kom, Jakobs Hus, lad os vandre i HERRENs Lys!”
Citat slut.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Headquarters
Art at the United Nations.
Let Us Beat Swords into Plowshares statue at United Nations headquarters.
Let Us Beat Swords into Plowshares statue at United Nations headquarters.
The complex is also notable for its gardens and outdoor sculptures. Iconic sculptures include the "Knotted Gun," a gift from the Luxembourg government and "Let Us Beat Swords Into Plowshares," a gift from the then-Soviet Union. The latter sculpture is the only appearance of the "swords into plowshares" quotation, from Isaiah 2:4, within the complex.
Citat slut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Bunche_Park
Ralph Bunche Park is a small municipal public park in the Turtle Bay neighborhood of New York City, at the northwest corner of First Avenue and 42nd Street. It was named in 1979 for the late Ralph Bunche.
The Isaiah Wall (the triangular shadow is cast by the Peace Form One sculpture)
The Isaiah Wall (the triangular shadow is cast by the Peace Form One sculpture)
The park is across First Avenue from the United Nations headquarters. (This stretch of First Avenue is also known as "United Nations Plaza".)
A granite staircase in the park's northwest corner leads to the Tudor City apartments. In 1981 the staircase was named the Scharansky Steps in honor of Soviet dissident Natan Sharansky.

Because of its proximity to the United Nations, the peace theme of the Isaiah Wall and Peace Form One, and Bunche's career as a peacemaker, the park is a popular site for demonstrations and rallies concerning peace and other international issues. The park covers less than a quarter of an acre (1,000 m²), however, so it cannot accommodate major gatherings.
http://www.youtube.com/watch?v=nqEM3iyIAuQ&feature=related
Jeg vender tilbage.
Venlig hilsen
Blomberg.

her har du så det usynlige, Energien den du er af og i og derfor i samhørighed med. jfr. Johannes Evangeliet kap. 17:
”……bad han til Gud angående sine disciple: „At de alle må være ét, ligesom du, Fader, er i samhørighed med mig og jeg er i samhørighed med dig, at de også må være i samhørighed med os, . . . for at de må være ét ligesom vi er ét.“
Citat slut.
Den Universelle Energi er altså hvor du kommer fra og hvor du høre til og hvad du er en del af i en meget stort samhørighed.
Du kan altså ikke fravælge det. Du kan enten erkende det og derfor skabe din egen evighed i den i en fysisk bevidsthed vi ikke kender beskaffenheden af eller du kan fornægte det og derfor undgå, at blive en evig bevidst del af den.
I det første tilfælde samordner du dine muligheder i din Ånd (ruach) og i det andet tilfælde vælger du et forløb der er ligesom dyrenes.
jfr. Prædikerens bog kap. 3
”19 Thi Menneskers og Dyrs Skæbne er ens; som den ene dør, dør den anden, og en og samme Ånd har de alle; Mennesket har intet forud for Dyrene, thi alt er Tomhed.
20 Alle går sammesteds hen, alle blev til af Muld, og alle vender tilbage til Mulden.
21 Hvo ved, om Menneskenes Ånd stiger opad, og om Dyrenes Ånd farer nedad til Jorden?”
Citat slut.
Nu ved vi fra Jesu lære, at der er en gevaldig forskel på dyrene og menneskene og forskellen ligger i netop det jeg lige har fortalt dig i ånden (ruach). Det er nemlig nu muligt at vide hvad der sker efter ”døden” som jeg vil betegne for en overgang.
jfr. Paulus 1.Korinterbrev kap. 15:
”5 Men man vil sige: "Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?" 36 Du Dåre! det, som du sår, bliver ikke levendegjort, dersom det ikke dør.
37 Og hvad du end sår, da sår du ikke det Legeme, der skal vorde, men et nøgent Korn, være sig af Hvede eller af anden Art.
38 Men Gud giver det et Legeme, således som han har villet, og hver Sædart sit eget Legeme.
39 Ikke alt Kød er det samme Kød, men eet er Menneskers, et andet Kvægs Kød, et andet Fugles Kød, et andet Fisk
Citat slut.
----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Kan du se det? Ånden er åbenbart den samme (ruach), men arten, væsenet er totalt forskelligt. Den mulighed menneskene altså har, har dyrene ikke.
----------------------------------------------------------------
fortsat:
”40 Og der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes.
41 Een er Solens Glans og en anden Månens Glans og en anden Stjernernes Glans; thi den ene Stjerne er forskellig fra den anden i Glans.
Citat slut.
Kommentar:
Kan du se det? Her tales om det Universelle fællesskab, det Energimæssige fællesskab der består. Altså det hele er Energi.
---------------------------------------------------------------------------------------------
fortsat:
” 42 Således er det også med de dødes Opstandelse: det såes i Forkrænkelighed, det oprejses i Uforkrænkelighed;
43 det såes i Vanære, det oprejses i Herlighed; det såes i Skrøbelighed, det oprejses i Kraft;
44 der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
45 Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl; "den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
46 Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
47 Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen.
48 Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.
49 Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
-----------------------------------------------------------------------

50 Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
51 Se, jeg siger eder en Hemmelighed: Alle skulle vi ikke hensove, men vi skulle alle forvandles
52 i et Nu, i et Øjeblik, ved den sidste Basun; thi Basunen skal lyde, og de døde skulle oprejses uforkrænkelige, og vi skulle forvandles.
53 Thi dette forkrænkelige må iføre sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige iføre sig Udødelighed.
54 Men når dette forkrænkelige har iført sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige har iført sig Udødelighed, da skal det Ord opfyldes, som er skrevet: "Døden er opslugt til Sejr."

57 Men Gud ske Tak, som giver os Sejren ved vor Herre Jesus Kristus!
Citat slut.
Altså, det er muligt, at leve videre i himmelen (hvor det så end måtte være) iflg. 1.Korinter brev kap. 15. Kan du se det?
Så der er enhelt ny forståelse af disse ting efter Jesus kom og ”åbenbarede” Guds Hellige Hemmelighed.
Nu må du da kunne se, at det usynlige, altså det du ikke ser ikke er det du ser, men af en anden beskaffenhed som du åbenbart kan formulere i dit liv.
Ja, vi kan i vort nuværende liv med de vilkår vi har som det menneskelige væsen, formulere (præge) evigheden for der at tilbringe et liv i en ”anden verden”.
http://www.youtube.com/watch?v=qBS_nOVt2Lw&feature=related
Tænk over det.
Venlig hilsen
Blomberg

"Det du ser og derfor bedømme og konkretisere som den skinbarlige virkelighed er ikke som du ser det. Min påstand (som jeg agter at bevise for dig) er, at du er hjernevasket til at tro det du i øjeblikket erkender som din viden og sandheden, men det er det ikke. "
Spændende diskussion. Kan du- Blomberg - give mig i første omgang din definition før hjernevask❓For det synes jeg ,bør konkretiseres,det er ellers et aldeles for stort begrep,som jeg har svært at forhålle mig til.
Ellers har vi jo virkeligheden,som den er -og os. Vi alle sammen har et slags si -og derigennem opfatter vi verden-og det må jo være højst individuellt. Man er vist et resultat af alle de input -alle de skæbner som omgiver os og det man selv har indeni som personlighet. DErfor opfatter vi heller ikke en ting på samme måde . Man kan jo nogen gang prøve at se sig selv lidt udefra -og på den måde spejles-men igen kun med de redskaber man har til rådighed.
"Det du ikke ser er ikke det du ser. Det du ikke ser kan du ikke se og vil derfor ikke tro at det er til, men det er årsagen til det du ser."Nåja -nu er mennesket jo indrettet sådan at man helst vil tro ,det man kan se. Men all religion er jo sådan at man tror på det man ikke ser. Men -man har jo sine tanker-og hvem kan se det-derfor eksisterer de jo alligevel !
I filosofiens historie førekommer udlæggninger af mange tankemåder -jeg tænker altså er jeg-var der nogen som har udtrykt det. Udtryk for en søgen . Efter min mening har vi jo vores jeg som redskab ,dommer og viljeskraft til det vi vil( og vi kan kun bede at vi gør det i kristus navn) -og det må vi udgå fra. Mvh. Mor til 4

Kære "mor til 4",
Tak for din gode kommentar. Ja, jeg vil gerne konkretisere hvad jeg mener med hjernevask.
Du skriver f.eks. (undskyld, jeg har redigeret lidt i tegnsætningen og stavningen. Du må ikke bliver sur nu, men det er for, at vi bedre kan forstå det du skriver. Du må rette mig dersom jeg har redigeret forkert, men så har jeg misforstået det du skriver. Jeg tror nu det er som du tænkte det):
------------------------------------------------
"Nå ja - nu er mennesket jo indrettet sådan at man helst vil tro ,det man kan se.
Men all religion er jo sådan at man tror på det man ikke ser. Men -man har jo sine tanker - og hvem kan se det - derfor eksisterer de jo alligevel !
I filosofiens historie forekommer udlægninger af mange tankemåder – ”jeg tænker altså er jeg”- var der nogen, som har udtrykt det. Udtryk for en søgen .
Efter min mening har vi jo vores jeg som redskab ,dommer og viljes kraft til det vi vil (og vi kan kun bede at vi gør det i Kristi navn) - og det må vi udgå fra.
Mvh. Mor til 4
------------------------------------------------------
Kommentar:
Her mener jeg er et godt eksempel på ”hjernevask”. Det er absolut ikke noget negativt jeg vil sige til dig, men vi er alle sammen mere eller mindre ”hjernevasket”.
Altså når der opstilles en hypotese eller en formulering som jeg gør her i denne række af indlæg, så bedømmes de straks ud fra allerede besluttede parametre.
Derfor skriver du: "Nå ja - nu er mennesket jo indrettet sådan at man helst vil tro ,det man kan se. Men all religion er jo sådan at man tror på det man ikke ser”.
Citat af dig slut.
Kommentar:
Nej, jeg har overhovedet ikke angivet nogen grund til, at ”det du ikke ser er ikke det du ser”, at det skulle være en religiøs bedømmelse. (forstår du hvor jeg vil hen?) Det er en form for ”allerede besluttet konklusion om hvad jeg taler om” du svare mig med, men det giver jeg faktisk ikke anledning til at tænke.
Jeg skriver snarere, at det videnskabelige observerbare i virkeligheden ikke tages højtideligt eller til indtægt og henviser til, at det faktisk er hvad Bibelen taler om.
Altså min tanke er ikke religiøs, men videnskabelig som jeg påpeger ligger i skriftens ord. Det er hvad jeg taler om.
Nu håber jeg du vil svare mig om hvad du får ud af hvad jeg her skriver og så kan vi se hvor vi havner.
Venlig hilsen
Blomberg.

Det vi opfatter som den virkelige verden er faktisk der hvor vi skal skaffe os så megen visdom, at vi kan printe vor personlighed i vor ånd (ruach).
Gør vi ikke det kan vi ikke "blive til det menneske vi skal blive". Du er altså ikke den du er, men du er den du kan blive. Det vil sige, at hvis indput ikke nøje følge de anvisninger der er givet, vil du aldrig kunne blive den du skal være.
Så mister du den mulighed, at ”forvandle” dit liv.
Så nu er vi kommet der til hvor det daglige liv får betydning for evigheden. Tror du man kan gøre hvad man gør i verden i dag og så mene, at det er befordrende for ”den person du skal være”?
Det kan man selvfølgelig ikke. Så jeg vil råde til store forandringer for den måde indput forvaltes på i dag. Det vil jeg så skrive til dig om næste gang.
Altso, det indput vi bør forvalte er ikke som det skal være. Det kan du bl.a. se af dagens TV avis.
http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-10839897.html
http://www.youtube.com/watch?v=b9yemnkd7ac&feature=user
Venlig hilsen
Blomberg.

Mit svar"Nå ja - nu er mennesket jo indrettet sådan at man helst vil tro ,det man kan se. Men all religion er jo sådan at man tror på det man ikke ser”. var således bare ment som et eksempel. Jeg prøver lige at finde et eksempel over,hvad man har videnskablig observeret ,som man også kan læse i bibeln. Det ved jeg ,at det findes -kommer bare ikke lige på nogenting.
Men det andet-"Altså når der opstilles en hypotese eller en formulering som jeg gør her i denne række af indlæg, så bedømmes de straks ud fra allerede besluttede parametre." er faktisk helt rigtig. Hvad mange gange tror man ikke, at man opfatter noget-og i virkeligheden er det ens egen førestillning ,af det der bliver sagt- . Så opstår en masse unødige konflikter .Helt klart noget vi alle bør arbejde med.
Desdo mere jeg tænker mig ind i den sætning " det man ikke ser er ikke det man ser " desdo mere forvirrende bliver det. Måske skal jeg sove over det en nat.
Og til sidst :Nej -jeg er faktisk slet ikke sur at du retter min ortografi og tegnsætning. Det er jo en måde at lære sproget-jeg er ikke dansk. Jeg har visserligen boet her i 5 år-men aldrig besøgt nogen kursus. Og så kniber det nogen gang lidt med stavningen. Mvh. Mor til 4

Hej, mor til 4.
Det er meget godt, meget godt. Tak for dit svar. Jeg vil meget gerne tale med dig om både din ”formulering” og indholdet.
Først ”formuleringen”.
Du skriver, at…….” Nej - jeg er faktisk slet ikke sur at du retter min ortografi og tegnsætning. Det er jo en måde at lære sproget - jeg er ikke dansk.
Jeg har viselig boet her i 5 år -, men aldrig besøgt nogen kursus. Og så kniber det nogen gang lidt med stavningen”.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg synes, at du klare dig meget fint. Det må jeg sige og ja, vi kan og skal blot lære af hinanden i mange sammenhæng. Du kan få megen information her på denne debat om mange ting i ”det Danske Samfund”. Som muligvis kan hjælpe dig i indtil flere sammenhæng.
Du skal blot finde det område der har din interesse og evt. problem og der vil være mange der kan svare og hjælpe dig.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
Mit svar: ”Nå ja - nu er mennesket jo indrettet sådan at man helst vil tro ,det man kan se. Men all religion er jo sådan at man tror på det man ikke ser”. var således bare ment som et eksempel.
Jeg prøver lige at finde et eksempel over, hvad man har videnskabelig observeret ,som man også kan læse i bibelen. Det ved jeg ,at det findes - kommer bare ikke lige på nogen ting.
Men det andet - "Altså når der opstilles en hypotese eller en formulering som jeg gør her i denne række af indlæg, så bedømmes de straks ud fra allerede besluttede parametre." er faktisk helt rigtig.
Hvad mange gange tror man ikke, at man opfatter noget - og i virkeligheden er det ens egen forestilling ,af det der bliver sagt- . Så opstår en masse unødige konflikter .Helt klart noget vi alle bør arbejde med.
Desto mere jeg tænker mig ind i den sætning " det man ikke ser er ikke det man ser " desto mere forvirrende bliver det. Måske skal jeg sove over det en nat.
Og til sidst : Nej - jeg er faktisk slet ikke sur at du retter min ortografi og tegnsætning. Det er jo en måde at lære sproget - jeg er ikke dansk. Jeg har visselig boet her i 5 år -men aldrig besøgt nogen kursus. Og så kniber det nogen gang lidt med stavningen.
M.v. h. Mor til 4
Citat slut.
Kommentar:
Ja, der er mange ting. Mit ærinde her i mine indlæg i denne debat handler om, at bevidsthed gøre nogle tanker i det menneskelige sind så vi evt. kunne forstå det der foregår i verden i dag, hvor hele befolkningsgrupper flygter fra det ene sted til det andet og blot medbringer (for manges vedkommende) deres hjemlige problemer. Hvorfor?
Så jeg mener, at tiden er inde til, at se problemerne i verden i et andet perspektiv. Jeg vil mene, at der er en ideologisk og politisk dagsorden, som tager mennesker som gidsler og udnytter befolkningerne uden at det løser nogen problemer overhovedet.
Snarere tvært imod.
Så jeg kunne tænke mig, at give et billede af hvordan vi kan komme videre. Her vil jeg lige vise hvad jeg mener er forkert:
1) hjernevaskede mennesker i Sudan: http://www.youtube.com/watch?v=O2Sy6lmiBIo
2) her er hvad Sudan ambassadør mener: http://www.youtube.com/watch?v=0zirHz6DH9M
Hvordan dræber man 1 million mennesker i Sudan? http://www.youtube.com/watch?v=NX62n_7nnA4
Samme psykopat som boykotter Danmark og Danske vare, grundet muhamed tegningerne. Her kan du se dem i en Egyptisk avis: http://freedomforegyptians.blogspot.com/2006/02/egyptian-newspaper-pictures-that.html
Danmark bliver forrådt af sine egne borgere: http://www.youtube.com/watch?v=pSL_UFmIPIY
Så her er et eksempel på hvordan mennesker bliver hjernevasket og de frygtelige ting sker. Det kan vi ikke leve med i vor tid i vor verden.
Konsekvensen?
http://www.youtube.com/watch?v=ncq_Wye43TM&feature=related
Johannes Åbenbaringen kap. 6:
»Og jeg så Lammet bryde det sjette segl; da kom der et stort jordskælv, og solen blev sort som en sørgedragt, og månen blev som blod…
Men da Lammet brød det syvende segl, blev der stilhed i Himmelen hen ved en halv time.
Og jeg så de syv engle, som står for Guds åsyn, og der blev givet dem syv basuner…
Og den første blæste i sin basun; da kom der hagl og ild, blandet med blod, og det blev kastet på jorden; og en tredjedel af jorden brændte op, og en tredjedel af træerne brændte op, og alt grønt græs brændte op.«
Og sådan fortsætter det med syv tordenskrald, syv stjerner, syv skåle fyldt med vrede, syv plager og ikke mindst den røde drage og det store dyr fra havet, der begge har syv hoveder.
Syvtallets magi går langt tilbage i tiden.
Allerede omkring år 2500 f.Kr. byggede en sumerisk konge et tempel for gudinden Nintu, og det havde syv porte og syv døre, og ved ceremonierne blev der ofret syv geder og okser.
Tallet 7 var så helligt i det gamle Israel, at det at aflægge ed blev kaldt at »sige syv«. De græske filosoffer mente, at der var syv himle over jorden (og den tanke kender vi stadig fra udtrykket »at være i den syvende himmel«).
Koranen taler også om de syv himle. Og når de muslimske pilgrimme kommer til Mekka, går de syv gange i procession rundt om Kaabaen.
http://www.tagryggen.dk/show_article.php?num=199
--------------------------------------------------------------------------
Nu vil jeg slutte for i dag og vi ses i morgen.
Venlig hilsen
Blomberg.

Du blander igen tingene, forsøger at få noget der kan ligne virkeligheden til at fungere sammen med din bibelfortolkning.
Du forsøger intensivt på at få dig selv til at fremstå som rigtigt godt videnskabeligt velfunderet, roder så en masse bibelcitater ind i det, og voila, det skulle så angiveligt bevise, at din fortolkning af bibelen er korrekt og bevist.
Sådan er det bare ikke, det du forsøger at gøre, er så nemt gennemskueligt, at jeg tvivler på at nogen kan tage det alvorligt.
Men du tager det tilsyneladende selv ganske alvorligt, og til lykke med det, hold endelig fast i din tro, du kan sikkert ikke klare dig uden.
Men intet af det du kommer med, beviser over for mig, at din sandhed, skulle være så meget bedre end andre religiøse menneskers.
For mig er alle religioner stadig lige uvirkelige, og intet af det du kommer med har kunnet få mig til blot at overveje andet.
Og da det du hidtil er kommet med har været ganske forudsigeligt, tror jeg heller ikke det vil ske, for det er samme rille du kører i hele tiden.
Og ja, jeg ved det godt, jeg kører også i samme rille, men et skift fordrer ligesom noget nyt og originalt på bordet.

Ja, nephostos, du opfylder enhver undervisers drøm. Jeg siger meget tak fordi du vil være med her.
Jeg har ikke andet at sige til dig, end læs mine indlæg her. Her gang du kommentare det, opfylder du mit ønske.
Hvor ville jeg ønske for dig, at du kunne komme ud af din stille stående tilstand, men det kræver, at du løsriver dig.
Hvad jeg skriver her kan ingen modbevise. Enhver der har blot nogen andel i både videnskab og religion og er "sat fri" må give mig ret.
Jeg udlover en dusør på 50.000 kr. dersom nogen kan modbevise hvad jeg skriver.
Venlig hilsen til dig og vi snakkes ved muligvis i morgen (det er op til dig)
Blomberg.

Ufd oevr at dine indlæg bærer mere og mere præg af at du ønsker at være bedrevidende, begynder du nu også at være nedladende, igen, lige efter bogen.
Hvor ville jeg ønske for dig, at du kunne komme ud af din stille stående tilstand, men det kræver, at du løsriver dig. Skriver du.
Igen, det er så dit synspunkt, jeg har samme opfattelse og ønske for dig.
Det er ind til videre ikke lykkedes at skabe, blot den mindste, forbindelse mellem religion og videnskab, hverken for dig, eller nogen anden.
de 50.000, er du jo sikker på at beholde, for en religiøs person af din kaliber vil aldrig acceptere et bevis, uanset hvor tydeligt og nærliggende det så er, og her er du så et skoleksempel.
Det eneste du hidtil har bevist er din egen selvglæde, din mangel på accept og forståelse for andres synspunkter, og din eventyrlige trang til at bevise at du skulle være klogere end alle andre.
Men hvad er en debat uden forskellige synspunkter, så hæng endelig i, du er nemlig også underholdende.

Nej nephostos,
det klare du ganske godt selv. Du siger et par ord og mener du begår en debat, men det gør du overhovedet ikke.
Jeg vil gerne give dig et eksempel. Hvor har du overhovedet forsøgt, at tilføre denne debat blot eet eneste sagligt "vidnesbyrd"?
Det har du ikke. Igen, her er dit eksempel. Du skriver:
”Igen, det er så dit synspunkt, jeg har samme opfattelse og ønske for dig. Det er ind til videre ikke lykkedes at skabe, blot den mindste, forbindelse mellem religion og videnskab, hverken for dig, eller nogen anden”.
Citat slut.
Svar:
Jo, det har jeg, men som sagt. Du er så hjernevasket, at du ikke formår at se det. Det vil jeg gerne bevise for dig.
Bevis nr. 1)
Solen. Tænk blot på solen, nephostos. Solen
Der har du det videnskabelige bevis på at (i modsætning til din opfattelse som er forkert, at du mener jeg ”…ikke har formået eller det er ikke lykkedes at skabe blot den mindste, forbindelse mellem religion og videnskab, hverken for dig eller nogen anden”?)
Jeg bestiller ikke andet. Så tænk nu! Solen. Her har du den nøjagtige forbindelse mellem religion og videnskab. Du kan bare ikke se det, men igen det er fordi du er hjernevasket.
Så jeg siger det igen: Solen. Her har du det nøjagtige ”bevis” for den forbindelse mellem videnskab og religion jeg taler om og hele tiden forsøger, at trænge ind med.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Her er så ”beviset”:
Vi skal en tur helt tilbage til Oldtiden for at finde oprindelsen til midsommerfesten - tilbage til en tid, hvor alene naturkræfterne og magien styrede Verden.
Religion og magi har det til fælles, at begge forudsætter troen på højere magt og overnaturlig sammenhæng. Forskellen er, at hvor religion kræver bøn, tilbedelse og underkastelse, så er magi et middel til aktivt at påvirke de højere kræfter.
I oldtiden levede mennesket i pagt med naturkræfterne - det vi i dag betegner som shamanisme - hvor magi og magiske ritualer var en del af dagliglivet. Den altafgørende livsgivende kraft var solen - ikke mindst ved overgangen fra det omflakkende jæger- og samlerstadie til at blive fastboende jordbrugere - og soltilbedelse kendes da også fra stort set alle oldtidskulturer: Især for de mennesker der levede mod nord med en lang og mørk vinter, ventede man med længsel solens årlige tilbagekomst - et tegn på frugtbarhed og en ny livscyklus' begyndelse. Stensætninger blev rejst, så man kunne pejle solen og nøjagtigt kende tidspunkter for de magiske ritualer.
To tider var særligt betydningsfulde at fejre - årets korteste dag, hvor lyset begynder at komme tilbage, og årets længste, hvor frugtbarheden kulminerer. Solvognen fra den danske bronzealder er antagelig blevet anvendt symbolsk ved lys- og frugtbarheds ceremonier. Da netop frugtbarheden var så afgørende for livets opretholdelse, har man antaget magien for værende særlig virkningsfuld ved solhvervet.
Citat slut.
http://www.youtube.com/watch?v=sD9f0XU_S78
Så skriver du:
”……………..de 50.000, er du jo sikker på at beholde, for en religiøs person af din kaliber vil aldrig acceptere et bevis, uanset hvor tydeligt og nærliggende det så er, og her er du så et skoleksempel.
Det eneste du hidtil har bevist er din egen selvglæde, din mangel på accept og forståelse for andres synspunkter, og din eventyrlige trang til at bevise at du skulle være klogere end alle andre”.
Citat slut.
Svar:
Ja, misundelsen stråler. Jeg kan jo ikke gøre for din mening eller din holdning for det jeg taler om og skriver om og henviser til er hvad millioner andre (og videnskabsmænd) også ved, kender til og skriver om.
Nu gør jeg det altså også og så mener du at ”…………….1) jeg ikke vil acceptere et bevis? Hvad bevis taler du om? At du ikke ved det eller kender til det eller ikke kan se det er, fordi du er hjernevasket. Sorry.
Du skriver: 2) ”……………………..at jeg skulle være klogere end alle andre”? Altså nephostos, der er millioner der ved det samme som jeg. Det kan jeg vel ikke gøre for? Du har jo selv mulighed for at komme til at kende det og lære det. Blot læse mine indlæg.
Jeg vil opfordre dig og alle andre til at downloade mine indlæg og gemme det og læse dem igen og igen. Så vil hjernen langsomt begynde at kunne tænke klart.
Det er da en god gerning jeg gør. Og igen, kom med et modbevis på hvad jeg skriver. Nu har jeg givet dig et bevis på, at der er stor overensstemmelse mellem videnskab og religion. OK?
Venlig hilsen
Blomberg.

Jeg er enig med dig "mor til 4".
Jeg er helt enig med dig. Jo, Johannes Åbenbaringen får helt klart en renæssance her i vor tid. Jeg vil i dag skrive et indlæg om vor tids måde at hjernevaske på.
Den form kommer ikke fra Gud og jeg ved hvorfra den kommer. Jeg vil også pege på hvordan det fungere.
Venlig hilsen
Blomberg.

endog ganske tydeligt, specielt hvad det er du prøver at bevise, nemlig at din religion og tro er den eneste sandhed, du bruger bare en lang række, tilsyneladende videnskabelige beviser, men i sidste ende er det præcis det samme du forsøger.
At kalde soldyrkelse et link mellem videnskab og religion kan måske lige gå an, men i den sammenhæg du forsøger at bruge det, er det alt for langt ude.
Det er jo præcis som når andre religioner/sekter, kald det hvad du vil, forsøger at ovebevise alle om at de har ret, ja så går de også ud i de, tilsyneladende hårdgribelige beviser, også selv om de intet har med sagen at gøre.
Har man først fanget læserens opmærksomhed og fået ham/hende til at tro at man selv er klogere end dem, ja så er man nået der til at de måske hører efter hvad man siger, og tager det til sig.
Det er alt for let gennemskueligt.
Og jeg er hjernevasket, jamen det er da i orden med mig, hvis du synes.
Shamanisme og Magi er jo straks en ganske anden historie, for her begynder du at nærme dig noget essentielt, du ved så bare ikke hvad det faktisk drejer sig om.

Hvis jeg , blot et splitsekund troede at du ville være i stand til at forstå, ville jeg forklare dig det, men det er du ikke.
Men magi er et godt udgangspunkt, her er en del af sandheden begravet.
For hverken Shamanisme, åndemageri, magi, eller hvad du nu foretrækker at betegne det som, indeholder noget mystisk eller uforklarligt, det er i virkeligheden ganske enkelt, men igen, der er skabt mange myter omkring det, myter som holder gryden i kog.

OK, så tager vi den derfra. Du skriver:
”……….endog ganske tydeligt, specielt hvad det er du prøver at bevise, nemlig at din religion og tro er den eneste sandhed, du bruger bare en lang række, tilsyneladende videnskabelige beviser, men i sidste ende er det præcis det samme du forsøger”.
Citat slut.
Svar: Hvad ”for en tro er min religion”? Hvad er det jeg forsøger at bevise?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”At kalde soldyrkelse et link mellem videnskab og religion kan måske lige gå an, men i den sammenhæg du forsøger at bruge det, er det alt for langt ude”.
Citat slut.
Svar: I hvilken ”…..sammenhæng forsøger jeg at bruge det og alt for langt ude”? Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
Det er jo præcis som når andre religioner/sekter, kald det hvad du vil, forsøger at ovebevise alle om at de har ret, ja så går de også ud i de, tilsyneladende hårdgribelige beviser, også selv om de intet har med sagen at gøre.
Har man først fanget læserens opmærksomhed og fået ham/hende til at tro at man selv er klogere end dem, ja så er man nået der til at de måske hører efter hvad man siger, og tager det til sig.
Det er alt for let gennemskueligt”.
Citat slut.
Svar:
OK, dersom det er ”….let gennemskueligt”, kunne du måske fortælle mig hvad det er ”……….jeg forsøger, at overbevise alle om, at jeg har ret i”? Det kunne jeg også godt tænke mig at vide.
Hvilke ”….håndgribelige beviser” har jeg nævnt i hvilken sammenhæng som ikke har med ”sagen” at gøre? Det må du meget gerne fortælle mig, da du åbenbart selv har svært ved, at bidrage med noget konkret at forholde sig til andet end din personlige mening om hvad?
-----------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”Men magi er et godt udgangspunkt, her er en del af sandheden begravet.
For hverken Shamanisme, åndemageri, magi, eller hvad du nu foretrækker at betegne det som, indeholder noget mystisk eller uforklarligt, det er i virkeligheden ganske enkelt, men igen, der er skabt mange myter omkring det, myter som holder gryden i kog”
Citat slut.
Svar:
Nå.
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. For at du ikke skal gå og kede dig: http://www.youtube.com/watch?v=xRt6CTb6riY
Så vil jeg næste gang fortælle dig ”vejen” til Dadan. Du tror måske det er ”for sjov”?

Der var så ikke plads til flere indlæg i den tråd, så derfor her.
Hr. Blomberg

Nu synes jeg selv at mit indlæg er temmelig selvforklarende, og tager man et kig på tidligere indlæg fra din side, kan der vist ikke herske tvivl om at du dyrker en eller anden form kristendom.
Og der er heller ingen tvivl om at du ihærdigt forsøger at få andre ovebevist om at du har ret i alt hvad du siger om denne religion.
Jeg påpeger så bare hvordan dine indlæg tydeligt viser, at du er velbevandret udi kunsten at menipulere.
Men fortsæt endelig, det bliver bare mere og mere underholdende.

desværre ser det ikke ud til du formår, at sondre imellem fakta og fiction. Sorry for you.
Nej nephostos, du prøver, at tillægge mig motiver jeg ikke giver mig af med. Så en egentlig fremadskridende debat eller læring formår du åbhenbart heller ikke.
Dersom jeg henviser til Grundloven, hvilken religion promovere jeg så?
Du er ude i hampen fordi du ikke selv har noget at bidrage med andet end hvad andre har sagt dig.
Blomberg.

nu har jeg gennem et stykke tid gennemgået kernen i "sagen", men det ser ud til, at der ikke er den store interesse for det. Det kan jeg så kun beklage, men det må folk jo selv om tilsyneladende.
Vil man ikke så vil man ikke og så vil jeg blot sige, at så skal man ikke beklage sig over tingenes tilstand.
Jeg mener at man skal heller ikke klage og sukke over de ting der sker i verden, for når man ikke er interesseret i at forandre tingenes tilstand, så må man altså finde sig i det.
Venlig hilsen
Blomberg.

Fakta og fiktion, nå ja, nu er det ikke lige mig der tillægger religiøse fantasifostre nogen absolut værdi.
Alene det at du kan få den tanke, at jeg skulle være åben for læring fra dig, siger jo en del om hvad du tænker om dig selv.
Den eneste af os to der bruger stof vi ikke selv har udtænkt er dig.
Der er jo ikke meget originalt i det du kommer med, alt er mere eller mindre kopieret.
At jeg så ikke er rigtig klog, passer mig fint.

Jeg forsøgte forleden dag, at provokere samtlige debattører (spec. Jehovas Vidner der i den grad misbruger debatten til at propagandere for deres sekt) fordi jeg ser det ene tåbelige indlæg (en strøtanke, en sætning, en ligegyldig bemærkning) intetsigende kommentarer, der bliver ”løftet op” til at skulle være et debatemne.
Det er det selvfølgelig ikke. Men jeg vil ikke mere skrive lignende provokerende ”efterligninger” for at man skulle kunne forstå mit point, men det ser ud til, at det ikke trænger ind så jeg vil igen forlade disse tåbelige hjerner.
-------------------------------------------------------
Nu vil jeg så fortsætte dette emne, idet jeg føler jeg bør slutte det af med lidt omkring hvordan man kan blive virkelig fri og hvordan din hjerne kan opgraderes og dit liv kan forvandles totalt i den retning du går og drømmer om.
Det kan være med hensyn til uddannelse, arbejde, familie, kæreste, penge og bolig. Du må forstå, at grunden til, at man nogen gange føler, at man ender i en blindgyde og har større ”udgifter” end indtægter og at kan ikke har den succes man selv synes man har fortjent eller drømmer om.
Der er selvfølgelig en åndelig forklaring. Nu vil jeg bede dig lytte til denne smukke Salme (lovprisnings sang) engang til og så vil jeg forklare dig hvordan den kan ”gå ind” og forvandle dit liv.
Lynda Randle.
http://www.youtube.com/watch?v=riVqgXw2xVQ&feature=related
Teksten er:
There is no problem too big
God cannot solve
There is no mountain too tall
He cannot move
There is not storm too dark
God cannot calm
There is no sorrow too deep
He cannot soothe
If He carried the weight of the world upon His shoulders
I know, my brother that He will carry you
If He carried the weight of the world upon His shoulders
I know, my sister that He will carry you
He said come on to me all who are weary
And I will give you rest
Citat slut.
Kommentar:
Her ser du forklaringen. Der er intet problem der er større end Gud. Jeg vil derfor opfordre dig til følgende. Det du ønsker der skal ske i dit liv uanset hvad, det skal du tænke på, tale om med Gud og bede om.
Ja, du skal bede Gud give dig det. Hvor svært kan det være? Tænk hvis du f.eks. manglede penge? Hvad så? Der er mange mennesker der bruger alle mulige metoder, men nu giver jeg dig den bedste.
Bed Gud give dig penge. Du tror mig ikke? Prøv, sig til Gud: ”Kære Gud, giv mig penge” og se så hvad der sker. Jeg giver dig en garanti: Du vil få masser af penge.
Eks. 2.
Dersom du ønsker en bolig (du er i stand til at betale) så skal du bede Gud give dig en bolig (du er i stand til at betale).
Ha, ha, tænker du. Det er løgn.
Nej, det er sandhed. Prøv at sige til Gud. Kære Gud giv mig en bolig (jeg er i stand til at betale) og se så hvad der sker. Du vil få den.
Dersom du har problemer med kærligheden? Bed Gud give dig et menneske du kan elske. Sig direkte til Gud hvad du vil og hvad dit problem er og Gud vil give dig svar.
Sådan kan du blive ved og svaret findes ”der ude” du ved nok.
”God On The Mountian" By Lynda Randle. http://www.youtube.com/watch?v=aq-_zwyTeGc&feature=related
God On The Mountain
Life is easy when you're up on the mountain
And you've got peace of mind like you've never known.
But then things change and you're down in the valley.
Don't lose faith for you're never alone.
For the God on the mountain is still God in the valley.
When things go wrong, He'll make it right.
And the God of the good times
is still God in the bad times.
The God of the day is still God in the night.
You talk of faith when you're up on the mountain.
Oh but the talk comes easy when life's at its best.
But it's down in the valley of trials and temptation
That's when faith is really put to the test.
For the God on the mountain is still God in the valley.
When things go wrong, He'll make it right.
And the God of the good times
is still God in the bad times.
The God of the day is still God in the night.
For the God on the mountain is still God in the valley.
When things go wrong, He'll make it right.
And the God of the good times
is still God in the bad times.
The God of the day is still God in the night.
The God of the day is still God in the night.
Kærlig hilsen
Blomberg.

´

faktisk IKKE har det for GODT - På en eller anden måde er det meget befriende at være
DUM og UVIDENDE - SÅ behøves man bare at koncentrere sig om at have det godt, at så
eksperterne siger at DET HAR JEG IKKE - ER JEG HELDIGVIS FOR UINTELLIGENT TIL AF FATTE!


Med venlig hilsen
jalmar

Det er fuldstændig uacceptabelt. Jeg mener, at enhver af os beboere af denne planet har ethvert ansvar og enhver pligt for hinanden.
Så din ”dumhed” som du selv kalder det er ingen undskyldning. Det er et personligt valg du har truffet, men den går ikke hos mig.
Hos mig får enhver fravælgelse af ansvar konsekvens.
Blomberg.

jeg har indtil nu ikke set eet eneste konkret "forslag" eller viden fra din side.
Du kan kun kritisere hvad andre skriver (hvad jeg skriver), men een eneste reel oplysning har jeg ikke set fra dig.
Det er et mega problem for dig.
Blomberg.
PS. Læg blot mærke til dine indlæg her i denne debat. Hvor findes een enste reel oplysning du evt. kunne lære fra dig? De findes ikke.

´

Eftersom enhver er ansvarlig for sine egne handlinger, vil det uværgeligt føre til kaos
for dem der søger at ensrette Jordens befolkning under en bestemt Tro og eller Ideologi!
Bevæger vi os alle indenfor den regel der siger, Gør lidt mere for din næste, end du
forventer din næste vil gøre for dig - kan tingene ikke gå helt galt - Problemet er alle
dem der tro de er mere - kan mere - ved mere - de prøver at putte os andre ind i kasser -
Derved opstår kaos - ethvert menneske er unikt - Uniformer mennesket uniformerer du verden
og i en uniformeret verden er der ingen der vil gøre noget for hinanden for det har du naboen til!

Med venlig hilsen
jalmar

Enhver er ansvarlig for sine handlinger. Og vores samvittighet er forhåbenligt en god rådgiver.

Nej, menneskers samvittighed er som regel ikke en god rådgiver.
Blomberg.

.... men kom til at trykke på "send indlæg" for tidigt . Her fortsættelsen.
Gør man så tingene i det godes navn -kan det ikke være helt forkert. Næstekærlighed er grundbudskabet i kristendommen.
Og det du skriver "Bevæger vi os alle indenfor den regel der siger, Gør lidt mere for din næste, end du forventer din næste vil gøre for dig ." -er et udtryk for næstekærlighed.
Jeg mener ,at det er en impuls som udgår fra kristus. Og han er nog ligeglad,om du betegner dig som kristen eller hvad du vil-for så gør du det gode- og det er vigtig.
Ja -enhvert menneske er unikt-og det giver i første omgang muligheder -ikke begrænsninger. Kristendommen ,som jeg opfatter det,rummer vores forskellighed.-og er efter min mening modsættningen til uniformering.
Mvh. Mor til 4

Ingen forslag fra min side.
Og det skyldes det faktum, at min viden er så langt fra det du forestiller dig, at du slet ikke kan fatte det.
Det medfører så, at jeg kan forudsige din reaktion, temmelig nøjagtigt, for du er ganske enkelt ikke parat til denne viden.
Men da du jo finder bibelen så interessant kunne du jo begynde med at undre dig lidt over den.
Som en begyndelse så spørg dig selv: Kan det nu være sådan, at denne bog slet ikke omhandler en gud, eller noget uhåndgribeligt eller noget religiøst, men i virkeligheden omhandler dig selv, dit indre og din tilstedeværelse i verden.
I samme åndedrag må jeg så tilstå dig, jo, bibelen er en meget smuk historie, der sagtens kunne omtale menneskets udvikling.
Jeg ved det kan være svært når man nu er hængt op på at denne bog skulle være talerør for en gud, eller lignende, men se nu bare godt efter, ikke i bogen, den kender du jo, men i dig selv.

Bibelen omtaler og gør sig til fortaler for Gud. Dersom du har fulgt med i mine indlæg vil du bemærke, at beskrivelsen er som følger:
"Den" eller "Det" der er årsag til Universet og derfor livet.
Den "før-Energi" der forvandlede sig til hvad jeg vil betegne "nu-Energi", E=mc2 anbringer alt efterfølgende.
Alt det "åbenbarede" er af denne oprindelse. Det er så ikke den "oprindelse" der er, men det er den vi forholder os til.
Så, ja Bibelen omtaler det observerbare, men taler om en oprindelse hvor alt det åbenbarede befinder sig og i den "verden" bruger Bibelen at omtale den med med det eneste ord i den Hebraiske tekst der ikke antyder eller beskriver noget atomart eller molekylært nemlig ruach.
Hvor svært kan det være?
Blomberg.