Endelig kommer Bern$tein med fornuft

70% lånegrænse for realkreditobligationer er ekstremt fornuft. Men hvorfor standse dér. Jeg har foreslået ham at fjerne alle andre låneformer end fast rente med max løbetid på 20-30år, dog max til 60års dagen for fødslen, dvs er man 50år kan man højst låne i 10år. Dette vil stabilisere boligmarkedet og gøre gæld afdragende og sluttelig. Samtidig vil vi reducere de latterlige boligpriser til fornuft.
http://borsen.dk/privatokonomi/nyhed/158821/

Det lyder i dit indlæg, som om du er politiker,der ikke rigtigt tør stå frem, hvis ikke er du tilsyneladende kapitalist, af den grimme slags. Ikke alle kapitalister er nødvendigvis den grimme slags, nogen er faktisk nødvendige for vort samfunds beståen.
Det du vil opnå, med dit/ Bernstein´s model er, at det fremover kun bliver muligt for de velbjergede, at eje sin bolig, hvor de svagere, som f.eks. pensionister efterlønsmodtagere, m.fl. ikke får en chance. Det er vel også din hensigt: " De rige får mere at vælge mellem, de mindre rige interneres i ghetto´er i byernes mindre pæne kvarterer, helst med hegn om, så man kan holde pæne gæster på afstand, og dermed også forhindre, at rige udlændinge, der skal købe den tiloversblevne del af de danske ejerboliger til sommerhuse, får vor sociale bagside at se." Er det det du vil? Du vil i al fald opnå noget i den retning. Hvad f.eks med en pedel, som har siddet i tjenestebolig, og vil købe sit eget efter endt tjeneste, skal han ikke have lov, at få sit eget?
Det er virkeligt ulækkert det i der har gang i. Jeg kan sandelig godt forstå du vælger at være anonym, jeg ville heller ikke turde stå ved sådan en asocial tankegang, og endnu mindre være mig selv bekendt, bare alene at tænke sådanne tanker!

Hvis man ikke magter at afdrage og færdigbetale sin gæld, skal man aldrig få lov til at stifte den. Med forslaget vil langt størstedelen af boligpriserne fremover være et resultat af lønudviklingen og dermed stabil udvikling. Hvis der ikke ændres fremgangsmåde, får vi netop det samfund som du beskriver, så du bør faktisk være tilhænger af det.

Der er jo ikke noget om ikke at kunne betale sin gæld. Du har jo ikke fattet en brik af det hele, fordi man er 60 år er der da inteet til hinder for, at man kan betale hvad man skylder. Desuden er huset jo heller værdiløst fordi man tilfældigt himler før det er betalt, du har måske aldrig hørt ordet dødsbo, ellers er også muligheden for at evt. efterladte kunne blive boende. Men det kan man som fætter højben vel ikke sætte sig ind i. Man er jo en af dem der er kommet så langt op på stigen ,at man kan tillade sig at træde på andre.
Til sidst skal du lige huske på, at når en fattigrøv, går ned med sin gæld, er der for det meste kun tle om en brøkdel af de beløb, som de bedrestillede går ned med. Det er desværre sådan her i landet, at går du ned med en gæld på 10 mil., er du en hædersmand og det er forfærdeligt for dig. Går du ned med en gæld på 10.000, er du en uduelig skiderik, der sløser med andre folks penge, så nu må regeringen endelig gøre noget for at komme dette uvæsen til livs. Se Roskilde Bank, Stein Bagger og de utallige andre konkursryttere der har været på det sidste. Det er også i nogen grad blandt dem du skal finde grunden til de stigende huspriser, men det er vel ikke så populært at se på.

og ikke om du kan få lov til at låne eller ej. Er du 60år og kan betale din gæld eller har formue kan du jo låne i en hvilken som helst bank. Idag kan du optage lån på flere mill. i realkredit blot du har en bolig som sikkerhed i forventning om at værdien fastholdes eller stiger. Det er gældsstiftelsen og omfanget jeg anfægter, for det er en kæmpe risiko for økonomien. Og bekvæmmeligheden for den enkelte er jeg fuldkommen ligeglad med.

kan man kun låne i 10 år Det er mig bedøvende ligegyldigt, hvilken slags lån det drejer sig om. Kan Per låne kan Poul også eller ingen kan.

Om man kan betale sin gæld færdig som er hele essensen. Det er først blevet kotume nu under krisen. Har du hus kunne du belåne den fiktive "friværdi" selvom du er 62år og skal på pension om 3år og udtræder fra arbejdsmarkedet og mister lønindtægten. "Jamen jeg kan betale med min pension" - nej det kan du sgu da ikke om 19år. "Jamen huset er 2mio værd" - ja hvis nogen vil give dét, ellers er det værdiløst.

Der er noget i det du siger, hvis man ser firkantet på det. Men om en pensionist låner lidt for meget til boligkøb, er vel ikke værre end f.eks. tømrermesteren, der er lidt for optimistisk, når han skal have nogen fantastiske projekter finansieret. Han går lige meget fallit om han er 30 eller 60år. Se også på alle de fallittenspillere og konkursryttere, vi har hørt omtalt, f.eks. i forbindelse med Roskilde Bank. Jeg, og mange med mig, er ikke et sekund i tvivl om, at disse former for udlån, har kostet vort samfund betydeligt mere, end de der ikke har nået, at betale tilbage.
Overbelåning, og belåning af fiktive værdier, har ingen aldersmæssige begrænsninger. I øvrigt er der vist ingen tvivl om, at den overbelåning, der sker, og hvor folk render fra gælden, ikke er størst på det private boligområde, Men hos sådan nogen, som Stein Bagger, Kurt Thorsen mfl. Var der i øvrigt ikke også noget med et stort ejendomsselskab for ikke så længe siden, der var også ejendomsselskabet Chr. 4. som havde en del huse og ejendomme, som blev solgt for langt mindre end det de var opskrevet til.
Mon ikke det var en idé, at fange de store fisk først, så kan du altid fange de små, når de er blevet større. Nu kender jeg ikke din position i samfundet, men der er nu en tendens til at "fanden hytter sine" og, rigtigt det er pokkers ubehageligt, at skyde sig i sin egen fod.
Til syvende og sidst, er det jo da for pokker ikke for at gå fallit, at folk køber hus. Men der er så nogen der, allerede inden blækket på papiret er tørt, skal modernisere, meget mere end der er råd til, der bør bankerne nok slå bremsen i. Har man fornuftigt tag over hovedet, kan man spare op til luksus`en, enten ved at betale sin gæld til der igen er råd til at låne, eller rent kontant.