Endnu en morder går fri

- fordi han brugte en bil som mordvåben, og offeret var en tilfældig person han ikke kendte. Så hører mord pludselig ind under færdselsloven. Kære venner, er det ikke mord selvom man bruger en bil som mordvåben ?

For man kan dømmes for drab, skal det kunne bevises at der har været fortsæt - d.v.s. at drabsmanden skal have haft til hensigt at dræbe. Drabet skal være sket "med vilje".
Jeg ved ikke præcis hvilken sag du taler om her, men hensynsløs kørsel vil næppe kunne klassificeres som drab. Højst som manddrab, eller måske mere sandsynligt som uagtsomt manddrab.

Du har ret. Det er ikke spor indviklet.
Men ham 'Sejler' er - til trods for pseudonymet - ikke den hurtigste sejler på fjorden...
mvh

Jeg taler om mordet på den 15 årige knallertkører, - det var regulært mord, og ville også blive bedømt sådan i mange andre lande.

til trafikdrab?
Der er graderinger af drab. Overlagt mord, affektmord, legemsbeskadigelse med døden til føle (manddrab). Trafikdrab må vel komme i kategori med manddrab dersom det ikke kan bevises at det var overlagt. Det kommer vel i samme kategori som vådeskud.
Trafikdrab har også flere trin, materiel fejl (næsten aldrig), påvirket af alkohol/stoffer, træt eller bare uopmærksom. Eller var det en selvmorder der kastede sig ud forran bilen?
Jeg er enig i at udtalelsen fra sejler er lidt kategorisk, men bliver ikke et trafikdrab straffet lovligt mildt? Det er trods alt en dræbermaskine som ikke må komme i de forkerte hænder.

- Kald det hvad i vil, straffen ligger langt under hvad der bruges "i de lande vi sammenligner os med". (-hvad det så er for nogle ?)

for trafikdrab generelt er for lav.
I de fleste tilfælde er det jo ikke gjort med overlæg.
Men man burde overveje om ikke bilister burde kunne dømmes for overlagt drab i de tilfælder hvor der er spiritus og stoffer indblandet.
Efter min overbevisning, ved en spiritus eller narkopåvirket ganske udemærket at den er gal i det øjeblik han eller hun sætter sig bag rattet.

Man tager en pistol, retter den mod en tilfældig person og trykker den af.
Man tager en bil, retter den mod en tilfældig person og trykker den af.
Hvad er forskellen.
Der er ingen. Bortset fra straffen. Heller ikke det faktum at morderen i begge tilfælde tilhørte et miljø, hvor et mord øger ens anseelse ganske væsentligt, og kan man så præstere det kunststykke at slippe med et års tid eller to, fordi man var så "smart" at bruge en bil som mordvåben, giver det kun endnu større anseelse.

Vi har nok alle forskellige opfattelser af retfærdighed.
for i min verden var der kun et retfærig staf. kugle for panden.
Der noget der hedder konsekvenser, og det må de unge lærer, inden de hugger stjæler stikker folk ned og voldtager piger.
Jeg mener vi har for lidt konsekvens, en overtræt familiefar, som kører galt og rammer en anden person, mener jeg ikke bør straffes på samme måde.
Alle sager bør vurderes, men når der dømmes, bør der være mere retfærdighed til.
Jeg hader, når jeg får sympati for folk der bag tremmer, buh jeg har siddet her i 3 år. Jeg har det så hårdt. Men vi har betalt ham mad og husly i 3 år.og ja beskyttelse mod den famlie han har skadet! Er det virkelig retfærdighed!!!!

Selvfølgelig har jeg det.
Den falder stort set sammen med Birthe Rønn Hornbæks.
Da Dansk Folkeparti for nogen tid siden talte om at mangedoble straffen for trafikdrab, sagde hun (cit. efter hukommelsen): – Nogle kører groft uforsvarligt og dræber et andet menneske. Andre kører lige så groft eller endnu værre og ødelægger kun en hæk. Men principielt set, bør straffen være den samme, da kørslen er den samme.
DVS: Det er straffen for groft uforsvarlig kørsel, som skal sættes op.
Ingen kører vel vildt i den hensigt at dræbe andre.
mvh

ligevel et liv højere end en hæk, måske tilføje. En straf for uforsvarlig kørsel, og en for skaden man har forvoldt.
Erstatninger er også forskellig, alt efter skadens art, selv om den uforsvarlig kørsel er den samme.
Ud over det har jeg al respekt for Birthe Rønn Hornbech

Det gør jeg da også: Sætter et liv højere end en hæk.
Hvis to personer kører lige sindsygt, og den ene bliver menneskedræber og den anden blive "hækkedræber", siger mine følelser også, at bilisten med et menneskeliv på samvittigheden, bør straffes hårdest.
Men min fornuft bøjer sig nok alligevel for Hornbæks argument: Det er den sindsyge kørsel, som bør straffes.
Når det er sagt, kan jeg sagtens se, at du har en pointe med at lade den forvoldte skade indgå som et kapitel for sig ved selve strafudmålingen.
Jeg ved ikke om jeg er enig, men hvem har også sagt, at etiske spørgsmål skal være lette at besvare...
mvh

"Jeg ved ikke om jeg er enig, men hvem har også sagt, at etiske spørgsmål skal være lette at besvare" Jeg er ikke sikker, men mener du også at du ikke er helt med på udtrykket, "etiske spørgsmål skal være lette at besvare", ikke er så let at besvare endda? For vi har vel alle forskellige tærskler, men det må blive en anden tråd.

ellers falder vi jo af, - klart nok. Man kan også dømme efter konsekvens. Det ville være helt forkert overfor bl. de efterladte til hhv. hækken og det menneskelige offer at dømme ens i den sag. At dømme ens er måske mere krænkende for retsbevidstheden end det modsatte. Hvem siger der ikke må være forskel, - der ER forskel.
Der var en der skrev "ingen sætter sig vel i en bil for at dræbe" og jeg spørger: Er du helt sikker på det ?