Er Bibelens kvindesyn undertrykkende ? ...

2. Timotheusbrev 3:16 skriver:

Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed,

Hvordan forholder vi os idag til Bibelens kvindesyn, hvis vi tror, Bibelen er Guds ord til menneskene.
Skal kvinder eksempelvis tie i forsamlinger og underordne sig sin mand?

Det var der jo nok nogen, der ville foretrække. 😃

Er Bibelen lidt gammeldags på dette punkt, eller gælder det kun, for de kvinder i den periode Bibelen omtaler?

Jeg tænker på, idag er der kvinder der er præster, og der tales om ligeberettigelse for mænd og kvinder i vort samfund.

I Bibelen står der at manden skal elske sin hustru. Hvis han gør det vil han ikke undertrykke hende.
Med venlig hilsen, ftg.

Okay
Et pædofilt mand elsker børn, og hvis han gør det vil han ikke undertrykke dem
Det er aftalen ifølge bibelen

I Bibelen står der at manden skal elske sin hustru. Hvis han gør det vil han ikke undertrykke hende.
Med venlig hilsen, ftg.

Så har du ikke læst Bibelen ordentligt.
Med venlig hilsen, ftg.

på pædofile
Det er min mening, og der er grundet erfaring og medier
Jeg respekterer at du har et andet mening, men jeg tillader mig at kalde det sygt at forsvare pædofile
Og jeg har læst lidt
Du kommer med et bortforklaring at de kan helbredes når de er medlem hos jer
Min mening holder dog, børnene burde man holde fingeren fra, de er vores fremtid og der er ingen undskyldninger eller gag orders man kan bruge i den sag

Så har du ikke læst Bibelen ordentligt.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg skrev:

Manden skal holde sin del af aftalen.
I Bibelen står der at manden skal elske sin hustru. Hvis han gør det vil han ikke undertrykke hende.
Med venlig hilsen, ftg.

Hmm ... ok.
Vil der være ligestilling mellem mand og kvinde, hvis manden elsker sin hustru?
Hvad med den enlige kvinde, hun skal vel også tie i forsamlinger?
Eller gælder dette med at tie kun gifte kvinder?
Og hvad så med kvinders ytringsfrihed når de skal tie i forsamlinger?
Når kvinder skal tie i forsamlinger, hvordan forklares det så, kvinder er præster?
:
Måske jeg skulle ha' spurgt anderledes.
Fordi jeg lige nu tænker, hvad der menes med forsamlinger?
Er det forsamlinger et bestemt sted eksempelvis?
Der står ... (efter hukommelsen) ... kvinderne kan spørge når de kommer hjem.

Hvis man er tyv skal man holde op med at stjæle, og hvis man gør noget andet der er forkert, så skal man holde op med det.
Vi skal lære at være rigtige mennesker der viser hinanden ægte kærlighed, og det gør man ikke når man stjæler.
Med venlig hilsen, ftg.

Kvinder har nogle egenskaber som mænd ikke har, og mænd har nogle egenskaber som kvinder ikke har. Tilsammen udgør de en helhed. Altså er de lige værdige, men de er skabt forskelligt, og derfor har de også forskellige opgaver. Det gælder i familien, og det gælder også i menigheden. For eksempel er det mænd der har fået tildelt ansvarsopgaverne i den kristne menighed, og det er det Paulus hentyder til når han siger at kvinder skal tie i forsamlingen. Det betyder ikke at kvinder ikke må tale, men at det er mænd der tager sig af de vigtige ansvarsopgaver, deriblandt undervisningen. Du kan jo prøve at aflægge Jehovas Vidners menighed et besøg, så kan du se hvordan det fungerer i praksis.
Med venlig hilsen, ftg.

skægt at du vil bruge religion til at undertrykke kvinder ftg, har du aldrig tænk at man kan skabe et bedre og mere retfærdigt samfund, uden religion?
men så langt kan du vel ikke tænke.

Hvad synes du om det samfund man havde der?
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad synes du om det samfund man havde der?
Med venlig hilsen, ftg.

Ja Sveland!
Hvad synes du om det sovjetiske samfund med dets vasalstater, hvor man mente religion var opium for folket.
Var det et lykkeligt folk, der levede i fred og ikke blev forfulgt og myrdet af Stalin.
Var det er godt samfund, eller var det ikke et godt samfund ?
Jeg spørger også, fordi jeg gerne vil se hvor intelligent tænkning du lægger for dagen, så du kan svare ud fra dit eget synspunkt.
Citat:
har du aldrig tænk at man kan skabe et bedre og mere retfærdigt samfund, uden religion?
Nævn bare et eneste land der har klaret at opnå lykke og virkelig fred for dets folk, fordi de har afskrevet religion - Sand kristendom ?
Hvis din holdning skal have nogen som helst værdi i praksis, give mening, må du oplyse hvilket land ?
Ellers er din holdning det sædvanlige nonsens.

skægt at du vil bruge religion til at undertrykke kvinder ftg, har du aldrig tænk at man kan skabe et bedre og mere retfærdigt samfund, uden religion?
men så langt kan du vel ikke tænke.

Alle i som mener at kvinder og mænd er ens, må jo være en del dumme,
Prøv at se dem uden tøj på, og leg så den der leg om at finde forskellen på de to billeder.
Og når de er forskellige uden på, hvorfor er det så så svært at forstå at de også er forskellige inden i, både fysisk, psykisk og mentalt.
Det er vel logik, og så må det vel også være logik at de hver især har nogle egenskaber som er bedre end modpartens, og nettop sammen udgør det perfekte menneske.
Se det vidste gud allerrede ved skabelsen og fortalte os det via biblen, og det ændrer sig ikke, lige meget hvor meget rødstrømpe man er, eller hvor modbydelig undertrykkende manden er.
Ingen er bedre en den anden, og ingen er ringere, altså er de lige, men dog forskellige.
Hvor svært kan det egentlig være.
Jeg er da utrolig glad for at min kone ikke lige som mig, så kunne jeg da ikke holde hende ud.
Hun er simpelt hen skøn og helt fantastisk, tænk at gud har skabt hende til mig, hvordan skal jeg nogen sinde kunne takke nok for det.

Bare fordi, man ikke havde religion, i kommunismen, er ikke ikke ens betydende med at jeg vil bakke op omkring det, men tanken bag kommunismen er slet ikke så slem igen, og hvis du tænker over det, så er danmark, et af de mest Socialistiske lande i verden.
men det jeg godt vil have dig til, er at tænke lidt ude for boksen, du stiller dig selv ned i. og opgiver at man kan gøre det bedre.
du ophøjer religiøse regler til at være det bedste man kan gøre, fordi det er regler, som du tror din gud har givet dig.
for at tage en anden gruppe, der gør det, så er det muslimerne, og deres sharia lov. som værende det bedte i verden.
da du ikke er muslim, er du i stand til at se fejlene i sharia lovgivningen, men da du er jehovas vidner, så evner du ikke den samme kvalitet der. og se kritisk på din egen religion, og se man kan gøre det bedre.
det kan da godt være, man ikke kan gøre det perfekt, men man bliver i det mindste ikke begrænset af religionens grænser. for kvinder har lige så meget ret til at være lære som os andre hvis de har lyst til at være det, og de klare det i mange tilfælde meget bedre end mændene, så hvorfor ikke lade dem gøre det? det visser jo bare at religionens regler, er lavet af uvidende gamle mænd.

hvis du tror kvinder er dummere end mænd, er du frygteligt blind.
men i stedet for at fordumme andre, skulde du hellere værdsætte dem ;)
jeg har svaret dig, på et tidligere svar her.
det har jalmer også.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2746778

hvis du tror kvinder er dummere end mænd, er du frygteligt blind.
men i stedet for at fordumme andre, skulde du hellere værdsætte dem ;)
jeg har svaret dig, på et tidligere svar her.
det har jalmer også.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2746778

Jeg har sgu da aldrig påstået at kvinder er dummere end mænd.
Er du ikke en mand?
Hvis jo,
Så er det jo en umulighed.

lader til at jeg misforstod dig ;)
sorry.

[quote="sveland" post=2747077]hvis du tror kvinder er dummere end mænd, er du frygteligt blind.
men i stedet for at fordumme andre, skulde du hellere værdsætte dem ;)
jeg har svaret dig, på et tidligere svar her.
det har jalmer også.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2746778[/quote]
Jeg har sgu da aldrig påstået at kvinder er dummere end mænd.
Er du ikke en mand?
Hvis jo,
Så er det jo en umulighed.

ftg skrev:

Kvinder har nogle egenskaber som mænd ikke har, og mænd har nogle egenskaber som kvinder ikke har. Tilsammen udgør de en helhed. Altså er de lige værdige, men de er skabt forskelligt, og derfor har de også forskellige opgaver. Det gælder i familien, og det gælder også i menigheden. For eksempel er det mænd der har fået tildelt ansvarsopgaverne i den kristne menighed, og det er det Paulus hentyder til når han siger at kvinder skal tie i forsamlingen. Det betyder ikke at kvinder ikke må tale, men at det er mænd der tager sig af de vigtige ansvarsopgaver, deriblandt undervisningen. Du kan jo prøve at aflægge Jehovas Vidners menighed et besøg, så kan du se hvordan det fungerer i praksis.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg forstår på dit svar, at mænd og kvinder har forskellige egenskaber.
Jeg forstår også, du mener, at når Paulus skriver kvinder skal tie i forsamlinger, betyder det, at kvinder ikke skal tildeles vigtige ansvarsopgaver i JV menigheden, herunder undervisning.

Mener Paulus/du dermed, at kvinder ikke har de egenskaber, der skal til for at påtage sig disse opgaver?

Jeg vil gerne igen påpege, der findes kvindelige præster.
Jeg ved godt, det er et andet trossamfund end dit.
:
Jeg kunne tænke mig, om nogen kunne forklare dette for mig.
Hvorfor er der kvindelige præster, når Bibelen taler om, kvinder skal tie i forsamlinger?

Hvordan kan det være at der findes kvindelige præster?
Med venlig hilsen, ftg.

ftg skrev:

Ja, det er nok det du skal spørge om
Hvordan kan det være at der findes kvindelige præster?
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg vil også gerne, hvis du svare på det andet jeg også spurgte dig om.
Jeg indsætter spørgsmålet her igen.
:
Jeg skrev:
Jeg forstår på dit svar, at mænd og kvinder har forskellige egenskaber.
Jeg forstår også, du mener, at når Paulus skriver kvinder skal tie i forsamlinger, betyder det, at kvinder ikke skal tildeles vigtige ansvarsopgaver i JV menigheden, herunder undervisning.

Mener Paulus/du dermed, at kvinder ikke har de egenskaber, der skal til for at påtage sig disse opgaver?

Er Bibelens kvindesyn undertrykkende❓...2. Timotheusbrev 3:16 skriver:
[quote]Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, [/quote]

Hvordan forholder vi os idag til Bibelens kvindesyn, hvis vi tror, Bibelen er Guds ord til menneskene.
Skal kvinder eksempelvis tie i forsamlinger og underordne sig sin mand?

Det var der jo nok nogen, der ville foretrække. 😃

Er Bibelen lidt gammeldags på dette punkt, eller gælder det kun, for de kvinder i den periode Bibelen omtaler?

Jeg tænker på, idag er der kvinder der er præster, og der tales om ligeberettigelse for mænd og kvinder i vort samfund.

JA - bibelens kvindesyn ER undertrykkende.
Selv om alle mulige religiøse mænd altid forsøger at undsige dette med de samme floskler som FTG og Bjarne.
De fleste religioner ER opfundet af mænd og de giver derfor mænd en enestående chance til at bringe mændene selv i ledelsesrollen og få sparket kvinderne ned i andet geled.
Muslimerne er gået længst i den retning og har parkeret kvinder som "et overordnet husdyr".
Årsagerne kan være mange. En af de åbentlyse udspringer jo af de forskelligheder som der altså er på mænd og kvinder. Mænd vil oftest lide nederlag i diskussioner på den familiære front. Seksuelt har kvinder også ofte "magten" i forholdet.
Med mændenes hjemmelavede religioner mener de så at de kan tiltvinge sig magten i forholdet - og det har da også vist sig at holde stik igennem mange år.
I de skandinaviske lande har man gjort den fremherskende protestantiske religion til "statsreligion" - og dermed har den fået en samfundsfunktion og er blevet underlagt samfundets almindelige regler og synspunkter.
Den skarpe mandlige dominans har derfor ikke kunnet opretholdes og kvinderne har lidt efter lidt fået tilkæmpet sig retten til også at være præster.
Så vidt jeg ved er der idag flere kvinder der sigter på præsteembeder end der er mænd.
Kvindeundertrykkelsen i religiøs henseende er nu trængt tilbage så den kun eksisterer i de mest ridgide religioner og sekter.
Der er således ingen kvinder som behøver at finde sig i den religiøst betingede undertrykkelse - de kan bare skifte til en anden religion - eller hoppe helt af en sådan.

politikeren

Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg skrev:

Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

Guds ordning ...
Siger du dermed, Gud ikke syntes kvinder kan påtage sig vigtige ansvarsopgaver i menigheden ... herunder undervisning?

for at man kan være menighedstjener eller ældste. (1 Timotheus 3:8-9, 12)
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner følger Bibelen, og vi anerkender Guds ret til at bestemme.
Med venlig hilsen, ftg.

Bjarne skrev:

Hvor svært kan det egentlig være.[/quote]
Det svære er, der i Bibelen står at kvinder skal tie i forsamlinger.
Hvorfor skal de det?
Og gælder det også idag?

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Bjarne skrev:
[quote]sveland skrev:
skægt at du vil bruge religion til at undertrykke kvinder ftg, har du aldrig tænk at man kan skabe et bedre og mere retfærdigt samfund, uden religion?
men så langt kan du vel ikke tænke.

Bjarne skrev:
Alle i som mener at kvinder og mænd er ens, må jo være en del dumme,
Prøv at se dem uden tøj på, og leg så den der leg om at finde forskellen på de to billeder.
Og når de er forskellige uden på, hvorfor er det så så svært at forstå at de også er forskellige inden i, både fysisk, psykisk og mentalt.
Det er vel logik, og så må det vel også være logik at de hver især har nogle egenskaber som er bedre end modpartens, og nettop sammen udgør det perfekte menneske.
Se det vidste gud allerrede ved skabelsen og fortalte os det via biblen, og det ændrer sig ikke, lige meget hvor meget rødstrømpe man er, eller hvor modbydelig undertrykkende manden er.
Ingen er bedre en den anden, og ingen er ringere, altså er de lige, men dog forskellige.
Hvor svært kan det egentlig være.
Jeg er da utrolig glad for at min kone ikke lige som mig, så kunne jeg da ikke holde hende ud.
Hun er simpelt hen skøn og helt fantastisk, tænk at gud har skabt hende til mig, hvordan skal jeg nogen sinde kunne takke nok for det.

😖
. . . og ikke meget andet ftg ......
For at anerkende Guds ord skal man anerkende "De Hellige Kristne Skrifter", det gør I ikke ftg I anerkender GB's.

Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

[:|]
. . . har du også et godt svar på det?

Det har ikke noget med det at gøre.
Jehovas Vidner følger Bibelen, og vi anerkender Guds ret til at bestemme.
Med venlig hilsen, ftg.

Bibelen siger:
"Alt det der forud er skrevet, er jo skrevet til vor belæring, for at vi ved vor udholdenhed og ved Skrifternes trøst kan have håb."
http://www.jw.org/da/publikationer/bibelen/romerne/15/#v-4
Med venlig hilsen, ftg.

ftg skrev:

Bibelen fortælle hvilke egenskaber der skal til
for at man kan være menighedstjener eller ældste. (1 Timotheus 3:8-9, 12)
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg blev lidt klogere på, hvordan du forstår det ... Det der med hvorfor kvinder skal tie i forsamlinger.
Dog er der nok lige noget, jeg skal ha' tænkt lidt mere over.
Alt godt til dig.

Dem der tror GT er Gud`s ord bliver nødt til at tro på Bibelen helt fra skabelsen af Eva.
Det er fordi at efter GT er kvinden genbrug af Adam(menneske).
Mennesket er skabt i Guds billede så derfor bliver de nødt til at mene manden er mere perfekt og kvinden ligger under manden....I alt 😃
En af mine bedste venner af hunkøn er iøvrigt præst.
Venlige hilsner Heart

ftg skrev:
[quote]Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg. [/quote]

Guds ordning ...
Siger du dermed, Gud ikke syntes kvinder kan påtage sig vigtige ansvarsopgaver i menigheden ... herunder undervisning?

Politikeren skrev:

JA - bibelens kvindesyn ER undertrykkende.
Selv om alle mulige religiøse mænd altid forsøger at undsige dette med de samme floskler som FTG og Bjarne.
De fleste religioner ER opfundet af mænd og de giver derfor mænd en enestående chance til at bringe mændene selv i ledelsesrollen og få sparket kvinderne ned i andet geled.
Muslimerne er gået længst i den retning og har parkeret kvinder som "et overordnet husdyr".
Årsagerne kan være mange. En af de åbentlyse udspringer jo af de forskelligheder som der altså er på mænd og kvinder. Mænd vil oftest lide nederlag i diskussioner på den familiære front. Seksuelt har kvinder også ofte "magten" i forholdet.
Med mændenes hjemmelavede religioner mener de så at de kan tiltvinge sig magten i forholdet - og det har da også vist sig at holde stik igennem mange år.
I de skandinaviske lande har man gjort den fremherskende protestantiske religion til "statsreligion" - og dermed har den fået en samfundsfunktion og er blevet underlagt samfundets almindelige regler og synspunkter.
Den skarpe mandlige dominans har derfor ikke kunnet opretholdes og kvinderne har lidt efter lidt fået tilkæmpet sig retten til også at være præster.
Så vidt jeg ved er der idag flere kvinder der sigter på præsteembeder end der er mænd.
Kvindeundertrykkelsen i religiøs henseende er nu trængt tilbage så den kun eksisterer i de mest ridgide religioner og sekter.
Der er således ingen kvinder som behøver at finde sig i den religiøst betingede undertrykkelse - de kan bare skifte til en anden religion - eller hoppe helt af en sådan.

politikeren [/quote]

Politikeren skrev:
[quote]De fleste religioner ER opfundet af mænd og de giver derfor mænd en enestående chance til at bringe mændene selv i ledelsesrollen og få sparket kvinderne ned i andet geled.

Tak for dit indlæg.
En lidt spøjs tanke, du mener, det er mændene der har opfundet religionerne.
Sådan har jeg aldrig tænkt.
Religioner ... og tro på Guds eksistens ... er 2 forskellige "ting" for mig.
Når jeg forsøger at forstå Bibelens ord, er der noget derfra, jeg tilegner mig som mit.
Bibelen betyder meget for mig, og jeg vil gerne forstå, hvordan det der er skrevet skal forstås.
Det er blot svært, når der er så mange, forskellige tolkninger som kan forvirre, når jeg selv skal danne mig et indtryk, af hvad det betyder, det der står.

For eksempel er det mænd der har fået tildelt ansvarsopgaverne i den kristne menighed, og det er det Paulus hentyder til når han siger at kvinder skal tie i forsamlingen. Det betyder ikke at kvinder ikke må tale,
Med venlig hilsen, ftg.

Bibelen er krystalklar på at kvindene skal tie hvad åndelige sager angår når menigheden er sammen. Vagttårnvidnene er forblindet af Satan i denne sag også. For hvad står der i Bibelens 1.Kor 14;:
Som i alle de helliges menigheder v34 skal kvinderne tie stille i menighederne. De må ikke tale, men skal underordne sig, sådan som loven også siger. v35 Men hvis de vil have noget at vide, skal de spørge deres mænd hjemme, for det sømmer sig ikke for en kvinde at tale i menigheden. v36 Eller er det fra jer, Guds ord er udgået, eller er det kun jer, det er nået til?
v37 Hvis nogen mener, at han er profet eller har en åndsgave, skal han vide, at det, jeg skriver til jer, er et bud fra Herren. v38 Hvis en ikke anerkender det, bliver han ikke selv anerkendt.
Vagttårnet anerkender ikke denne åbenbare bibelske vejledning for de er fejge lig det øvrige babyloniske vesten. Men så blir de altså heller ikke anerkendt af Jehova Gud. En LILLE surdej syrer HELE dejgen, sier Jesus. Nu er de altså blodedende kanibaler, vil skabe fred i verden med OSCE og FN og lar kvinden tale og ikke tie i menighederne. De er døde åndeligt sett, og aflivningen komer i Harmagedon for Jehovas hånd om de ikke vender om førend Jehovas store dag.

Du spørger om det også gælder idag.
Bibelen siger:
"Alt det der forud er skrevet, er jo skrevet til vor belæring, for at vi ved vor udholdenhed og ved Skrifternes trøst kan have håb."
http://www.jw.org/da/publikationer/bibelen/romerne/15/#v-4
Med venlig hilsen, ftg.

I vores del af verden er der mest plads udenom. INGEN behøver at underordne sig nogen religiøse regler hvis de ikke selv vil.
Religiøse grupperinger har fat i mindre end 20% af befolkningen - så man kan da bare lade være med at underkaste sig disse grupperingers normer og regler.
Der er mennesker som hver eneste dag forlader en eller anden religiøs gruppe så det er altså ikke så svært.
Ifølge FN's menneskerettigheder - der som bekendt dækker ALLE mennesker som bor i Danmark - kan ingen TVINGE nogen andre til at underkaste sig nogen religion eller sekt.
Så hvis budskabet ikke passer én, er det bare om at sige fra.
politikeren

ftg skrev:
[quote]Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg. [/quote]Guds ordning❓-

Guds ordning ...
Siger du dermed, Gud ikke syntes kvinder kan påtage sig vigtige ansvarsopgaver i menigheden ... herunder undervisning?

🙂
Ja det er nøjagtig hvad ftg prøver at undgå at sige ......
Du kan lade være med at læse mit, og gå direkte til et indlæg fra Sebl, der forklarer alt om Bibelens Kvindesyn - Og det er faktisk det ftg prøver at undgå med sine postulater vi følger "Gud og Bibelen" (Bare de gjorde)

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1705657-ligeberettigelse-1-var-eva-mindre-vaerd-end-adam/1706329

Bibelen er skrevet mellem ca. AD34-AD100 - De tidligste skrifter vi kan danne os et indtryk fra er fra ca. AD200 og det ældste hele GT er Codex Sinaiticus - På det tidspunkt og mange år frem var verden 100% Patriarkalsk - Det var det førstefødte drengebarn der havde retten til at overtage faderens Ejendom, Ønskede han det, kunne han sælge sin "Førstefødselsret" eller broderen kunne narre "Førstefødselsretten" fra sin Bror som Jakob gjorde mod Esau. (1.Mos.25:29-34) - Jeg erindrer ikke nogen betydende kvinder i Bibelen andet end dem der fødte (Hvilket i sig selv burde være rigeligt).
Denne indgroede regel gør sig også gældende i:
Johannes 1:18
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne = Enestefødte,
som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
*******
Hvilket jo er lidt tåbeligt, da Gud er Evig, alligevel mente man at Enbårne/enestefødte, var vigtig at understrege, hvilket siger lidt om samfundets almene opbygning og kvindesyn.
Førstefødt er omtalt 54 gange i Mosebøgerne - 2xJos. - 1xDom - 2x1.Sam. - 2x2.Sam. - 1x1.Kong.- 1x2.Kong. - 22x1.Krøn. 1x2Krøn. - 4xSl. m.fl.
Førstefødte ses i Luk.2:7 - Rom.8:29 - Kol.1;15+1:18 - Hebr.1:6+11:29+12:23 - J.Åb.1:5
At Førstefødt er nævnt så ofte i GT, må være et tegn på den vigtighed man tillagde begrebet.
Du kan se hvilken vigtighed man tillagde kvinderne, ud af de få kvinder der er i Bibelen, dem der er er koner og mødre og slavinder der ikke er tillagt nogen finere roller. Så vidt jeg husker er der vist to kvinder der omtales udover Jomfru Maria og Maria Magdalene i NT.
Hvis du skal have noget at vide om "jehovas vidners" kvindesyn, så skal du spørge Solveigh eller solsystem næste gang en af dem viser sig. Du kan også prøve om en af dem reagerer på en forespørgsel ved at klikke på deres navn og skrive en besked.
Jeg mener at det har været fremme, at JV holder sig stringent til Bibelens kvindesyn.

Jeg går ind for 100% ligeret, Hvilket Konen og jeg har haft i snart 50år både i firmaet og Privat - konen og jeg har aldrig gjort/købt noget uden i enighed.
(Bortset fra diverse gaver, men der har vi enes om en max. pris ±10%)
jalmar

🙂
1)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1705657-ligeberettigelse-1-var-eva-mindre-vaerd-end-adam/1705657
2)
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1705657-ligeberettigelse-1-var-eva-mindre-vaerd-end-adam/1706329

Et meget lille udsnit:
Meget har været skrevet om Paulus kvindesyn. Sandheden er, at han var lysår foran omverdenens kvindesyn - og at hans "appeller" til kvinderne om at holde igen med magten i hjemmene skete på baggrund af at de kristne mænd var datidens tøffelhelte.
[/quote]
Og du har helt ret i:
[quote]Dem der tror GT er Gud`s ord bliver nødt til at tro på Bibelen helt fra skabelsen af Eva.
Det er fordi at efter GT er kvinden genbrug af Adam(menneske).
[/quote]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="-Heart-" post=2747149]Dem der tror GT er Gud`s ord bliver nødt til at tro på Bibelen helt fra skabelsen af Eva.
Det er fordi at efter GT er kvinden genbrug af Adam(menneske).
Mennesket er skabt i Guds billede så derfor bliver de nødt til at mene manden er mere perfekt og kvinden ligger under manden....I alt 😃
En af mine bedste venner af hunkøn er iøvrigt præst.
Venlige hilsner Heart

[quote="afa" post=2747124]ftg skrev:
[quote]Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg. [/quote]

Guds ordning ...
Siger du dermed, Gud ikke syntes kvinder kan påtage sig vigtige ansvarsopgaver i menigheden ... herunder undervisning?[/quote]

ftg skrev:

Det betyder ikke at kvinder ikke må tale, men at det er mænd der tager sig af de vigtige ansvarsopgaver, deriblandt undervisningen.

Vil det sige, at de kvindelige vidner, der banker på folks døre, ikke må undervise [???]

-Heart- skrev:

Glem det afa.
Dem der tror GT er Gud`s ord bliver nødt til at tro på Bibelen helt fra skabelsen af Eva.
Det er fordi at efter GT er kvinden genbrug af Adam(menneske).
Mennesket er skabt i Guds billede så derfor bliver de nødt til at mene manden er mere perfekt og kvinden ligger under manden....I alt 😃
En af mine bedste venner af hunkøn er iøvrigt præst.
Venlige hilsner Heart[/quote]

Ja det der med om man skal tro på Bibelens ord delvis eller helt ... symbolsk eller bogstaveligt, kan til tider godt give en del hovedbrud udover der er skriftsteder, der er temmelig svære at forstå, syntes jeg.
Jeg mener også, at tror man Bibelens ord, er Guds ord til menneskene, må man nødvendigvis tro på hele Bibelen, og forsøge at finde den rette forståelse, for det der er skrevet.
En spøjs kommentar om genbrug du lagde. 😃
[quote]Det er fordi at efter GT er kvinden genbrug af Adam(menneske).

Angående: En af mine bedste venner af hunkøn er iøvrigt præst.
Måske du en dag ved lejlighed kunne spørge den kvindelige præst, du kender, hvad der menes når Bibelen omtaler, kvinder skal tie i forsamlinger?

Politikeren skrev:
[quote]De fleste religioner ER opfundet af mænd og de giver derfor mænd en enestående chance til at bringe mændene selv i ledelsesrollen og få sparket kvinderne ned i andet geled.
[/quote]

Tak for dit indlæg.
En lidt spøjs tanke, du mener, det er mændene der har opfundet religionerne.
Sådan har jeg aldrig tænkt.
Religioner ... og tro på Guds eksistens ... er 2 forskellige "ting" for mig.
Når jeg forsøger at forstå Bibelens ord, er der noget derfra, jeg tilegner mig som mit.
Bibelen betyder meget for mig, og jeg vil gerne forstå, hvordan det der er skrevet skal forstås.
Det er blot svært, når der er så mange, forskellige tolkninger som kan forvirre, når jeg selv skal danne mig et indtryk, af hvad det betyder, det der står.

Jeg kan se at du hænger fast i den religiøse vinkel - at (en)gud har skabt alting og bestemmer alt.
Det synspunkt er det aldrig lykkedes for nogen at få puttet ind i mit hoved.
Da jeg fik "bibelshistorie" i 2. klasse var jeg meget skeptisk og som årene gik blev jeg mere og mere overbevist om at der ikke var nogen sammenhæng i den religion som man ville forsøge at lokke mig ind i.
Jeg blev konfirmeret og også gift i kirken - for det blev man jo på det tidspunkt - men for 30 år siden meldte jeg mig ud af Folkekirken. Jeg har så været religions-fri lige siden. Jeg er nu 66 år og har stadig ikke brug nogen religiøs livsløgn.

Hvis du vil er det ikke for sent at begynde at anskue verdenshistorien ud fra et mere overordnet synspunkt. Se f.eks. på det faktum at religioner er opstået overalt på jorden uden at mennesker har kendt hinanden og at alle disse religioner er så væsensforskellige at de ikke kan være resultater af en udefra kommende påvirkning.
Jamen hvad så? De er selvfølgelig opstået fordi mennesker til alle tidenr og på alle steder har undret sig over verden og søgt en forklaring på livet og, ikke mindst, døden.
Det er så blevet til nogle forestillinger som har taget udgangspunkt i den kultur disse mennesker levede i - og derfor er der hinduer i Indien, nordiske guder i Norden osv.
Læg så mærke til hvad der sker når befolkningstætheden øges i de forskellige samfund. Så opstår der behov for STYRING fra ledernes side (fyrsten, diktatoren osv).
Så bliver disse løse tanker om livet og døden og verden til formaliserede religioner med bøger og læresætninger og synder og straffe osv. Og så har vi balladen.
Idag har vi u-religiøse samfundssystemer med demokrati og retfærdighed og dermed har alle disse menneskeskabte religioner mistet deres relevans.

Der er ingen som forbyder dig eller andre at have en privat tro - men lad nu være med at lade den få magt over dig ved at du melder dig ind i en formaliseret bevægelse.
Tag eventuelt det du selv mener at kunne bruge fra en eller flere religiøse bøger, men lad være med at "købe hele pakken".
Sådan mener jeg at man har det bedst. HUSK: Det er DIG der bestemmer over DIT liv.
politikeren

Hej Jalmar.
Tak for svar og link.
Du skrev:

Hvis du skal have noget at vide om "jehovas vidners" kvindesyn, så skal du spørge Solveigh eller solsystem næste gang en af dem viser sig.[/quote]
Nu var det jo ikke fordi, jeg ønskede at kende JV's kvindesyn, jeg oprettede tråden, men for at høre hvilke forklaringer der ville komme på mit spørgsmål, om det der med at Bibelen skriver, at kvinder skal tie i forsamlinger.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

[quote]Jalmar skrev:
afa skrev:
[quote]ftg skrev:
[quote]Det er Guds ordning.
Jehovas Vidner anerkender det der står i Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
[/quote]
[quote]Guds ordning❓-

Guds ordning ...
Siger du dermed, Gud ikke syntes kvinder kan påtage sig vigtige ansvarsopgaver i menigheden ... herunder undervisning?[/quote]
[/quote]

[quote]🙂
Ja det er nøjagtig hvad ftg prøver at undgå at sige ......
Du kan lade være med at læse mit, og gå direkte til et indlæg fra Sebl, der forklarer alt om Bibelens Kvindesyn - Og det er faktisk det ftg prøver at undgå med sine postulater vi følger "Gud og Bibelen" (Bare de gjorde)

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1705657-ligeberettigelse-1-var-eva-mindre-vaerd-end-adam/1706329

Bibelen er skrevet mellem ca. AD34-AD100 - De tidligste skrifter vi kan danne os et indtryk fra er fra ca. AD200 og det ældste hele GT er Codex Sinaiticus - På det tidspunkt og mange år frem var verden 100% Patriarkalsk - Det var det førstefødte drengebarn der havde retten til at overtage faderens Ejendom, Ønskede han det, kunne han sælge sin "Førstefødselsret" eller broderen kunne narre "Førstefødselsretten" fra sin Bror som Jakob gjorde mod Esau. (1.Mos.25:29-34) - Jeg erindrer ikke nogen betydende kvinder i Bibelen andet end dem der fødte (Hvilket i sig selv burde være rigeligt).
Denne indgroede regel gør sig også gældende i:
Johannes 1:18
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne = Enestefødte,
som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
*******
Hvilket jo er lidt tåbeligt, da Gud er Evig, alligevel mente man at Enbårne/enestefødte, var vigtig at understrege, hvilket siger lidt om samfundets almene opbygning og kvindesyn.
Førstefødt er omtalt 54 gange i Mosebøgerne - 2xJos. - 1xDom - 2x1.Sam. - 2x2.Sam. - 1x1.Kong.- 1x2.Kong. - 22x1.Krøn. 1x2Krøn. - 4xSl. m.fl.
Førstefødte ses i Luk.2:7 - Rom.8:29 - Kol.1;15+1:18 - Hebr.1:6+11:29+12:23 - J.Åb.1:5
At Førstefødt er nævnt så ofte i GT, må være et tegn på den vigtighed man tillagde begrebet.
Du kan se hvilken vigtighed man tillagde kvinderne, ud af de få kvinder der er i Bibelen, dem der er er koner og mødre og slavinder der ikke er tillagt nogen finere roller. Så vidt jeg husker er der vist to kvinder der omtales udover Jomfru Maria og Maria Magdalene i NT.
Hvis du skal have noget at vide om "jehovas vidners" kvindesyn, så skal du spørge Solveigh eller solsystem næste gang en af dem viser sig. Du kan også prøve om en af dem reagerer på en forespørgsel ved at klikke på deres navn og skrive en besked.
Jeg mener at det har været fremme, at JV holder sig stringent til Bibelens kvindesyn.
Jeg går ind for 100% ligeret, Hvilket Konen og jeg har haft i snart 50år både i firmaet og Privat - konen og jeg har aldrig gjort/købt noget uden i enighed.
(Bortset fra diverse gaver, men der har vi enes om en max. pris ±10%)
jalmar[/quote]

Politikeren skrev:

Jeg kan se at du hænger fast i den religiøse vinkel - at (en)gud har skabt alting og bestemmer alt.
Det synspunkt er det aldrig lykkedes for nogen at få puttet ind i mit hoved.
Da jeg fik "bibelshistorie" i 2. klasse var jeg meget skeptisk og som årene gik blev jeg mere og mere overbevist om at der ikke var nogen sammenhæng i den religion som man ville forsøge at lokke mig ind i.
Jeg blev konfirmeret og også gift i kirken - for det blev man jo på det tidspunkt - men for 30 år siden meldte jeg mig ud af Folkekirken. Jeg har så været religions-fri lige siden. Jeg er nu 66 år og har stadig ikke brug nogen religiøs livsløgn.

Hvis du vil er det ikke for sent at begynde at anskue verdenshistorien ud fra et mere overordnet synspunkt. Se f.eks. på det faktum at religioner er opstået overalt på jorden uden at mennesker har kendt hinanden og at alle disse religioner er så væsensforskellige at de ikke kan være resultater af en udefra kommende påvirkning.
Jamen hvad så? De er selvfølgelig opstået fordi mennesker til alle tidenr og på alle steder har undret sig over verden og søgt en forklaring på livet og, ikke mindst, døden.
Det er så blevet til nogle forestillinger som har taget udgangspunkt i den kultur disse mennesker levede i - og derfor er der hinduer i Indien, nordiske guder i Norden osv.
Læg så mærke til hvad der sker når befolkningstætheden øges i de forskellige samfund. Så opstår der behov for STYRING fra ledernes side (fyrsten, diktatoren osv).
Så bliver disse løse tanker om livet og døden og verden til formaliserede religioner med bøger og læresætninger og synder og straffe osv. Og så har vi balladen.
Idag har vi u-religiøse samfundssystemer med demokrati og retfærdighed og dermed har alle disse menneskeskabte religioner mistet deres relevans.

Der er ingen som forbyder dig eller andre at have en privat tro - men lad nu være med at lade den få magt over dig ved at du melder dig ind i en formaliseret bevægelse.
Tag eventuelt det du selv mener at kunne bruge fra en eller flere religiøse bøger, men lad være med at "købe hele pakken".
Sådan mener jeg at man har det bedst. HUSK: Det er DIG der bestemmer over DIT liv.
politikeren

Det er rigtigt, jeg "hænger" fast i troen på Guds eksistens.
Jeg tror dog ikke, Gud bestemmer alt.
Jeg har jo min frie vilje.
... 🙂 Så kan det jo diskuteres, hvor fri den er, men så skal der oprettes en ny tråd.
Jeg forstår, på det du skriver, du har gjort dig dine tanker om "alt det der med Gud," og at du befinder dig godt med det.
Vi er heldige her i Danmark, at vi har den frihed til at vælge, om vi vil være tilsluttet et trossamfund eller ej.
Alt godt til dig.

Hej Jalmar 🙂
Ja det var et [strike]helvedes[/strike] fantastisk godt skrevet indlæg.
Det går både i dybden og har humoren med.
Venlige hilsner Heart

Måske du en dag ved lejlighed kunne spørge den kvindelige præst, du kender, hvad der menes når Bibelen omtaler, kvinder skal tie i forsamlinger?

Hej afa.
Mener vi har haft den snak, hende og jeg.
Kan ikke helt huske hvad hun sagde.
Vil spørge hende ad. 🙂.

afa skrev:

Måske du en dag ved lejlighed kunne spørge den kvindelige præst, du kender, hvad der menes når Bibelen omtaler, kvinder skal tie i forsamlinger?[/quote]

-Heart- skrev:
[quote]Hej afa.
Mener vi har haft den snak, hende og jeg.
Kan ikke helt huske hvad hun sagde.
Vil spørge hende ad. 🙂.

🙂
Hej Heart.
Det ville være spændende at høre et sådan synspunkt.
Når du engang lægger svar, vil du måske også oplyse, hvilken kristen trosretning hun tilhøre?
Alt godt til dig.

Paulus klandres ofte for sin ide om, at kvinder skulle tie ved møderne. Men faktisk var det jo et stort fremskridt i forhold til jøderne, hvor kvinderne slet ikke kom i synagogen. I stedet stod kvinderne udenfor synagogen, og prøvede at høre, hvad der foregik derinde. Ligeledes måtte datidens jødiske kvinder end ikke røre ved torah'en.
Så var de første kristne nogle bagstræberiske kvindeundertrykkere, eller var de datidens kvindeforkæmpere? Eller måske noget midt imellem?
Jeg mener Paulus i praksis forsøger at navigere indenfor en tro, hvor mand og kvinde er lige, men hvor man alligevel følger traditionerne i et vist omfang, men søger at begrunde dem med Bibelens ord. Derved opstår en slags subordinationside, hvor mand og kvinde er lige, men hvor kvinden frivilligt underkaster sig manden, som et billede på Jesus subordination under Faderen: Formelt er de lige, men Jesus underkaster sig frivilligt Faderen. Man kan se argumenterne veksle i dette spændingsfelt mellem, at kønnene formelt set er lige, men at tradition og naturlige forhold taler for, at kvinden alligevel underordner sig under manden:
1. Korintherbrev 11:3-16

Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud. Enhver mand, der beder eller taler profetisk med noget på hovedet, bringer skam over sit hoved. Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret af. Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt lade sig klippe. Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket. Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans. For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld. Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn på myndighed.
Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden kvinden; for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men alt er fra Gud. Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket hoved? Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt hår, mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået håret som et slør. Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke.

Så hvad skal man fokusere på? At Paulus ikke forkyndte moderne ligeberettigelse, eller at de første kristne var et stort fremskridt i forhold til jødernes traditioner?

Det kan da ikke være rigtigt at man idag skal lade sig lede af noget som står i en gammel opdigtet tekst som er fortolket om og om igen over mange tusind år.
Man skal selvfølgelig være åben for nutiden og den viden vi har idag.
De forskelle som findes mellem mænd og kvinder er efterhånden uden betydning i de fleste af livets situationer. Når det kommer til emner omkring kommunikation, kreativitet, undervisning og lignende er der ingen forskel af betydning.
Taler vi for eksempel om social indlevelse er kvinderne manden klart overlegen. Med hensyn til fysisk styrke er det klart omvendt.
De krav som kan stilles til mennesker i religiøse funktioner vil derfor aldrig diskvalificere kvinder - snarere tværtimod.
Dette gamle religiøse dogme hviler altså kun på mænds selvhøjtidelighed - og det er jo netop dér de opblæste ældster og arrogante tilsynsmænd i JV scorer højt.
politikeren

Det er jo sådan set det jeg lægger op til - at de første kristne var på vej i den rigtige retning, men også var nødt til at respektere datidens kultur.
På samme måde har vi i dag næsten formel ligestilling (der er lige nogle småting, såsom værnepligt og barselsorlov...), men i praksis har vi jo ikke. Men vi er nået længere end de første kristne var.
De enkelte kristne menigheder er nødt til at respektere kulturen omkring dem. Det betyder blandt andet, at der vil være forskel på den praktiske ligeberettigelse i en dansk menighed og en menighed i Uganda. Sådan må det være. Men i Kristus er vi alle et - der er kun tale om kulturforskelle...

Det er jo sådan set det jeg lægger op til - at de første kristne var på vej i den rigtige retning, men også var nødt til at respektere datidens kultur.
På samme måde har vi i dag næsten formel ligestilling (der er lige nogle småting, såsom værnepligt og barselsorlov...), men i praksis har vi jo ikke. Men vi er nået længere end de første kristne var.
De enkelte kristne menigheder er nødt til at respektere kulturen omkring dem. Det betyder blandt andet, at der vil være forskel på den praktiske ligeberettigelse i en dansk menighed og en menighed i Uganda. Sådan må det være. Men i Kristus er vi alle et - der er kun tale om kulturforskelle...

Som med så mange dogmer i bibelen, må jeg indrømme at jeg ikke forstår den snirklede tankegang. Hvordan kan man være på vej til noget som man afviser?
Paulus gamle dogme har nu stået ved magt i over 1000 år - og gør det stadig hos høgene i Indre Mission og alle de andre dele af den kristne gruppe.
Kun Folkekirken har forladt denne tradition NETOP FORDI de var nødt til at opgive den da staten jo står for økonomien i butikken.
Det var altså ikke af lyst men af nød den blev opgivet.
Kirker er per definition altid konservative og der bliver aldrig ændret på noget uden at armen bliver vredet om på ryggen af dem.
Det er jo for let at opretholde de gamle dogmer hvis det kun er overfor almindelige menneskers spørgsmål. Det var først da ligeberettigelse blev lovfæstet at de første kvinder kunne slå hul i den mandlige selvhøjtidelige barriere. Hurra for den faste månedsløn - man behøver ikke at se på hvad kunderne mener. Kun kroner og ører på bundlinien er der respekt for.
politikeren

Man har altså haft kvindelige præster i frikirkerne i mange år. Men her foregår det på den måde, at man ansætter et ægtepar til at være menighedens præster....
Men der er da nok en tendens til, at kristne kirker er konservative. Måske fordi medlemmerne er konservative? Men i det store og hele følges kirke og samfund vel ad, når vi taler om ligeberettigelse, selvom de ikke altid er enige om, hvori undertrykkelsen består. Mens samfundet eksempelvis har været meget optaget af kvindens ret til selvforsørgelse og til selv at bestemme over sin krop, har de kristne været meget optaget af undertrykkelsen der er forbundet med prostitution.

Jeg kunne godt tænke mig, at kommentere dette.
Man kunne jo få det indtryk, at ligesom de 10 bud, så var der jo også alle andre bud (regler) der skulle overholdes i hverdagen.
Jeg mener endda, at familie, mad, børn, samliv og meget andet var udpenslet og decimeret i Det Gamle Testamente, hvor jo Moseloven er indeholdt.
Der var kulturelle regler (det som I også taler om her) og heri lå der vel også nogle normer og adfærd regler for kvinder, men kvinderne havde jo en anden ”frihed” i tidens forløb.
Når man diskutere det der med kvindens hovedbeklædning i menigheden i særdeleshed og offentligt i særdeleshed også, men privat i al almindelighed, må det nok være kulturen der er medbestemmende for hvordan det praktiseres.
Som der kommer frem her, har vi ikke (i Danmark) en kultur der docere en hovedbeklædning (som sådan) for kvinder i al almindelighed, men ved andre lejligheder i særdeleshed, ja.
1.Korinterbrev kap. 11:
Men jeg roser eder, fordi I komme mig i Hu i alt og holde fast ved Overleveringerne, således som jeg har overleveret eder dem.
3 Men jeg vil, at I skulle vide, at Kristus er enhver Mands Hoved; men Manden er Kvindens Hoved; men Gud er Kristi Hoved.
4 Hver Mand, som beder eller profeterer med tildækket Hoved, beskæmmer sit Hoved.
5 Men hver Kvinde, som beder eller profeterer med utildækket Hoved, beskæmmer sit Hoved; thi det er lige det samme, som var hun raget.
6 Thi når en Kvinde ikke tildækker sig, så lad hende også klippe sit Hår af; men er det usømmeligt for en Kvinde at klippes eller rages, da tildække hun sig!
7Thi en Mand bør ikke tildække sit Hoved, efterdi han er Guds Billede og Ære; men Kvinden er Mandens Ære.
8 Mand er jo ikke af Kvinde, men Kvinde af Mand. 9 Ej heller er jo Mand skabt for Kvindens Skyld, men Kvinde for Mandens Skyld.
10 Derfor bør Kvinden have et Ærbødighedstegn på Hovedet for Englenes Skyld.
11 Dog er hverken Kvinde uden Mand eller Mand uden Kvinde i Herren. 12 Thi ligesom Kvinden er af Manden, således er også Manden ved Kvinden; men alt sammen er det af Gud.

13 Dømmer selv: Er det sømmeligt, at en Kvinde beder til Gud med utildækket Hoved?
14 Lærer ikke også selve Naturen eder, at når en Mand bærer langt Hår, er det ham en Vanære, 15 men når en Kvinde bærer langt Hår, er det hende en Ære; thi det lange Hår er givet hende som et Slør.
16 Men har nogen Lyst til at trættes herom, da have vi ikke sådan Skik, og Guds Menigheder ej heller.
Citat slut.
____________________________________
Det er jo elmindelige kulturelle betragtninger Apostlen Paulus her omtaler og giver det som en ”vejledning” og ikke som en lov (mener jeg).
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering
______________________________________________
På den anden side forstår jeg også en anden side af det Apostlen Paulus referere til, selve grunden til, at det var sådan, det var ønskeligt og det hanlede om beskedenhed, ærbarhed i al almindelighed og i den Kristne menighedsforsamling i særdeleshed, da mange med mange forskellige ”holdninger” jo ”besøgte” menigheden.
Jeg vil derfor sige, at med hensyn til i dag forstår jeg Apostlen Paulus ord (og vejledning) sådan, at der er forskel på kvinders ”udtryk” i menigheden.
Vi har jo i den Kristne menighed utallige kvinder der både profetere, prædiker og ”sætter den Kristne dagsorden” og det er bestemt ikke forkert, men dersom en kvinde ville bruge sin kvindelighed, at udstille den, så man var mere fokus på det end det hun siger; så mener jeg det er forkert og så ville de være en god ide` at påberåbe sig en eller anden form for syngliggørelse af hendes respekt for ”den stilling, at tale overfor en menighed både med mænd og kvinder; også af respekt for de andre kvinder og deres mænd.
________________________________________________
1) Diskusionen http://www.youtube.com/watch?v=z2rL6NDoyKg
2) En Kristen Kvinde http://www.youtube.com/watch?v=0sPo161VPT4
3) En Kristen profetinde og leder: http://www.youtube.com/watch?v=X9_odzDOJ7c
Platoon

[quote="afa" post=2746891]Er Bibelens kvindesyn undertrykkende❓...2. Timotheusbrev 3:16 skriver:
[quote]Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, [/quote]

Hvordan forholder vi os idag til Bibelens kvindesyn, hvis vi tror, Bibelen er Guds ord til menneskene.
Skal kvinder eksempelvis tie i forsamlinger og underordne sig sin mand?

Det var der jo nok nogen, der ville foretrække. 😃

Er Bibelen lidt gammeldags på dette punkt, eller gælder det kun, for de kvinder i den periode Bibelen omtaler?

Jeg tænker på, idag er der kvinder der er præster, og der tales om ligeberettigelse for mænd og kvinder i vort samfund.[/quote]
JA - bibelens kvindesyn ER undertrykkende.
Selv om alle mulige religiøse mænd altid forsøger at undsige dette med de samme floskler som FTG og Bjarne.
De fleste religioner ER opfundet af mænd og de giver derfor mænd en enestående chance til at bringe mændene selv i ledelsesrollen og få sparket kvinderne ned i andet geled.
Muslimerne er gået længst i den retning og har parkeret kvinder som "et overordnet husdyr".
Årsagerne kan være mange. En af de åbentlyse udspringer jo af de forskelligheder som der altså er på mænd og kvinder. Mænd vil oftest lide nederlag i diskussioner på den familiære front. Seksuelt har kvinder også ofte "magten" i forholdet.
Med mændenes hjemmelavede religioner mener de så at de kan tiltvinge sig magten i forholdet - og det har da også vist sig at holde stik igennem mange år.
I de skandinaviske lande har man gjort den fremherskende protestantiske religion til "statsreligion" - og dermed har den fået en samfundsfunktion og er blevet underlagt samfundets almindelige regler og synspunkter.
Den skarpe mandlige dominans har derfor ikke kunnet opretholdes og kvinderne har lidt efter lidt fået tilkæmpet sig retten til også at være præster.
Så vidt jeg ved er der idag flere kvinder der sigter på præsteembeder end der er mænd.
Kvindeundertrykkelsen i religiøs henseende er nu trængt tilbage så den kun eksisterer i de mest ridgide religioner og sekter.
Der er således ingen kvinder som behøver at finde sig i den religiøst betingede undertrykkelse - de kan bare skifte til en anden religion - eller hoppe helt af en sådan.

politikeren

Jeg har da aldrig givet udtryk for at ville undertrykke kvinder.
Hvordan kan du egentlig få dig selv til at udsprede så ondskabsfulde påstande, som jo er det rene løgn og opspind.
Er der virkelige mennesker der kan være født helt uden moral og samvittighed.
Det er jo ondskab i reneste form.
Føj da for fa....

Når man taler om, at ”kvinderne skal tie i forsamlingen” og at kvinder skal dit og dat og så videre i ”den Kristne menighed” må jeg nok sige, at det jo er rigtigt nok), at det siges der og det kan så bruges til mangt og meget, f.eks. at undertrykke kvinderne i den Kristne mennighed).
Ofte bærer kvinderne sin egen "problem" med sig hvorhen de så end går, men (sebl citerede Paulus i den sammenhæng), der er i hvert fald to sider af den sag.
1) Kvinden i al almindelighed i mange forskellige roller. Tak Gud for det, for det ville vi mænd aldrig kunne. Jeg er også helt enig med politikeren i det synspunkt og jeg er sikker på, at sådan bør det også være.
2) Så er der rollen i menigheden, hvor talen er klar; ”ingen kvinder bør tale offentligt i menigheden ”.
Hvordan nu det? jo, hvis jeg skal forsvare det synspunkt mener jeg, at den rolle kvinder påtager sig i alle mulige sammenhæng er nogle af disse roller klart diskvalificerende i forhold til ”forelæsninger” i menigheden.
Jo, det jeg forstår ved dette udsagn er, at i menigheden bør en kvinde ikke ”spille den rolle, som kvinde” dersom hun skal tale offentligt.
Hun kan selvfølgelig ikke skjule sig eller forklæde sig (som muslimernes kvinder gør), men hun bør være neutral i forhold til sit køn (altså, "som Kvinde").
I den sammenhæng med den indstilling, mener jeg godt hun kan deltage på lige fod med manden, men ikke i sin rolle som kvinde, men i sin rolle som en person.
Så bliver ikke tankerne "forførte", men kan fastholde "det hun siger".
Platoon

Her vil jeg meget gerne vise dig hvorledes kvinder i den Kristne menighed bliver brugt af Gud.
http://www.youtube.com/watch?v=9Ldm1hYn7Do
Her til Kvindekongres http://www.youtube.com/watch?v=5w9TFvsqCnY
Kvinderne har fået "magt" af Gud og gør de brug af den "magt" i tjeneste for Gud og menigheden er det uden lige. http://www.youtube.com/watch?v=BhX4Q-khT18
Det er til dig Lyjse, for alle dine gode ord og kærlighed til Bibelen:
Before the Throne

It takes me much closer in Thy presence, in Thy glory
Call me deeper, beyond the veil, in Thy glory

Spirit go down now, I approach Thy glory
Cover me with Thy grace, I am a child that loves Thy glory
I long for more of you, with my breath, my walk
I burn with love for Thee with holy desire, burns a holy fire

Spirit go down now, I approach Thy glory
Cover me with Thy grace, I am a child that loves Thy glory
I long for more of you, with my breath, my walk
I burn with love for Thee with holy desire, burns a holy fire
Your glory come, heaven on earth, heaven on earth
Your glory come, heaven on earth, heaven on earth
Your glory come, heaven on earth, heaven on earth

Your glory come, heaven on earth, heaven on earth
I long for more of you, with my breath, my walk
I burn with love for Thee with holy desire, burns a holy fire

Platoon