Er dette tilladt

Inden jeg sender en anke, så spørger jeg lige her:
Jeg har en tingskade. Denne "ting" har kostet 12.000 fra ny.
Da jeg kontakter selskabet, fortæller selskabet mig at der skal modregnes 70% af varen pris. Så vi lander på ca. 3600 kr. og minus selvrisiko lander vi på ca. 2500 kr.
Dette kunne jeg sådan lige akkurat acceptere, selv om det var noget mindre end jeg havde regnet med.
Men pludseligt begynder forsikringsmanden og snakke om, at han i stedet vil vælge en anden model, som svare til min, fordi som han formulerede det; "vi har nogle regler som giver mig tilladelse til dette".
Nu finder han så bare en anden model til den halve pris, trækker 70% og modregner selvrisiko, så nu er vi helt nede på 600 kr.
Jamen må han det?
Han fortæller at det må han godt, fordi min model ikke længere kan købes, som i øvrigt heller ikke er sandt.
Jeg beviser herefter vha. et link, at den godt stadigt kan købes, men nu ændre han også denne forklaring til at det i øvrigt er lige meget. Jamen ... ???
Må han bare udregne erstatningsbeløbet ud fra et helt andet produkt til den halve pris?
Jeg troede jo at det var derfor de modregnede 70%.
På denne måde modregner de jo langt mere end de 70%.
... og ja. Det er Top danmark [!] 🙁

... og ja. Det er Top danmark [!] 🙁

Men det kunne også have været Industriens Pension, som også snyder deres kunder 😕 [!]

Det er korrekt, især ved elektronik som hurtigt bliver forældet i dag og billigere ved nyindkøb af tilsvarende, og alle selskaber gør det.
Jeg havde selv indbrud for et par år siden, der blev ikke stjålet en masse og de havde heller ikke rodet eller ødelagt, men på et fladskærms-TV trak de 1/3 af prisen fra og på et digitalkamera halvdelen, begge dele var kun 2 år gamle.
Selskabet tilbød så billige erstatninger for ovenstående idet de sagde at de havde "forbindelser", men jeg skulle ikke nyde af at købe noget billigt der var udgået, min "gamle" fladskærm kunne f.eks. ikke modtage MPEG4

De skal erstatte den vare du havde, ikke en anden billigere model, du har betalt din forsikring for at havde dine ting forsikret, ikke de billige kopi vare som din nabo har.
Det er din forsikring, det skal erstatte dine ting, selvfølgeligt med et fradrag for alder Osv., men så heller ikke andet, de er godt-nok ved at blive mig lidt for dygtige til at snyde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De hentyder til, det må være den de kan bruge, hvis de skal erstatte det 100%, så har de ret til at give dig et andet TV i samme stand, men så er det uden ekstra udgifter for dig.
Nogle forsikringsselskaber (tryg) bruger det, at de opkøber en mulig retsgæld i tingen, giver en ting, og så bliver restgælden lagt over i nordea, som man så skal betale, restbeløbet er det samme, nordeas renter er bare meget højre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ved TV skal man oplyse fabrikat, typenummer og pris, selskabet vil naturligvis ikke påtvinge Dig at købe et TV hos Harald Skrald hvis det er B&O som skal dækkes ind.......efter fradrag af alder.
Lidt retfærdighed er der jo, desuden var mit et Samsung til standardpris.

De skal erstatte den vare du havde, ikke en anden billigere model, du har betalt din forsikring for at havde dine ting forsikret, ikke de billige kopi vare som din nabo har.
Det er din forsikring, det skal erstatte dine ting, selvfølgeligt med et fradrag for alder Osv., men så heller ikke andet, de er godt-nok ved at blive mig lidt for dygtige til at snyde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var mit også, men det var et 42" som i teorien skulle kunne alt, også havde jeg stadigt garanti på det, som skulle havde sikret mig et nyt TV, hvis det gik i stykker, selvfølgeligt ikke hvis det blev beskadiget eller slået i stykker, der skulle skadevolders forsikring selvfølgeligt holde mig skadesløs, det skete jo bare ikke rigtigt.
De erstattede værdien af det TV der gik i stykker, men, hvis det var brændt af, lad os sige dagen efter, så ville jeg havde fået et helt nyt TV, som jeg også ville kunne have haft tegnet en udvidet garanti på for 5-år, med garanti for at jeg ville få et NYT TV hvis det også futtede af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Tilladt, men usmageligt.
Nu er vi her jo ikke klar over hvad det er for en "ting" som du omtaler. Men i tilfælde af at forsikringen tilbyder et "tilsvarende produkt", er det op til dig at dokumentere hvorfor produkterne ikke er sammenlignelige.
Eksempelvis en cykkel;
En 10.000,- Aluminiums BMX bliver stjålet.
Forsikringen finder en stål BMX til 1.200,- i Bilka.
Her kan du påpege, at den væsentlig lavere vægt og mere holdbart materiale på 10.000,- cyklen var i blandt årsagerne til valget af produktet - og at produkterne dermed ikke er sammenlignelige.
Påpeg dette skriftligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Den bliver stjålet, jeg har den forsikret under min indboforsikring, det siger sig selv, det skal forsikringsselskabet ikke erstatte, men.
Hvis jeg har en special forsikring, hvor jeg har forsikret cyklen til en værdi på 1-million-Kr, så skal de betale, alle har oplevet, at forsikringerne opvurdere ens indbo`s værdi, og derved også det beløb man skal betale, og det gør de ud fra de ting/værdier man har oplyst man har.
Så kan det ikke passe, at de det ene øjeblik opvurdere ens værdier, og når de skal erstatte de værdier, at de så nedvurdere værdien af det man har betalt mere for i X-antal år.
Det at du er forsikringsmand, det er vist gået op for alle, men du får ingen normale mennesker til at se det rigtige i det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja selvfølgeligt må forsikringsselskaberne gøre hvad de kan for at slippe billigst muligt, det gavner jo alle de forsikrede.

Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.

Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.

Hmm!
Hvorfor "groft"? de skal vel altid såvidt muligt sikre sig mod svindel/udnyttelse af "smarte" forsikringstagere.

Hej,

1-million-Kr gav jeg for en cykel af dig. Den bliver stjålet, jeg har den forsikret under min indboforsikring, det siger sig selv, det skal forsikringsselskabet ikke erstatte, men.

... men cyklen blev købt for 7 år siden, og lige netop den type letvægts materiale er blevet billigere at producere. Derfor koster en ny cykel, præcis magen til nu kun 500.000,-
Da cyklen var 7 år gammel, og cykler har en afskrivning på 10% årligt - som der står i forsikrings aftalen, får Hr Jørgensen kun 30% af cyklens nuværende nypris (150.000,-) tilbage...
I følge forsikringsaftalen var der en 100.000,- selvrisiko på skader på cyklen ...
Tillykke : 50.000,- i erstatning for cyklen. Ganske rimeligt.

Med venlig hilsen
Ieet

Groft fordi der er tale om en ting med nyværdien 12000, hvilket må kunne bevises.
Afhængig af alderen og genstanden er de 3600 sikkert rimeligt, men når der så vælges en billigere genstand (model), og erstatningsbeløbet udregnes udfra dennes værdi, synes jeg det skrider retfærdighedsmæssigt, men igen det kræver at vi ved hvilken slags genstand der er tale om.
Vi ved jo heller ikke om trådstarter er en af dem der har haft mange kontakter med forsikringsselskaberne og har haft mange genstande der skulle erstattes gennem tiderne.

Tjah!
Forsikringsselskaberne bør ALTID (for de andre forsikringstageres skyld)søge at betale mindst muligt.

Du kanter dig lidt udenom det jeg skrev, men OK!, selvfølgeligt kunne du ikke tillade dig at svare ærligt.
Men jeg prøver igen, og denne gang vil jeg godt bede dig om at svare konkret på spørgsmålet.
Hvis man betaler X-antal Kr i forsikring for en ting, og forsikringsselskabet opskriver værdien af tingen, og derved det man skal betale for at havde tingen forsikret, til den værdi tingen ville havde hvis man købte tingen i dag.
Så skal man vel være mere end almindelig dum, hvis man ikke forlanger det man har betalt for i forsikring, de opskriver værdien i forhold til det de vil havde i penge for at forsikre noget af den værdi, men når de så skal erstatte "værdien", så nedskriver forsikringsselskaberne værdien til "0".
Selv du må da kunne se den er helt gal, det minder om "bondefangeri" hvilket i sig selv er strafbart.
PJ.

Nix De skal erstatte ud fra den pris du har givet hvis du får kontant erstatning. De kan IKKE bare finde en billigere vare og sige som de gør. Holder ikke. Så den ville jeg anke.

Hej Poul,

Hvis man betaler X-antal Kr i forsikring for en ting, og forsikringsselskabet opskriver værdien af tingen, og derved det man skal betale for at havde tingen forsikret, til den værdi tingen ville havde hvis man købte tingen i dag.[/quote]
Ovenstående gjorde at jeg ignorerede det meste af indlæget...
Eksempelvis en indbo-forsikring forsikrer for værdier op til et beløb. Her har forsikringsselskabet ikke konkret vurderet indboets værdi, ved indgåelse af aftalen.
Det sker i sjældne tilfælde, at forsikringsselskabet vurderer og forsikrer en bestemt genstand til en konkret værdi. Men her er det oftest unikke dyre samlerobjekter, under specielle forsikringsaftaler og vilkår.
Du kan starte med at finde et eksempel på at et forsikringsselskab har vurdet og opskrevet en konkret genstands værdi, der skulle forsikres. Så kan vi tage udgangspunkt i den.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2781487]Du kanter dig lidt udenom det jeg skrev, men OK!, selvfølgeligt kunne du ikke tillade dig at svare ærligt.
Men jeg prøver igen, og denne gang vil jeg godt bede dig om at svare konkret på spørgsmålet.
Hvis man betaler X-antal Kr i forsikring for en ting, og forsikringsselskabet opskriver værdien af tingen, og derved det man skal betale for at havde tingen forsikret, til den værdi tingen ville havde hvis man købte tingen i dag.
Så skal man vel være mere end almindelig dum, hvis man ikke forlanger det man har betalt for i forsikring, de opskriver værdien i forhold til det de vil havde i penge for at forsikre noget af den værdi, men når de så skal erstatte "værdien", så nedskriver forsikringsselskaberne værdien til "0".
Selv du må da kunne se den er helt gal, det minder om "bondefangeri" hvilket i sig selv er strafbart.
PJ.

Nix De skal erstatte ud fra den pris du har givet hvis du får kontant erstatning. De kan IKKE bare finde en billigere vare og sige som de gør. Holder ikke. Så den ville jeg anke.

Hmm!
Der er nok en del der bør læse hvad der evnt. står med ganske små bogstaver i deres policer.

Jeg gider ikke svare dig, du er udenfor pædagogiskrækkevidde, du er helt derude hvor kragerne har spist deres madpakke og er på vej hjem, det virker bare som om du ikke kom med hjem.
Hvorfor vil du havde at forsikringsselskaberne ska havde lov til at snyde folk, tjener du penge på at folk bliver snydt, jeg kan ikke se anden grund.
PJ.

Lidt hurtigt fundne regler.
http://www.ankeforsikring.dk/Er_der_grund_til_at_klage,-q-,/Familieforsikring/Erstatningsberegning.aspx

Hej,

Nix De skal erstatte ud fra den pris du har givet hvis du får kontant erstatning. De kan IKKE bare finde en billigere vare og sige som de gør. Holder ikke. Så den ville jeg anke.

Her tager du fejl.
Forsikrings selskabet kan sagtens tilbyde en tilsvarende vare, og gå efter prisen på denne. Her er det så din opgave som forsikringstager, at kunne dokumentere at det ikke er en tilsvarende vare.
http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/ECE1133511/forsikringsselskabet-bestemmer-hvor-du-koeber-ny-cykel/
Man kan så have en holdning til om det er RIMELIGT at det er sådan...
... men det er TILLADT.
Med venlig hilsen
Ieet

Og man tegner naturligvis tillægsforsikring på værdigenstande, folk kan jo godt ligge inde med et maleri der er vurderet til 75.000, og forsikret som sådan, men de får naturligvis ikke hammerslagsprisen der godt kan blive en overraskelse.

Hej Poul,
[quote]Hvis man betaler X-antal Kr i forsikring for en ting, og forsikringsselskabet opskriver værdien af tingen, og derved det man skal betale for at havde tingen forsikret, til den værdi tingen ville havde hvis man købte tingen i dag.[/quote]
Ovenstående gjorde at jeg ignorerede det meste af indlæget...
Eksempelvis en indbo-forsikring forsikrer for værdier op til et beløb. Her har forsikringsselskabet ikke konkret vurderet indboets værdi, ved indgåelse af aftalen.
Det sker i sjældne tilfælde, at forsikringsselskabet vurderer og forsikrer en bestemt genstand til en konkret værdi. Men her er det oftest unikke dyre samlerobjekter, under specielle forsikringsaftaler og vilkår.
Du kan starte med at finde et eksempel på at et forsikringsselskab har vurdet og opskrevet en konkret genstands værdi, der skulle forsikres. Så kan vi tage udgangspunkt i den.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2781487]Du kanter dig lidt udenom det jeg skrev, men OK!, selvfølgeligt kunne du ikke tillade dig at svare ærligt.
Men jeg prøver igen, og denne gang vil jeg godt bede dig om at svare konkret på spørgsmålet.
Hvis man betaler X-antal Kr i forsikring for en ting, og forsikringsselskabet opskriver værdien af tingen, og derved det man skal betale for at havde tingen forsikret, til den værdi tingen ville havde hvis man købte tingen i dag.
Så skal man vel være mere end almindelig dum, hvis man ikke forlanger det man har betalt for i forsikring, de opskriver værdien i forhold til det de vil havde i penge for at forsikre noget af den værdi, men når de så skal erstatte "værdien", så nedskriver forsikringsselskaberne værdien til "0".
Selv du må da kunne se den er helt gal, det minder om "bondefangeri" hvilket i sig selv er strafbart.
PJ.[/quote]

Hej,
Tilladt, men usmageligt.
Nu er vi her jo ikke klar over hvad det er for en "ting" som du omtaler. Men i tilfælde af at forsikringen tilbyder et "tilsvarende produkt", er det op til dig at dokumentere hvorfor produkterne ikke er sammenlignelige.

Vi snakker om en Induktions kogeplade. Flagskibet fra Voss da jeg købte det.
Så hvis han absolut skal finde en anden, så må det jo også være topmodellen fra Voss.
Man kan jo sagtens få en meget billigere model, men så må vi jo også formode, at den er mindre god end den dyre, som min er.
Jeg mente bare at alt modregning alder osv. var inkluderet i de 70%.
At de så bare kan finde en helt anden billigere og dårlige model at regne ud fra, jamen det svare jo til, at du totalskader en Citroen C5 og får erstatning for en C3 fordi Selskabet har fundet ud af at der også er 4 hjul på en C3'er.
Men alt dette svindel fra forsikringsselskaberne udspringer vel også langt hen af vejen pga. at der er mange kunder som svindler, og så rammer det de ærlige kunder, som næsten aldrig gør krav på erstatning.

Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.

Jamen alderen bliver vel modregnet i de 70% eller hvad?
Det jeg ikke forstår er at de som det første finder en helt anden og billigere model inden de så modregner 70%.
Altså du skader din Citroen C5 men får erstatning for en C3

[quote="123456+" post=2781458]Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.[/quote]

Hmm!
Hvorfor "groft"? de skal vel altid såvidt muligt sikre sig mod svindel/udnyttelse af "smarte" forsikringstagere.

Jeg har været kunde hos dette selskab i mange år, og har aldrig gjort krav på en eneste skade.
Kan du ikke lige uddybe din påstand om "smart forsikringstager", fordi jeg forstår ikke hvordan en kunde som har betalt 30 gange mere i præmier end det han nu får tilbage, kan være en "smart forsikringstager"

Tjah!
Forsikringsselskaberne bør ALTID (for de andre forsikringstageres skyld)søge at betale mindst muligt.

Det var dog den mest sindssyge holdning ❓ ❓ ❓ ❓ ❓

Nix De skal erstatte ud fra den pris du har givet hvis du får kontant erstatning. De kan IKKE bare finde en billigere vare og sige som de gør. Holder ikke. Så den ville jeg anke.

Tak Anole.
Kort og kontant, ikke til at misforstå.
Jeg anker dette svindlerfirma.

... og så oplever jeg at de enten ikke svare på min henvendelse eller at de sender en autogenereret mail, som fortæller at de vil vende tilbage indenfor en uge.
Jamen er en uge da ikke lang tid? Skal man acceptere dette?
Jeg har haft ringet til dem 8 gange, men uden at komme igennem.
Jeg kan jo godt se, at de på denne måde helt kan slippe for at betale en skade 😖
Kun en gang er det lykkedes og komme igennem. Det skete ved at jeg på deres telefonsvare valgte erhverv -> Ny kunde -> Vil købe forsikring til større virksomhed med mange ansatte, og vupti så var der en i røret pr. omgående.
Jo, de er sku bare nogle gemene tyveknægte og intet andet.

[quote="anole" post=2781488]Nix De skal erstatte ud fra den pris du har givet hvis du får kontant erstatning. De kan IKKE bare finde en billigere vare og sige som de gør. Holder ikke. Så den ville jeg anke.[/quote]
Tak Anole.
Kort og kontant, ikke til at misforstå.
Jeg anker dette svindlerfirma.

Hmm!
ANOLE!
Bevis lige den påstand!

[quote="123456+" post=2781458]Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.[/quote]
Jamen alderen bliver vel modregnet i de 70% eller hvad?
Det jeg ikke forstår er at de som det første finder en helt anden og billigere model inden de så modregner 70%.
Altså du skader din Citroen C5 men får erstatning for en C3

Jeg har forklaret hvad en "smart" forsikringstager er.
Det er en der har gjort mange krav i tidernes forløb.
De 70% er vel netop alderen samt slid og eventuelt "teknisk" forældelse, og jeg giver dig netop ret i at det kan synes groft at de tager det billige produkt og så trækker 70% fra dettes pris.
Men på den anden side, så er der jo en mening med galskaben.
Feks et ældre B&O tv, billedrørsmodel, ikke fladskærm, ude af stand til at modtage de nymodens digitale signaler osv osv og en nypris på 50000.
Er det rimeligt at sådan et tv erstattes udfra dets nyværdi, når det teknisk set er forældet og det vil være en umulighed at finde et tilsvarende produkt, der kan "så lidt"?

Folk der gør mange krav på indbo stiger i præmie, og de der smadrer biler risikerer ikke at kunne blive forsikret nogen steder i en årrække........selskaberne snakker jo sammen.
Jeg tvivler på at en gammel tung og tyk B&O giver mere end 5.000 i dag.
De kunne nu ikke have løbet med mit 34" Panasonic som døde i 2009, det vejede 55 kg 😖

[quote="mepost" post=2781803][quote="123456+" post=2781458]Umiddelbart lyder det lidt groft, men sikkert lovligt, afhængig af alderen på det der har lidt skade.[/quote]
Jamen alderen bliver vel modregnet i de 70% eller hvad?
Det jeg ikke forstår er at de som det første finder en helt anden og billigere model inden de så modregner 70%.
Altså du skader din Citroen C5 men får erstatning for en C3[/quote]
Jeg har forklaret hvad en "smart" forsikringstager er.
Det er en der har gjort mange krav i tidernes forløb.
De 70% er vel netop alderen samt slid og eventuelt "teknisk" forældelse, og jeg giver dig netop ret i at det kan synes groft at de tager det billige produkt og så trækker 70% fra dettes pris.
Men på den anden side, så er der jo en mening med galskaben.
Feks et ældre B&O tv, billedrørsmodel, ikke fladskærm, ude af stand til at modtage de nymodens digitale signaler osv osv og en nypris på 50000.
Er det rimeligt at sådan et tv erstattes udfra dets nyværdi, når det teknisk set er forældet og det vil være en umulighed at finde et tilsvarende produkt, der kan "så lidt"?

Jaguar jeg må desværre give dig ret. Har nærlæst det med småt

Nu havde det lettet det hele lidt, hvis du fra starten havde skrevet hvad det var for en "ting".
Ligeledes ville alderen have hjulpet en del.
Men ...
Hvis "tingen" er 10 år gammel, så må man formode at teknikken og elektronikken bag, allerede er sakket milevidt bagud i forhold til nyere billigere apparater, så du, i teorien i det mindste, kunne få en "ting" der kan det samme som dit gamle for en brøkdel af det du gav fra ny.
Og det er det forsikringen går efter, et tilsvarende apparat der kan det samme som det gamle kunne, men ikke nødvendigvis af samme fabrikat.
Forsikringsselskaberne er nok også ret ligeglade med de forskellige erstatnings fabrikaters pålidelighed, MTBF og holdbarhed.