Er filosofi ugudeligt?

Nej, men hvis man filosoferer sig frem til, at det er bedre at lade et barn dø end give det en blodtransfusion, så er ens filosofi ugudeligt.
Det er godt at tænke over livet og virkeligheden bag, men lad dig aldrig forlede til at filosofere dig væk fra kærligheden. Husk prioriteterne her i livet.
Just my 5 cents....

at man forsøger at finde frem til sandheden ad tankens vej.
Det er desværre ikke muligt, hvilket de mange forskelligartede filosofier vidner om.
Hvis man ønsker at kende sandheden, så er det bedre at studere Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

at forsøge at opfatte virkelighedens sammenhænge vha rationelle argumenter. Alt er sådan set filosofi - hvis man eksempelvis får Bibelens forskellige citater til at danne et rationelt sammenhængende billede er det vha filosofiske betragtninger det sker.
At argumentere for eller imod filosofi er dermed absurd - alle filosoferer. Men nogle filosofier er naturligvis i overensstemmelse med virkeligheden. Filosofien om, at man bør lade børn dø i stedet for at give dem en blodtransfusion er eksempelvis ikke i overensstemmelse med hverken medmenneskelighed eller Bibelen.

at vi anvender ordet filosofi forskelligt.

Jeg mener imidlertid, at hvis vi ønsker at vide hvordan Gud ser på tingene, så må vi gå til Bibelen.
Det mener du ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

At "studere Guds ord" er en meget begrænset del af den virkelighed der omgiver én.
Hvis man prøver at sætte sig ind i Bibelen (eller andre religiøse bøger) kommer man antageligt frem til, at Bibelen er noget gammelt makværk som er skrevet i en uvidenskabelig tid hvor man intet anede om naturens sammenhænge.
Hvis man - som FTG skriver - "forsøger at finde frem til sandheden ad tankens vej", vil man uvægerligt fravælge Bibelen - for der er så mange millioner andre kendsgerninger som BÅDE passer sammen som tandhjulene i et urværk OG som modsiger Bibelen både lodret og vandret.
Hvad FTG i virkeligheden mener, er, at man KUN skal læse Vagttårnets manipulations-materialer og forkaste alt andet.
FTG føler sig "på herrens mark" hvis han er udenfor undertrykkelsens jurisdiktion, og følgelig er han kun tryg når han er under total tankemæssig og fysisk overherredømme fra sine undertrykkere.
Det er jo en menneskeret at have det sådan, så FTG skal selvfølgelig have lov til at smide sit liv væk på det eneste der nu kan gøre HAM tryg og give HANS liv mening.
Hans missionéren og manipulering med de svage mennesker han kan indfange er dog overhovedet IKKE i orden. Pædofile, som frarøver børn deres kønslige "normalitet", vil blive dømt til ikke længere at være alene med mindreårige.
Hvorfor bliver Jehovas Vidners medlemmer så ikke fradømt de samme rettigheder - for de er jo lige så farlige overfor børn med deres forvredne virkelighedsopfattelse.
I sidste uge fortalte Lukas om sin kamp for at få sit virkelighedsbillede vristet ud af JV's kløer. Hvorfor kan Jehovas ledelse STADIGVÆK få lov til at misbruge svage mennesker til fortsat undertrykkelse af den ene generation af jehova-børn efter den anden.
Kan vi dog ikke snart gøre op med den berøringsangst som samfundet åbenbart lider af når det kommer til religiøse grupperinger?
Vi har nogle danske love som skal overholdes og vi har nogle internationale konventioner om bl.a. menneskerettigheder som overtrædes igen og igen uden at der gøres noget ved det.
Et oplagt eksempel er jo, som Again også påpeger, når børn manipuleres til at frasige sig nødvendige blodtransfusioner. Man håber jo ikke at det sker igen, men HVIS - så må der vel snart være nogen som kan rejse en sag så skiderikkerne kan blive dømt.
Jeg ved jo godt at man nok aldrig får dømt ledelsen - for jeg har jo flere gange set en storsmilende talsmand fra Holbæk aflevere det normale kujonagtige budskab at "det er medlemmernes egen afgørelse ifølge deres tro".
Det er efter et sådant indslag at man har lyst til at kaste op.
Sekten har ALDRIG ansvar for noget som helst - men pengene vil de godt ha'.
Så FTG, stop din manipulering omkring hvad "filosofi" er, du er end ikke i nærheden af noget brugbart. Indse istedet at du er en del af en meget lille gruppe af mennesker som ikke evner at tænke selvstændigt og vurdere nøgternt.
Du hverken KAN eller MÅ tænke på andet end det din sekt har bikset sammen i deres jagt på ussel mammon.
observatøren

Du ANTAGER, at guds ord er sandheden, men du véd det ikke..........desuden holder I Jer ikke kun til bibelen men støtter Jer op af Vagttårnet, der med sine evigt skiftende dogmer næppe kan formodes at indeholde nogen former for sandhed.........hvis man *har sandheden* behøver man vel ikke skifte mening hele tiden, vel?
MalteFnalte

religion, er jo opstået af filosofi.
lige som ateisme er det.
lige så fast som filosofi kan være, lige så flyvsk, kan den til andre tider også være.
kan vi fx. rejse i tiden?
et impirsk obsavation, siger at det kan vi ikke, da vi ikke kan se nogle historiker fra fremtiden iblandt os.
eller viser det bare at vi laver en ny udgrenning hver gang der er en der rejser tilbage i tiden?
ack, man kan hade filosofi, fordi det er næsten bundløs engang imellem. men også meget lære rigt.
så jeg kan nogle gange godt forstå, at man hellere vil ty til en religion, i stedet for at ty til filosofi engang imellem.

sorry

Bibelen er den mest udbredte bog på jorden,
og det er der en god grund til.
Med venlig hilsen, ftg.

for jeg har studeret Bibelen længe nok til at vide, at den er sand.
Med venlig hilsen, ftg.

at organisationen har metoder til at manipulere dig til at TRO, at du har fundet sandheden? De har mange års erfaring på dette område.
MalteFnalte

på jorden, betyder det ikke, at det er fordi, den er sand. Prøv at overføre din argumentation til et andet medie f.eks Ekstrabladet. Hvis jeg havde penge nok til at optrykke milliarder af eksemplarer og få dem distribueret ud i den ganske verden, så ville jeg kunne konkludere, at grunden til, at Ekstrabladet var så udbredt, var at Ekstrabladet var sandheden.
Argumentet holder ikke. Desværre ftg.
MalteFnalte

at Ikea-kataloget på verdensbasis og årsbasis bliver
trykt i dobbelt så mange eksemplarer som bibelen!
Mes venlig hilsen
guf

Jeg har ikke udtalt mig om hvor mange Bibler der er trykt - kun at den fortæller noget som ikke passer sammen med andre observationer.
FTG argumenterer ikke for HVORFOR det er rigtigt at fravælge alle fakta og empiriske observationer for at kaste sig i Vagttårnets vold?
Tag nu bare det ene FAKTUM at jorden har en endelig levetid på cirka 4-5 milliarder år endnu. ALLIGEVEL siger Vagttårnet at "jorden vil bestå til evig tid".
Ingen brugbar argumentation fra FTG her.
FTG har heller ingen argumenter imod at sektens manipulation af deres egne børn er skadelig. Det er dog beviseligt at rigtig mange får psykiske problemer hvis de er opvokset i JV. Spørg fx. Lukas.
Der er heller ingen argumentation til støtte for blodpolitikken. FTG ved sikkert godt at det ikke er muligt at finde noget som helst der kan støtte dén.
FTG's svar er altså ikke noget egentlig svar på noget som helst. Kun et reklameindslag som ikke siger noget som helst.
Såvidt jeg kan se bliver sektens ledelse da snydt hvis de giver FTG lov til at skrive et kvarter på månedsrapporten for det svar.
observatøren

I dag menes tallet at være oppe på omkring 4.000.000.000.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvorfor skulle man trykke så mange Ikea kataloger?
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg tror kun på det som jeg kan se er rigtigt, og for at det kan være rigtigt må det være i harmoni med Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Nietzsche: Gud er død.

forestille dig, at bibelen måske ikke er korrekt?
MalteFnalte

Mener jeg man skal gå til Bibelen for at forstå Guds synsvinkel? Det er da en god begyndelse, men det garanterer ikke nogetsomhelst - folk får det mest utrolige ud af Bibelen - du mener eksempelvis Bibelen fortæller dig, at det er bedre at lade et barn dø end at give det en blodtransfusion.
" Se, hvor stor kærlighed Faderen har vist os, at vi kaldes Guds børn, og vi er det! Derfor kender verden ikke os, fordi den ikke kender ham." 1 Joh 3:1
Dette sted tror jeg fortæller en del om, hvad der skal til for at forstå Guds syn på tingene:
- Man skal kende Gud
- Hvilket kun kan lade sig gøre, hvis man er født påny som Guds barn
Den slags mennesker læser som regel i Bibelen, men det er til syvende og sidst et spørgsmål om at være født af ånd og kende Gud om man forstår Guds syn på tingene.

at Nietzsche er død....
At der findes filosoffer der ikke tror på Gud gør ikke filosofien ugudelig. Der findes også mange arbejdere der ikke tror på Gud, uden at det derfor er ugudeligt at arbejde.
Nietzsche havde mange gode og logiske tanker, hvis sandhedsværdi ikke afgøres af om man tror filosofi er ugudeligt eller ej. Jeg tolker dit udbrud som manifestationen af en angst overfor filosofi. Det undrer mig egentligt ikke - det er tydeligt at Vagttårns Selskabet holder meget af at fastholde jeg vha angst.

Når nu fx. Bibelens Skabelsesberetning er det pure opspind, hvad betyder antallet af kopier så?
Det bliver da ikke mere rigtigt af den grund.
FTG, du er da HELT på skideren. Det er en HELT forkert ende du har fat i.
Prøv nu at læse tilbage og se de mange argumenter der er givet til dig tidligere og som du aldrig læste og vurderede. Du har fået det hele serveret masser af gange.
observatøren

´
... Hvorfor skulle man trykke så mange NWT, der er jo
kun små 7 mill. der p.t. er hoppet på limpinden (bogstaveligf talt)?
jalmar

Det afhænger jo af så meget; hvordan de etiske konklusioner drages; både af den filosoferendes viden, erfaring, eventuelle fagidioti, sociale omstændigheder; gruppepres samt ens egen intellektuelle formåen . .

teoretisk er kærlighed vel så fint så fint
. . er det derfor der er så¨mange singler ?

arternes mangfoldighed, biotopi, biosfære . . . naturen er jo meget fin; grundlæggende kan den brødføde mange arter og underarter . . og en vældig fin udsigt er der . . samt en del skarpe skeer i skuffen❓
Trods det humane intellekts alsidighed i variation over temaet sociologiens potentiale; så er en generelt bæredygtig natur og biodiversibilitet en forudsætning for bæredygtig human sociologi; hvilket så, som sådan alment, bør være basisprioriteringen . .?
Måske er der også en parakdoksalitet? i enkelthedens kompleksitet❓




bla bla

Virkeligheden afgøres ikke af filosofi - men vores tolkning af virkeligheden er filosofi.
Mit fundamentalistiske udgangspunkt er kærligheden - sålænge den er målestokken, kan det ikke gå helt galt. Jo, man kan misforstå tingene, men på et tidspunktet kommer meningen frem, når fundamentet er kærligheden.
Singler kan sagtens have og opleve kærlighed. Det er jo ikke romantisk kærlighed jeg taler om...

fordi i skyder med perlehøns...
1. Filosofi (på græsk Φιλοσοφια) og betyder kærlighed til Visdom!
2. Filosofi er et værktøj man bruger til at lave en bestemt teologi over f.eks. kristendom!
3. Filosofi forsøger, som det ganske rigtigt blev sagt, at finde de store sandheder om os mennesker og vores omverden
4. Filosofierne indbyrdes er modstridende, men de er bygget på logiske argumenter (og ikke doktriner!)
5. Filosofi vil gerne bevise Guds eksistens, men løber ganske ofte ind i problemerne.
om Nietzsche.
Nietzsche var ikke særlig begejstret fra NT's guddom, men han var allersærdeleshed begejstret for Jahve og Dionysos (vinens gud)
han var af den opfattelse at der kun er, hvad vi er, intet hinsides.. derfor er det dumt at gå og håbe og vente på dette.. vi skal sige JA til livet og ikke vente på en noget langt ud i fremtide, hinsides vore verden. dette er meget kort og meget groft forklaret...
jeg vil helt klar anbefale Politikens filosofi leksikon, køb eller lån det og så kan i lære en masse!! :)
ps. Bibelen er ikke guds ord... den er skrevet af menneskehænder som har følt sig tæt på Gud... det er belærende oplevelser, men som alle historier er der nogen subjektivitet i dette som gør at vi lige skal tage visse ting med en gran salt..
det fører mig videre til den bruger som kaldte skabelsen det Pure opspind..
well, det kommer jo igen an på hvordan du ser på teksten, hvilke spørgsmål du vil have svar fra den..
kunne skabelsen ikke bare være et billede på en meget gammel model for vores opfattelse af liv og død? noget bliver skabt og går til grunde igen? og ligeså kan skabelsen være en af de meget gamle forklaringsmodeller på de skabte ting?
måske er det en psykologisk ting vi skal søge? at Gud skaber, fordi han ikke vil være Alene? ligeså blev Adam ensom også.. vi er jo ikke skabt til at leve alene... en mand skal forlade sin familie (mor og far) og blive 1 med sin hustru jo...
men ja, den skriftfundamentale tolkning er for længst aflivet 🙂