er jeg Kristen? status quo
Situationen? Status quo.
Det har altid undret mig og endnu mere i dag, at tidsånden i den grad er selvforstærkende med sit udgangspunkt i holdninger og meninger.
Som Kristen har jeg en tro på at, der findes en Gud (vi ved ikke hvem Gud er og vi kender ikke Guds væsensart definition), men jeg (vi) tror på ”noget der er, nogen der er større end os selv” og som råder over vort liv og tilværelsen såvel som Universets opretholdelse i mindste partikel.
Det mest forunderlige (besynderlige) er mennesket.
Nu har jeg igennem nogen tid skrevet på debatten og lært flere at kende og deres holdninger og ligeledes deres tro på Bibelen.
Kan man så sige, at der er en vis harmoni? Kan man sige, at der er en vis enighed? Kan man sige, at man er enige om Bibelens ord?
Dersom man skal tage Bibelen for pålydende kommer man ikke langt, kan jeg forstå. Fordi det der står i Bibelen skal enten først fortolkes eller køres gennem en meningsdanner for overhovedet at ha` nogen som helst relevans i det daglige liv for mennesker.
Så vi tillemper Ordet med vor egen mening og den herskende situation.
Hvad skal vi egentlig talt bruge Bibelen til? Jo, det er som med et engros firma der udsender et hold vare og til sine detailbutikker giver dem ”vejledende udsalgspris”, som inden for en vis ramme giver den enkelte forretning et spillerum.
Og så er der dem der har en fast pris. Den er så igen bestemt af ”salg og service”. Der er én ting der ikke er ”vejledende priser på”.
Det er vort legeme og det er naturen.
Nu er vi så i den situation, at vi er nået til vejs ende. Dersom vi ikke handler resolut og beslutsomt, frygter vi at vi ikke overlever, i hvert fald ikke os alle sammen.
Hvordan har vi det med det? Jo, vi har det sådan, at vi godt er klar over situationens alvor, men så længe det ikke rammer os, ”går det nok”. Vi er jo verdens lykkeligste folk og så kan man ikke bruge den slags forhold (fordømmelser)til noget.
Nu er det sådan med relegion og derfor også Kristendom at formålet er jo, at finde ud af koblingen til svaret på livets store essentielle spørgsmål.
Hvem er vi? Hvor kommer vi fra? Hvad er meningen eller hvorfor er vi til? og hvad med bagefter og i det hele taget hvad er formålet med livet?
Det er hvad vi søger svaret på. I den sammenhæng tror de Kristne på jødernes Gud JHVH eller Jehova (Jehova er et konstrueret navn) eller vi bruger navnet Jesus, som ligeledes har sin egen ordbetydning nemlig;
”I Munkgårds danske bibelleksikon fra 1964 side 144 står følgende: "Jesus (latinsk form
for det græske Jesous og det hebraiske Jesua eller (det aramæiske) Jehosua, det vil sige
hjælp, redning, frelse-bringer eller Herren redder)." Navnet Jesus er den senere græske
form for det hebræiske Josua. Flere ordbøger forklarer at navnet Josua udspringer fra Jah
eller Jahve, der betyder "Jehova (Jahve) er frelse". Således har navnet Jesus sammen
betydning som Frelser.
Websters New 20th Century Dictionary of the English language (World Publishing Co.,
Cleveland, 1968) har i en forkortet udgave, fremsat en lignende definition, og bemærker
at den latin-græske udledning af det hebraiske Josua bogstavelig talt betyder: "Jehovas
hjælp." Men det siges endvidere i denne bog at ordet er udledt af det hebraiske Herren
Gud, han som står til hjælp, som frelser. I den forstand betyder Jesus således ganske
enkelt: "Gud er hjælp" eller "Herren redder"
Citat slut.
-------------------------------------------
Altså, Jesua = Jahve (Jehova) er frelse.
Men, Jesu ord er åbenbart som ”vejledende udsalgspris”. Jeg er i den grad blevet forbavset over hvorledes ord og begreber og beretninger fra Bibelen for at kunne forstås skal igennem en meningsdanner før det kan bruges.
I den sammenhæng er jeg blevet hånet for, at fokusere på 2 ting . Jomfru Maria og så homoseksualitet praksis (faktisk 3 ting, 3enigheden).
-----------------------------------------------------------
Jeg vil give et eksempel (nu ved jeg godt, at det ikke interessere jer, men jeg vil skrive det alligevel):
Jeg citere again:
” At han (Paulus, min tilføjelse) beskriver det som "unaturligt" skyldes naturligvis, at folk var heteroseksuelle når de gik ind i templet, men at de i templerne alligevel bedrev homoseksualitet. Jeg er meget enig med Paulus i, at det er unaturligt for heteroseksuelle at bedrive homoseksualitet.
"de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer. ... Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang" Rom 1:23-24; 26-28
Det var altså ugudeligheden der fik dem til at "udskifte" heteroseksualiteten med homoseksualitet. Heteroseksuelle der er samme med eget køn pga religiøse riter er unaturligt, det kan der slet ikke være tvivl om. Men det er altså afgudsdyrkelsen der skældes ud på her - ikke homoseksualitet”.
Citat af again slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1828199
Kommentar:
Det var altså de heteroseksuelle der var unaturlige og ikke de homoseksuelle.
Jeg ved også godt, at jeg bliver hånet for at citere hvad andre (again) skriver og fik beskeden; ”få dig et liv”. Javel, men jeg gik jo her og troede, at en debat netop er at sammenligne og drage slutninger på basis af de oplysninger der fremkommer og ikke kun sin egen mening alene. (det kan godt være jeg har misforstået noget i den sammenhæng).
Men hvorfor nu disse to emner? Som jeg ser det, handler det for det første om Bibelens beretninger der klart udtaler, at samfund og ”verdener” netop gik til grunde på den foranledning; og at Jomfru Maria, dersom hun overhovedet og derfor også Jesus, skal tages alvorligt nødvendigvis må ha` Guddommelig karakter.
Altså, den ene ”samfund gik til grunde” og den anden; muligheden for ”samfundets genopståen”.
altså nærmest som hovedsikringen til et hus elinstalation. Går sikringen, går lyset ud.
------------------------------------------------------------------
Så jeg har kæmpet imod den falske tese, at for det første”homoseksualitet ikke er unaturlig” (men åbenbart altså naturlig);
”Heteroseksuelle der er samme med eget køn pga religiøse riter er unaturligt, det kan der slet ikke være tvivl om. Men det er altså afgudsdyrkelsen der skældes ud på her - ikke homoseksualitet”. (citat, again)
og, at Jomfru Maria ikke var jomfru i ordets egentlige forstand, men ”jomfru”, som en betegnelse for et religiøst ritual (som vi åbenbart ikke kender, men det står til troende alligevel) der intet har med jomfruelighed i befrugtnings sammenhæng.
Så det med Helligånden er ikke at forstå noget overnaturligt ”fra Gud” altså Guddommeligt mirakuløst, men nærmere en ”religiøs forståelses rituel skik”.
--------------------------------------------------
Jeg citere again:
1) ”Må jeg foreslå, at der er en tredie mulighed, nemlig at Maria og Josef var forlovede i en treårs periode efter essæisk skik - denne treårs forlovelsesperiode indebar tre prøver (som havde noget med menstruation at gøre), men Josefus er ikke tilstrækkelig præcis til at vi ved, hvad prøverne gik ud på. Men de skulle i hvert fald vise om det var sandsynligt at "jomfruen" var fødedy
Husk at vi ikke ved, hvad de tre tests gik ud på - men at det handlede om at afgøre om pigen var frugtbar. Hvis det er den samme form for forlovelse Paulus taler om, ved vi så også, at forlovelsen kunne gøre dem endog meget interesserede i at være sammen seksuelt. Så det kan bestemt ikke afvises, at der var et eller andet seksuelt over de tre "prøver".
----------------------------------------------------
2) ”I hvert fald ved vi, at Josef i en drøm blev overbevist om, at graviditeten skyldtes Helligånden - det kunne jo skyldes, at han måske godt selv havde en ide om, at graviditet ikke var helt udelukket, selvom det var usandsynligt (pga Marias alder?) Og Maria fik af Gabriel at vide, at Helligånden ville komme over hende, så det var Immanuel (Gud med os) hun ville føde. Det var altså virkeligt uventet hvad det skete - men åbenbart ikke mere uventet end med Elisabeth, som fik et barn i høj alder”.
----------------------------------------------------------
3) ”Tyder det på, at forfatterne (Bibelens, min tilføjelse)selv mente, at jomfrufødslen skulle forstås i den kliniske forstand? Nej, så er der nok mere ide i at se på de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer (ordet for jomfru er parthenos, som går igen i parthenon templet, så gæt selv om jomfrufødsler var en vigtig ide i datiden).
I henholdsvis legendens og midrash form fortæller Lukas og Matthæus derfor om underet med Maria der blev gravid under forlovelsesperioden, trods det at det var fuldstændigt uventet - måske pga Marias alder og fysiske fremtoning. Derved blev det vist, at Gud virkeligt var Jesu far, fordi det kun kunne lade sig gøre ved at Helligånden "overskyggede" Maria”.
Citat af agani slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1828866
-----------------------------------------------------------------------
Kommentar.
Så, den ene; heteroseksualitet var altså det Paulus mente i Romerbrevet kap. 1 var unaturlig og det at Maria blev betegnet som Jomfru har ikke noget at gøre med hendes seksualitet altså kliniske jomfruelighed, men snarere, (jeg citere again);
”Tyder det på, at forfatterne selv mente, at jomfrufødslen skulle forstås i den kliniske forstand? Nej, så er der nok mere ide i at se på de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer (ordet for jomfru er parthenos, som går igen i parthenon templet, så gæt selv om jomfrufødsler var en vigtig ide i datiden).
Citat af again slut.
altså, en jomfru der bliver gravid = en jomfrufødsel ("de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer") javel, alle fødsler er set ud fra det synspunkt; jomfrufødsler.
-----------------------------------------------------------------------------------
Min kommentar og konklusion:
Hvorfor skriver jeg nu igen om disse 2 emner? Jeg kan jo sådan set være ligeglad med hvad andre (again) mener og hvad I mener. Ja, det kan jeg, men det er jeg på en måde ikke. Jeg relatere jo mig selv til jer som Kristen og jeg sammenligner jo min tro med jeres.
At I godkender disse to ovenfor nævnte teser får mig til at tænke over min egen situation. Jeg godkender nemlig ikke de to ovenfor nævnte teser. Jeg forkaster dem som værende usande.
Hvad så? Ja, så ingenting, men det får mig til at tænke over mit eget tilhørsforhold til Kirken. Hvad siger mine gen Kirke, den Kristne Kirke?
Skal jeg henholde mig til Kristeligt Dagblad, så er situationen i dag sådan, at de to ovenfor nævnte teser er blevet ophøjet til dogmer i hvert fald i Danmark blandt de der bekender sig at være Kristne og det kan jeg ikke acceptere.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
Det har altid undret mig og endnu mere i dag, at tidsånden i den grad er selvforstærkende med sit udgangspunkt i holdninger og meninger.
Som Kristen har jeg en tro på at, der findes en Gud (vi ved ikke hvem Gud er og vi kender ikke Guds væsensart definition), men jeg (vi) tror på ”noget der er, nogen der er større end os selv” og som råder over vort liv og tilværelsen såvel som Universets opretholdelse i mindste partikel.
Det mest forunderlige (besynderlige) er mennesket.
Nu har jeg igennem nogen tid skrevet på debatten og lært flere at kende og deres holdninger og ligeledes deres tro på Bibelen.
Kan man så sige, at der er en vis harmoni? Kan man sige, at der er en vis enighed? Kan man sige, at man er enige om Bibelens ord?
Dersom man skal tage Bibelen for pålydende kommer man ikke langt, kan jeg forstå. Fordi det der står i Bibelen skal enten først fortolkes eller køres gennem en meningsdanner for overhovedet at ha` nogen som helst relevans i det daglige liv for mennesker.
Så vi tillemper Ordet med vor egen mening og den herskende situation.
Hvad skal vi egentlig talt bruge Bibelen til? Jo, det er som med et engros firma der udsender et hold vare og til sine detailbutikker giver dem ”vejledende udsalgspris”, som inden for en vis ramme giver den enkelte forretning et spillerum.
Og så er der dem der har en fast pris. Den er så igen bestemt af ”salg og service”. Der er én ting der ikke er ”vejledende priser på”.
Det er vort legeme og det er naturen.
Nu er vi så i den situation, at vi er nået til vejs ende. Dersom vi ikke handler resolut og beslutsomt, frygter vi at vi ikke overlever, i hvert fald ikke os alle sammen.
Hvordan har vi det med det? Jo, vi har det sådan, at vi godt er klar over situationens alvor, men så længe det ikke rammer os, ”går det nok”. Vi er jo verdens lykkeligste folk og så kan man ikke bruge den slags forhold (fordømmelser)til noget.
Nu er det sådan med relegion og derfor også Kristendom at formålet er jo, at finde ud af koblingen til svaret på livets store essentielle spørgsmål.
Hvem er vi? Hvor kommer vi fra? Hvad er meningen eller hvorfor er vi til? og hvad med bagefter og i det hele taget hvad er formålet med livet?
Det er hvad vi søger svaret på. I den sammenhæng tror de Kristne på jødernes Gud JHVH eller Jehova (Jehova er et konstrueret navn) eller vi bruger navnet Jesus, som ligeledes har sin egen ordbetydning nemlig;
”I Munkgårds danske bibelleksikon fra 1964 side 144 står følgende: "Jesus (latinsk form
for det græske Jesous og det hebraiske Jesua eller (det aramæiske) Jehosua, det vil sige
hjælp, redning, frelse-bringer eller Herren redder)." Navnet Jesus er den senere græske
form for det hebræiske Josua. Flere ordbøger forklarer at navnet Josua udspringer fra Jah
eller Jahve, der betyder "Jehova (Jahve) er frelse". Således har navnet Jesus sammen
betydning som Frelser.
Websters New 20th Century Dictionary of the English language (World Publishing Co.,
Cleveland, 1968) har i en forkortet udgave, fremsat en lignende definition, og bemærker
at den latin-græske udledning af det hebraiske Josua bogstavelig talt betyder: "Jehovas
hjælp." Men det siges endvidere i denne bog at ordet er udledt af det hebraiske Herren
Gud, han som står til hjælp, som frelser. I den forstand betyder Jesus således ganske
enkelt: "Gud er hjælp" eller "Herren redder"
Citat slut.
-------------------------------------------
Altså, Jesua = Jahve (Jehova) er frelse.
Men, Jesu ord er åbenbart som ”vejledende udsalgspris”. Jeg er i den grad blevet forbavset over hvorledes ord og begreber og beretninger fra Bibelen for at kunne forstås skal igennem en meningsdanner før det kan bruges.
I den sammenhæng er jeg blevet hånet for, at fokusere på 2 ting . Jomfru Maria og så homoseksualitet praksis (faktisk 3 ting, 3enigheden).
-----------------------------------------------------------
Jeg vil give et eksempel (nu ved jeg godt, at det ikke interessere jer, men jeg vil skrive det alligevel):
Jeg citere again:
” At han (Paulus, min tilføjelse) beskriver det som "unaturligt" skyldes naturligvis, at folk var heteroseksuelle når de gik ind i templet, men at de i templerne alligevel bedrev homoseksualitet. Jeg er meget enig med Paulus i, at det er unaturligt for heteroseksuelle at bedrive homoseksualitet.
"de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer. ... Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang" Rom 1:23-24; 26-28
Det var altså ugudeligheden der fik dem til at "udskifte" heteroseksualiteten med homoseksualitet. Heteroseksuelle der er samme med eget køn pga religiøse riter er unaturligt, det kan der slet ikke være tvivl om. Men det er altså afgudsdyrkelsen der skældes ud på her - ikke homoseksualitet”.
Citat af again slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1828199
Kommentar:
Det var altså de heteroseksuelle der var unaturlige og ikke de homoseksuelle.
Jeg ved også godt, at jeg bliver hånet for at citere hvad andre (again) skriver og fik beskeden; ”få dig et liv”. Javel, men jeg gik jo her og troede, at en debat netop er at sammenligne og drage slutninger på basis af de oplysninger der fremkommer og ikke kun sin egen mening alene. (det kan godt være jeg har misforstået noget i den sammenhæng).
Men hvorfor nu disse to emner? Som jeg ser det, handler det for det første om Bibelens beretninger der klart udtaler, at samfund og ”verdener” netop gik til grunde på den foranledning; og at Jomfru Maria, dersom hun overhovedet og derfor også Jesus, skal tages alvorligt nødvendigvis må ha` Guddommelig karakter.
Altså, den ene ”samfund gik til grunde” og den anden; muligheden for ”samfundets genopståen”.
altså nærmest som hovedsikringen til et hus elinstalation. Går sikringen, går lyset ud.
------------------------------------------------------------------
Så jeg har kæmpet imod den falske tese, at for det første”homoseksualitet ikke er unaturlig” (men åbenbart altså naturlig);
”Heteroseksuelle der er samme med eget køn pga religiøse riter er unaturligt, det kan der slet ikke være tvivl om. Men det er altså afgudsdyrkelsen der skældes ud på her - ikke homoseksualitet”. (citat, again)
og, at Jomfru Maria ikke var jomfru i ordets egentlige forstand, men ”jomfru”, som en betegnelse for et religiøst ritual (som vi åbenbart ikke kender, men det står til troende alligevel) der intet har med jomfruelighed i befrugtnings sammenhæng.
Så det med Helligånden er ikke at forstå noget overnaturligt ”fra Gud” altså Guddommeligt mirakuløst, men nærmere en ”religiøs forståelses rituel skik”.
--------------------------------------------------
Jeg citere again:
1) ”Må jeg foreslå, at der er en tredie mulighed, nemlig at Maria og Josef var forlovede i en treårs periode efter essæisk skik - denne treårs forlovelsesperiode indebar tre prøver (som havde noget med menstruation at gøre), men Josefus er ikke tilstrækkelig præcis til at vi ved, hvad prøverne gik ud på. Men de skulle i hvert fald vise om det var sandsynligt at "jomfruen" var fødedy
Husk at vi ikke ved, hvad de tre tests gik ud på - men at det handlede om at afgøre om pigen var frugtbar. Hvis det er den samme form for forlovelse Paulus taler om, ved vi så også, at forlovelsen kunne gøre dem endog meget interesserede i at være sammen seksuelt. Så det kan bestemt ikke afvises, at der var et eller andet seksuelt over de tre "prøver".
----------------------------------------------------
2) ”I hvert fald ved vi, at Josef i en drøm blev overbevist om, at graviditeten skyldtes Helligånden - det kunne jo skyldes, at han måske godt selv havde en ide om, at graviditet ikke var helt udelukket, selvom det var usandsynligt (pga Marias alder?) Og Maria fik af Gabriel at vide, at Helligånden ville komme over hende, så det var Immanuel (Gud med os) hun ville føde. Det var altså virkeligt uventet hvad det skete - men åbenbart ikke mere uventet end med Elisabeth, som fik et barn i høj alder”.
----------------------------------------------------------
3) ”Tyder det på, at forfatterne (Bibelens, min tilføjelse)selv mente, at jomfrufødslen skulle forstås i den kliniske forstand? Nej, så er der nok mere ide i at se på de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer (ordet for jomfru er parthenos, som går igen i parthenon templet, så gæt selv om jomfrufødsler var en vigtig ide i datiden).
I henholdsvis legendens og midrash form fortæller Lukas og Matthæus derfor om underet med Maria der blev gravid under forlovelsesperioden, trods det at det var fuldstændigt uventet - måske pga Marias alder og fysiske fremtoning. Derved blev det vist, at Gud virkeligt var Jesu far, fordi det kun kunne lade sig gøre ved at Helligånden "overskyggede" Maria”.
Citat af agani slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1828866
-----------------------------------------------------------------------
Kommentar.
Så, den ene; heteroseksualitet var altså det Paulus mente i Romerbrevet kap. 1 var unaturlig og det at Maria blev betegnet som Jomfru har ikke noget at gøre med hendes seksualitet altså kliniske jomfruelighed, men snarere, (jeg citere again);
”Tyder det på, at forfatterne selv mente, at jomfrufødslen skulle forstås i den kliniske forstand? Nej, så er der nok mere ide i at se på de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer (ordet for jomfru er parthenos, som går igen i parthenon templet, så gæt selv om jomfrufødsler var en vigtig ide i datiden).
Citat af again slut.
altså, en jomfru der bliver gravid = en jomfrufødsel ("de mange jomfrufødsler i de omgivende kulturer") javel, alle fødsler er set ud fra det synspunkt; jomfrufødsler.
-----------------------------------------------------------------------------------
Min kommentar og konklusion:
Hvorfor skriver jeg nu igen om disse 2 emner? Jeg kan jo sådan set være ligeglad med hvad andre (again) mener og hvad I mener. Ja, det kan jeg, men det er jeg på en måde ikke. Jeg relatere jo mig selv til jer som Kristen og jeg sammenligner jo min tro med jeres.
At I godkender disse to ovenfor nævnte teser får mig til at tænke over min egen situation. Jeg godkender nemlig ikke de to ovenfor nævnte teser. Jeg forkaster dem som værende usande.
Hvad så? Ja, så ingenting, men det får mig til at tænke over mit eget tilhørsforhold til Kirken. Hvad siger mine gen Kirke, den Kristne Kirke?
Skal jeg henholde mig til Kristeligt Dagblad, så er situationen i dag sådan, at de to ovenfor nævnte teser er blevet ophøjet til dogmer i hvert fald i Danmark blandt de der bekender sig at være Kristne og det kan jeg ikke acceptere.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.