Er krig ok?

Krig kan ofte defineres som regeringsorganiseret og legitimeret magt for at opnå et givent mål. Det mål kan være oprettelse af demokrati i et land eller en kamp mod indførelse af kommunisme.
Andre gruperinger benytter de samme midler, nu hedder det blot terroister. De kæmper for en sag og slår flok ihjel.
Men vil det kvikke sige, der er vel krige der var nødvendige som 2 verdenskrig. Det lyder rigtigt og logisk nok.
Iøvrigt mente tyskerne dengang nok at frihedekæmperne var terroister. Pointen er at regeringer og terroister bruger de samme midler til at nå der mål - at slå folk ihjel for en sag!

Ja jeg kan ser der er et par stavefejl, mangler et p et sted. Men du forholder dig jo alligevel ikke til indholdet, så who cares

for USA (alle ved du hentyder til dem) gør alt for at begrænse de civile tab, hvorimod terrorister bevidst går efter at ramme civile. Og forskellen på frihedskæmpere fra 2. verdenskrig og "frihedskæmpere" fra dagens verden er at dengang gik de bevidst efter at ramme stratetiske mål, hvorimod nu går de efter civile.

Mente tyskerne ikke at frihedskæmperne var terroister. Så er det vel øjene der ser som vurdere om det er terror eller frihedskamp. Men krig er vel bare regeringsstøttet terror eller drab?

at frihedskæmperne dengang kun gik efter strategiske mål. jo jernbaner blev ødelagt men der blev da også slået tysk soldater ihjel i ildkamp.

tyske soldater og stratetiske mål, hvorimod terrorister går efter civile mål. Og jeg siger da ikke at tyskerne ikke så frihedskæmperne som terrorister, men der er stadig forskel på at springe tog med tyske soldater i luften og at sprænge tog med civile mennesker i luften. Jeg ved godt mange på venstrefløjen ikke kan/vil se det, det er derfor man aldrig rigtig ser/hører dem tage fuldt ud afstand for Al Quada og andre terror grupper.

De er mere kyniske fordi de går efter civile der er uskyldige. God pointe. Der er jo ingen der mener, eller meget få, at terror som 9-11 2001 er ok. Men der dør jo også mange civile i krige f.eks. i denne Irak krig er over 30.000 civile og over 10.000 soldater. Men 1 død er 1 død civil eller soldat eller tæller døde soldater ikke?
Min pointe er blot at både regeringer og andre bruger magt til at nå deres mål, og der dør mange menesker i disse opgør. Er du enig eller uenig i at de bruger samme midler til at opnå deres mål - vold og drab?

totur USA benytter i Sadams gamle fasiliteter. Det ene brutale styrer afløser det andet.

jeg tror sgu du tager fejl, jeg er sikker på at der ikke findes muslimske fanatikere der kunne finde på at slå andre mennesker ihjel, religionen forbyder det, den eneste begrundelse for at slå ihjel, indenfor islam, er at det kun må gå ud over en vantro, og så langt tid du accepterer din underkastelse, har du intet at frygte, først når du har fået betegnelsen vantro har du noget at frygte, og du bliver som sagt først betegnet vantro, når du gør et eller andet, der kan medføre, at du bliver sat udenfor, altså hvis du er anderledes eller er i oppossition.

Jeg forstå simpelhen ikke hvad du prøver at sige, med vandtro muslimer osv. Prøv igen