Femtekolonne siger Søren Pind
Er det rigtigt?
http://jp.dk/indland/article1020218.ece
http://jp.dk/indland/article1020218.ece
Ja!
Ja. Selvfølgeligt er det rigtigt.
Nix
Ikke ifølge nedenstående udtaleser fra eksperter (Fra berlingeren).:
"........Men mens politikerne på Christiansborg står på nakken af hinanden for at kritisere Asmaa Amdol-Hamid for at forsvare væbnet oprør mod den demokratisk valgte regering i Irak, mener flere eksperter ikke, der er noget juridisk problematisk i det.
»Hvis man ser på det juridiske eller det rimelige i at angribe militære styrker, som man er modstander af, og som er i ens eget land, så kan man godt følge hendes argumentation. Der er jo vil de fleste sige en borgerkrig imellem forskellige grupper i landet. Det svarer lidt til de frivillige, der deltog i den spanske borgerkrig,« siger Peter Viggo Jakobsen, lektor og ph.d på institut for statskundskab i København.
Han understreger, at det havde været helt anderledes, hvis Asmaa Abdol-hamid havde opfordret til drab på civile.
»Hvis man angriber civile, så er det jo terrorisme, og det falder uden for det, som gælder folkeretten for væbnet kamp,« siger Peter Viggo Jakobsen.
Heller ikke lektor på RUC Ib Martin Jarvad, der har forsket i netop grænsefeltet mellem frihedskamp og terrorisme, finder Asmaa Abdol-Hamids udtalelser kontroversielle.
»Der har været gennemført en valghandling i Irak, men den er gennemført af besættelsesstyrkerne, og det gør, at efter de almindelige regler så er den regering, der sidder i Irak, en besættelsesregering. Derfor er det forkert at sige, at de, der gør oprør mod den regering, er oprørere. De er frihedskæmpere, og det har de ret til efter Genèvekonventionen. Vi kan ikke fornægte dem, at de har ret til at gøre modstand mod en fremmed besættelse,« siger Ib Martin Jarvad."
1-2-3
"........Men mens politikerne på Christiansborg står på nakken af hinanden for at kritisere Asmaa Amdol-Hamid for at forsvare væbnet oprør mod den demokratisk valgte regering i Irak, mener flere eksperter ikke, der er noget juridisk problematisk i det.
»Hvis man ser på det juridiske eller det rimelige i at angribe militære styrker, som man er modstander af, og som er i ens eget land, så kan man godt følge hendes argumentation. Der er jo vil de fleste sige en borgerkrig imellem forskellige grupper i landet. Det svarer lidt til de frivillige, der deltog i den spanske borgerkrig,« siger Peter Viggo Jakobsen, lektor og ph.d på institut for statskundskab i København.
Han understreger, at det havde været helt anderledes, hvis Asmaa Abdol-hamid havde opfordret til drab på civile.
»Hvis man angriber civile, så er det jo terrorisme, og det falder uden for det, som gælder folkeretten for væbnet kamp,« siger Peter Viggo Jakobsen.
Heller ikke lektor på RUC Ib Martin Jarvad, der har forsket i netop grænsefeltet mellem frihedskamp og terrorisme, finder Asmaa Abdol-Hamids udtalelser kontroversielle.
»Der har været gennemført en valghandling i Irak, men den er gennemført af besættelsesstyrkerne, og det gør, at efter de almindelige regler så er den regering, der sidder i Irak, en besættelsesregering. Derfor er det forkert at sige, at de, der gør oprør mod den regering, er oprørere. De er frihedskæmpere, og det har de ret til efter Genèvekonventionen. Vi kan ikke fornægte dem, at de har ret til at gøre modstand mod en fremmed besættelse,« siger Ib Martin Jarvad."
1-2-3
Fuldstændigt rigtigt
Der bør rejses tiltale.
Ingen anden retsstat ville acceptere dette.
Ingen anden retsstat ville acceptere dette.
Fem kolonner
med tåber.