27tilføjet af

Fremtidens huse, vil sikkert være grønne :)

altså bogstaveligt talt grønne, ikke bare CO2 frie :)
http://www.worldofchemicals.com/media/scientists-close-to-unfolding-mysteries-of-photosynthesis/5565.html
da man er ved at have knækket gåden omkring fotoshyntesen. og kan bruge det til at producere strøm, til huset.
hvilket jo ødelægger min forestilling om fremtiden lidt :P som mørk og dyster, he he.
for her bygger den jo på en mere landskabelig fremtid, i eget hus.
tilføjet af

Fremtidens huse, vil sikkert være grønne :)

Hvad er du nu galt med den fotosyntese Vorherre opfandt?
tilføjet af

sikkert ikke noget :)

Hvad er du nu galt med den fotosyntese Vorherre opfandt?

men vi holder nu meget af at kunne bruge vores computer, og have lys i de mørke timer o.s.v. og da vi har en nemmere energi kilde der er knap så god, som forceile brandstoffer, så er det nok meget bedre at udnytte de andre energi kilder vi har der ikke forurener.
og finder nye, der er meget bedre🙂eller knap så nye, som fotoshyntesen :p
he he
og så er det jo også lidt pænere end de sorte flager vi ellers bruger som solceller.
tilføjet af

lige en PS, angående DNA.

http://www.popsci.com/technology/article/2013-04/stanford-researchers-build-biological-transistor-within-living-cell
De har fundet ud af at bruge DNA, som en form for transitor, med en forbindelse til RNA. hvilket jo er lidt anderledes tankegang angående det ellers meget hellige DNA :)
tilføjet af

Fremtidens huse, vil sikkert være grønne :)

Hvad er du nu galt med den fotosyntese Vorherre opfandt?

Intet. Problemet er at de fosillerede produkter af fotosyntese er ved at være brugt op. Dvs at produktionen er toppet og der bliver mangel i fremtiden + at de efterlader CO2 i luften, somgiver klimaforandringer.
tilføjet af

Fremtidens huse, vil sikkert være grønne :)

Men det ændrer kunstig fotosyntese ikke på, wiz. Kun, hvis man kan få gjort kunstig fotosyntese mere energieffektiv end den naturlige er der en gevinst. Og så ville det trods alt nok være en del mere oplagt at gå efter naturlige dyrkningssystemer med en mere effektiv fotosyntese - især fordi det kan forøge udbyttet nok til, at vi kan klare os uden fossile brændsler - eksempelvis med 10 mio tons ekstra tørstof om året i Danmark.
tilføjet af

Det bliver dyrere.

da man er ved at have knækket gåden omkring fotoshyntesen. og kan bruge det til at producere strøm, til huset.
hvilket jo ødelægger min forestilling om fremtiden lidt :P som mørk og dyster, he he.
for her bygger den jo på en mere landskabelig fremtid, i eget hus.

Grunden til at "vi" bruger olie, er at olie er så billig og let tilgængelig. Ethvert alternativ vil være dyrere. Å' va' så, er der måske nogen der vil mene.
Udløbet af olien og overgang til alternativer vil betyde mega-økonomisk krise og socialt sammenbrud. Alternativerne vil kun være tilgængelige for de få. Hvis det endeligt skulle være, ville sol- & vindenergi og atomkraft kun være på dagsordenen for få % af verdens befolkning. Skulle sol og vind og grønne energiformer, endeligt have været alternativer, skulle de have været taget i storstillet brug for 30 - 40 år siden.
I den 3. verden holdes folk i live, og befolkningstilvækstens har fundet sted, med noget kunstgødning produceret med olie, med nogle dieselpumper til at vande marker med og nogle knallerter til at køre på arbejde og køre lidt varer på marked med. De vil ikke ha’ råd til prisstigninger. De vil være stuck - rigtigt stuck.
Der medgår 5 - 10 joule fossil energi til hver joule fødevarer der går over vore ganer. Hvis den energi skulle være dyrere, uha. Størstedelen af verdens befolkning kæmper i forvejen til det yderste for at få råd til mad. Og de bor i byer, så de kan ikke bare gå ud og kratte lidt mere i jorden.
Carlo - teknologipessimist.
tilføjet af

Det bliver dyrere.

Olie er ikke billigt - olie er dyrt. Kul er derimod billigt, men det er så upraktisk at hælde i benzintanken, så vi bruger det kun til kraftvarmeproduktion. Samtidig udleder kul store mængder CO[sub]2[/sub] fordi der ikke er hydrogen i kul.
Heldigvis er der alternativer til kul. Eksempelvis tyder DONG's beregninger på, at halm kan forgasses til priser der minder om kulpriserne. Vindmøller leverer efterhånden strømmen med så høj kapacitetsfaktor (læs: jævnt) og så billigt at de er konkurrencedygtige med kul på prisen. Affald kan udnyttes mere effektivt end i dag (og samtidig sænke prisen for at aflevere affald), overskudsstrøm fra vindmøller kan udnyttes til fjernvarme og procesvarme via varmepumper osv - det er kort sagt muligt at klare os med VE-baserede energisystemer, hvilket adskillige veldokumenterede arbejder viser.
mvh sebl: teknologi-optimist.
tilføjet af

bliver nød til at give sebl, ret her :)

Olie er ikke billigt - olie er dyrt. Kul er derimod billigt, men det er så upraktisk at hælde i benzintanken, så vi bruger det kun til kraftvarmeproduktion. Samtidig udleder kul store mængder CO[sub]2[/sub] fordi der ikke er hydrogen i kul.
Heldigvis er der alternativer til kul. Eksempelvis tyder DONG's beregninger på, at halm kan forgasses til priser der minder om kulpriserne. Vindmøller leverer efterhånden strømmen med så høj kapacitetsfaktor (læs: jævnt) og så billigt at de er konkurrencedygtige med kul på prisen. Affald kan udnyttes mere effektivt end i dag (og samtidig sænke prisen for at aflevere affald), overskudsstrøm fra vindmøller kan udnyttes til fjernvarme og procesvarme via varmepumper osv - det er kort sagt muligt at klare os med VE-baserede energisystemer, hvilket adskillige veldokumenterede arbejder viser.
mvh sebl: teknologi-optimist.

For de fleste grønne løsninger er dyre fordi de er engang betallinger, som sol celler og vind møller der kan holde i rigtig mange år.
Så jeg er vel også teknologi optimist :p
tilføjet af

Det bliver dyrere.

Olie er ikke billigt - olie er dyrt. Kul er derimod billigt, men det er så upraktisk at hælde i benzintanken, så vi bruger det kun til kraftvarmeproduktion. Samtidig udleder kul store mængder CO[sub]2[/sub] fordi der ikke er hydrogen i kul.
Heldigvis er der alternativer til kul. Eksempelvis tyder DONG's beregninger på, at halm kan forgasses til priser der minder om kulpriserne. Vindmøller leverer efterhånden strømmen med så høj kapacitetsfaktor (læs: jævnt) og så billigt at de er konkurrencedygtige med kul på prisen. Affald kan udnyttes mere effektivt end i dag (og samtidig sænke prisen for at aflevere affald), overskudsstrøm fra vindmøller kan udnyttes til fjernvarme og procesvarme via varmepumper osv - det er kort sagt muligt at klare os med VE-baserede energisystemer, hvilket adskillige veldokumenterede arbejder viser.
mvh sebl: teknologi-optimist.
tilføjet af

bliver nød til at give sebl, ret her :)

For de fleste grønne løsninger er dyre fordi de er engang betallinger, som sol celler og vind møller der kan holde i rigtig mange år.

Vindmøller drejer lifligt i de lunere årstider hvor energiforbruget ikke just topper. Her i vinteren har de stået og kedet sig bravt, såvidt jeg har kunnet se ud over landskabet.
Solfangere giver kun strøm når solen skinner og det gør den ikke maksimalt, når der mest brug for varme.
Derfor bliver det nødvendig med dobbelt energiinfrastruktur. Det bliver dyrt. Og så er vi tilbage til det der er mit egentlige argument: Økonomisk krise med udløbet af oliealderen..
Ikke fordi jeg er imod sol&vind. Jeg er imod det massive energifrådseri som vort samfund udøver. Terassevarmere, pfttttt......
Som sagt vil store dele af verdensbefolkning være lost med omstilling til vedvarende energiformer. Også i DK vil nogen få det svært i fremtidens stærkt klassedelte samfund. og så er DK endda et meget rigt land.
Vi så det under den første energikrise i 1974. Da sænkede de olieproducerende lande produktionen med 15 %, hvilket på sin side, medførte en fordobling af olieprisen. I mellemtiden er afhængigheden af olien forøget. Vore liv er i den grad, nøje forbundet med olie der pumpes op af jorden.
Før 1974 var der fuld beskæftigelse i DK. Da energikrisen kom strøg arbejdsløshedstallet op i nærheden af 10% over nogle måneder. Og i mellemtiden er olieafhængiheden blevet endnu større. Med den stigende efterspørgsel efter olie fra de nye vækstlande i Asien og Afrika, og da fundene at af nye oliekilder toppede i 1962, er der til at se at der vil være massive problemer forude, som ikke bare løses med vedvarende energi for nogle få % af verdens befolkning
tilføjet af

Olie er billigt

Olie er ikke billigt - olie er dyrt.

Olie er billigt. Ikke bare i anskaffelse, men også fordi den teknik der skal til for at forarbejde olie til energi, er billig. Og så er olien lettilgængelig. Hvis olie var dyrere end alternativerne, ville man nok have gået over til alternativerne for længe siden.
Hvis DKs voksende energiforbrug skulle dækkes af biomasse, skulle vi bruge et areal 5 - 10 gange DKs areal. Og hvis man dyrker biomasse i stor stil på det samme areal, vil man udpine jorde. Også med biomasse vil problemet være at det vil være dyrere.
Og så skulle det indebære at kapitalismen er rationel. Det er kapitalismen jo ikke. Kapitalismen er som en flodhest der maser på med en stor stærk krop og en lille hjerne. Hvad kloge hoveder udtænker af smarte ting der kunne bruges, er bare en lille prut overfor denne flodhest.
Omstillingen til vedvarende energiformer vil kun kunne finde sted i et diktatur. Således forstået at rådigheden over energiforbruget fratages individet. Det vil kun kunne finde sted bag et DDR-lignende hegn.
Energifrådseriet: I DK kunne "vi" mageligt halvere energiforbruget uden at det ville gå synderligt ud over levestandarden. Jeg kunne ment remse op hvor der kunne spares. Er der grund til at biler kører så hurtigt og accelerer så meget? Der kunne nemt laves et system med GPS-styring af speederen. GPS-styring af bilernes speeders max-hastighed, ligger inden for teknikkens nære rækkevidde. Således at biler simpelthen ikke KAN køre hurtigere end styringsteknologien tillader. Kort med hastighedsgrænserne findes allerede og de kunne styre speederen. Teknikken findes allerede i form af roadpricing på lastbiler og min tidligere tjenestebil havde en tempomat, der nemt kunne styres fra GPS.
Energiforbruget i trafikken kunne nemt halveres, men det ville gribe uacceptabelt hårdt ind i de liberale frihedsrettigheder. Iøvrigt bruges kun få % af energiforbruget på transport.
Jeg tager gerne på flyrejse engang imellem, men her kunne det ikke bringe mit pis i kog ved at man fløj med kun 400 km/t i stedet for 800 km/t. Energibesparelsen ville være enorm. Men igen er demokratiet og friheden et problem. Hvad ville Bettina med Bacardi Breezeren sig til at hun kun skulle flyve med 400 km/t når hun skulle på skiferie eller drikke sig i hegnet på Kreta? De ville stå i 100 000-vis inde på Christiansborg med baseballkøller.
Noget andet: I den lokale landbrugs er der poser og sække med alt muligt jord og sager til hus og haveejere, gravet op og transporteret fra langt pokker i vold .......
Min bror har i efteråret strøet enorme mængder af formuldet hestemøg ud på markerne. Det ville være af prima kvalitet til pottemuld og til havegødning. Hvor langt er "vi" ude? De kunne have kørt ud til min mor med deres cykeltrailer og have fyldt noget på som langt ville overgå det fra Brugsen - ganske gratis og med en stor miljøbesparelse og min bror ville være glad for at være fri for bøvlet med det uhåndterlige gødning.
Øv, der kunne være "dræbersnelge i det. Man kunne bare lige først lade det ligge til tørre på fast underlag og de iberiske skovsnegle ville være kaput.
Det er det jeg mener med at i DK kunne "vi" spare halvdelen af vores energiforbrug, ved sådanne simple tiltag og uden anden omkostning at der ville være nogen der fik lidt frisk luft og flere gysser tilovers.
tilføjet af

bliver nød til at give sebl, ret her :)

Der tager du så også fejl. Vindmøller producerer ca 50% mere i vinterhalvåret end i sommerhalvåret. Og de producerer mere om dagen end om natten.
Der findes utroligt mange myter om vindmøller. Eksempelvis at de producerer som vinden blæser. Virkeligheden er, at vindmøller afleverer deres energi langt mere jævnt end vindens energiindhold. Det gælder forøvrigt i højere grad jo yngre møllen er - moderne møller produceres i høj grad til at være lette at integrere i energisystemet, hvorimod møller tidligere ikke tog hensyn til dette.
tilføjet af

Olie er billigt

Jeg tror du bør holde dig til emer du forstår, wiz. Du kunne jo starte med at læse Klimakommsionens rapporter, Ceesa's rapporter og IDA's klimarapporter. Mon dog du er klogere end eksperterne?
tilføjet af

heh de pokkers Nordmænd ;)

Kender du energi børsen Carlo?
der sælger man sin strøm, og på et tidspunkt, kostede det penge at levere strøm til elnettet, fordi vinden var så stærk, at vi ikke kunne nå at bruge energi nok, hvilket betød, at det lige pludseligt var dyrt at være vindmølle ejer. men de nordmænd regnede den jo hurtigt ud, og vendte generatorene om, og pumpede vand op i elvene igen, når der var formeget energi i vindmøllerne. og solgte det igen, når der var mangel på energi igen.
men nu har Nordmændene kun fat i det norlige elnet, da vi skeller elnet over storebældt, men det fik nordmændene også lavet om på, ved at lave et jævnstrøms kabel til holland tror jeg det var, men vi har også et så vidt jeg husker over storebælt, så hvad fordelen, så skulde have et til Holland, ved jeg ikke, men det betyder, at de kan lave det samme triks med vest europas elnet.
se de er slet ikke så dumme de nordmænd ;)
og det betyder også, at vi hele tiden kan tjene penge på vindmøllerne, for hvis der er penge i det, jamen så køre elvene bare i back gear :)
[quote="sveland" post=2691663]For de fleste grønne løsninger er dyre fordi de er engang betallinger, som sol celler og vind møller der kan holde i rigtig mange år.[/quote]
Vindmøller drejer lifligt i de lunere årstider hvor energiforbruget ikke just topper. Her i vinteren har de stået og kedet sig bravt, såvidt jeg har kunnet se ud over landskabet.
Solfangere giver kun strøm når solen skinner og det gør den ikke maksimalt, når der mest brug for varme.
Derfor bliver det nødvendig med dobbelt energiinfrastruktur. Det bliver dyrt. Og så er vi tilbage til det der er mit egentlige argument: Økonomisk krise med udløbet af oliealderen..
Ikke fordi jeg er imod sol&vind. Jeg er imod det massive energifrådseri som vort samfund udøver. Terassevarmere, pfttttt......
Som sagt vil store dele af verdensbefolkning være lost med omstilling til vedvarende energiformer. Også i DK vil nogen få det svært i fremtidens stærkt klassedelte samfund. og så er DK endda et meget rigt land.
Vi så det under den første energikrise i 1974. Da sænkede de olieproducerende lande produktionen med 15 %, hvilket på sin side, medførte en fordobling af olieprisen. I mellemtiden er afhængigheden af olien forøget. Vore liv er i den grad, nøje forbundet med olie der pumpes op af jorden.
Før 1974 var der fuld beskæftigelse i DK. Da energikrisen kom strøg arbejdsløshedstallet op i nærheden af 10% over nogle måneder. Og i mellemtiden er olieafhængiheden blevet endnu større. Med den stigende efterspørgsel efter olie fra de nye vækstlande i Asien og Afrika, og da fundene at af nye oliekilder toppede i 1962, er der til at se at der vil være massive problemer forude, som ikke bare løses med vedvarende energi for nogle få % af verdens befolkning
tilføjet af

heh de pokkers Nordmænd ;)

Helt så enkelt er arrangementet med pumpekraft ved vandkraftværkerne nu ikke...
tilføjet af

heh de pokkers Nordmænd ;)

Helt så enkelt er arrangementet med pumpekraft ved vandkraftværkerne nu ikke...

har du ret i, de pumper vandet op i en sø, så vidt jeg kunne læse mig frem til hurtigt :)
http://www.klimaambassaden.dk/PDF_KlimaNoerd.pdf
men lidt der hen af :P lol
tilføjet af

Men i Brasilien da?

Undskyld jeg er så insisterende her .......
http://www.guardian.co.uk/world/2013/feb/12/brazil-hydroelectric-jirau-dam
Brazil's hydroelectric dam boom is bringing tensions as well as energy
People are having to leave their homes, villages are being submerged, and worries are being expressed about damage to the biodiverse Amazon forest

Det satans til vandkraft. Det er ødelæggende og så er det energiineffektivt. Det vil kun dække 5 % af Brasiliens energibehov.
Jeg vil ikke bebrejde Brasilien, for de gør hvad de synes er nødvendigt for at deres befolkning kan få del i den vækstkage som den rigere verden har. Problemet ligger i vor ekstremt energifråsende del af verden.
Men vedvarende energi er overhovedet ikke på dagsordenen for dem. Brasilien var først i verden med at producere bio-fuel, men det forslår som en skrædder i helvede. Bæredygtige energikilder vil være alt for dyrt for dem. Med "dem" mener jeg Brasiliens befolkning.
tilføjet af

Endvidere.

Brasilien ligger i tropisk zone. De her ikke brug for meget energi til privat boligopvarmning og til varmt vand til privat forbrug, hvilket er de helt tunge energiposter i vor kolde del af verden. Solen skinner hele året, så de skulle mageligt kunne dække en stor del af deres energibehov med solenergi.
Når de ikke gør det, men bruger ødelæggende vandkraft, er det ikke fordi de er dumme og grimme og lede. De ansvarlige for Brasiliens energimyndigheder har sikkert vendt og drejet det spørgsmål på alle mulige leder og kanter og fundet frem til at et vandkraftværk vil være det bedste under de givne forudsætninger. Når solenergi ikke er kommet på tale er det fordi de har fundet det for dyrt. Havde solenergi været et økonomisk fordelagtigt alternativ havde de valgt det. Så dumme er de heller ikke.
tilføjet af

jeg så et billede af brasilien.

hvor de havde solgt 30% af deres regnskov til Kina, for at kunne udvinde olie.
hvilket jo er en del værre, så det virker som om de er lidt ligeglad med deres regnskov efter hånden.
men ja, dæmninger kraver store områder🙁men jeg tror på langt sigt er den bedste løsningsmodel.
og de har jo et dyreliv i vandet der nede der er utroligt unikt :)
Brasilien ligger i tropisk zone. De her ikke brug for meget energi til privat boligopvarmning og til varmt vand til privat forbrug, hvilket er de helt tunge energiposter i vor kolde del af verden. Solen skinner hele året, så de skulle mageligt kunne dække en stor del af deres energibehov med solenergi.
Når de ikke gør det, men bruger ødelæggende vandkraft, er det ikke fordi de er dumme og grimme og lede. De ansvarlige for Brasiliens energimyndigheder har sikkert vendt og drejet det spørgsmål på alle mulige leder og kanter og fundet frem til at et vandkraftværk vil være det bedste under de givne forudsætninger. Når solenergi ikke er kommet på tale er det fordi de har fundet det for dyrt. Havde solenergi været et økonomisk fordelagtigt alternativ havde de valgt det. Så dumme er de heller ikke.
tilføjet af

Men i Brasilien da?

Årsagen til at de producerer så meget bioethanol er, at det kan betale sig økonomisk for dem, fordi de på den måde kan udnytte restprodukter fra sukkerrørsindustrien. Der er intet ideologisk i den sag. Og vandkraft er den billigste måde at producere elektricitet på, overhovedet.
Det er ok at være insisterende, men du aner tydeligvis ikke hvad du skriver om...
tilføjet af

Men i Brasilien da?

Det er ok at være insisterende, men du aner tydeligvis ikke hvad du skriver om...

Jo, begge ovennævnte fakts vidste jeg godt - at vandkraft er den billigste måde at få strøm på. Det var jeg også inde på i min kommentar.
tilføjet af

heh de pokkers Nordmænd ;)

men de nordmænd regnede den jo hurtigt ud, og vendte generatorene om, og pumpede vand op i elvene igen, når der var formeget energi i vindmøllerne. og solgte det igen, når der var mangel på energi igen.

Jada, det er nærliggende at gøre sådan. Og jeg har også læst om det.
Men for at jeg ikke skal få nogen over nakken igen, igen ...................
Her kommer ikke noget jeg ikke har læst, eller heller ikke "ved", men som forekommer indlysende logisk: At pumpe vand op i en højfjeldssø er ikke gratis at etablere, men et fordyrende mellemled.
Spørg iøvrigt en norsk miljøinteresseret eller lystfisker om hvad de synes om at ødelægge elvene for vandkraft.
tilføjet af

Videnskabens ord, bliver tit misforstået

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=just-a-theory-7-misused-science-words
skriver denne artikel, lidt ude for emmet, men jeg syndes ikke emmet var godt nok til sin egen tråd, så smid det ind her.
da det lugtede lidt af fisk :)
tilføjet af

det har selvføgeligt en pris

[quote="sveland" post=2691750]men de nordmænd regnede den jo hurtigt ud, og vendte generatorene om, og pumpede vand op i elvene igen, når der var formeget energi i vindmøllerne. og solgte det igen, når der var mangel på energi igen.[/quote]
Jada, det er nærliggende at gøre sådan. Og jeg har også læst om det.
Men for at jeg ikke skal få nogen over nakken igen, igen ...................
Her kommer ikke noget jeg ikke har læst, eller heller ikke "ved", men som forekommer indlysende logisk: At pumpe vand op i en højfjeldssø er ikke gratis at etablere, men et fordyrende mellemled.
Spørg iøvrigt en norsk miljøinteresseret eller lystfisker om hvad de synes om at ødelægge elvene for vandkraft.

det har du fuldstændig ret i, og det er en vurdering sag, men hvis man tager kina og ser den smog der ligger over byerne, så tror jeg klart man vil foretrække at belaste elvene lidt frem, for at have byer inhyldet i smog.
jeg mener at det koster ca, 10% af den samlede vandkraft, at lave sideløb, hvor fisk kan komme op til elvene igen, de har gjordt de nogle steder, men jeg syndes personligt ikke at de har gjordt det nok steder😉der burde være penge nok til det og nok vandkraft. men igen en vurdering sag :)
tilføjet af

Den sidste luksusgeneration

Har Niels I Meyer ret i sin artikel fra 2007:
Niel I Meyer
tilføjet af

Den sidste luksusgeneration

vi kan jo håbe.
tilføjet af

Olie er billigt

Hej wizcarlo,
Jeg vil godt kommentere dit indlæg. Ja, Olie er billigt, hvis. Alt er faktisk billigt, hvis.
Men nu er hvis ikke hjemme mere og fra at koste nogle få kroner litteren koster olien nu "store summer". Alternativerne som du kommer ind på, er billige, fordi.
Og "fordi" vil leve længe endnu, men . Se, politikerne ved godt hvad der skal til, nemlig støtte, meget statsstøtte.
Så, den billige olie bliver dyr fordi og den dyre alternativer bliver billige fordi. jeg står selv overfor problemet med at vælge ny energikilde til opvarmning, men det er en jungle, synes jeg.
Billige (sådan set) soceller paneler fra Tyskland eller varmepumpe fra hvor? Halmfyr, gud forbyde det grundet røgudvikling og naboer, men men men.
Når jeg kommer for tæt på solen, (jeg har lige været meget tæt på, sådan føltes det da), græmmes jeg over den enorme energimængde der dagligt hamrer ned over den stakkels planet Jorden.
Det er jo en skandale af Universelle dimensioner, at "man" ikke for længe siden har skabt teknik der kan modtage denne enorme energimængde og forbruge den til priser der kan udkonkurerer alt andet.
Så, medens jeg venter på et mirakel, må jeg vel nøjes med de Tyske elementer til sol eller.
http://www.heraldnet.com/article/20121128/SCBJ02/711299979/-1/SCBJ0202
et lille eftersuk: når jeg ser den Danske ungdom formøble deres liv bort med druk og hor og enhver meningsløs aktivitet, så græmmes jeg igen.
Platoon
PS.Jeg kan se, at link ikke fungere, men kopiere det og indsæt i Google søgning, så får du det forhåbentligt.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.