Har flertallet altid ret?

Man kan diskutere, om vi har demokrati i Danmark. Men alt tyder på, at Regeringen og DF har tilsutning fra et flertal i befolkningen i langt de fleste sager. Det er derfor sandsynligt, at et flertal går ind for bl. a. følgende:
- Danmarks deltagelse i den ulovlige angrebskrig mod Irak.
- De gentagende overtrædelser af menneskerettigheder specielt i forhold til indvandrere og flygtninge.
- Ødelæggelsen af velfærdsstaten.
- Privatisering og salg af fælles ejendom til private.
- Opbygningen af en politistat.
Regeringen og DF har gennemført fundamentale ændringer, der afgørende bryder med mange af de principper og værdier, som ellers har været karakteristiske for de nordiske velfærdssamfund. Den danske tolerance er pist væk. Formålet med socialpolitikken er ikke længere at skabe lighed og afskaffe nød. Nu er formålet bare at tvinge folk i arbejde uanset midlerne og de menneskelige omkostninger ved det. Danmark er simpelthen under omdannelse til en arbejdslejr, hvor parolen er: "Arbeit macht frei".
Men har et flertal altid ret til at gøre som det har magt til?

Jeg er stort set enig i dit indlæg.
Men jeg er alligevel glad for at flertallet bestemmer. Jeg bryder mig ikke om alternativet (diktatur eller monaki)
Nu kommer DFerne nok snart og kalder os dumme

om de fleste er de klogeste - eller bare de fleste.
Demokratiets svøbe.

En god ironisk måde, at gøre folk opmærksomme på, at det forholder sig lige omvendt.
Hvis du havde skrevet sandheden var det ikke blevet læst. Folk gider nemlig ikke høre, at Danmark er det land i verden, hvor der er mindst afstand mellem rig og fattig. Hvor de højeste velfærdsydelser udbetales, også til flygtninge. At Danmark er et demokratisk retssamfund, hvor alle kan ytre sig. Hvor der er et folkevalgt demokrati, og at beboerne hører til de mest tillidsfulde og tilfredse i hele verden. At det er det land, som nu har skaffet ledigheden bort, og givet mennesker mulighed for en god dagligdag. Gratis sygehusvæsen. Gratis undervisning.
At det er det land i verden, der yder mest i udviklingsbistand pr. capita, og at vi sender fredsbevarende styrker ud for at beskytte mennesker mod diktatur og terrorisme.
Meen---De ved det.

at flertallet er bestemmende er jo demokratiet i en nøddeskal, men kender du til noget der er bedre?
det danske demokrati er jo en sandhed med modifikationer, ihvertfald den med flertallet der bestemmer.
for at den enkelte borger har mulighed for at træffe den for hende rigtige og moralsk korrekte afgørelse i en sag, skal den basale viden være til stede hos personen, hvor kommer hendes viden fra?
hos størsteparten af den danske befolkning kommer den fra medierne, altså det er journalisterne, der lever af at sælge gode historier og servere dem som salgsklare lørdagskyllinger, gennem aviser og tv. journalisterne farver hver enkelt historie i forhold til hvilken holdning journalisten besidder.
hvis befolkningen ikke fra barnsben har lært at læse mellem linier, at være kritisk bestemmer aviser mv. reelt hvorledes demokratiet virker.
så derfor postulerer jeg, at meget få mennesker manipulerer med alle de mennesker der ikke har lært at forholde sig kritisk til informationsstrømmen.
men det er stadig demokrati.

meget for at undgå at blive kaldt dum, at du støtter op om et latterligt indlæg er en ting, men at du kalder alle der ikke deler jeres mening for DFer er ligeså latterlig, men igen sådan er det jo hele tiden med jer, når i ikke kan forsvarer jeres holdninger mere, så er modstanderen pludselig nazist eller racist.
Jeg vil ikke kalde dig dum, men idiot..

på mange måder.
Hvad mener du egentlig med at DK er ved at blive omdannet til arbejdslejr under henvisning til "Arbeit macht Frei"?
P.S.
Om flertallet har ret? - det kan du spørge dig selv om, ligesom vi andre spurgte os selv under Socialakrobaterne mixet med de Radigale.
Mens du gned dig i dine små hænder under deres regering, gør vi andre det nu - er det så svært at forstå?

....

....

I det åbne danske mesterskab i tågesnak.. på 1.pladsen er stadig lady-in-red..
Har flertallet altid ret ?? Nej det har de ikke nødvendigvis.. så skulle vi alle sammen spise lort for det gør 9.000.000.000.000 fluer...
men når man bor i et demokrati så får flertallet ret, men i et sundt demokrati er der indbygget en form for mindretalsbeskyttelse, og det har vi faktisk her i Danmark.
Det er et faktum at et flertal af befolkningen gik ind for at fjerne den grusomme diktator Saddam Hussein...
angrebskrig... spøjst ord.. er der noget der hedder en forsvarskrig..
Ulovlig.. måske, i hvert fald ikke sanktioneret af FN.. men som du selv siger, har flertallet altid ret.. eller har de lande der lægger veto i sikkerhedsrådet ret ??
bare fordi de er enige med dig??
jeg syntes det var godt for Irak at slippe for Saddam og det tror jeg også hovedparten af befolkningen synes(demokrati).. Dem der prøver at destabilisere nu, er iranere og Al Qaida, samt nogle få lokale ballademagere.. Men TV viser hvad der passer dem..
De gentagne overtrædelser af menneskerettigheder du snakker om for flygtninge og indvandrere syntes jeg du skal komme med et par eksempler på.
Ødelæggelsen af velfærdstaten ?? hvad mener du.. der har aldrig været færre ledige, kortere ventelister til sygehusene... nu skal vi bare have effektiviseret den offentlige sektor i forbindelse med kommunereformen og nedlæggelsen af amterne så vi ud over at have verdens dyreste sundhedsvæsen også får noget for pengene.
Privatisering... tror ikke der er noget af det der er blevet solgt der er gået dårlige bagefter. Tværtimod.. kan du komme med eksempler.. eller er det bare tågesnak igen..
Opbygning af en politistat... hvad snakker du om ?? er du stiv ??
Det sidste afsnit er rent pladder... tvinge folk i arbejde?? hvad fanden snakker du om... tvinge os andre til at betale for dem der ikke gider arbejde... er den en menneskeret kun at arbejde når man gider... synes et af de socialdemokratiske hovedpunkter var at arbejde var en menneskeret... er det kun når man gider ?? Måske skulle vi afskaffe arbejdsløsheden på sovjettisk...alle der ikke havde et arbejde fik en kost og en trillebør og så ud og feje gader..
eller hvad er dit alternativ??
Ja ... det har et flertal i folketinget...
som da Anker, Estrup, Helveg, Jelved, Nyrup , Auken, Elmquist og hvad alle de andre "kloge hoveder" fik trukket titusinder af mennesker hertil fra fremmede lande, hen over hovedet på et flertal i befolkningen.. mennesker der ingen forudsætninger havde for at klare sig selv i vores samfund..
I et land som vores er det vigtigt at der bliver styret af et folketing som træffer langsigtede løsninger.. som ikke ligger under for internationalt pres, som i mange tilfælde bygger på manglende forståelse af problemet..
Det er f.eks nemt at sidde som finsk politiker og kritisere at indvandringen til DK bliver bremset, hvis en indvandrer i følge finsk lovgivning ikke automatisk har sugerøret nede i statskassen(ved IKKE om det er sådan, men ved at den danske bistandslov er en af dem der giver mest til folk uden statsborgerskab), hvilket jo ikke ligefrem er tilfældet her..
De beslutninger der tages, skal kunne holde mange år frem, og det må se i øjnene, at de før omtalte kloge hoveders ikke kunne... men da vi lever i et demokrati, må vi nu alle sammen leve med de ulemper det påfører os alle sammen, og så bare undlade at stemme dem..
At du gerne vil have de glade "smide penge til højre og venstre dage" igen er din ret... men at argumentere med sådan en gang løgnagtigt pladder er for tyndt... kom med noget dokumentation fra andet end enhedslisten hjemmeside..
Det er også min ret , med demokratiske midler, at prøve at holde "de kloge" væk, jeg syntes måske jeg får for lidt for mine 59+9% i skat, når de skalter og(for)valter.

Hvis et flertal beslutter, at jorden er flad og, at tyndeloven skal afskaffes. Så ER jorden flad, og tyndeloven ikke eksisterende.
Fordi flertallet har altid ret!
Tænk på opfordringerne i Bibelen til stening og den danske kulturarv; hekseafbæringerne.
Havde disse herlige steninger og de smukke danske hekseafbrækninger overhovedet eksisteret uden flertallets diktatur.

ret i at et flertal går ind for... deriblandt mig! At du så har fordrejet tingene, som de røde som regel gør, ændre ikke noget... det kan vi nemlig godt abstrehere fra.
Et flertal af befolkningen kan godt forestille sig hvordan en rød regering vil agere... højere skatter/afgifeter/moms, uhæmmet indvandring, flere tåbelige love/regler/forbud m.m.m.
Derfor opbagning til Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti!

Angrebskrigen mod Irak er ulovlig ifølge FN’s beslutninger. Og i øvrigt, så ved vi jo, at angrebskrigen mod Irak er startet på et løgnagtig grundlov.
Og vi ved jo også, at Danmark er blevet kraftigt kritiseret af EU’s menneskerettighedskommission for vores flygtninge- og indvandrerpolitik.

Med hensyn til om flertallet altid har ret, så er svaret nej. Ingen har ret, da hvad der er rigtigt for dig kan være forkert for en anden. Dvs. hvis 100 personer mener ét og 1 person mener noget andet, har de 100 ikke ret ifølge den ene person... derfor har ingen ret. Det er alm. filosofisk logik!!!

lovgivende magt. Derfor betyder deres udsagn ikke nødvendigvis mere end hvis Kina havde dømt krigen for ulovlig... husk på det!
Krigen blev startet blandt andet på grundlaget af masseødelæggelsesvåben i Irak... der er angiveligt ikke fundet nogle, men det er ikke det samme som at der ingen var! De kan være fragtet til andre lande i mellemtiden eller noget, hvem ved!!!
Krigen er derfor ikke ulovlig og blev ikke startet på løgne.

Er USA eller Danmark den legitime lovgivende magt eller dømmende magt i Irak?
Og nej, Saddam Hussein havde nok gemt de masseødelæggelsesvåben i det der hul, som de amerikanske soldater fandt ham i. Han har nok gemt dem nede i hulet bag nogle meget store sten, så de amerikanske soldater ikke kunne finde dem.
Det hele er bare lidt underligt. Hvordan de kunne de få smuglet en helvedes masse store og tunge masseødelæggelsesvåben ud af Irak, når de ikke kunne smugle Saddam Hussein ud?

1. Flertallet af befolkningen har stemt på regeringen og dermed også stemt for at man har tilhid til at de handler rigtigt. Så indirekte så har flertallet stemt for de punkter som du remser op, men måske har du en tendens til at overdrive.
Befolkningen har også stem for at vi skal have rettet op på vores økonimi (som socialkammeraterne har kørt godt og grundigt i sænk). Og befolkningen har også ved at stemme for nogle fravalgt nogle skvadderhoveder som de ihvertfald ikke ville have til at regere.
2. Grænserne for regeringens magt er de rammer der er beskrevet i grundloven.
3. Du glemmer iøvrigt at krigen i starten "var lovlig" indtil at man fandt ud af at USA's talentløse efterretninger ikke holdt. Jeg er tilhænger af den nuværende genopbygning af landet (det som nogle kalder krig). Hvis USA og co. trækker sig ud af landet så tror jeg for alvor at der bliver krig.
venlig Hilsen jacob

blev sat af, blev koalitionen den lovgivende og dømmende magt i Irak og efter den nye irakiske regering er tiltrådt, har de fået det tilbage igen. Det ændrer ikke noget med hensyn til FN og FN´s påstande!
Der var rig lejlighed til at transportere våben både ind og ud af irak i dagende/månederne op til krigen. Sadam havde også rig lejlighed til at forlade Irak i dagende/månederne op til krigen.
Sadam er en stolt mand og ville ikke stikke halen imellem benene og forære koalitionen Irak.

.....tog dig måske lige en tand for seriøst før.
Kunne du ikke lige argumentere for dine påstande (det må være let nok du har vel noget at have dem i).
Angrebs krig: Det er mit indtryk at der snarere er tale om at forsvare en genopbygning. Men
Gentagne overskridelser af menneskerettighederne: Ja, det er sket i et forsøg på at lukke døren til slaraffenland og der er sket smuttere.
Ødelægge velfærdsstaten: Hmm jeg ved godt at socialkammeraterne smed om sig med penge men de gjrde det ved at låne og det er altså ikke god økonomi. Som jeg ser det er deres taktik.
1. Spare skære ned og nedbringe udlandsgælden.
2. Styrke vores økonomi for de penge som vi sparer ved ikke at have nogen gæld (det har aldrig været gratis at låne). F.eks. bedre uddannelser styrkning af industrien mv.
3. Hæve velfærden (sygehuse, politi mv.)
Pt. er de nået til punkt 1. og det synes jeg da er godt gået.
Politistat: Hmm så vidt jeg ser det har politiet samme rolle som for 10 år siden, de har bare mere travlt.
Du havde et punkt mere men jeg gider ikke bruge mere tid på dine tynde argumener.

Vh jacob

Hvem ud nævnte koalitionen af bl.a. USA og Danmark til den lovgivende, udøvende og dømmende magt i Irak.
Er det i øvrigt ikke lidt uheldigt at blande den lovgivende, udøvende og dømmende magt sammen? Er det ikke en af de ting, der kendetegner et diktatur?
At, der var rig lejlighed til at transportere store mængder masseødelæggelsesvåben både ind og ud af Irak i dagene/månederne op til krigen, er din påstand.
Hvor mener du så, at de er henne nu? Det kan jo være, at James Bond render rundt med dem i sit ur.
Der lidt underligt, at USA havde meget detaljerede satellitbilleder af fabrikkerne med masseødelæggelsesvåben, men de kunne ikke se en masse lastbiler forlade fabrikkerne og køre over grænsen fra deres satellitter eller spionfly.

Det er der ikke noget nyt i, DF rummer stort set alle partiernes afvigende ekstremer. Det de de ekstremer de øvrige partier ikke ønsker at vedkende sig, som derfor søger over i DF, hvor de har større fælles fodslav.
Uden man dog dermed kan konkludere, at alle DFere er ekstremer.

tyngdeloven staves som vist her.
Men det er sikkert DF og VK-regeringens skyld at du ikke har lært at stave til det.

Ja, jeg er født ordblind. Hvad er din undskyldning for at ævle her debatten?
Er det dumhed, der får dig til at opstå, at flertallet har vedtaget retskrivningsordbogen?
P.s. Hvornår har du sidst stemt på nogle, der stillede op til Dansk Sprognævn? :-D
P.p.s. Er det socialisternes og muslimernes skyld, at du ikke kan finde ud af sætte kommaer?

Hej nimbuto
Naturligvis ville diktatur ikke være bedre, men sådan som det repræsentative demokrati fungerer i Danmark, så er det faktisk et flertalsdiktatur.
Men mit synspunkt er, at når regering klart overtræder international lovgivning vedr. krigsførelse og yderligere bryder diverse konventioner i forhold til sine egne mindretalsgrupper, så må de der er uenige have krav på en beskyttelse. Ellers er vi sat på spidsen i en situation, hvor et demokratisk flertal kan sætte mindretallet i kz-lejr.
Mindretallet bør naturligvis ikke påtvinge flertallet sin vilje, men mindretallet må have en slags ret til at gøre oprør og "melde sig ud af klubben"

Du mener nok, at nogen er nogle sludrehoveder, men du er temmelig god til, at lave 15km felj i din beskrivelse af virkeligheden. :)
Jeg har skimmet dit indlæg, og det er behæftet med en række fejlopfattelser.
Bare et par af dem:
Hvordan ser du Danmarks varetagelse af mindretalsbeskyttelse, hvis nu du skal se helt nøgternt på det? Jeg minder blot om den rodede affære vi lige har haft, med Muhammed tegningerne.
Din lette tilgang til, vhornår det er rimeligt for et eller flere lande, at intervenere i et tredie land, er forbløffende langt fra de regler, vi også er en del af. Lad mig her blot nævne suverænitetsprincippet, der gælder alle lande.
Dette princip gjorde det nødvendigt at proklamere, at Irak var en trussel mod os. Det ved vi i dag ikke er tilfældet, hvad vi ved er, at vi blev fyldt med løgn.
Ok, det er så lidt til en start, lad mig minde om, at egen forståelse af tingenes sammenhæng, ikke nødvendigvis er rigtigt. :)
Lad høre hvad du mener om dette, så vi kan gå videre med de næste eventyrlige forestillinger du har.
V.H. Modild

Hej galemathias
Din rosenrøde beskrivelse af Danmark passer ikke helt på virkeligheden. Uligheden mellem rig og fattig vokser i Danmark. Vores veldfærdsforanstaltninger forringes kraftigt. Og hvores ulandsbistand er blevet beskåret i forhold til BNP.
Danmark er ikke længere bedre end vore nabolande snarere tværtimod. Faktisk ligger vi kun som nummer 14 i verden på "Human Development Index", der er et mål for hvor godt borgerne har det socialt og sundhedsmæssigt, som udarbejdes af FN. Vi ligger bl. a. bag efter de fleste nordeuropæiske lande.

Du har naturligvis helt ret i, at det er vanskeligt at finde alternativer, men jeg kunne nu godt forestille mig et alternativ i form af en føderation af autonome enheder. Altså et system, hvor den enkelte enhed ikke kan påtvinges noget, som den ikke selv tilslutter sig eller godkender.

Du spørger hvad jeg mener med at regeringen og DF er ved at omdanne DK til en arbejdslejr.
Det er da vist velkendt for de fleste, at regeringen systematisk arbejder på at tvinge flest muligt ud på arbejdsmarkedet så tidligt og så længe som muligt. Og for ganske mange får dette karakter af tvangsarbejde.
At vi mennesker kan have den opfattelse, at der er vigtigere ting i livet end arbejde, falder ikke i god jord hos denne regering

Hej komodovaran
Krigen var/er ulovlig ifølge FN's regler, som vi selv har tilsluttet os. Og FN er suverænt den øverste instans i det spørgsmål.
Vi har gjort os skyldige i overtrædelser af flere internationale konventioner. Fx. behandlingen af asylansøgere og deres børn, reglerne om starthjælp, og reglerne om familiesammenføring. Vi er gentagende gange blevet kritiseret af internationale instanser.

Gode argumenter ;-)

Jeg bestrider jo netop ikke flertallets ret til at indrette sig, som det finder for godt.
Jeg spørger blot til om ikke vi der har en forkert farve, hvad enten det nu er hudfarve eller politisk farve, også har en slags ret til at leve i overensstemmelse med vores værdier og ønsker?
Fx kunne regeringen overlade mere selvbestemmelse til lokale beslutninger, så vi røde kunne opretholde en fornuftig velfærd osv. Hvorfor skal regeringen påtvinge os alle et skattestop, hvis vi faktisk gerne vil betale for bedre skoler, hospitaler osv.?

Du har formelt ret i, at grundloven sætter rammen for regeringens magtudøvelse. Uheldigvis er det regeringen og DF, der afgør om grundloven er overholdt. I Danmark har vi jo ikke en forfatningsdomstol og Højesteret er meget tilbageholdende med at blande sig i politik.
Irak krigen var fra starten ulovlig. Om efterretningerne havde været rigtige, sp ville den stadig have været ulovlig. Ingen kan gå i krig uden sikkerhedsrådets godkendelse.

Du beder om lidt dokumentation:
Generalsekretær for FN, Kofi Annan, har betegnet krigen som ulovlig.
Flere internationale organisationer bl. a. Europarådet, har kritiseret Danmarks omgang med menneskerettighederne.
Velfærdsstaten er i bund og grund ændret: Målsætningen er ikke længere lighed og social sikkerhed. Målsætningen er nu flest muligt i arbejde længst muligt.
Politiet har væsentligt flere beføjelser end tidligere til overvågning. Vi har allerede med politiets bistand fået censur på internettet. Politiet har fået kraftigere våben og bruger ammunition, der ikke engang må benyttes af soldater i krig.
for mere se nogle af mine andre svar.

Vores grundlov sikrer os mod ulovlige krige som krigen mod Irak. Eller burde sikrer os
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/11/080122.htm

javel, så ............
Det er da helt OK med mig at du synes der er vigtigere ting her i livet end arbejde; det skal du ikke høre noget for.
Men jeg skal love dig at du kommer til at høre for det, hvis jeg skal betale til din ugidelighed.
Så længe du selv financierer dine interesser og mangel på arbejde, kan du for min skyld stå på hovedet.
Men du kan ikke tillade dig at nasse på andre.

talte den arbejdssky .........

født sådan eller er det noget tillært?
Hvad vil du betale mere med, når du advokerer for frivillig arbejdsløshed, financieret af alle skattebetalere?
Du ønsker at være arbejdsfri for andres regning, dvs. de idealer du har, de skal påduttes den arbejdende del af befolkningen for at du kan få det, som du vil have det.
Hvis ikke dette er topmål af egoisme og snæversyn, så ved jeg ikke hvad er.
Jeg har engang tidligere spurgt dig hvorfor du nu hyler op om denne regering, når vi andre der ikke stemte på Socialakrobaterne og de Radigale har måttet leve med deres kollektive sindssyge i så mange år?
Så nu spørger jeg igen ...........
Når vi andre har måttet leve med en flertalsbeslutning m.h.t. hvilken regering sad på Tinget og hvor du havde så rig mulighed for at gøre dine synspunkter gældende, hvorfor vil du så ikke acceptere at nu er det os, der har flertal og dermed bestemmer hvordan tingene skal foregå?

- jeg vil da meget nødig ligestilles med en arbejdssky person, hvis eneste formål i dette liv er at nasse på alle andre.
Jeg har intet imod at være med til at hjælpe dem, der pga. sygdom eller ulykker ikke kan tage vare på sig selv, men alle andre kan for min skyld hoppe i søen og blive der.

...(et komma her)...at jeg ikke altid sætter kommaer.
Men jeg gør det da gerne for din skyld.
>>Flertallet har bestemt (komma) at    

tyngdeloven staves som vist her.
Men det er sikkert DF og VK-regeringens skyld (komma) at du ikke har lært at stave til det.<<

Tilfreds?

Sproget er nemlig et resultat, af den måde flertallet bruger det på.
Dansk sprognævns rolle er at samle trådene og standardisere sproget. De sidder ikke og opfinder det.
Flertals-folkestyret har bestemt, at vi skal have et sprognævn. Man har sat betroede eksperter til at varetage rollen.

Vi var ganske vist ikke i krig, men da andre ting du nævner fik vi også kritik for under den tidligere regering. At give den borgerlige regering skylden for det er derfor helt ude i hampen.
I øvrigt er FN ikke den øverste myndighed i en suveræn stat. Man bør lytte til dem og tage deres ord op til overvejelse. Men der kan være helt særlige forhold der gør at et land vælger at træde lidt ved siden af. Det er ikke noget nyt.
Det samme gælder pålydende fra Menneskerettighedsorganisationer og lignende.
I Danmark er der det helt særlige forhold (ikke noget med Irak at gøre) at landet i årtusinder har været et forholdsvist homogent samfund kulturelt og sprogligt. Et flertal ønsker at det vedbliver at være sådan. Derfor er der indført en bremse på tilstrømningen af økonomiske flygtninge. Er det ikke fair nok, eller hvad?...der er jo ikke diskrimination, antiglobalisme eller racisme!

Det er efter min mening tvivlsomt om Højesteret dømmer regeringen. Højesteret vil sikkert konstatere, at der var et flertal i Folketinget bag beslutningen. Højesteret er ikke glad for at optræde som forvaltningsdomstol.
Desuden vil en dom om flere år ikke gavne alle de døde mennsekr i Irak eller de døde danske soldater.

Naturligvis skal vi ikke betale for hinandens dovenskab.
Men efterløn til 60-årige. Og selvbetalte sabatår for unge er ikke dovenskab.
Desuden bør alle have en vis valgfrihed, så folk ikke tvinges til det rene tvangsarbejde.

Det er da rigtigt, at SR regeringen også gjorde nogle af de ting, som jeg bebrejder den nuværende regering. Men det bliver det da ikke bedre af.
Du har totalt uret i, at et suverænt land ikke er underordnet FN i spørgsmålet om at gå i krig. Problemet er blot, at FN ikke har magt til at forhindre USA og diverse medløbere i at gøre som det passer dem.
Diskrimination kan ikke og bør ikke undskyldes med, at vi bare vil opretholde et lille hvidt Danmark med en homogen kultur osv. Vores kultur er for øvrigt ikke er så homogen, som du antyder.

Min holdning vedr. forholdet mellem flertal og mindretal er principiel. Det er efter min mening lige galt om en rød eller sort regering etablerer et flertalsdiktatur.
Du får det i øvrigt til at lyde lidt som om, at det lige nu nærmest skal hævnes, at vi havde en SR-regering. Og det indtryk kan man jo desværre også få, når man hører div politikere fra DF.

Jeg taler ikke for, at vi skal nasse på hinanden. Men jeg taler for, at folk skal have frihed til at vælge andet end at arbejde. Men en række ting tvinger folk i arbejde.
Regeringen forsøger fx at hindre unge i at tage selvbetalte sabatår. Den forsøger også at tvinge ældre til at blive på arbejdsmarkedet, selv om de igennem et langt liv har betalt for at kunne have en god alderdom.
Skat af indkomster man ikke kan leve af og kunstigt høje boligudgifter tvinger også folk i arbejde. Og hvis jeg har forstået det ret vil man nu tvinge alle udlændinge også hjemmeløbende ægtefæller til at arbejde.

om at nasse.
Men så mangler jeg stadig at få at vide, hvordan man bærer sig ad med at være arbejdsfri og opretholde en eller anden form for indtægt.
(Forudsætning er selvfølgelig at man kan arbejde-dvs., man er ikke syg).
Hvordan og af hvem skal denne arbejdsfrihed financieres?

jamen er det da ikke rimeligt at arbejdsduelige udlændinge, der har levet af overførselsindkomster skal pålægges arbejde?
Eller er du af den opfattelse at fordi man er en familiesammenført bonde fra det Anatoliske højland, at man skal være arbejdsfri resten af livet, blot fordi man har giftet sig med en der bor her i landet?
At de unge tvinges til at lade være med at tage et sabbatår?
Det kan jeg da ikke se - de har et valg, ligesom vi andre har og har haft.
Det er da op til den enkelte hvad man vil bruge sin valgfrihed til.

- 23 år gammel
- Opvokset i en kernefamilie i Lyngby-Tårbæk Kommune.
- Uddannet på Niels Brock
- Stolt når din far kalder dig "fornuftig".
- Stadig afhængig af din mor.
- Medlem af VU.
- Ude af stand til at forstå, at du er del af et mindretal af netop de årsager.

Hvis jeg nu gifter mig med en udlænding og både hun og jeg ønsker, at hun skal være hjemmegående, og vi i øvrigt forsørger os selv, så er det da ikke rimeligt, at regeringen og DF kræver at hun SKAL tage lønnet arbejde.
Du spørger, hvordan man skaffer sig en indtægt, hvis man ikke arbejder. Nu kan man jo have sparet op og i øvrigt være villig til at leve beskedent. Men en af problemerne er jo netop, at staten forhindrer os i en række ting, der kunne frigøre os fra at arbejde for andre.
Jeg må normalt ikke bo billigt fx i en campingvogn hos folk, der ikke har nogetimod at jeg låner et hjørne af deres grund. Jeg må heller ikke gå på jagt i offentlige skove. Jeg må heller ikke frit sælge varer på gader og pladser. I det hele taget forhinder staten mig i næsten alt, sådan at jeg og alle andre tvinges til lønslaveri.

se på glistrup han stod helt alene og havde fuldstændig ret-- sjovt ikke

skal hermed give dig svar:
- hvis du gifter dig med en udlænding og kan forsørge hende og vil lære hende Dansk, vil der aldrig være nogen der tvinger hende til arbejde.
Situationen handler om at nogle gifter sig med en udlænding og ikke kan forsørge ham/hende, ejheller sørger de for at udlændingen lærer at tale Dansk.
Selvfølgelig kan du bo i en campingvogn hos nogle venner - det kræver blot at du har folkeregisteradresse, som er den samme som de venner, du låner et hjørne af grunden af.
Hvorfor i alverden skulle du nasse ved at gå på jagt i offentlige skove?
Det vil da være et fedt syn at se folk rende rundt med haglgeværer mens familierne nyder deres picnic.
At du ikke gratis kan oprette stader og sælge ting er ikke noget hverken regeringen eller DF har fundet på. Det har eksisteret i mange, mange år - også under Anker Jørgensen, Nyrup, m.fl.
Hvorfor skulle du ikke være momsregistreret og betale for stadeplads som alle andre?
Hvad gør dig så anderledes at du skulle gå fri, mens andre betaler?
Hvis du har sådanne alternative ønsker til din tilværelse, kan jeg anbefale steder som nord Grønland, hvor du vil kunne dyrke din alternative livsform uden nogen form for indblanding.

"en vis valgfrihed"?

nr 14 - hvor "højt" vil du op.
Bronze - sølv eller guld????

ren anarki.
Hvordan vil du styre et land på den måde???
Der ville jo blive et hav af enklaver, bygget på
små snæversynede meninger!!

der er ingen der vil tvinge en ægtefælle til arbejde - førend I står med labberne fremme nede på socialen - eller vil have del i andre sociale ydelser.........

Jeg kan godt definere, hvad jeg mener med en vis valgfrihed. Jeg mener at folk skal kunne vælge mellem flere jobs og ikke bare tvangsanvises til et bestemt under trusler om bål og brand, hvis de ikke tager det.

Du spørger om vi bør have guld, sølv eller bronche. Guld naturligvis. Danmark bør da være verdens bedste land at bo i.

Jeg kan ikke se hvad der er galt med mange små enklaver, hvis det giver folk mulighed for at skabe de fællesskaber og den velfærd, som er i overensstemmelse med deres værdier og ønsker.
Hvis en enklave skulle blive for lille til at klare sig selv, så vil det jo bare gå ud over deltagerne selv.
Men det er interessant, at straks man begynder at foreslå virkelig frihed, så bliver det afvist som urelistisk anarki. Det viser meget tydeligt, at flertallet ikke kun vil bestemme for sig selv. Det vil også bestemme over mindretallet. Altså etablere et flertalsdiktatur

Du følger vist ikke helt med i regeringens og DF initiativer med hensyn til stramninger. Et sådant krav vil blive en del af de fremtidige regler. (kilde: DR den 4. april 2006)

men det kommer da an på om der er flere jobs som den enkelte kvalificerer sig til.
Det kan da ikke nytte noget at være uddannet murer og ønske sig job som cheføkonom i Nationalbanken, vel?
Har man ingen uddannelse, så må man tage fat i det, der nu engang er tilgængeligt, eller sørge for at man får en uddannelse.
Jeg kan godt følge dit ønske om at have flere valgmuligheder, men læser jeg ikke, at du mener at andre skal præsentere valgmulighederne for dig?
Ønsker du disse, må du selv være med til at sørge for at disse valgmuligheder opstår.
Enhver kan stille sig op med hænderne i skødet og sige "giv mig", men hvor er dit ansvar for dit eget liv og hvor er dit initiativ?

men prøv endnu engang at forstå at der er ikke noget, der hedder flertalsdiktatur.
Det er nu engang flertallet der bestemmer og længere er den ikke.
M.h.t. dine små enklaver - det er jo ren utopi - hvordan skulle en sådan klare sig økonomisk, hvis denne enklave ikke kan være enten selvforsynende eller tjene nok til at kunne købe de varer og ydelser som enklaven har brug for at kunne overleve?
Hvem skal så komme og redde enklaven, når de er kørt bankerot?

du er da vist en selvmodsigende størrelse...
Ifølge andre indlæg du har præsteret her på sol,
vil du egentlig ikke rigtig være dansker, du går ind for "arbejdsfrihed" - godt nok selvbetalt påstår du - men hvem skal så betale din guldplads?? du vil endvidere have små selvbestaltede enklaver som stræber efter det de netop vil!
Pladder ged!!!!!!!

velfærds guldpladsen............

det er altid en fornøjelse at blive irettesat af en der har det rette svar på alt..
Danmarks mindretalsbeskyttelse i forbindelse med Muhammed-tegningerne ?? du taber mig lige.... hvad har de ting med hinanden at gøre.. mener du at muhammed-tegnerne skulle have være retsforfulgt fordi at beskytte det mindretal muslimerne udgør i Danmark ?? eller ?? jeg er ikke helt med... skal et mindretal beskyttes mod satire og ironi ?? Skal det så også være forbudt at svine DF til... de er jo osse et mindretal ?? eller skal det være lovligt, fordi de selv er "ude om det"...
I min hjerne er mindretalsbeskyttelse, at man ikke regerer med det formål at nedgøre et mindretal fordi man har selv flertal.. at man altid husker at gøre plads til andre end sig selv i debatten.. ikke nødvendigvis giver dem hvad de mener de burde have , men hører på dem og undlader at køre dem over.. eksemplificeret med det tyske mindretal i sønderjylland, med enhedslisten der får lov til at meninger som er tæt på grundlovsstridige, på at der er plads til Johnny fra Greve og hans tumper, så længe de overholder spillereglerne.. o.s.v.
Min tilgang til eksempelvis suverænitetsprincippet er, at det selvfølgelig er vigtigt, og jeg tager det mindst lige så alvorligt som Saddam gjorde da han tromlede ind over Kuwait..
At der ikke var masseødelæggelses våben i Irak, og at både USA og England åbenbart vidste det, er vi enige om er noget pis.. men når vi nu snakker om suverænitet , er det så landets... eller dets diktator Saddam vi snakker om.. Har en diktator lov til at te sig inden og udenlands som det passer ham uden at den omkringliggende verden må gribe ind ??
Som jeg ser det er dem der har haft mest glæde af krigen mod Saddam, folket i Irak.. nu skal der bare ryddes op i de sidste ballademagere, så kan det ende med at blive et helt rart sted at være for befolkningen. Om tropperne skal trækkes ud nu, syntes jeg er svært at sidde her og svare på.. Men hvis irakerne selv mener de kan klare den , så lad dem dog få chancen.. så fjerner man da den undskyldning for at lave ballade..
Hvad synes du "verdenssamfundet" skal gøre ved de 2 nye aktører i atomkapløbet.. skal vi sende dem at par breve fra FN... eller skal vi lave sanktioner... eller skal vi intervenere en gang til ?? eller er du tryg ved de 2 nye atommagter..

rigtigt at der sker ændringer som ikke er rare
----
men Blokpolitik ført af V, K og DF.
Du glemmer altså at S og RV også førte blokpolitik fra 1993 - 2001. De borgerlige politikere kunne hoppe med på vogen, for de andre kørte bare. Har du glemt det.
- jeg synes folks hukommelse er noget kort.

Een eller anden måtte jo komme med den før eller siden.

Hvad er det? Er det en lov om at fede mennesker ikke må gå i badetøj på stranden?