Hva' lavede Jesus fra hans ca.12år, til han.........................................................

- Til bibelen igen "gider" beskæftige sig med ham da han var ca.30år?
Havde Jesus et Sexliv i den periode, siden vi ikke hører om det? (det har jeg meget svært ved ikke at tro)!
Hvorfor er det kun i det Kirken kalder Apokryfe skrifter (såkaldte "uægte"? bibelske skrifter), at Jesus søskende er omtalt?
Jeg har stillet ovenstående spørgsmål til et væld af mennesker (også en præst der blev sur), men aldrig fået et tilfredsstillende svar.
Hvem kan hjælpe mig?
Må din gud være med dig!
jalmar
Ateist - indrømmet! - Men derfor kan man da godt være nysgerrig, og det skader jo aldrig at blive klogere. - Vel?
Ha' en fortsat go' dag!

Prøv at læse Da vinci mysteriet af Dan Brown, den hentyder til at Jesus var gift eller havde et forhold til Maria Magdalene,at de fik et barn sammen og der er efterkommer af Jesus i bla England og Frankrig.Med hensyn til hvad han lavede i sinne ungdomsår, Han var vel i tømmerlærer indtil han blev 30 og havde vel som sa mange andre unge travlt med at gå i skole og uddanne sig.

nu er det bare sådan at "da vinci mysteriet" ikke faglitteratur, men skønlitteratur. Og når du ser Bamses billedbog er det ikke ensbetydende med at der ude i en eller anden skov bor en stor tøjbamse med sin ven kyllingen.

Men ikke alle finder det nødvendigt eller relevant at skilte med folks sexliv.
Hvorfor så interesseret?
Dog tyder det på at Jesus gennem dele eller hele sit liv har haft et sexliv inklusiv været gift eller været i et parforhold.
Hvis ikke havde det været yderst unormalt for en jøde, og så var det højest sandsynligt blevet nævnt i biblen.

Bibelen handler, så vidt jeg ved, kun om meget få måneder af Jesu liv.
Denne del af bibelen er iøvrigt skrevet adskillige årtier efter de egentlige hændelser. Så måske en fjer er blevet til en hønsegård?
Jeg stiller spørgsmåltegn ved hændelserne, men det kristne værdigrundlag er godt.

...fra han var 12 til han var ca 30?
Familiens evighedsstudent, hva'?
Jeg aner ikke, hvad han lavede, men uanset at Da Vinci Mysteriet henviser til de apokryfe skrifter, som jo - hvad enten de er anerkendte af kirken eller ej - er rigtige, eksisterende dokumenter, ja så skal man nok være lidt påpasselig med at bruge den bog som historisk kildemateriale.
Før Dan Brown omsatte historien til en bestseller, var det med Jesus og Maria Magdalene og deres eventuelle fælles afkom iøvrigt en særdeles populær konspirationsteori.

Hej Jalmar
Guds fred.
Gode spørgsmål du stiller. Håber at jeg er kompetent til at besvare dine spørgsmål. Jeg er evangelisk-luthersk kristen og har været kristen i 15 år.
Og så til sagen:
Ifald Jesus skulle have haft et sex-liv udenom ægteskabet, ville dette bryde med de jødiske traditioner - sagt med andre ord, dette ville være synd! Og konsekvensen ville være ifald det blev opdaget, at han skulle have giftet sig (hvilket ingen kirkelige historiske kilder kan bekræfte)...eller i værste fald stening.
På daværende tidspunkt blev jøderne gift relativt tidligt, en ca. 15-16 år var ikke ualmindeligt...netop i en alder, hvor det begynder at blive vanskeligt at undlade at dyrke sex.

Det er ikke korrekt, at Jesu søskende kun omtales i de såkaldte Apokryfer, læs fx Markus 3,31 eller Lukas 8,19, der hører under de kanoniske skrifter - iøvrigt er kristenheden ikke enige på dette punkt. Katolikker mener at Jesus var enebarn, idet det græske ord, der er benyttet i bibelteksten samtidig kan betyde "fætre"...men det er så en anden sag.
Med venlig hilsen
Sara Malene

Hej Annette
Guds fred.
Da Vinci mysteriet er sikkert spændende læsning. Har ikke selv haft fornøjelsen at læse den.
Men!, det er det rene fiktion.
Meget af det bogen skriver, bliver gendrevet af fakta...prøv at læse her:
http://jesusnet.dk/art/showpage.php?action=visenartikel&id=680
Med venlig hilsen
Sara Malene

Jeg er til hver en tid klar over at Da vinci mysteriet er fiktion,MEN hvad med biblen, hvad er den...en flok mænd der har skrvet med arme og ben om noget de ikke selv har oplevet.....Tror du selv at en mand der var ca 36 år på det tilspunkt ville være ugift, meget imod normen ikk. Jeg syntes at det er modigt af Dan Brown at skrive den bog og jeg syntes at du skulle læse den før du udtaler dig om den.

- Den type skrifter, hører ikke en gang undér Apokryfe, men under bøger, der, hvis de bliver læst i Vatikanet, er bøger man ikke snakker om!
Hvis han var noget så uskyldigt/jordnært, havde biblen vel ikke fjernet den del af hans liv.
Så tro jeg alligevel mere på Da Vinci!
jalmar

Se dette kunde jo være en af grundene.
Står der ikke et sted (ugyldigt citat): At Jesus lagde sig hos Maria Magdalena, og gjorde hende ren".
Og dette mener jeg jeg har læst for nyligt
At de lærde vist stadig slås om hvad betød, om det var han vaskede hende, eller han rensede hendes sjæl. eller hva'?
Hvis hun var en sød pige tror jeg på hva'.
jalmar

Det er faktisk rimeligt interessant. I følge et progam sendt på Discovery i sommers - var de tre vise mænd ude og lede efter en ny Lama, og de fandt Jesus. Han skulle så være blevet sendt til Tibet, hvor han blev uddannet i Buddisme. Programmet lagde op til at kristendommen således er en afart af Buddisme - og forskellen mellem Jødedom og kristendom er også iøjefaldende. Jesus skulle endvidere ikke være død på korset (han døde efter ca. 6 timer på korset - meget hurtig død i forhold til andre registrerede korsfæstelser). Der skulle have været tale om en form for skindød - hvilket også forklarer opstandelsen. Han skulle så været taget østpå - hvor han blev leder af en bevægelse uder navnet Issus. Han sagde ovenikøbet at det var ham, der var Jesus. Man har fundet en sarkofag i Kaukasus, som skulle være Issus'. Herpå er afbildet en mand med huller i fødder og hænder... Meget interessant program...

Hej Annette.
Guds fred.
Du skriver, at du udmærket er klar over at Da Vinci mysteriet er fiktion - hvorfor er det da, at du klandrer mig, at jeg skriver det?
Til dine spørgsmål om Bibelens autencitet, kan jeg henvise til: http://jesusnet.dk/art/showpage.php?action=visenartikel&id=212&subkat=5
Gud velsigne dig rigt.
Med venlig hilsen
Sara Malene

- errig, Stødte dig forhåbentlig ikke? I så fald var det ikke min mening.
Men alligevel, efter min mening, Okay jeg har ikke læst Da Vinci mysteriet, men det er blevet grundigt bearbejdet over Discovery, og der har jeg fulgt det.
Hvis, jeg skriver og mener hvis, Forfatteren havde haft et stykke palmeblad eller parschment (stavning vist forkert)dateret fra Jesu tid hvor roden til denne historie var.
Kan vi så hurtigt blive enige om, at Vatikanet havde erklæret det for et Apokryf skrift, som de har gjort ved mange skrifter?
Foruden nogensinde at give en begrundelse, andet end "Når Vatikanet ikke kan verificere skriftet, kan det ikke være ægte".
Og det er F..... noget sludder.
Må din Gud være med dig!
jalmar
Ateist

- Hver gang du svarede, poppede der med det samme også et spørgsmål op. -- Ikke!
Derfor er det interessant!
Gud sagde at menneskene skulle mangfoldiggøre sig.
Men ifølge Biblen ignoreres denne ordre af Jesus, og det kan jeg ikke tro, som du også skriver, at det ville falde dårligt i tråd med skik og brug.
Men hvis Jesus var gift og fik børn, som var Gud da ikke en skid værd som bedstefar, som ellers ligger i ordet.
Undskyld hvis den var på kanten!
jalmar

- Sige det med fjeren og de 5 høns om biblen?
Tænk bare på, når der oversættes fra et sprog til et andet, hvad der kan ske af forvanskninger, samtidig har det også været sådan, at Bibelen ofte er blevet fortolket "ind" i det til tiderne skiftende moderne sprog og om der har været puritanisme eller ej, og en genfortolkning fra puritanismen
De ti bud er "næsten" perfekte.
Der kan dog stilles spørgsmål ved enkelte af budene, især betydningen af bud 9 og 10. og formuleringen af dem og 10 er sandsynligvis helt forkert, i det nogle uden for kirkekredse, mener at det danske ord "HOR" som vi oversætter ved utroskab/og knalde i flæng, lige som i udlandet, retteligen skulle være "incest", men det vil kirken ikke høre tale om.
Undskyld sidespor men spændende ikke?
Mvh.
jalmar

- Jeg påstod ikke at han havde haft sex, om førægteskablige forbindelser var på menuen eller ej, er man ikke i tvivl om i Jødiske kredse. Men Jesus var Nazaræer, og jeg tror ikke man i historiske kredse er så skråsikre på folks kønsliv som kirken er det.
Ser du da kirken voksede, voksede embederne også, og da kirken indså farerne ved det "voksende antal theologiske afkom", prøvede man først i Ca. 380 ac at indføre cølibat for de Gejstlige, men det lykkedes først en gang i ca. 1130 - 1140.
Og jeg tror, at lige som præssten sagde til lillemor da hun fortalte hun kun havde til et enkelt brød, og derfor ikke kunne give collect, "Giv til Herren og han skal sørge for dig".
Der tror jeg, at hvad "Hyrderne" ikke kunne få, skulle begrænses hos "Flokken".
Derfor kom det automatisk med i Bibelen, ligesom forbudet mod svinekød i Koranen, der som bekendt var på grund af en sygdom havde ramt svinebestanden, og det samme med de hellige køer i Indien.
En lang smøre, håber du besvarer.
Må din gud være med dig
jalmar

- Interessant teori - kunne være rigtig ligesåvel som den kan være forkert.
Jeg har aldrig hørt den før, Og sidder her og er skidet irriteret over at jeg ikke så den.
Som du kan se, er det et emne jeg kigger en del på, med en "kirurg's" øjne og hjerte.
jalmar

Hej Jalmar
Guds fred.
Du skriver: " Jeg påstod ikke at han havde haft sex, om førægteskablige forbindelser var på menuen eller ej, er man ikke i tvivl om i Jødiske kredse. Men Jesus var Nazaræer, og jeg tror ikke man i historiske kredse er så skråsikre på folks kønsliv som kirken er det."
For det første; sex er kommet for at blive, og førægteskabelige og udenomægteskabelige scenarier har altid eksisteret (i hvertfald siden Syndefaldet), derom er der også talt i Moseloven, (som Jesus selv påstod han opfyldte). Det første kaldes "utugt", det andet "ægteskabsbrud" og begge dele er synd, jf samme kilde.
Men, ifald Jesus skulle have levet "i utugt" (som er synd), da rejser der sig et spørgsmål. Hvordan skulle han for det første have samlet en discipelskare, der anså ham for Guddommelig - "Min Herre, min Gud" siger Thomas...Eller Johannes, der var opvokset! med Jesus, kendte Jesus fra barnsben, hævder at han ikke er værdig til at løse Jesu skorem!?
Sådan ville troende, hellige mænd ikke omtale en person, der levede i en synd, der var til døden. De ville heller ikke, som mange af disciplene vitterlig gjorde, gå i døden i en tro på en Herre, som levede i ubodfærdig synd.
Det er sandt, at der eksisterer jødiske kilder,dvs. ikke-kristne kilder, der bekræfter eksistensen af Jesus, på det tidspunkt hvor han var her fysisk - men husker jeg ikke helt galt, handler dette alene om, at man anså ham som en mirakelmager, og at man anså ham for at være sådan lidt træls. Men ikke et ord om cølibat (eller som det påståede mangel på samme).
Du skriver videre: "Ser du da kirken voksede, voksede embederne også, og da kirken indså farerne ved det "voksende antal theologiske afkom", prøvede man først i Ca. 380 ac at indføre cølibat for de Gejstlige, men det lykkedes først en gang i ca. 1130 - 1140."
Der har gennem hele kirkens historie været mennesker, der har levet i cølibat. Allerede Paulus taler om dette. Men det du refererer til er retslige bestemmelser. Der står mere her:http://www.katolsk.no/artikler/solibat.htm
Gud velsigne dig.
Med venlig hilsen
Sara Malene

Hej Jalmar
Guds fred.
Nej, det skal lidt mere til at støde mig, men tak for din omsorg.
Desværre har jeg ikke set det på Discovery, så jeg er lidt lost hvad det angår. Men!, og det gælder alt - der er altid interesser involveret, specielt når vi taler massemedier (tænk blot på krigen i Irak). Selvfølgelig synes jeg det er helt OK, når det er kristne interesser der varetages, hykler som jeg er. Det er svært at være 100% objektiv som menneske.
Du skriver:
"Hvis, jeg skriver og mener hvis, Forfatteren havde haft et stykke palmeblad eller parschment (stavning vist forkert)dateret fra Jesu tid hvor roden til denne historie var.
Kan vi så hurtigt blive enige om, at Vatikanet havde erklæret det for et Apokryf skrift, som de har gjort ved mange skrifter?
Foruden nogensinde at give en begrundelse, andet end "Når Vatikanet ikke kan verificere skriftet, kan det ikke være ægte"."
For det første giver jeg som lutheraner ikke det helt store for Vatikanet og dets bestemmelser. Når det så er sagt, er der en lang række ting, der må være opfyldt førend noget kan anerkendes som værende enten kanonisk eller apokryf. Dette har kirkens mænd, der var troende, brugt år på at finde ud af.
Nok den vigtigste forudsætning for at man kan anerkende noget som værende "ægte", er at man vil sammenligne det med de skrifter man allerede kender til, og som man anerkender som værende indblæst ved Helligånden. Og det er jo det. Et skrift kan sagtens være "ægte" i betydningen, at det aldersmæssigt holder stik! - men for at det holder vand i kirkelig sammenhæng, må det stemme overens med Bibelens lære. Dette fordi, man ikke mener at Gud ved Helligånden kan fortælle på den ene side at Jesus var syndfri - og så på den anden side at han levede i synd. Dette er en selvmodsigelse.
Derudover kan man sige, at selvom Vatikanet ikke anerkender et skrift som værende autentisk inspireret ved Helligånden, så er disse skrifter alligevel tilgængelig for alle.
For at nævne et par stykker; Barnabas-evangeliet og Thomas-evangeliet (som er meget populær i New-age). Men selv som ikke-katolik! vil jeg sige, at disse skrifter ikke holder vand - primært fordi ingen af dem er kristendom, men sidstnævnte er gnosticisme.
Så, jo et skrift kan godt være ægte selvom Vatikanet ikke anerkender det, men der er ikke umiddelbart nogen grund til at tro det.
Gud velsigne dig.
Med venlig hilsen
Sara Malene

Sara Malene 15 år i ”kirkens tjeneste”, om det er i eller ej er egentlig underordnet, hvilket ikke er negativt ment, giver dig jo en religiøs-boglig basis og opfattelse der er svær at hamle op med, det er jeg helt klar over, og det har jeg under ingen omstændigheder lyst til at prøve at rokke ved.
Min ballast er mange års, dissekerende nysgerrighed, som alt efter hvor travlt jeg har haft det, er blevet spædet op med 100vis af smådetaljer.
Denne basis blev skabt af en total uforstående religionslærer, der nægtede at fortælle mig, hvem de andre mennesker var Kain opsøgte efter mordet på Abel.
Resultatet blev, at jeg nok blev den på mit klassetrin, der viste mest om det gl. Testamente, men det der interesserede mig mest derefter, var at finde steder i Testamentet, jeg kunne irritere læren med.
I dag har jeg desværre glemt det meste, men det dukker op af og til.
Men min opfattelses-sfære har altid været sådan indrettet, at jeg har det med at sætte mere eller mindre sære spørgsmålstegn ved ting, der ikke umiddelbart kan bevises.
Og Gud ske lov er -> Sex kommet for at blive, ingen tvivl om det, og det er bare så osv., men det er i mine øjne en synd, at da vi begyndte at tage tøj på, blev det langsomt men sikkert en synd, at tage det af. (men dejligt!)
Det næste, du meget undskylde, men jeg vil sætte spørgsmålstegn ved udtrykket ”utugt”, set ud fra, at nogle forskere har, for nogle år siden, sat et spørgsmålstegn ved budene 9 og 10 tror jeg det var.
Nu ville det være dejligt, om du havde noget klippefast, for det har jeg ikke.
Mange steder står der:
”Du må ikke begære”, --> som kan have/har en seksuel undertone!
Hvor de siger, at i den ældste tekst, står der/er betydningen snarere:
”Du må ikke være misundelig” --> Hvilket jo er noget andet.
Den næste er,
”Du må ikke bedrive hor” --> Som svarer til utugt!
Hvor de siger, at i den ældste tekst, står der/er betydningen snarere:
Du må ikke bedrive Incest! - Og så er vi straks Inde på noget ganske andet. Da man ved at i nogle folkeslag, var dette et problem.
Vi ”snakker” om det her. Ikke? –
Alt andet lige, har der gennem historien, været en del personer der i kraft af deres udstråling fik folk til blindt at lystre dem, Bl.a. Muhammad. Her i nyere tid, kan vi sige Rasputin, L.Ron Hubbard, samt flere jeg ikke kan huske især af Indisk afstamning, med bl.a. ”Moonbevægelsen”, som et meget anderledes eksempel.

Det har jo også noget at gøre med sprogets udvikling, Et eksempel:
Sprogeksempel:
Hvis jeg siger, at jeg har gjort en en Bjørneteneste”
Siger datteren. 27år
”Det var pænt af dig far” – Altså Bjørnetjeneste er positivt
Min Kone siger:
”Det kan du ikke være bekendt, du må sige undskyld”, altså negativt!
Tja – tingene kan være svære fra tid til anden.
Og så skal vi ikke glemme, hvilket er nemt at bevise, at Biblen er vidt forskellig, alt efter hvilken –isme der gør brug af den, og hver gang Biblen er blevet oversat/moderniseret, er den blevet det i oversætterens stil, og i tidens ånd, bare se den nye danske der kom for nogle år siden.

Sara Malene – må din gud være med dig, og passe på dig!
Mange hilsner
Jalmar
Jeg passer på mig selv (lol)