Hvorfor er de borgerlige altid de uansvarlige?

Hvorfor udskød Schlüter stimuleringen af økonomien tilbage i midtfirserne og ventede på bedre tider?
Hvorfor gennemførte VK-regeringen ikke arbejdsmarkedsreformer før krisen, der kunne have gjort manglen på arbejdskraft og dermed også lønpresset mindre?
Hvorfor lavede man ikke i tide en tilbundsgående skattereform, som kunne have øget udbuddet af arbejdskraft?
Hvorfor fik de offentlige udgifter lov at stige langt mere end planlagt under den økonomiske optur?
Hvorfor bruger man den mest ineffektive krisepolitik til at komme ud af problemerne, nemlig stimulering af privatforbruget, frem for øgede offentlige investeringer?
Hvorfor vælger man private tilbud, fx jobkonsulenter, medicin og sygehuse, når de offentlige alternativer er billigere?

Hvorfor vil de røde altid have større offentlige udgifter?
Hvorfor er de røde imod udfasning af efterlønnen?
Hvorfor vil de røde ikke reformere dagpengene og forkorte dagpengeperioden?
Hvorfor vil de røde altid mere stat og mindre privat?
Hvorfor vil de røde højere margibalskatter?
Hvorfor vil de røde højere selskabsskatter?
Hvorfor er de røde så glade for at dele ud med bistandshjælp til hjemmegående kvinder fra mellemøsten??

I modsætning til WELLFARE tager workfare udgangspunkt i den amerikofile neoliberale semifascistiske ideologi/ filosofi, som betyder mindre eller ingen velfærd (klar dig selv din dovne hund! Vi hader dig dit svin nasserøv!!!😉) men afstedkommer mere kriminalitet, mere politi, strammere lovgivning, ja det er en ond spiral som amerikanerne heldigvis er gået bort fra nu, men de små provinsielle småborgerlige uduelige kludremikler vi har som ministre i dette stakkels lillebette land der puster sig op som den proverbiale tyr (fra nu af kaldet Dannevrang) har endnu ikke nået at implementere forandringen. Storhed står for fald, som man siger, ak ak! du Danmark brak!!![:*(] VKO du store O!!🙁
Desværre taler denne politik til den laveste fællesnævner, og der bliver formodentligt en masse kritik af dette indlæg, efter devisen skyd budbringeren istedet for at debattere emnet.
Ret typisk for soldebatten, desværre.

Hvis de røde får magten ryger ældrechecken.
og dem som ejer et hus vil blive hårdt ramt.
pengene i statskasssen vil forsvinde i et meget stort omfang.
De røde har altid været gode til at bruge mange penge, ligesom da Schlüter overtog Anker jørgensens økonomiske ruin.

På spørgsmål 1-3. Fordi politikere i nogen grad handler efter den almindelige danskers meninger. Hvis Schlüter havde udskudt stimuleringen af økonomien ville vælgerne havde været uforstående over for dette og straffet ham ved næste valg. Dette gjorde den røde regering heller ikke meget ud af hvorimod at VK regeringen tog fat på en politik hvor der blev betalt af på udlandsgælden og bremset op for udgifterne (trods kritik).
De offetnlige udgifter fulgte de private udgifter, vi ville alle have mere i løn. Både de ansatte i kommunen men også håndværkere, private konsulenter o.a. steg. Samtidig har kommunerne i mange år sparet på vedligehold af de offentlige bygninger og dette er omtrent lige så klogt som at tisse i bukserne for at holde varmen. For udgiften til lidt vedligehold er langt mindre end det er når man 5 år efter er nødt til en hovedrenovering fordi at man ikke har vedligeholdt sine bygninger, veje og kloakker.
Private tilbud er på papiret dyrere da en mellemmand skal tjene på det, men i virkeligheden kan de sagtens være billigere. Af årsager til dette kan nævnes at det offentlige lønner sådan at de tiltrækker markedes dårligeste folk og dermed er de offentlige alternativer styret af mongoler og det er ikke nødvendigvis billigt i længden.
Jeg siger ikke at jeg er ekspert i offentlig forvaltning, jeg siger heller ikke at de borgerlige ikke har begået fejl. Men din holdning virker temmelig "en-øjet" og jeg tror at du kan finde mindst lige så mange fejl i de ... mange år hvor Nyrup regeringen styrede landet. Hilsen Manden-der-ikke-behøver-at-være-anonym-for-at-turde-sige-sin-mening.... jacob

Folk må lære selv at spare op til deres gamle dage og der er stadig aldersrente.

Nyrup sørgede for hjemmehjælperne fik et stopur om halsen.Besparelse i det offentlige.Der blev også nedlagt rigtig mange sengepladser på somatiske, og psykiatriske sygehus, offentlig besparelse.
Samme forsøgte og fjerne den helt, men måtte lade det blive ved forringelsen
Igen Nyrup forkortede dagpengeperioden fra 7 til 4 år.
Ingen har privatiseret så meget som Nyrup gjorde,Fogh var ren amatør i forhold.
De sidste tre - Fisk..

For de snottede øre der bliver tilbage når atp modregnet og skat er trukket?

at du synes at det er en fascisme at mene at man som udgangspunkt skal klare sig selv. Fint så lad os lave et samfund hvor der er masser af uforpligtende bistandshjælp til alle der ikke gider stå op på hverdage og gå på arbejde fordi de tilfældigvis har sjovere aktiviteter at tage sig til derhjemme såsom at se TV.

indrømmer du altså at du er? Eller har du ikke læst min tekst? Desuden hvorfor forsvarer du fascismen? Er du selv fascist?
Din løgnagtige skræmmepropaganda angående den fornuftige venstrefløj bider ikke mere på det danske folk, hvilket tydeligt ses af meningsmålingerne. Bered dig dog på at din elskede VKO taber næste valg og at du må få dig nogle mere sunde sysler, istedet for at hade dine medmennesker hele tiden. Du kan jo ende med et mavesår, hvis det bliver ved.😉

ham der vil af med ældrechecken, for han har allerede fået den, men vil ikke dele med de unge. Ret typisk for den grådige egoisme, der har floreret med VKO.

Hej med dig
Dine❓bære naturligvis præg af din egen røde overbevisning, og er derfor fyldt med forudindtagelser. Men nu skal du få svar, skal du 😉
"Hvorfor er de borgerlige altid de uansvarlige?"
[f] Det´let. For det er de heller ikke. Jeg behøver jo bare nævne Anker Jørgensen, for at mane de påstand i jorden.
"Hvorfor udskød Schlüter stimuleringen af økonomien tilbage i midtfirserne og ventede på bedre tider?"
[f] Gjorde han nu også det? Det kommer vist an på øjnene der ser.
"Hvorfor gennemførte VK-regeringen ikke arbejdsmarkedsreformer før krisen, der kunne have gjort manglen på arbejdskraft og dermed også lønpresset mindre?"
[f] Du glemmer 2 ting her:
1. Ingen kunne forudsige krisen - heller ikke de røde.
2. Før krisen oplevede DK det største økonomiske opsving nogen sinde - og der havde vi altså en borgerlig regering husker du.
Sååeehh det er svært at være klog, men nemt at være bagklog.
"Hvorfor lavede man ikke i tide en tilbundsgående skattereform, som kunne have øget udbuddet af arbejdskraft?"
[f] Se ovenstående svar.
"Hvorfor fik de offentlige udgifter lov at stige langt mere end planlagt under den økonomiske optur?"
[f] Bl.a. p.g.a. pres fra de røde der jo mente, at det offentlige skulle have del i opsvinget. Hvem husker ikke de ublu røde lønkrav? Siger slogannet "Flere hænder nu" dig ikke noget?
"Hvorfor bruger man den mest ineffektive krisepolitik til at komme ud af problemerne, nemlig stimulering af privatforbruget, frem for øgede offentlige investeringer?"
[f] Sikke noget sludder! Dette er et spørgsmål om religion. Som borgerlig mener jeg jo, at den nuværende politik er væsentlig mere effektiv, end at øge offentlige investeringer.
Altsåå... brokkede du dig ikke lige over, at udgifterne til det offentlige er steget, og nu brokker du over at der ikke smides flere penge efter dem? Beslut dig nu.
"Hvorfor vælger man private tilbud, fx jobkonsulenter, medicin og sygehuse, når de offentlige alternativer er billigere?"
[f] Denne er der også 2 svar til:
1. det er ikke korrekt, at det altid er billigere.
2. Kvaliteten er ofte bedre i det private - simpelthen fordi at private virksomheder hele tiden skal være de bedste for at overleve. Det incitament er man jo ikke belemret med i det offentlige.

1. Anker var ikke uansvarlig. Det var de borgerlige, der lavede en kommunalreform i 1970, som fik de offentlige udgifter til at eskalere, og det var især Venstreborgmestrene, som stod for eskaleringen i kommunerne.
2. Nej, Schlüter ventede med vilje, fordi det var imod hans neoliberalistiske linje at hæve skatterne bare en lille smule.
3. Dette har intet med krisen at gøre. Økonomisk teori siger, at man skal forhindre lønpres ved at skaffe arbejdskraft. Det kunne man have gjort ved at afskaffe efterlønnen og halvere dagpengeperioden, hvilket alligevel skal gøres før eller siden.
4. En skattereform kunne have bidraget til dette, så den skulle have været med i tankerne på et tidligere tidspunkt end nu, hvor folk sparer op.
5. Gik Det Radikale Venstre også ind for offentlige lønstigninger? Det husker jeg ikke. Dem betragter du vel også som "røde", selv om de har samarbejdet med Venstre og Konservative i tidligere perioder. Løb Helle Thorning ikke fra sit valgløfte om højere offentlige lønninger? Det husker jeg derimod.
6. Henrik Herløv Lund siger det. Jesper Jespersen siger det. Selv Jan Rose Skaksen har erkendt, at offentligere investeringer er bedre som økonomisk krisepolitik end skattelettelser. Hvordan synes du selv, den nuværende plan virker?
7. Jeg kan ikke se, hvorfor kvaliteten i det private skulle være bedre. Mener du også det efter privatiseringen af de engelske jernbaner? Hvorfor koster USA´s sundhedsvæsen, der er privatfinansieret, mere end vores offentligt finansierede system?

Forhold dig til det !!

1. Direkte forkert! Rent postulat. Dk blev kørt helt underdrejet af Anker.
2. Igen et postulat. Det er din fortolkning (ønsketænkning) da det falder godt i tråd med din politiske overbevisning. Jeg ser gerne link til dokumentation, hvor Schuter siger det du påstår.
3. Jo det har alt med krisen at gøre. Men jeg er da enig i, at man hindre lønpres ved at skaffe arbejdskraft. Men før krisen havde vi den laveste arbejdsløshed i mands minde, så der var ingen reserve at skaffe. Faktik prøvede regeringen at skabe ekstra arbejdskraft, ved at foreslå dagpenge, sygedagpenge og efterlønsreform. Det er nemlig god borgerlig politik, så jeg er glad for at du er enig.
Men der var det de røde der stoppede det. Helle T og Villy fredede efterlønnen og var heller ikke med på en dagpengereform. Så her skal du altså skyde skylden på dine partikumpaner, og ikke regeringen.
4. Enig - men oppositionspartierne ville jo ikke være med.
5. Du skal ikke lægge mig ord i munden. Igen postulerer du. Jeg har intet nævnt om de radigale, så du har ingen viden om hvad jeg mener om dem. Hvad det har med vores debat at gøre kan jeg ikke se....
6. Hver side vælger sine egne profeter. Du tror på dine og jeg på mine. Så glem namedropping.
7. Du får hvad du betaler for. Lad os da bare tage USA som et eksempel. Det er i USA du finder den bedste lægebehandling, de bedste læger, den største vide og ekspertise, den højeste overlevelsesrate mv. Det er til gengældt også p.... dyrt, og derfor også kun tilgængeligt for de der kan betale.
Derved ikke sagt, at vi skal indfører amerikanske tilstande i vores sundhedssystem.
Men jeg vil til enhver tid stole mere på de der skal begå sig på det pulserende private marked, end de der er underlagt statsbeskyttet monopol. Simpelthen fordi de ikke har samme incitament til at udvikle sig og dygtiggøre sig. Hvis de ikke gør det, sker der ikke det store. I det private betyder det, at du er out off business.
Igen - du får hvad du betaler for. Og hvis du ikke vil betale så meget, så får du heller ikke så meget. Det er faktisk simpel matematik.
Vi kan vel være nogenlunde enige om, at en læge kan tjene mere i det private, end i det offentlige. Hvis lægen i det private skal have mere i løn, er det fordi at han kan hjælpe virksomheden til at tjene penge. Og det kan den kun hvis den kan give bedre kvalitet for pengene end konkurrenterne - som jo er det offentlige. Hvordan får man nogen til at betale for noget de i forvejen kan få gratis hos nogle andre?
Vel at levere bedre kvalitet.
Derfor er kvaliteten bedre i det private.
Derfor kan du jo heller ikke forvente, at en behandling koster det samme i det offentlige som i det private.
Derved ikke sagt, at du ikke kan købe crap i det private, for det kan man jo sagtens.
Hvis du betaler for lidt, får du for lidt.
Danmark har ikke råd til at opretholde en top-velfærd på alle de områder vi ellers er vant til. Med et kontiuerlig stigende antal personer på overførselsindkomst, bliver der færre og færre til at betale for gildet. Og de offentligt ansatte kan heller ikke tælle med, da de jo ikke driver indtægtsdækket virksomhed. Dvs. at det er en lille skare privatansatte der fremover skal betale hele gildet.
Og det kan kan de ikke - heller ikke selvom Helle T gør som hun lover og sætter skatten op.
Og endnu værre bliver det da, hvis vi øger de offentlige investeringer - så er der jo bare mere de private skal betale for.
Vi bliver nød til at prioriterer. Lad os udvælge nogle kerneområder og så sørge for top velfærd der, og lad os afskaffe andre.
Fx børnecheck og efterløn skulle man tage at afskaffe.