Hvorfor findes JESUS ikke i et..................

´
........eneste Romersk dokument...Eller gør han?
En af grundene til vores store kendskab til romerne er, at de havde det med at dokumentere alting /nedskrive alting og sende det til ROM til arkivering - lige fra den mindste lille ubetydelige retssag har jeg fået indtrykket af, - - - MEN IKKE et eneste sted har man fundet et samtidsdokument, der direkte omtalte denne "Farlige Messias" som Jøderne omtalte, men hvis eksistens først (muligvis) 17 år senere dokumenteres via "Paulus" - eller hvis vi skal være Stensikre på dateringen 92 år senere via "P52" = stumper af JohannesEvangeliet ....
Jeg har brugt en stor del af den tid jeg har været på Nettet, til at prøve at finde Et eller andet - Det eneste jeg faktisk er stødt på, er at der er udlovet en rimelig stor sum, til den/de person(er) der bringer et sikkert vidnesbyrd om Jesus Krsitus skrevet indenfor det tidsrum han formodes at have levet i!

again - multani f.eks. har I en (forståelig) forklaring på, hvorfor IKKE en eneste af alle disse mennesker han helbredte, eller gjorde et uudslettelig indtryk på, har efterladt bare en lille bitte frise /pergament/lertavle, altså bare et eneste lille bitte artefakt, som angav f.eks. taknemmelighed overfor denne mand vi kalder Jesus Kristus - fra hans levetid?
På forhånd tak
Med venlig hilsen
jalmar

nu er det jo et emne jeg nok lige skal grave mig ned i bøgerne for at finde nogle svar på:-)
Men vi finder i Matthæusevangeliet et eksempel på at Jesus ikke ønsker sine helbredelser offentliggjort.
8
Helbredelsen af en spedalsk
v1 Da Jesus var kommet ned fra bjerget, fulgte store folkeskarer ham. v2 Og se, en spedalsk kom og kastede sig ned for ham og sagde: »Herre, hvis du vil, kan du gøre mig ren.« v3 Jesus rakte hånden ud, rørte ved ham og sagde: »Jeg vil, bliv ren!« Og straks blev han renset for sin spedalskhed. v4 Men Jesus sagde til ham: »Se til, at du ikke siger det til nogen; men gå hen og bliv undersøgt af præsten, og bring den offergave, Moses har fastsat, som et vidnesbyrd for dem.«
Men det er klart at fordi Jesus siger at de helbredte ikke skal sige noget videre, er det jo meget usandsynligt at ingen har kvidret eller skrevet noget ned.
Jeg vil som sagt kigge i teksterne og se om jeg kan komme frem til noget jeg kan forklare det med.
mvh multani

Hvorfor interesserede romerne sig ikke for denne oprører, med de store gerninger? Det er faktisk en hel del enklere at forklare, end man lige skulle tro.
Sagen er, at det ligefrem myldrede med store mænd, der gjorde store gerninger, dengang. Messias'er var der også nok af (hvis du har set "Life of Brian" gøres der tykt grin med det fænomen). Så en Messias fra eller til kunne næppe imponere romerne - de opfattede det alligevel bare som barbarisk overtro.
Man må heller ikke tro romerne anså Jesus for at være en trussel. Iflg. NT anså jøderne ham som en trussel, men romerne var ligeglade med ham (faktisk spiste Jesus med romerske officerer, talte venligt om soldaterne osv). NT's version om romernes rolle i korsfæstelsen er derimod, at de jødiske ledere fik manipuleret romerne til at korsfæste Jesus som en anden forbryder. Og forbrydere blev der korsfæstet mange af. Men intetsteds i beretningen er der noget der tyder på, at romerne bekymrede sig om denne Jesus. Det svarer vel til, når man ser reklamer for diverse clairvoyante sandsigersker: Nogle mennesker tager dem alvorligt, men magthaverne og videnskaben trækker blot på skuldrene over, hvor let det er at narre penge fra folk.
Men hvad med alle dem der faktisk blev helbredt - de må da have skrevet et eller andet ned. Tja, måske, men klimaet ved Jerusalem er alt for fugtigt til, at det ville have overlevet til i dag. Man kender heller ingen manuskripter, tøjstykker eller lignende fra området fra den tid fra Galilæa/Jerusalem (og det skyldes nok ikke, at folk gik rundt uden tøj på). Men ude i ørkenen (ved Qumram) var det tilstrækkeligt tørt til, at Dødehavsrullerne kunne overleve. Samtlige tidlige kristne manuskripter er fundet i ørkenområder (især Øvre Egypten), fordi kun et tørt klima kan bevare den slags materialer til eftertiden.
Igen skal vi også huske på, at det vrimlede med mirakelmagere dengang, så rygterne om Jesus konkurrerede med alle de andre mirakelrygter. Næppe noget der kunne ophidse dem der kunne sikre noget dokumentbevarelse for eftertiden (de rige). Dem NT beskriver som værende de der drog fordel af Jesu gerning var de fattige, illiterære og syge - kort sagt dem der ikke ville efterlade os nogen form for beviser.
Alt dette beviser naturligvis ikke, at Jesus virkeligt har levet. Men hvis beretningerne i NT om Jesus er sande, er det ikke så mærkeligt at vi ikke finder nogle beviser for det, i dag.
En anden dag vil jeg måske prøve at pege på nogle af indicierne for, om der rent faktisk har været en historisk Jesus - men de bliver i sagens natur indirekte indicier, da de direkte beviser af ovennævnte årsager naturligvis mangler.

´´
.......din forklaring, men den er jo egentlig unødvendeig hvis du kan
erklære dig enig med again - Men det ville glæde mig, hvis du havde noget at tilføje!

Mange hilsner
jalmar

´
........Da jeg startede ovenævnte tråd, var det på baggrund af dette artefakt, der er fundet i Jerusalem - Men da jeg skulle have far i linket, var det blindt - Jeg valgte dog alligevel at skrive spørgsmålet - Imidlertid har jeg nu fyundet et link, der omhandler samme.....
Se når nu Jesus gjorde så stort et indtryk på folk, hvorfor finder man så ikke et eneste artefakt der omhandler hans navn - ala dette:
http://www.amen.nu/site/2a_008p.htm
Ældste håndskrift
af Simon Griis
DEN ÆLDSTE BIBELTEKST, som nogensinde er fundet - en præstelig velsignelse indgraveret for 2600 år siden på 2 sølvamuletter overgår tusinder af kulturgenstande, som er fundet i en hule i Jerusalem, der kan dateres til tiden fra det første tempel op igennem dem romerske periode. Denne bibeltekst er 1500 år ældre end de tidligste bibelvers, der nogensinde er fundet, og mere end 400 år ældre end de hidtil ældst kendte hebraiske bibelinskriptioner, Dødehavsrullerne.

Mange hilsner
jalmar

Man får det indtryk, at de ældste bibelvers der er funder kun er 1100 år gamle. Det er ganske enkelt ikke rigtigt: Blandt Dødehavsrullerne findes tekster der er mindst 2200 år gamle. Så vidt jeg husker, har man også fundet murbrokker der er mere end 2600 år gamle.
De første kristne skrivelser man kender til, er fra perioden lige omkring år 100 - dvs. kun et halvt århundrede efter Jesu død. Der er lidt usikkerhed omkring dateringen, men nogle mener de ældste kristne skrivelser (som er fundet, altså) er fra umiddelbart før Jerusalems ødelæggelse år 70, men om de har ret kan jeg selvsagt ikke afgøre.
Det der er så imponerende i den forbindelse er i virkeligheden, at vi finder skrivelser i Egypten næsten omgående efter Jesu død. Folk tog jo altså ikke lige toget til Egypten dengang, så det at vi finder vidnesbyrd om egyptiske kristne menigheder så hurtigt, vidner om en næsten eksplosiv udbredelse af den tidlige kristendom.
Det er svært at datere nøjagtigt, men i en oldgammel synagoge i Jerusalem findes en sal ovenpå med noget der ligner kristent grafiti. Det er interessant, fordi NT fortæller, at de allerførste kristne mødtes i det der kaldes "salen ovenpå" i Apostlenes Gerninger. Det er ikke umuligt, at vi her har det første dokumenterede eksempel på kristendom - i så fald er det fra omkring Jerusalems ødelæggelse i år 70, hvor Jerusalem blev jævnet med jorden. Under alle omstændigheder, har teksten kun delvist overlevet, fordi mursten ikke forgår så let som papirlignende ting.
Få flere informationer her http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=673423
http://www.bibarch.com/ArchaeologicalSites/Cenacle.htm

Det som jeg ser som den største grund for at Jesus beviserne mangler ang. helbredelser osv, er også som again skrev at der på den tid var mange mirakelmænd.
Man skal heller ikke glemme at mange var skuffede over Jesus.
Man havde en nærforventning om en sejrrig konge, der ville komme og al ære og magt ville blive givet ham.
Da man så havde fået Jesus på banen og efter at han havde helbredt nogle mennesker, blev anklaget og fremvist som en forbryder, mistede mange troen på at han skulle være frelseren og Guds søn.
For mange kunne det ikke begribes at menneskets frelser skulle være en kriminel der blev korsfæstet.
Så en del af forklaringen på manglende æresmonumenter eller omtaler kan være at man ikke ønskede at huske Jesus.
Men som sagt så er det nok nemmest at give again ret, og det er nok også det tætteste vi kommer en forklaring, så beklager men jeg kan nok ikke selv komme det nærmere.
mvh multani

...jeg har slet ikke overblik over hele forskningsfeltet omkring den historiske Jesus, men jeg mener da også, at de romerske forfattere, der har omtalt Jesus - bl.a. Plinius og Tacitus først skrev noget efter hans angivelige levetid.
Så kunne man jo netop sige, at det er, fordi de ikke fandt det vigtigt nok. Mærkeligt er det så, at de samtidige jødiske skriftkloge heller ikke nævner Jesus....eller dvs. jeg tror nok, at der er nogen, der fortolker visse passager til at handle om ham....imens mange afviser det...
Så, ja, måske har den historiske jesus ikke eksisteret - det tror jeg da i hvert fald nogen forskere på området vil mene

´
.......Jeg har ikke kunnet finde en eneste samtidsudtalelse - alle omtaler af Jesus kommer efter hans død, hvor den sikreste er 125 år efter det sådkaldte P 52 dokument!
Alt andet er spekulationer!
Med venlig hilsen
jalmar