hvorfor hade, dem der korstfæstede jesus?

var de virkelige så onde???
der var en der sagde at han bliv korstfæstet fordi de bedre kunne lide loven frem for nåde? er det rigtigt?

var de virkelige så onde???
der var en der sagde at han bliv korstfæstet fordi de bedre kunne lide loven frem for nåde? er det rigtigt?

De mishandlede hinanden og korsfæstede hinanden på det grusomste i Orienten dengang og af de mest besynderlige grunde. Der eksisterede de mest besynderlige religiøse sekter. Jeg fatter ikke hvorfor den Jeushistorie udskiller sig for at være specielt interessant.
De ældste kilder vi har til den Jesushistorie er skrevet 300 år efter hans angivelige død. Ikke noget vi kan fæste det mindste lid til.
Carlo

Tilgiv dem, for de ved ikke hvad de gør - Det lyder da ikke som had...

Jeg tænker nu på jehovas vidner og nogle af de andre, der prøver at kategorisere dem.
men jeg tænker også på at hvis døden er så frygteligt, hvorfor så skabe den?
kan man da ikke lide guds skaberværk? eller hader man guds straf? hvis man foretrækker at tolke det på den måde.
overordenet set så er jeg helt med i din tolkning, det er ikke rigtigt at korstfæste folk.
det er nok der hvor en afgrening af dansk folkeparti, fik for meget medhold i hårde straffe😉he he.
men det er jo en del af historien i biblen, der skal være de gode og de onde, for ellers er det jo ikke en god historie.
og dem der er slemmer i en historie er jo også med til at skabe dem der er gode ;)

Hvis de ikke havde korsfæstet Jesus, ville han ikke have været grundlægger af verdens mest magtfulde religion og hvis i læser historien, fremgår det helt tydeligt at han omhyggeligt tilrettelagde sit eget endeligt, i samarbejde med Judas.
Der er stadigvæk en meget stor tradition for selvmordaktioner på den egn og hvad der kommer ud af det på længere sigt, skal vi måske vente hundreder af år med at finde ud af.

he he :)

Hvis de ikke havde korsfæstet Jesus, ville han ikke have været grundlægger af verdens mest magtfulde religion og hvis i læser historien, fremgår det helt tydeligt at han omhyggeligt tilrettelagde sit eget endeligt, i samarbejde med Judas.
Der er stadigvæk en meget stor tradition for selvmordaktioner på den egn og hvad der kommer ud af det på længere sigt, skal vi måske vente hundreder af år med at finde ud af.

Se det er da en kommentar med perspektiv 😉

[quote="Fabrin" post=2646196] Hvis de ikke havde korsfæstet Jesus, ville han ikke have været grundlægger af verdens mest magtfulde religion og hvis i læser historien, fremgår det helt tydeligt at han omhyggeligt tilrettelagde sit eget endeligt, i samarbejde med Judas.
Der er stadigvæk en meget stor tradition for selvmordaktioner på den egn og hvad der kommer ud af det på længere sigt, skal vi måske vente hundreder af år med at finde ud af.[/quote]
Se det er da en kommentar med perspektiv 😉

Ja det skal jeg love for.
Det betyder nemlig for ikke at tro på biblen skal man tro på den ikke kanoniske (ikke godkendte) Judas-evangeliet (en selvmodsigelse, da evangelium betyder "god nyhed")
Man kunne lige så godt give sig til at læse bøger om ikke at forstå og tro på biblen.
Dem er der udgivet en del af, selvom de selv påstår det drejer sig om det modsatte.
Det er lidt som at tro på von Münchausens historier.

Hvorfor mon det er så udbredt blandt dem der ved mindre, at de tror de ved mere.
Jo mere jeg ved, jo mindre ved jeg, jeg ved.

tro arbejder jo i det område, hvor videnskaben ikke er nået endnu.
eller i jehovas vidner til der hvor jeres forståelse ikke er nået endnu.
en god regel er jo at jo mindre du forstår, jo mere religiøs er du ;)
og det mod siger jo lidt det du siger der SK ;)

Hvorfor mon det er så udbredt blandt dem der ved mindre, at de tror de ved mere.
Jo mere jeg ved, jo mindre ved jeg, jeg ved.

og hvem vurdere om det er godkendt eller ej evangelium?

[quote="newsreader" post=2646411][quote="Fabrin" post=2646196] Hvis de ikke havde korsfæstet Jesus, ville han ikke have været grundlægger af verdens mest magtfulde religion og hvis i læser historien, fremgår det helt tydeligt at han omhyggeligt tilrettelagde sit eget endeligt, i samarbejde med Judas.
Der er stadigvæk en meget stor tradition for selvmordaktioner på den egn og hvad der kommer ud af det på længere sigt, skal vi måske vente hundreder af år med at finde ud af.[/quote]
Se det er da en kommentar med perspektiv 😉[/quote]
Ja det skal jeg love for.
Det betyder nemlig for ikke at tro på biblen skal man tro på den ikke kanoniske (ikke godkendte) Judas-evangeliet (en selvmodsigelse, da evangelium betyder "god nyhed")
Man kunne lige så godt give sig til at læse bøger om ikke at forstå og tro på biblen.
Dem er der udgivet en del af, selvom de selv påstår det drejer sig om det modsatte.
Det er lidt som at tro på von Münchausens historier.

Ordet bibel har siden 300-t. været i brug i den kristne kirke. GT består af 39 og NT af 27 bøger eller skrifter. De er kanoniske, dvs. at kirken siden 300-t. har anerkendt dem som hellige.
http://www.kristendom.dk/artikel/267907:Judasevangeliet--Utaenkeligt-at-indlemme-Judasevangeliet-i-Bibelen
Der er både kronologiske og indholdsmæssige gode grunde til, at Judasevangeliet ikke skal med i Bibelen. Det er mener professor og dr.theol. Mogens Müller
Jeg vil henstille til dig sveland du studerer bibeln i en snes år, inden du udtaler dig så tumpet som du gør.
Har du et bevis for Jesus blev korsfæstet JA eller NEJ
Hvis ja, vil jeg gerne se det, og nu ikke et af ude i hampen svar.

he he du prøver stadig at spilde den overkloge rolle, og prøver at være rollemodel for hvad der er godt og skidt?
prøv at tænke over den her SK, hvis din kilde til at indformation lyver for dig som i din kommetar til at staurus bliver idag brugt til at kun at beskrive en pæl, som til en indhegning skriv du så vidt jeg husker. og man ikke kan se det idag, skulde du så ikke tage den kilde til efter retning før du gør dig klog over for andre mennesker på viden du har skab på usaglige kilder.
hvis du nu var rigtigt kvik og ville have respekt jamen så undersøgte du sagerne selv, istedet for at kopiere en løgn agtigt kilde til indformationer ;)
Judas evangeliummet er jo bare en del af helheden af kristendommen.
jeg har lagt mærke til at du undgår de mere philosofiske spøgsmål jeg stiller, som hvorfor de bliver hadet, dem der slog jesus ihjeld?
jeg har fået at vide at philosofi er ikke særligt velset i jehovas vidner. og det kan jeg da godt for stå, og det beskriver jo også meget godt, hvorfor du ikke tør svare på de spøgsmål, jeg stiller i denne dur ;)
angående hvordan biblen bliv skrivet, prøv at se denne serie, den er dog lidt lang, men den giver også en masse viden om sagen.
Who Wrote the Bible - History Channel (Part 1 of 12).3gp

Ordet bibel har siden 300-t. været i brug i den kristne kirke. GT består af 39 og NT af 27 bøger eller skrifter. De er kanoniske, dvs. at kirken siden 300-t. har anerkendt dem som hellige.
http://www.kristendom.dk/artikel/267907:Judasevangeliet--Utaenkeligt-at-indlemme-Judasevangeliet-i-Bibelen
Der er både kronologiske og indholdsmæssige gode grunde til, at Judasevangeliet ikke skal med i Bibelen. Det er mener professor og dr.theol. Mogens Müller
Jeg vil henstille til dig sveland du studerer bibeln i en snes år, inden du udtaler dig så tumpet som du gør.
Har du et bevis for Jesus blev korsfæstet JA eller NEJ
Hvis ja, vil jeg gerne se det, og nu ikke et af ude i hampen svar.