Hvorfor hjælper vi mennesker, der sulter i U-lande

Det strider imod al logik og fornuft at hjælpe mennesker der sulter i U-landene. Det kan lyde hårdt at sige, at man bare burde lade dem sulte ihjel, men det er faktisk den eneste fornuftige og intelligente løsning på problemet med mennesker der sulter i U-landene.
Min teori kræver måske lidt forklaring – ikke mindst for venstreorienterede hippier, der som bekendt er lidt fattesvage.
Lad os tage et rigtigt godt eksempel fra vores egen ”andedam” nemlig dyrehaven nord for København, der huser et par tusinde kronhjorte og dådyr af forskellig slags. Dyrehaven kan godt betragtes som et lille lukket økosystem, hvor antallet af dyr nøje er tilpasset dyrehavens størrelse og den mængde føde der nu engang er til rådighed. Her fødes ca. 750 kælne små og frække kronhjorte- og dådyrhvalpe hvert år og for at bevare en sund bestand og sikre at området ikke græsses helt ned skydes der et tilsvarende antal voksne dyr hvert år. Med andre ord, så reguleres bestanden for naturens skyld og for dyrenes egen skyld. Hvis man derimod ikke regulerede bestanden ville de formere sig voldsomt indtil føden slipper op. Herefter vil naturen skride ind og løse problemet ved at lade 90% af dyrene dø af sult, hvorefter balancen genoprettes ligesom det er tilfældet ude i den rigtige vilde natur.
Når mennesker sulter i U-landene lader vi derimod ikke naturen sikre en god balance imellem mennesker og naturen, men tager hovedet under armen og slår fornuften fra og sender nødhjælp afsted. Det betyder, at befolkningen vokser og vokser og problemet bare bliver større år for år. Man forsøger sågar også at sænke børnedødeligheden i U-landene, hvilket blot forværrer problemet yderligere. Komplet tåbeligt !!
Det skræmmende scenarie er, at befolkningstallet på jordkloden bare stiger og stiger. Faktisk kan man sige, at vi er godt på vej til at save den gren vi sidder på over selvom vi egentlig godt er klar over det, men det er som om at alle har fået en kollektiv hjerneblødning og ikke vil indse det.
Lad os få børnedødeligheden op i U-landene og lad os afskaffe al nødhjælp til mennesker der sulter.
Når vi fører krig som i Irak og Afghanistan, så lad os droppe laser styrede præcisionsbomber og i stedet for genindføre tæppebombning med napalm og målrettet gå efter civile mål.

Hej,
Fordi vi er bedre end naturen.
Fordi vi har ressurcerne til det.
Fordi det er det menneskelige at gøre.
Du har ret i argumenterne og forklaringen. Derfor giver jeg ikke til nødhjælp, som ikke har langsigtede og bæredygtige perspektiver. Men hele målet er, at vi igennem vores overlegnhed, som mennesker, kan besejre naturen og redde alle.
Hele debatten er lidt det sammen som;
Hvorfor behandle en kræftpatient, han skal alligevel dø?
Hvorfor lappe et trafikoffer sammen så personen lever lidt længere, personen skal alligevel dø?
"Vi" forsøger altid at forlænge menneskers liv og livs-kvalitet mest muligt. Det er en del af det som gør os mere til "etisk/moralske" bedre.
Med venlig hilsen
Ieet

Det strider imod al logik og fornuft at hjælpe mennesker der sulter i U-landene. Det kan lyde hårdt at sige, at man bare burde lade dem sulte ihjel, men det er faktisk den eneste fornuftige og intelligente løsning på problemet med mennesker der sulter i U-landene.
Min teori kræver måske lidt forklaring – ikke mindst for venstreorienterede hippier, der som bekendt er lidt fattesvage.
Lad os tage et rigtigt godt eksempel fra vores egen ”andedam” nemlig dyrehaven nord for København, der huser et par tusinde kronhjorte og dådyr af forskellig slags. Dyrehaven kan godt betragtes som et lille lukket økosystem, hvor antallet af dyr nøje er tilpasset dyrehavens størrelse og den mængde føde der nu engang er til rådighed. Her fødes ca. 750 kælne små og frække kronhjorte- og dådyrhvalpe hvert år og for at bevare en sund bestand og sikre at området ikke græsses helt ned skydes der et tilsvarende antal voksne dyr hvert år. Med andre ord, så reguleres bestanden for naturens skyld og for dyrenes egen skyld. Hvis man derimod ikke regulerede bestanden ville de formere sig voldsomt indtil føden slipper op. Herefter vil naturen skride ind og løse problemet ved at lade 90% af dyrene dø af sult, hvorefter balancen genoprettes ligesom det er tilfældet ude i den rigtige vilde natur.
Når mennesker sulter i U-landene lader vi derimod ikke naturen sikre en god balance imellem mennesker og naturen, men tager hovedet under armen og slår fornuften fra og sender nødhjælp afsted. Det betyder, at befolkningen vokser og vokser og problemet bare bliver større år for år. Man forsøger sågar også at sænke børnedødeligheden i U-landene, hvilket blot forværrer problemet yderligere. Komplet tåbeligt !!
Det skræmmende scenarie er, at befolkningstallet på jordkloden bare stiger og stiger. Faktisk kan man sige, at vi er godt på vej til at save den gren vi sidder på over selvom vi egentlig godt er klar over det, men det er som om at alle har fået en kollektiv hjerneblødning og ikke vil indse det.
Lad os få børnedødeligheden op i U-landene og lad os afskaffe al nødhjælp til mennesker der sulter.
Når vi fører krig som i Irak og Afghanistan, så lad os droppe laser styrede præcisionsbomber og i stedet for genindføre tæppebombning med napalm og målrettet gå efter civile mål.

Godt spørgsmål, et som undre fx. mig.
Det er da ikke vores problem hvordan de lever eller ikke lever, for jo mere de får jo mere vil de há og de vil há det fra os, først gratis senere nok med krig/vold.

Jeg må nok give dig ret i din forklaring 🙁 selvom det er triste kendsgerninger.
Desværre så betragter vi mennesker os som bedre end naturen og leger Gud og det bliver i sidste ende vores undergang. Naturen skal ikke besejres - vi er afhængige af den, men det finder vi først ud af når det er for sent.
Jeg er dog uenig i, at vi etisk/moralsk er bedre end naturen - jeg ville hellere sige det modsatte.

Hej,
Nåååå... jeg indså ikke at vi ledte efter selviske motiver til ulands hjælpen...
Ved at skabe en taknemmeligheds økonomi og ordnede forhold, slipper vi for en adskilt verden hvor afrikanske oprørs-styrker fortsat angriber det euro-asiatiske kontinent for at plyndre værdierne her.
Ikke at vi har mange værdier, efter Afrika indgik i alliance med det tidligere mellem-østlige område (Iran, Irak, Afghanistan ect), og blokerede for olie, gas og uran afsending fra kontinentet. Den afrikanske flåde forhindrede også skibs-leverancer til og fra den asiatisk-indiske del af euro-asien.
Det er nok heller ikke så vigtigt... for den afrikanske nyblomstrede industri sender uanede mængder af syreregn udover verden. Vores indlands-is er nærmere brunlig end hvid og har været det de sidste 20 år ...
De dumme afrikanere fik brændt så meget olie af, at europa nu er isdækket udover ved kysterne og den tidligere ørken er eneste frodige jord tilbage.
Med venlig hilsen
Ieet

Godt spørgsmål, et som undre fx. mig.
Det er da ikke vores problem hvordan de lever eller ikke lever, for jo mere de får jo mere vil de há og de vil há det fra os, først gratis senere nok med krig/vold.

Hej,
Nåååå... jeg indså ikke at vi ledte efter selviske motiver til ulands hjælpen...
Ved at skabe en taknemmeligheds økonomi og ordnede forhold, slipper vi for en adskilt verden hvor afrikanske oprørs-styrker fortsat angriber det euro-asiatiske kontinent for at plyndre værdierne her.
Ikke at vi har mange værdier, efter Afrika indgik i alliance med det tidligere mellem-østlige område (Iran, Irak, Afghanistan ect), og blokerede for olie, gas og uran afsending fra kontinentet. Den afrikanske flåde forhindrede også skibs-leverancer til og fra den asiatisk-indiske del af euro-asien.
Det er nok heller ikke så vigtigt... for den afrikanske nyblomstrede industri sender uanede mængder af syreregn udover verden. Vores indlands-is er nærmere brunlig end hvid og har været det de sidste 20 år ...
De dumme afrikanere fik brændt så meget olie af, at europa nu er isdækket udover ved kysterne og den tidligere ørken er eneste frodige jord tilbage.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="Jaguren" post=2788672]Godt spørgsmål, et som undre fx. mig.
Det er da ikke vores problem hvordan de lever eller ikke lever, for jo mere de får jo mere vil de há og de vil há det fra os, først gratis senere nok med krig/vold.[/quote]

Sikke en gang sludder!

Se bare hvad vi har fået ud af at hjælpe grønlænderne i hoved og r..!
Nu vil de tá Grønland fra os og selv bestemme over evnt. rigdomme i undergrunden!

Torbear, jeg har selv tit tænkt i de baner.
Det er et enormt farligt emne at diskutere, for mange ved inderst inde at der er noget om snakken, men samtidig er der vist ikke mange som er ubetinget enige, og synes at fattige lande bare skal sejle deres egen sø...
Din sammenligning med dyrehaven holder faktisk 100%, menneskeheden vil på sigt udrydde sig selv fordi vi forhindrer naturen i at gå sin gang, eller i det mindste være skyld i at hele vores økosystem vil vælte.
Men skal vi helt i bund med argumenterne, så bør vi også stoppe med sygdomsbekæmpelse i vores egen del af verden, og børn bør kun undfanges på naturlig vis, og de svageste må dø før de får givet deres svage gener videre til endnu en generation.....
Aner vi en smule racehygiejne her?
Det er det forbandede ved vores såkaldte intelligens og vores selvforståelse af det at være menneske.... Alle skal hjælpes fordi vi kan, og ingen må dø hvis vi kan forhindre det.
Hvis man skulle "tilbage til naturen," hvem skulle så bestemme hvem der må hjælpes?
Hvis du selv bliver dødssyg, vil du så mene at det er retfærdigt at du ikke skal have medicin og anden behandling som kan redde dit liv, eller gælder det kun for de andre?
Jeg ville betakke mig for tjansen med at skulle lege gud og bestemme over liv og død, for det er ret beset det vi mennesker kan nu om dage.

EU = 116 m2/K
Afrika = 30 m2/K

Racehygiejne nej - snarere artshygiejne.
Jeg så gerne, at planeten var befolket af flere dyr og færre mennesker.

Om vi udrydder os selv ved jeg ikke, men naturen har en evne til at rydde op i overbefolkningen på den ene eller den anden måde. Det er set ved den spanske syge, pesten osv. Der har også været potentielt ekstremt dødelige sygdomme i nyere tid som vi dog med teknologi har lykkedes os at holde i ave (indtil videre), men på et tidspunkt mister vi grebet om en af disse sygdomme og de udrydder måske 90 % af befolkningen.

Torbear, jeg har selv tit tænkt i de baner.
Det er et enormt farligt emne at diskutere, for mange ved inderst inde at der er noget om snakken, men samtidig er der vist ikke mange som er ubetinget enige, og synes at fattige lande bare skal sejle deres egen sø...
Din sammenligning med dyrehaven holder faktisk 100%, menneskeheden vil på sigt udrydde sig selv fordi vi forhindrer naturen i at gå sin gang, eller i det mindste være skyld i at hele vores økosystem vil vælte.
Men skal vi helt i bund med argumenterne, så bør vi også stoppe med sygdomsbekæmpelse i vores egen del af verden, og børn bør kun undfanges på naturlig vis, og de svageste må dø før de får givet deres svage gener videre til endnu en generation.....
Aner vi en smule racehygiejne her?
Det er det forbandede ved vores såkaldte intelligens og vores selvforståelse af det at være menneske.... Alle skal hjælpes fordi vi kan, og ingen må dø hvis vi kan forhindre det.
Hvis man skulle "tilbage til naturen," hvem skulle så bestemme hvem der må hjælpes?
Hvis du selv bliver dødssyg, vil du så mene at det er retfærdigt at du ikke skal have medicin og anden behandling som kan redde dit liv, eller gælder det kun for de andre?
Jeg ville betakke mig for tjansen med at skulle lege gud og bestemme over liv og død, for det er ret beset det vi mennesker kan nu om dage.

Befolkningstæthed 130,6 indbyggere/km2
Danmark er således et af de meget overbefolkede lande i verden

Svaret på din overskrift kunne jo være så enkelt som: "Det gør vi fordi vi er mennesker"

EU = 116 m2/K
Afrika = 30 m2/K

Ret ligegyldig sammenligning. Jeg ved ikke lige hvad m2/K, men går ud fra du mener personer per kvadratkilometer. Der er mange andre forhold, der spiller ind med hensyn til om et område er overbefolket.
Et af de vigtigste er om området kan understøtte befolkningen. Meget store dele af Afrika er ubeboelig eller tæt på ubeboelig pga naturens beskaffenhed (f.eks. ørken, bjergområder, tæt jungle). Alene Sahara optager næsten en tredjedel af HELE kontinentets areal. På Grønland bor der f.eks. 0,14 personer per kvadratkilometer, men det betyder ikke at der er fornuft i at bringe dem op på Europas befolkningstæthed eller bare Afrikas.

Fordi ingen danskere har bare tilnærmelsesvis det så hårdt som dem i Afrika har.

Se bare hvad vi har fået ud af at hjælpe grønlænderne i hoved og r..!
Nu vil de tá Grønland fra os og selv bestemme over evnt. rigdomme i undergrunden!

Hej
Og hva så?
Du skrev engang at du havde rigeligt med værdier og var ligeglad med andre.
Så kan du da også være ligeglad med hvor andre ligger deres kapital,
og være ligeglad med værdier på grønland.
Du er da lidt egocentreret pengeglad. 🙂
Venlige hilsner Heart

Hej.
Er DU måske villig til at tage en tørn og sulte ihjel for at minimere overbefolkningen på jorden?
Kom nu lige...vær dog lidt villig og gør et offer når du nu ser sådan på det. Noget for noget🙂
Venlige hilsner Heart

Det strider imod al logik og fornuft at hjælpe mennesker der sulter i U-landene. Det kan lyde hårdt at sige, at man bare burde lade dem sulte ihjel, men det er faktisk den eneste fornuftige og intelligente løsning på problemet med mennesker der sulter i U-landene.
Min teori kræver måske lidt forklaring – ikke mindst for venstreorienterede hippier, der som bekendt er lidt fattesvage.
Lad os tage et rigtigt godt eksempel fra vores egen ”andedam” nemlig dyrehaven nord for København, der huser et par tusinde kronhjorte og dådyr af forskellig slags. Dyrehaven kan godt betragtes som et lille lukket økosystem, hvor antallet af dyr nøje er tilpasset dyrehavens størrelse og den mængde føde der nu engang er til rådighed. Her fødes ca. 750 kælne små og frække kronhjorte- og dådyrhvalpe hvert år og for at bevare en sund bestand og sikre at området ikke græsses helt ned skydes der et tilsvarende antal voksne dyr hvert år. Med andre ord, så reguleres bestanden for naturens skyld og for dyrenes egen skyld. Hvis man derimod ikke regulerede bestanden ville de formere sig voldsomt indtil føden slipper op. Herefter vil naturen skride ind og løse problemet ved at lade 90% af dyrene dø af sult, hvorefter balancen genoprettes ligesom det er tilfældet ude i den rigtige vilde natur.
Når mennesker sulter i U-landene lader vi derimod ikke naturen sikre en god balance imellem mennesker og naturen, men tager hovedet under armen og slår fornuften fra og sender nødhjælp afsted. Det betyder, at befolkningen vokser og vokser og problemet bare bliver større år for år. Man forsøger sågar også at sænke børnedødeligheden i U-landene, hvilket blot forværrer problemet yderligere. Komplet tåbeligt !!
Det skræmmende scenarie er, at befolkningstallet på jordkloden bare stiger og stiger. Faktisk kan man sige, at vi er godt på vej til at save den gren vi sidder på over selvom vi egentlig godt er klar over det, men det er som om at alle har fået en kollektiv hjerneblødning og ikke vil indse det.
Lad os få børnedødeligheden op i U-landene og lad os afskaffe al nødhjælp til mennesker der sulter.
Når vi fører krig som i Irak og Afghanistan, så lad os droppe laser styrede præcisionsbomber og i stedet for genindføre tæppebombning med napalm og målrettet gå efter civile mål.

Jeg bor i Danmark, hvor der ikke er hungersnød og hvor vi er i stand til at brødføde os selv - det er forskellen.
I afrika bor der alt for mange mennesker og de er ikke i stand til at brødføde sig selv. Det svarer til, at vi i Dyrehaven bare lader dyrene formere sig ubegrænset og når der så ikke er noget mad tilbage så fodrer vi dem. Det giver ingen mening.
Hvis der er hungersnød i Afrika, hvad hjælper det så at en person i Danmark sulter sig ihjel❓
Absolut ingenting, da en død dansker ikke giver mere mad til de sultne i Afrika.
Dit svar bunder i afmagt over, at du ikke kan finde på et godt argument 😉

.. i denne kontekst er det ikke en ligegyldig sammenligning. Tonen i disse tråde er at afrika er unaturligt overbefolket og at det er det, der er problemet som naturen så må rette op på. Dette er en gang halvnazistisk race pladder. Afrikas problem er fattigdom. Mange lande i verden kan ikke brødføde sig selv - men så kan de tilgengæld købe maden - og det er her forskellen er - penge. Og dem har mange fattige lande i afrika ingen af = sult.
Der kan være alle mulige problemer med nødhjælp som fx. at nødhjælpen ødelægger det lokale marked. Men det er tankevækkende at et forslag i USA, om at nødhjælp skal købes i nærområder, har udløst et ramaskrig blandt interessenter i "industrien" herunder danske Mærsk. Dette fordi den amerikanske nødhjælp er støtteopkøbte amerikanske landbrugsvarer, der så skibes ud og sejles om på den anden side af jorden =en rigtig god forretning. Hvis man opkøbte nødhjælp/landbrugsvarer i nærområderne kunne man stimulere en produktion = øget velstand = købekraft=mindre sult............

Yep det er nemlig en af de væsentlige årsager til problemet - vel skrevet !

"Madindustrien i USA sidder på fødevarehjælp
Barack Obama forsøger at forbedre måden, USA giver mad-hjælp på. Traditionen er at støtte amerikansk landbrug først og de sultne senere."

http://www.avisen.dk/madindustrien-i-usa-sidder-paa-foedevarehjaelp_214000.aspx
http://www.usaid.gov/foodaidreform
som man kan læse er dette forslag fra sidste år - men altså stadig ikke vedtaget pga. protester fra erhvervet - herunder mærsk.