ikke alle kan sige deres mening

Det kan godt være at vi her i Danmark har ytringsfrihed, men på en måde synes jeg ikke vi har det alligevel.
Alle de ædle, overordnede "rettigheder" som nogle kloge folk har stillet op for os mennesker, - de fungerer altså kun på papiret og ikke spor i praksis. Men det er som om, at vi alligevel tror på, at de gælder - af en eller anden grund!??? F.eks.: "at alle har samme ret til at sige sin mening".
Ja, det kan da godt være, at alle har ret til at sige sin mening, men vores "natur" (som danner hakkeorden ligesom dyrene) og vores samfundsstruktur forhindrer, at alle har mulighed for at sige deres mening. Det kan godt være, at alle bare kan åbne munden og lukke deres mening ud, men prisen for at gøre det, kan blive så høj, at det får uoverskuelige konsekvenser. - Måske i form af et mistet job - og måske uheldigvis i en tid, hvor arbejdsløsheden er høj og hvor terminen skal betales.
Et eksempel, jeg kan komme i tanker om, er en chef, der ikke kan lide en medarbejder. Det hører man jo om tit. Uligheden er her, at chefen frit og uforhindret lufte sin mening om medarbejderen uden konsekvens for sin stilling. Det samme kan medarbejderen ikke gøre! Altså må den, der rangerer lavere finde sig i de verbale tæsk og bide irritationen i sig, hvorimod chefen har "fået luft" og kan komme videre med sit liv. Så på den måde rider chefen videre på sin bølge af selvtilfredshed. Sådan er det og sådan har det altid været. Man har målt samme mekanisme på aber: de højst rangerende aber har højere koncentration af et lykkebringende stof i hjernen end de lavere rangerende aber. Så mønsteret er fuldstændigt det samme, hvadenten det er mennesker eller dyr.
Så det med "rettigheder" kan de kloge godt pakke sammen. Jeg er faktisk blevet træt af at høre om dem, for de er utopi.
Carla

Som du siger, er muligheden for at sige sin mening til stede i den nævnte situation, men det kan blive en dyr mulighed at bruge, og sådan er det ofte med de højt besungne frihedsrettigheder, og her er der da et reelt og bestemt ikke ukendt problem, for hvad skal vi med en rettighed vi ikke kan bruge ude at miste noget ved at bruge den eller en rettighed man skal være 'ovenpå' fpr at kunne anvende ?
Tænker men nøje efter, har du fuldstændig ret i at det er utopi at forestille sig, at en reel ytringsfrihed skulle kunne findes. Den vil jo til enhver tidvære underlagt de magtstrukturer der findes. Altså må en triste konklusion være, at ret er noget de rige har, og det vidste man allerede i Oldtiden, og de gamle romere sagd det sådan: quod licet jovis non licet bovis , hvad der er tilladt Jupiter, er ikke tilladt oksen !

Deres mening, hvis man bare er villig til at tage følgerne af det.
Jeg har da sagt til en arbejdsgiver at han er et dumt svin og truede ham med arbejdstilsynet, jeg blev fyret, men op i R.... med det, jeg fik sagt min mening og det var hvor, mange af mine kolegaer var til stede.
Problemet med at sige sin mening til en arbejdsgiver, er ikke at du bliver fyret, men alle de tøsedrenge og vatnisser til kolegaer, som mener det samme, men bakker dig ikke op, hvis der var noget mere sammenhold på arbejdspladser, ville det være meget nemmer at sige sin mening.

Neej, sikke nogle kloge indlæg. Jeg mener det. Jeg mener nemlig også, jeg er klog, så er det rart at finde nogle "lidelsesfæller"
Jeg har den samme mening. Jeg havde endelig fået arbejde i kommunen. Hvad fik vi ansatte at vide. I holder jeres mund. Hvis I siger noget offentligt om dette, skal jeg sørge for I bliver fyret eller ikke kan deltage i ..... mere.
Hvor havde jeg lyst til at "sladre", men jeg måtte have et arbejde. 😕

..alle kan sige deres mening, men kun nogle gør det, mens andre igen kunne ønske de turde det.. Så er der dem der aldrig siger deres mening, måske har de ikke nogen eller tror deres mening ingen betydning har.
Et gammelt ordsprog: "Den der lever stille, lever godt!"
Tror rigtig mange lever efter den og ikke orker de eventuelle problemer der kan følge med ved at man ytrer sin mening.
Men de fleste, hvis ikke alle ser op til de modige der kommer med meninger og mener dem, også chefer!

Grundlovens §77.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres.”

Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur.
Ytringsfriheden er en grundlæggende rettighed, men er ikke ubegrænset. Ytringsfriheden indebærer, at staten ikke på forhånd kan blande sig og forbyde borgerne at komme til orde. Derimod er friheden ikke til hinder for, at man efterfølgende står til ansvar for sine ytringer, f.eks. ved en domstol.
Du må derfor GERNE skrive at den lærer som du ikke rigtig kan samarbejde med i skolen er pædofil, men du kommer til at stå til ansvar for dine ytringer!
Det er vel formodentligt klart for enhver i nævnte tilfælde, at det skal have en konsekvens, hvis man ikke kan dokumentere sine ytringer om et så alvorligt emne!

Ytringsfriheden som gør os danskere så stolte, er derfor din ret til at ytre dig og stå til ansvar...
Andre lande praktiserer en anden tankegang hvor man fængsler folk på mistanke om at de tænker anderledes eller måske kunne finde på at ytre sig og forskellen er da stor.
I DK skal du jo have ytret dig før at du kan stilles til ansvar, andre steder kan du straffes FØR at du når at ytre dig og så er der jo altid tvivlen om den enkelte i det hele taget ville have ytret sig!

Nu nævner du at chefen altid kan sige hvad han lyster og at man ikke kan gøre noget!
Det er forkert!
Chefer skal overholde, ligesom alle andre, de begrænsninger som der nu engang er i ytringsfriheden og fagforbund vinder ofte sager hvor en chef har været lige lovlig dum at høre på!
Du kan ikke fyre chefen, men chefen kan fyre dig...
Det er korrekt og det skyldes at ledelsen ALTID har ledelsesretten!
Ledelsen kan derfor fyre dig fordi at dine bryster er for små, at du har en forkert hudfarve, eller fordi at du er bøsse!
Det er klart at hvis de kommer med disse ytringer, så har denne fyring en voldsom omkostning for virksomheden ved domstolene, men i princippet kan ledelsen rent faktisk gøre det, da INGEN kan tage ledelsesretten fra en virksomhed!
Nøjagtigt ligesom hvis du siger eller skriver noget som er på kant med loven.

Derfor vælger de fleste virksomheder bare at fyre dig, hvilket de er i deres gode ret til...

Hvorfor begrænsninger i ytringsfriheden?
Jeg mener ikke at ytringsfriheden er begrænset, men nogle mener at hvis man kan straffes, så er det en begrænsning... [:*(]
Forestil dig hvis man uden hjemmel bare kunne gå rundt og skrive at den lokale SFO-leder er pædofil...
Forestil dig hvis en anden mener at denne SFO-leder er et svin og offentliggør en dusør på hans liv...
Forestil dig et samfund hvor løgn var ligeså rigtigt i forhold til lovens bogstav som sandheden...

Enhver i DK kan sige og skrive om dig hvad de lyster, men de skal stå til ansvar, også chefen...
Ligesom at du kan sige og skrive hvad du vil om alle andre, men under samme ansvar!

Ønsker du virkelig et samfund hvor du ikke har muligheden for domstolenes renselse for mistanke og yderligere strafsættelse for løgneren?

Du kan evt. komme med en anonym kritik. F.eks her på solen[sol]
Jeg brænder af nysgerrighed - hvad var det I ikke måtte sige?
Jeg ved godt det sejler indenfor det offentlige specielt efter at den borgerlige regerings nedskæringer og minimalstat - så der er vel nok at brokke sig over?
Har også selv set skrankepaver indenfor det offentlige trampe på syge og svage mennesker, det er under al kritik!

Du formulerede det bare meget bedre end jeg, Julius1307.
Det, du beskrev: at have en "rettighed", som er for dyr at bruge, og som man derfor ikke bruger, er hele min pointe. - Det har irriteret mig hver gang nogen har sagt, at vi alle har de samme rettigheder!!!! Det er så flot sagt. Og jeg synes, det bliver sagt tit. Som om det er forbundet med vores kultur/tidsånd.
Lige så flot og nemt er det at slå ud med armen og sige: "enhver er sin egen lykkes smed". - Og "er du ikke lykkelig, er det din egen skyld"! De ting er også blevet sagt meget i de senere år. Men det, jeg også forsøgte at sige i det første indlæg, var, at jeg tror, at "lykke" er forbundet med din placering i flokken, arbejdsmæssigt såvel som socialt. Og da vi er flokdyr vil vi altid danne hieraki. Derfor er det ikke muligt for alle mennesker at blive lykkelige. Fordi nogen altid vil blive trykt nederst.
Hilsen
Carla

Det er en hel anden ting, det med sammenholdet, som du ganske rigtigt beskriver, ikke længere er rigtigt tilstede. Og jeg vil give dig fuldstændig ret i, at det er ærgerligt, at sammenholdet er gået tabt. Måske fordi de fleste er blevet tilfredse med deres lønninger og arbejdsforhold????
Personligt er vi så også blevet lidt fremmedgjorte overfor hinanden, tror jeg. fordi vi ikke rigtigt står sammen. Så hvis chefen er et dumt svin, tror jeg bare folk dukker nakken og trækker følehornene ind. Men hatten af for, at du turde stå frem og sige din mening. det var sejt gjort.
Men alligevel kunne jeg godt tænke mig at spørge: hvis nu arbejdsløsheden havde været på 80 % og du havde haft 6 børn (hvad du måske også har???) som skulle have noget at spise og du VIDSTE, at du ikke kunne få andet arbejde, ville du så sætte dine børns liv og trivsel på spil for at sige din mening?? Det er det jeg mener med, at er prisen for at sige sin mening bare stor nok, så.....
Mvh
Carla

Det må du gerne få at vide. Det er længe siden.
Det var en plejehjemsleder, som kaldte beboerne for åndssvage, sindssyge, og vi behøvede ikke at banke på til deres stuer, for de fattede alligevel intet. Så rev han døren op til en af beboernes stuer. Der stod en ældre dame, halvnøgen, og var ved at klæde sig på. Han sagde hverken undskyld eller noget til hende, Han sagde til os, der lamslået så med: Ja, nogle har malerier og andre har ikke. Så vendte han sig om og gik, damen knaldede døren i. Det kunne jeg godt forstå.
Det var den slags episoder vi forsøgte at klage over, men fik at vide, han var en dygtig økonom. Så vi skulle holde mund.

Jeg kunne ikke undvære mit job. Jeg var en kujon, jeg ved det godt.
Men der var grænser. Hvis der havde været fysisk mishandling ville jeg ikke have holdt min mund.

Nej, dommer, du har ikke forstået helt, hvad det drejer sig om. Desværre.
Selv om du har ret i det du skriver er virkeligheden lidt anderledes.

vi har et velfungerende retssamfund.
Jeg læser en masse overordnede ædle rettigheder i de ting du nævner. At man må så meget, men at man risikerer at komme til at stå til ansvar...
For det første har domstolene ikke tid til at tage sig af sager i øjeblikket. De er for overbebyrdede. Så selv pædofile slipper for fængselsstraf grundet de lange sagsbehandlingstider! (Hvilket vi hørte om så sent som i går aftes).
For det andet kan en chef gøre lige nøjagtigt som han vil, uden at skulle stå til ansvar. Men det er da rigtigt, at chefen ikke kan fyre en medarbejder med begrundelsen "antipati" eller "for små bryster". Men så er der så mange andre muligheder: at fryse medarbejderen ud, så vedkommende ikke kan holde til at være der, eller fyre vedkommende med begrundelsen: "Samarbejdsvanskeligheder". Chefer kan skalte og valte som de vil. De skal bare undgå at være ærlige.
Jeg ved at HK har flere hundrede sager liggende om mobning på deres skriveborde. Men for at vinde en sag ved en domstol, skal de BEVISE, at deres klient har taget skade af mobningen. Og derfor har HK endnu ikke vundet EN ENESTE sag endnu i alle de år, der er gået, selvom alle ved, at mobning er skadeligt. Jeg læste om en sag for nylig, hvor en chef havde mobbet en medarbejder så meget, at vedkommende røg ud i en depression. Den sag kom for retten, men chefen var psykopat: chefen henviste til, at medarbejderen havde mistet sin søn for nogle år tilbage, og at det var skyld i depressionen. Så derfor endte retssagen med, at chefen vandt, fordi intet kunne bevises.
Det du skriver om, at fagforbund ofte vinder sager, hvor en chef har været lige lovlig dum at høre på, kunne jeg da godt tænke mig at få eksempler på. For jeg tror ikke på det. Smarte chefer kan i hvert fald krybe udenom.
Jeg er slet ikke imod, at det skal have konsekvens at ytre sig frit (som at påstå at en sagesløs er pædofil). Det er en helt anden diskussion.
Det eneste jeg siger er, at dem der er højere oppe, det er dem der bliver hørt. Og at vi ikke har samme muligheder for at blive hørt.
Mvh.
Carla

Ikke 6 børn, guskelov, men skulle jag havde haft det, havde jeg sagt min mening, for jeg er sådan inrettet, at jeg siger min mening, uanset konsekvens, nogle kan lide det, andre kan ikke.
Og med hensyn til at få andet arbejde, det vil jeg tro at alle ville kunne få, hvis de ikke var kræsen.
Men igen sammenhold på en arbejdsplads, overlader man ikke til en fagforening, som i dag, det er nemt at fyre 1 eller 2, hvis de siger deres mening, men er der 200 ansatte, vil det være svært at fyre dem alle, så er man utilfreds, skal man bare holde sammen og sige sin mening, men i dag er folk for tøset.
Og prisen for at sige sin mening, kan aldrig blive for stor, jeg vil gerne kunne se mig selv i spejlet, hver morgen uden at se en slave, der slikker røv på chefen.

Jeg glemte, jeg kaldte mig for : også klog. Men det er altså mig der har svaret, hvis du er i tvivl.

i Danmark men vi skal være glade for at det ikke er tvungent.