Jeg har lige set i nyhederne, at trunten vil sende

vil sende Danmark i krig igen Irak. Uvist af hvilken grund, lefler hun for USA, er det en ny jobsamtale [???] nu EU vragede hende? Hun lider jo af Fogh kompleks, så....
Når man har i mente, hvad det endte med sidste gang synes du så det er en god ide?
I den mellemliggende periode har man sparet mange penge på forsvaret, så de mangler ordentlig materiel, og hvorfor skal danske unge mænd for at kæmpe en krig der ikke vedkommer os?
Hvad vil en sådan operation ikke koste nu i en tid hvor riget fattes penge?
JP har denne artikel om emnet
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6940498/danmark-skal-hjaelpe-usa-i-irak/

Vi hjalp da verden skulle af med en grim diktator, men du vil ikke hjælpe når 100.000'er af mennesker trues af voldspsykopater med usynlige venner der fortæller dem hvilke grusomheder de skal begå.
Lad det menneskelige aspekt ligge i 2 sek. og lad os vende blikket til det økonomiske som du åbenbart er så bekymret for.
Tror du virkelig, at flygtningestrømmen bliver billigere?
Tror du det bliver billigere med den stigende muslimske sympati i DK for IS og Hammas, hvis vi bare lukker øjnene?
Hvad angår nedskæringen på forsvarsbudgettet så..... ja hvad kan man ellers forvente af en rød regering?
Og krigen vedkommer os i høj grad.
Se bare på de vanvittige muslimer i DK, som åbenlyst udøver fx jødehad og støtte til psykopaterne i både IS og Hammas.
Det er netop NU, at DK skal sende en h...masse tropper til Irak for at bekæmpe formørkelsen SAMT bekæmpe islamismen i DK.
Det hjælper ikke at lukke øjnene.
En gang imellem får jeg den tanke, at det hele ville være meget nemmere, hvis man bare asfalterede hele mellemøsten og lavede én stor parkeringsplads.....

vil sende Danmark i krig igen Irak. Uvist af hvilken grund, lefler hun for USA, er det en ny jobsamtale [???] nu EU vragede hende? Hun lider jo af Fogh kompleks, så....
Når man har i mente, hvad det endte med sidste gang synes du så det er en god ide?
I den mellemliggende periode har man sparet mange penge på forsvaret, så de mangler ordentlig materiel, og hvorfor skal danske unge mænd for at kæmpe en krig der ikke vedkommer os?
Hvad vil en sådan operation ikke koste nu i en tid hvor riget fattes penge?
JP har denne artikel om emnet
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6940498/danmark-skal-hjaelpe-usa-i-irak/

I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.

I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. at muslimer ikke forstår at leve fredeligt sammen indbyrdes og med deres naboer ... 😕

vi for en gangs skyld er enige? 😉 😉
Ja det lader det squ til 🙂

ikke at gøre noget.
Så jeg er klart for at sende danske soldater afsted både for at bekæmpe psykoserne i Irak OG for at sende et signal til de ligesindede danske muslimer.

[quote="anklageren" post=2838224]I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.[/quote]

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. muslimer ... 😕

Det som sker nu i Irak er regulær borger- religionskrig hvor syge yderliggående islamister vil bombe andre tilbage til stenalderen.
Det er jo stort set ligegyldigt hvor vi bekæmper dem, såsom i Afghanistan, Mali, Nigeria, de vil altid myldre frem fra nogle andre stenhuler i et andet land, men også fra "fredelige" moskeer i Europa incl. Dammark hvor "velintegrerede" jubler hvis imamen nævner jihad.

Vi tog derned for at få billig olie, og det er ikke en udgift, men en besparelse.
Sådan ser det også ud i dag, hvor der er meget olie i det område som ISIS er ved at få kontrol over.
Hvis du kan huske tilbage, så indførte de arabiske medlemmer af OPEC en olieembargo imod Europa/USA som medførte oliekrisen i 1973 og en fordobling af oliepriserne.
Det kostede os dyrt, og der kom en ny glose: oliesheik.
Der er stadigvæk masser af olie i Mellemøsten, som er særlig nem og billig at producere (let råolie), så jeg kan godt forstå, at amerikanerne ikke er vilde med at de skal kontrolleres af fundamentalister som ISIS.
Udover, at det helt bestemt er i vores økonomiske interesse at forhindre organisationer som ISIS i at kontrollere oliefelterne, så går det jo hånd i hånd med det sanitære aspekt og menneskerettighederne i dag.

[quote="anklageren" post=2838224]I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.[/quote]

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. at muslimer ikke forstår at leve fredeligt sammen indbyrdes og med deres naboer ... 😕

Vi er også enige om religion, og hvis vi holder os fra at diskutere fordelingspolitik, så¨kan vi nok også finde andet at enes om😉

vi for en gangs skyld er enige? 😉 😉
Ja det lader det squ til 🙂

Hvem er det nu, der evig og altid råber op om, at flygtninge skal hjælpes i deres eget lokalområde ?
Efter reaktionerne på regeringens udspil må det vel være socialdemokraterne ?
Humanitær hjælp "on location" lyder egentlig som en god idé - og så kan vi vel få lidt nytte af Hercules-maskinerne igen.
Islamisk Stat skal nok selv-destruere med hjælp fra naboerne, de skal blot have lidt tid.

Hvem er det nu, der evig og altid råber op om, at flygtninge skal hjælpes i deres eget lokalområde ?
Efter reaktionerne på regeringens udspil må det vel være socialdemokraterne ?
Humanitær hjælp "on location" lyder egentlig som en god idé - og så kan vi vel få lidt nytte af Hercules-maskinerne igen.
Islamisk Stat skal nok selv-destruere med hjælp fra naboerne, de skal blot have lidt tid.

Dette. Klogt indlæg. Ved ikke om jeg tør være helt ligeså optimistisk når det gælder ISIS, men jeg håber du har ret. Er i hvert fald ikke holdbart uendeligt.
Det ærgelige er for mig at se at vi havde den oprindelige Irak-krig. Den var klart en uretfærdiggjort og derfor også hadet krig, og som følge deraf er alle nu berøringsangste for militær indgriben i landet igen. At bekæmpe ISIS ville være den mest retfærdige krig vi har haft mulighed for at deltage i, siden 2. verdenskrig.

Europa, Rusland og USA behøver ikke den arabiske olie, men vi er jo heller ikke interesserede i at der bliver lukket af for Mellemøstens eksport til Asien og Afrika.

Vi tog derned for at få billig olie, og det er ikke en udgift, men en besparelse.
Sådan ser det også ud i dag, hvor der er meget olie i det område som ISIS er ved at få kontrol over.
Hvis du kan huske tilbage, så indførte de arabiske medlemmer af OPEC en olieembargo imod Europa/USA som medførte oliekrisen i 1973 og en fordobling af oliepriserne.
Det kostede os dyrt, og der kom en ny glose: oliesheik.
Der er stadigvæk masser af olie i Mellemøsten, som er særlig nem og billig at producere (let råolie), så jeg kan godt forstå, at amerikanerne ikke er vilde med at de skal kontrolleres af fundamentalister som ISIS.
Udover, at det helt bestemt er i vores økonomiske interesse at forhindre organisationer som ISIS i at kontrollere oliefelterne, så går det jo hånd i hånd med det sanitære aspekt og menneskerettighederne i dag.


[quote="debatsvinet" post=2838229][quote="anklageren" post=2838224]I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.[/quote]

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. at muslimer ikke forstår at leve fredeligt sammen indbyrdes og med deres naboer ... 😕[/quote]

Helle T. er ligesom Fjogh´et en marionetdukke for Illuminati og makker ret, når hun får ordre ovenfra fra USA´s og Israel´s Illuminati-zionister.
ISIS er et False Flag i den forstand, at det er en CIA- og zionist-skabning. Skabt af Israel og USA for at skabe uro i Mellemøsten og have en undskyldning for at lave endnu en krig dernede. Naturligvis består selve ISIS dog af islamister - men de agerer sådan set bare naive og nyttige idioter for Illuminati´s NWO-agenda.
Og så er det på tide, at folk indser, at verdens virkelige problem ikke er de almindelige muslimer, men Illuminati og deres magtgale psykopatiske zionister (ej at forveksle med de jævne jøder, for zionister er noget andet. Almindelige fornuftige jøder er nemlig imod zionismen).
Det virkelige problem her i verden hedder Rothschild, Rockefeller, Kissinger o.s.v. 😃 - alle Illuminati-zionister. 😕
Nu er der desværre skabt en situation, hvor der er så meget rav i den i Mellemøsten, at en krig ER nødvendig. Og derfor kan jeg også godt se behovet for krigen. Men behovet var jo aldrig opstået uden at Illuminati-zionisterne i første omgang havde finansieret og støttet ISIS. Nu har ISIS så vokset sig så store og stærke, at en militær intervention er uundgåelig. Et paradoks. For det er USA og Illuminati selv der har skabt forudsætningerne for, at en krig er blevet nødvendig. Hvilket siger mig, at de gerne vil have den krig. Og at ISIS som sagt agerer nyttige idioter i Illuminati´s skumle agenda - New World Order. 😮

Dette. Klogt indlæg. Ved ikke om jeg tør være helt ligeså optimistisk når det gælder ISIS, men jeg håber du har ret. Er i hvert fald ikke holdbart uendeligt.
Det ærgelige er for mig at se at vi havde den oprindelige Irak-krig. Den var klart en uretfærdiggjort og derfor også hadet krig, og som følge deraf er alle nu berøringsangste for militær indgriben i landet igen. At bekæmpe ISIS ville være den mest retfærdige krig vi har haft mulighed for at deltage i, siden 2. verdenskrig.

IS har sat begrebet "brutalt styre" i relief. I forhold til dem var Saddam Hussein en spejderdreng.
Men deres brutalitet og intolerance er for meget selv for saudierne. Alle naboerne kan enes om at bekæmpe IS, de skal blot lige finde deres egne ben og samles i fælles front.
Til forskel fra krigen 2003 - 2011 er det denne gang "de rigtige", der bekæmper de gale, og de begår ikke G.W. Bush's uendelige dumhed med at demontere Iraks infrastruktur.
De vil nok heller ikke snakke om korstog, som G.W. Bush gjorde. Desuden har de en god grund til at fjerne IS, ikke en masse løgne om al-Qaeda og masseødelæggelsesvåben.

40% af olien på verdensmarkedet kommer fra Mellemøsten, og problemet er, at man ikke kan erstatte de 40%, hvis de lukker for hanerne.
Resten af verdens oliekilder er gamle, som de er i Nordsøen, så man kan ikke øge produktionen, fordi olien flyder langsommere og langsommere frem til borehullerne.
F.eks. har Danmarks olie nået peak point, og det betyder at produktionen af olie fra vores del af Nordsøen langsomt vil aftage.
Produktionen af olie fra tjæresandet (og anden tjære) er helt ubetydelig i forhold til verdensmarkedets størrelse, og vil være den i de næste mange år - og hvordan du end vender og drejer det, så kan bilerne ikke køre uden benzin eller diesel i dag.
Der er andre muligheder, men det er TEORETISKE MULIGHEDER, for det vil tage laaang tid at omstille bilindustrien, så der kan komme et tilstrækkeligt antal køretøjer på gaden, som ikke kører på diesel eller benzin.
Desuden er årsagen til, at vi ikke allerede har gjort det, at det er dyrere, så det vil betyde et økonomisk tilbageslag.

Europa, Rusland og USA behøver ikke den arabiske olie, men vi er jo heller ikke interesserede i at der bliver lukket af for Mellemøstens eksport til Asien og Afrika.

[quote="anklageren" post=2838263]Vi tog derned for at få billig olie, og det er ikke en udgift, men en besparelse.
Sådan ser det også ud i dag, hvor der er meget olie i det område som ISIS er ved at få kontrol over.
Hvis du kan huske tilbage, så indførte de arabiske medlemmer af OPEC en olieembargo imod Europa/USA som medførte oliekrisen i 1973 og en fordobling af oliepriserne.
Det kostede os dyrt, og der kom en ny glose: oliesheik.
Der er stadigvæk masser af olie i Mellemøsten, som er særlig nem og billig at producere (let råolie), så jeg kan godt forstå, at amerikanerne ikke er vilde med at de skal kontrolleres af fundamentalister som ISIS.
Udover, at det helt bestemt er i vores økonomiske interesse at forhindre organisationer som ISIS i at kontrollere oliefelterne, så går det jo hånd i hånd med det sanitære aspekt og menneskerettighederne i dag.


[quote="debatsvinet" post=2838229][quote="anklageren" post=2838224]I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.[/quote]

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. at muslimer ikke forstår at leve fredeligt sammen indbyrdes og med deres naboer ... 😕[/quote][/quote]

Vi tog derned for at få billig olie, og det er ikke en udgift, men en besparelse.
Sådan ser det også ud i dag, hvor der er meget olie i det område som ISIS er ved at få kontrol over.
Hvis du kan huske tilbage, så indførte de arabiske medlemmer af OPEC en olieembargo imod Europa/USA som medførte oliekrisen i 1973 og en fordobling af oliepriserne.
Det kostede os dyrt, og der kom en ny glose: oliesheik.
Der er stadigvæk masser af olie i Mellemøsten, som er særlig nem og billig at producere (let råolie), så jeg kan godt forstå, at amerikanerne ikke er vilde med at de skal kontrolleres af fundamentalister som ISIS.
Udover, at det helt bestemt er i vores økonomiske interesse at forhindre organisationer som ISIS i at kontrollere oliefelterne, så går det jo hånd i hånd med det sanitære aspekt og menneskerettighederne i dag.


[quote="debatsvinet" post=2838229][quote="anklageren" post=2838224]I det link, som du selv er kommet med står der, at Danmark skal bidrage med humanitær hjælp og assistere med transport af materiel og nødhjælp til det konfliktramte område i Nordirak.
Det er blå stue, som fik Danmark med i det angreb, som bragte ISIS og al Queeda til magten (selvom det ikke var tilsigtet) - så det er ikke for meget forlangt, at vi bidrager med at gøre arbejdet færdigt.
Det virker også sært, at du omtaler en humanitær operation som at danske soldater skal i krig.[/quote]

Never mind hvad du kalder det Anklager men det er IGEN udgifter Danmarks befolkning bliver konfronteret med Pga. at muslimer ikke forstår at leve fredeligt sammen indbyrdes og med deres naboer ... 😕[/quote]

Jaja ... Alt det er rigtigt, jeg kan også min historie men min pointe var at hvis disse mærkelige og Uvenskabelige mennesker der kalder sig muslimer ikke var så krigs og land-erobrings gale ville meget jo have set anderledes ud NU, ikke ?? ... 😕

med gevær over skulderen.
Din regering har væltet store besparelser over forsvaret de sidste par år, det er dybt uansvarligt at sende danske soldater til Irak på de betingelser.
Isis er rester af Saddam tilhængere, og nu var Irak jo ikke just en succes, ergo bør Danmark lære af sin fejl.
Lad de idioter slås af helved til, så længe det kun er derned, de bliver aldrig klogere, og jorden er overbefolket.

At det vil skabe flygtninge, betyder ikke at de skal til Danmark.
Både Sverige og Norge er jo meget rigere, og mere humane end danskerne, så det kan de klare.
Når man nedprioritere forsvare, kan man ikke forvente de skal kunne klare disse operationer i mellemøsten.
De mange besparelser får selvfølgelig konsekvenser, og det lader til de 3 spin doktorer ikke har løftet opgaven at få forklaret trunten det så hun forstår det, nu hun vil med Obama i krig, selvom han ikke en gang ved hvad han vil stille op.
De tider hvor Danmark kunne rende rundt og spille barmhjertig samaritan er slut.

Så længe det ikke koster danske soldater livet eller danske skattekroner, er jeg fuldstændig ligeglad hvad de gør.
At hjælpe dem til frihed er lige så nytteløst som at give nødhjælp til Afrika, de skal lære at klare sig selv.

med gevær over skulderen.
Din regering har væltet store besparelser over forsvaret de sidste par år, det er dybt uansvarligt at sende danske soldater til Irak på de betingelser.
Isis er rester af Saddam tilhængere, og nu var Irak jo ikke just en succes, ergo bør Danmark lære af sin fejl.
Lad de idioter slås af helved til, så længe det kun er derned, de bliver aldrig klogere, og jorden er overbefolket.

"Isis er rester af Saddam tilhængere" - nonsens.
Irak har fra 1959 til 2006 haft en sekulær civilret, der stillede alle borgere ligeligt uanset tilhørsforhold til trossamfund (sekulær = ikke-religiøs).
Islamistiske fanatikere har ikke haft den store indflydelse på Iraks styre før G.W. Bush's katastrofale korstog - og den parodi på en forfatning, der blev indført i 2006 efter en "folkeafstemning".
Det er SÅ tydeligt selv så kort tid efter, at demonteringen af Iraks infrastruktur var det, der gav de religiøse fanatikere muligheden for at overtage. Det blev så shia-muslimer, der satte sig på alting og dermed skabte militaristisk sunni-muslimsk modstand, da de følte sig sat helt uden for indflydelse - og med god ret.
Normalt skal der gå mindst en generation, før historieskrivningen kan blive nogenlunde objektiv, men i dette tilfælde springer det lige i øjnene, at den amerikanske besættelsesmagt ikke anede det mindste om, hvad de foretog sig - og heller ikke interesserede sig en døjt for det irakiske samfund.
Til forskel fra efterkrigstidens Tyskland, hvor der blev etableret en forfatning med forbundsstater nogenlunde efter amerikansk mønster, var der i Irak kun militære interesser og olie-interesser, der var amerikanernes bevæggrunde under besættelsen af Irak.
I et totalt styre-vakuum som Irak efter Saddams fald kan det vel ikke undre, at krigsliderlige religiøse fraktioner skyder op som paddehatte.

ikke Danmarks problem.

"Fanatiske sunni-muslimer"

ikke Danmarks problem.

Men måske den nødvendige humanitære indsats burde være det ?
Især i betragtning af, at Danmark har et medansvar for, at situationen er tilspidset i den grad, vi ser nu, i kraft af Anders Foghs deltagelse i angrebskrigen i 2003 og den efterfølgende besættelse.

Trunterne har trukket store besparelser ned over forsvaret, så skal man sgu ikke kommer og tro de kan det samme som for år tilbage. Bare fordi hun nu prøver at please Obama.
Der skal ikke sættes flere danske liv på spil for at redde mellemøsten.
Lad dem selv tage affære eller dø i forsøget.

Der var jo også nogen der ravede kastanjerne ud af ilden for bl.a DK fra 1939 til 1945, ja og vi slap undtaget Sydjylland for 1 WW, vi kan ikke sidde og være neutrale når den værste pest siden nazisterne vil terroriserer hele Mellemøsten og der med også sprede sig til hele EUropa, der findes flere tusind bare her hjemme i DK som vil følge Isis, da disse psykopater ikke har noget liv og heller aldrig får et, det bliver den vigtigste opgave for efterretningstjenesten af opspore disse tosser og få dem hurtigst muligt ud af vagten.

...og lefler for Kina i stedet.
USAstrup tilhører den gamle verden, mens al fremskridt tilhører Kina, som er fremtidens supermagt.
Det gælder om at spille på de rigtige heste.
/A Man

vil sende Danmark i krig igen Irak. Uvist af hvilken grund, lefler hun for USA, er det en ny jobsamtale [???] nu EU vragede hende? Hun lider jo af Fogh kompleks, så....
Når man har i mente, hvad det endte med sidste gang synes du så det er en god ide?
I den mellemliggende periode har man sparet mange penge på forsvaret, så de mangler ordentlig materiel, og hvorfor skal danske unge mænd for at kæmpe en krig der ikke vedkommer os?
Hvad vil en sådan operation ikke koste nu i en tid hvor riget fattes penge?
JP har denne artikel om emnet
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6940498/danmark-skal-hjaelpe-usa-i-irak/

Joakim: Nu er derjo ikke nogen der er blevet vraget endnu. Valget sker først 30 august. Så glæd dig ikke på forskud.

Bush er ud af en oliefamilie og Cheeney kom fra en toppost i Haliburton (et multinationalt olieselskab).
De fløj bogstaveligt til tops som præsidenter i Haliburtons jetfly under valgkampen, som blev stillet gratis til rådighed.
Saddam Hussein nægtede ethvert samarbejde med britiske og amerikanske olieselskaber og ville heller ikke sælge olie til de to lande, og det var baggrunden for angrebet.
Det var jo Bush administrationen som tog beslutningen om angrebet, og ikke de danske soldater (som havde andre motiver).
Haliburton fik kontrakten på at levere brændstof til de amerikanske tropper i Irak til overpriser (tydelig korruption).
Det tegner ikke ligefrem et billede af, at vi tog derned for at hjælpe.
Det blev da også tydeligt, da tropperne totalt fejlede med at holde orden efter besættelsen (Det er en overtrædelse af Geneve Konventionen, hvor besættelsestropper har pligt til at holde orden i et besat land).
Det skyldtes især, at politiet blev opløst (og de havde ellers nok kunnet holde orden hidtil) - og fordi militær ikke evner at udføre politiopgaver - især ikke i et land, hvor de ikke kan sproget. Du ville nok også lure en tand, hvis du pludselig fra den ene dag til den anden skulle foretage politianmeldelser på arabisk.
Det skyldtes nok også at der var for få tropper dernede til at holde orden (de havde jo andet at lave, da deres primære opgave var deres egen sikkerhed).
Det kunne næsten kun gå galt - så det berigede verden med over en million nye flygtninge - og det kalder du at hjælpe!
Jeg ved godt, at du giver islam skylden for uroen, men det var faktisk bl.a. de danske soldaters opgave at holde orden - og du nævner aldrig, hvordan besættelsestropperne fejlede, fordi de opløste militæret og politiet, som kendte landet og kunne sproget. Det er altid de andres skyld.

Trunterne har trukket store besparelser ned over forsvaret, så skal man sgu ikke kommer og tro de kan det samme som for år tilbage. Bare fordi hun nu prøver at please Obama.
Der skal ikke sættes flere danske liv på spil for at redde mellemøsten.
Lad dem selv tage affære eller dø i forsøget.

Her er f.eks. en artikel i den britiske avis the Independent om, hvordan Saudi-Arabien har hjulpet Isis med at overtage den nordlige del af Irak.
http://www.independent.co.uk/voices/comment/iraq-crisis-how-saudi-arabia-helped-isis-take-over-the-north-of-the-country-9602312.html
Hvordan fandt du frem til det modsatte af resten af verden?
Saudi Arabien er sunni-muslimer ligesom Isis, og fjenden er shia-muslimerne, som hidtil har haft kontrollen med det nordlige Irak.
Shia muslimerne i Iran er også begyndt at sende to fly til Irak daglig, hver med 70 ton militært udstyr og forsyninger, skriver The New York Times - så fronterne går vist meget forskelligt fra det, du skriver.

[quote="gubbi_the_great" post=2838280]
Dette. Klogt indlæg. Ved ikke om jeg tør være helt ligeså optimistisk når det gælder ISIS, men jeg håber du har ret. Er i hvert fald ikke holdbart uendeligt.
Det ærgelige er for mig at se at vi havde den oprindelige Irak-krig. Den var klart en uretfærdiggjort og derfor også hadet krig, og som følge deraf er alle nu berøringsangste for militær indgriben i landet igen. At bekæmpe ISIS ville være den mest retfærdige krig vi har haft mulighed for at deltage i, siden 2. verdenskrig.[/quote]
IS har sat begrebet "brutalt styre" i relief. I forhold til dem var Saddam Hussein en spejderdreng.
Men deres brutalitet og intolerance er for meget selv for saudierne. Alle naboerne kan enes om at bekæmpe IS, de skal blot lige finde deres egne ben og samles i fælles front.
Til forskel fra krigen 2003 - 2011 er det denne gang "de rigtige", der bekæmper de gale, og de begår ikke G.W. Bush's uendelige dumhed med at demontere Iraks infrastruktur.
De vil nok heller ikke snakke om korstog, som G.W. Bush gjorde. Desuden har de en god grund til at fjerne IS, ikke en masse løgne om al-Qaeda og masseødelæggelsesvåben.

Her er f.eks. en artikel i den britiske avis the Independent om, hvordan Saudi-Arabien har hjulpet Isis med at overtage den nordlige del af Irak.
http://www.independent.co.uk/voices/comment/iraq-crisis-how-saudi-arabia-helped-isis-take-over-the-north-of-the-country-9602312.html
Hvordan fandt du frem til det modsatte af resten af verden?
Saudi Arabien er sunni-muslimer ligesom Isis, og fjenden er shia-muslimerne, som hidtil har haft kontrollen med det nordlige Irak.
Shia muslimerne i Iran er også begyndt at sende to fly til Irak daglig, hver med 70 ton militært udstyr og forsyninger, skriver The New York Times - så fronterne går vist meget forskelligt fra det, du skriver.

Nu er det ikke hele "resten af verden", der er uenig med mig i min fortolkninng (= digtning?).
Saudierne:
http://www.reuters.com/article/2014/08/15/us-lebanon-hezbollah-islamicstate-idUSKBN0GF0Y720140815
"Saudi Arabia, a Sunni Muslim monarchy that has been in a state of cold war with Shi'ite Iran and its allies, has shown growing signs of alarm about the spread of Islamic State. Last month, it deployed 30,000 soldiers at its border with Iraq."
Saudierne mobiliserer langs grænsen mod Irak. De er (måske) blevet overraskede over den slange, de har næret ved deres barm.
Iran (og Hizbollah):
"This danger does not recognise Shi'ites, Sunnis, Muslims, Christians or Druze or Yazidis or Arabs or Kurds. This monster is growing and getting bigger," said Nasrallah.
Syrien:
har mistet en del af sit område til IS.
Kurderne:
oplever en humanitær katastrofe - og får støtte fra så umage sengepartnere som Tyrkiet, England og USA - måske også lidt fra Danmark, men det er nok mere forventeligt.
Irak:
En stor del af det område, IS har sat sig på, er irakisk territorie.
Har vi været hele vejen rundt om IS nu - og nævnt naboerne hele kompasset rundt ?
Naturligvis er der grupperinger i nabolandene, der støtter IS, endda i Iran.
Men det er der sikkert også i Danmark.