Krigen mod terror

Nyheden idag om at nogle terrorister havde planlagt et angreb på mål i Danmark sammenholdt med den seneste tids historier om valgsvindel i Afghanistan, samt den stadigt håbløse situation i Irak fik mig til at tænke over krigen mod terror. Jeg kan ikke se hvorfor danske soldater samt allierede soldater skal give deres liv for at holde korrupte regimer ved magten. Hvorfor trækker koalitionen sig ikke ud og lader dem kæmpe indbyrdes om magten? Det er en krig uden ende. Man kan ikke kæmpe en konventionel krig mod terrorrister. Amerikanerne og Britterne taler meget om at der skal være sikkerhed i landet så man kan vinde "hearts and minds". Men hver gang koalitionen kommer til at dræbe civile er det benzin på propaganda bålet. Det ville være meget bedre at trække alle tropper hjem og hælde masive summer af penge i at opbygge et verdensomspænde antiterror apparat. Dette kunne også have form af en koalition. Når man opsporer terrorister og deres træningslejre kunne man angribe dem med specialstyrker. Hurtigt ind dræb alt og alle og brænd alt ned til grunden og hurtigt ud igen. Man skal ikke begå den samme fejl igen med at støtte dem man tror der er vores venner som amerikanerne gjorde det med mudjahedinerne.

at Vestens's medvirker/ageren i krigen - kun gør det værre.
Måske skal de udvirke deres krige alene på deres egne præmisser.
Hvad ved vi - om hvad de egentligt ønsker og vil - for deres lande i fremtiden?

Kan ikke vindes, der kommer blot nye terroister til i deres lejre i Pakistan. Det giver ingen mening at kæmpe i afghanistan - et land på størrelse med Frankrig og tyskland tilsammen.

Jeg mener at vi ikke skal engagere os i deres krige. Vi skal blot forsvare vores egne grænser ved hjælp af en offensiv efterretnings strategi med små aktioner mod dem der er vores erklærede fjender.

Hej Rep
Det slog mig her til aften, da de i Nyhederne fortalte om hvor de to terrormistænkte havde opholdt sig, at den kamp der lige nu finder sted i Waziristan, kan blive dyr for netop disse terrorister. Pakistans hær forsøger at nedkæmpe Taleban og Al Quaeda i det område der ligger mellem Pakistan og Afghanistan.
Jeg har en lidt anden holdning til Danmarks rolle i krigen mod terror. Hvis vi trak os nu, så ville de 26 danskeres liv som er gået tabt, have været forgæves. Vi har startet noget, og det bør vi gennemføre. Især nu hvor Pakistan har indset at de bør spille en større rolle i bekæmpelsen af terroren. Især nu hvor de selv er blevet ramt - hårdt!
Det var en påfaldende udtalelse jeg så af en irakisk borger, lige efter at mere end 130 mistede livet ovenpå en selvmordsaktion hvor næsten 1 ton dynamit blev anvendt. Den borger sagde, uden at blinke, at terroren aldrig har været værre i Irak end efter vores invasion af landet. Hvordan kan det forsvares at de allierede opgiver kampen i Irak, når VI er skyld i at borgerne i Irak er langt langt mere udsatte end de var under Saddam regimet? Det er uforsvarligt. Ikke mindst i lyset af at vi ikke hurtigt nok kan få sendt irakiske afviste asylansøgere tilbage til et Irak som er så ustabilt, at INGEN burde sendes til det land.
JayJay

Bush var helt sikker på at de ville have demokrati i Irak. At det har taget mange mange 100 år at indføre demokrati i Vesten, gik han ikke så højt op i. Han mente i ramme alvor at amerikanerne kunne få indført demokrati i Irak på 2-4 år. Også DER tog han fejl.
Nu er Irak så ustabil, at borgerne udtaler at terroren er langt, langt værre end den nogensinde havde været under Saddam?
Man kan ikke bare tænde et bål og så stikke af. Der skulle vel gerne være forskel på de klaphatte der brænder ting af herhjemme, og så verdens mest effektive hær?
JayJay

...men overser du ikke en lille detalje i den sammenhæng? VI var med til at starte krigen!! Vi kom ikke bare til Irak for at blande os i en irakisk borgerkrig. Vi har skabt en borgerkrig i Irak!!
JayJay

Jeg er helt enig med dig.
Men vestens forsøg er jo også at forsøge at indføre demokrati el. forståelsen af den.
Vi tænder mest på, at pigerne skal have ret til skolegang, ikke skal tvinges til at tilsløres totalt i det offentlige rum, at mændene ikke skal have totalt råderet over kvinderne, ret til internet, ret til læsning af alle bøger osv.
Men vi må forsøge, at finde andre veje til at åbne op - end lige den krig, som pt. udkæmpes og som ingen vegne fører.

"You can´t unring at bell", kan vel bedst oversættes til at man ikke kan trække den lyd tilbage som en ringklokke allerede har lavet?
Jeg kan ikke være uenig med dig i dine betragtninger. På den anden side, så har min grundholdning, som jeg har fået med mig hjemmefra, at man ikke forlader et job man har påbegyndt før det er færdigt. Og det uanset om det er at bygge et hundehus, eller en krig man har startet. Uden sammenligning iøvrigt.
Det ville være en komplet falliterklæring hvis de allierede forlod Irak. Det ville være så langt ude af proportioner som man kan forestille sig.
At lade det irakiske folk i stikken, ville svare til at starte en ildebrand og så stikke af og overlade til andre at slukke den. Sådan kan du ikke foretrække den sag slutte?
JayJay

De allerfleste krige handler om penge og magt. Irak var det olien, men hvad er det i Afghanistan. Det kan jeg virkelig ikke hitte ud af. Er det opium en eller anden gasledning eller hvad..?😮

Så skal der være en´ almen definition på hvad terrorisme er !

Fanatikere har sværere ved at erkende fejl; kollektivt fatter og forholder man jo heller ikke årsagerne til miljøproblemerne på en hensigtsmæssig måde, gjorde man det ville alle skoler plante frugttræer så ungerne kunne få noget frugt.
Og voksne er generelt mere fanatiske end børn,
psykopater er mere fanatiske end gennemsnittet af voksne
(og psykopater er jo dem der kommer frem; de tager ikke et nej for et nej; som pæne almindelige mennesker; nej de klør på; og den fortagsomhed vækker jo hos lederne en innoverende sympati på mange arbejdspladser)? og det er vist et faktum at en del af lederne (& måske politikerne er eller bliver psykopatiske)
ideologisk engagerede personer er mere fanatiske end, afbalancerede personer
selvglade er mere fanatiske og gør vores samfundsstruktur og reklameindustrien noget i disse tider så er det at puste til vores egoer indtil selvoptagethed er ved at nå et omfang der er helt helt overdrevent . .

Mange samfundsproblemer er forårsagede af dysfunktionel og eller irrelevant vidensformidling og vidensdeling, men det er svært at forholde sig til . . . når man sidder på en embedsmandstaburet . . Fx. de 20% som siges at springe fra en ungdomsuddannelse; det er næppe fordi de er dumme; det kan være at de springer fra fordi de vidensmæssigt og økonomisk forfordeles og oplever nogle konsekvenser som nok ikke er tilsigtede (men fordi de som laver reglerne allesammen kommer fra rige pæne familier har de i deres producerede regelværk ikke taget, nok & nutidig, højde for de situationer, der er, når man har en anden, socioøkonomisk baggrund). .
og der er det at ytringsfrihed og bedre presseetik, kan være en trussel mod en del af virksomhedernes forsatte overskud(både det kalkulerede under- og det reelle overskud) . . Presseetik fordrer journalisternes objektivitet og i et samfund med investeringer, fortielser og vennetjenester & bjørnetjenester på tværs af grænserne vil fx virksomhederne kunne kræve at der aktivt udøves en vis selvcensur . . hvad skal våben og ammunitionsproducenterne gøre hvis der bliver fred; så risikerer disse producenter af krudt og kugler måske at gå konkurs (på grund af fred!(lykke&kærlighed)

den stor pligt som værnepligt er ikke
et #bandeord# dræberarbejde
er ikke et arbejde med at dressere irakere til at være demokratiske, som man halvt om halvt mener at man skal være demokratisk på som dansker . .
er ikke et job hvor man ustraffet kan komme til at myrde civile medmennesker
værnepligten handler om at forsvare landet;
ikke som sådan, politikernes beslutnnng om at anerkende deltagelse i en ulovlig amoralsk krigssituation og outchourcjhhet statsterrorisme❓Bare fordi en religiøst fanatisk usa regime presser på . .

Men de lande eller organisationer, der bedriver terror, er ligeglade med menneskeliv, sålænge det ikke er magthavernes egne.
Magthaverne er enten egoistiske banditter eller religiøse fantaster, der kæmper for "noget højere" end mennesker.
Terrorangreb vil befæste deres magt som ledere, der kæmper mod en ydre fjende.
Noget andet var, hvis man kunne likvidere magthaverne selv.
På et tidspunkt under Irakkrigen forsøgte USA at ramme Saddam Hussein og andre enkeltindivider med præcisionsbombning.
Det gik dog ikke særligt godt.
Osama bin Laden har de heller ikke kunnet finde.
Men ideen må være god nok.
Hvis satellitovervågning bliver så effektiv, at man kan følge enkeltindivider, var det måske en mulighed.
Man skal true deres magt, hvis man vil gøre indtryk.
De nuværende krige kan føre til, at de sættes fra bestillingen af de vestlige lande eller af deres egne, hvis de ser magtesløse ud.
Desuden binder krigene deres resourcer til forsvar af deres territorium og magt.
Så har de ikke overskud til at angribe USA eller Europa.
Og langt hovedparten af krigsskader rammer deres lande i stedet for vores.
Det har altid været en god ide at føre krigen i fjendens lejr.

Mange mennesker er bange for at ofre de faa for at redde de mange. Derfor er vores soldater "fanget" i Afghanistan. Lad mig henvise til "Obama laenge om at bestemme sig", et debatindlaeg skrevet af undertegnede d. 27/11. Det findes under udenrigspolitik i toppen af listen. Dette er et debatindlaeg, der ikke burde vaere til debat, men detsvaerre er det, pga. svagheden i mennesker.
Beklager teksturen.
-Joe

engang var der fred i mere bred almindelighed
Krig og vold og uretfærdighed løser ikke problemerne; der skal viden og indsigt til den slags; ikke dum militaristisk antipati;
der skal humanistisk empati, tolerance . . de sociale færdigheder løser problemerne
-Hopalong Cass

men vi kan ikke via militarisme tvinge andre til at tage vores version af socialt og kulturelt velfærd til sig, det velfærd skal og må de selv medvirke til at nå uden elendige natotropper til at følge deres børn hen til skole

på en måde bliver kvinder da også tilsløret i vesten og demokratiske nationer når de får mindre i løn
når færre kvinder sidder i byråd og regionsråd
;men måske er kvinder generelt lidt ligeglade med løn og politik ??