Lavere løn til rygere

Nu er der arbejdsgivere der i ansættelseskontrakten, giver 3 kr pr, time mindre i løn til rygere. Det er fordi de er mere syge og har længere pauser.

f..... holde op!
Jeg er selv ryger. Er den der har mindst sygdom i firmaet + mine pauser er ikke ét minut længere end ikke-rygernes! Hvorfor denne vilde hetz mod os rygere? Sjovt nok er det ikke-rygerne der har flest sygedage der hvor jeg arbejder, når jeg lige tænker over det!
Jeg synes vi rygere bliver betragtet som kriminelle og jeg er dødtræt af det!
Grrrrr...

- jeg foreslår at de overvægtige får mindre løn, så de ikke har råd til slik, kager, sodavand m.m.
Det giver dem flere sygedage på grund af mulighed for sukkersyge, forhøjet blodtryk o.s.v......

de kan betale deres bedepause selv.

Rygere får ikke kr. 3,00 mindre i løn - det er ikke-rygere der får et tillæg på kr. 3,00.

Hvad har jeg nu gjort jer...
Jeg er Ryger - Vejer for meget - og hårfarven er blond...
ALTID er der nogen, som synes jeg er DUM / RØGPEST eller FOR ULÆKKER TIL DETTE SAMFUND.
Det begynder sgu at blive lidt surt...;)
Jeg synes IKKE-RYGERNE skulle have mindre i løn. Så betaler de ikke så meget i skat - og det er jo det de klager over - ikke?!?!
- altså at de betaler rygernes sygehusophold via skatten... og at rygerne skal betale mere end ikke-rygerne...
Men ok - al magt til arbejdsgiverne.
Det er jo der fagforeningerne og regeringen vil hen.
Var der nogen, som sagde diskrimination???
UD med ham!!!
Det er jo meget bedre at vi tygger nikotintyggegummi og bruger niko-plaster, selvom det indeholder flere farlige stoffer... Helt ærligt...
Hvad bliver mon det næste...
Dem som tisser meget, skal betale toiletpapiret og en del af afledningsafgiften.
Dem som tygger tyggegummi skal holde fortovet rent.
Dem med migræneanfald skal skaffe hovedpinepiller til hele firmaet. (helst de blå og lyserøde piller)
Ja jeg venter spændt på næste udspil..
En god dag til alle

...mere syg? Længere pauser?
På min arbejdsplads har vi lige meget pauser allesammen. Og jeg ryger kun i min pause!
Af og til tager jeg da arbejde med ud, når jeg ryger - fordi jeg så har ro til at ordne den sag - uden at skulle høre på telefax og telefon.
Hvad laver du i din pause?
Og helt ærligt. Synes du ikke efterhånden at du skulle få dig et liv i stedet for at køre den rygehetz...
Er der virkelig SÅ mange rygere som ødelægger din hverdag???
Hånden på hjertet - hvis du kan finde det - er det ikke tiden at lægge gammelt nag bag dig, og lade folk tage deres egen beslutning?
En narkoman koster langt mere end en ryger... hjælp narkomanen og spar dine skattekroner.

og lavere løn til idioter!

Den her debat om rygning er altså efter min mening ved at gå fuldstændig af sporet. Den drejer sig jo ikke længere om passiv rygning. Det er farligt at ryge og passiv rygning er farlig, lad os slå det fast med 7" søm. Alt andet ævl og kævl der er oppe i medierne og andre steder er fuldstændig absurd. Her i landet er det tilladt at gøre så mange ting som er skadelig for os selv. I Irland har de forbudt rygning på vætshuse o.lignende, I Amsterdam findes der hashbuler hvor man bare kan komme ind fra gaden og ryge en fed. Det hænger bare ikke sammen. Den her debat må altså slutte, jeg er pisse træt af den, for der kommer så mange dumme og fuldstændig åndsvage ting frem, som rygere og ikke rygere prøver at sige for og imod.
Hvis der blev forskel på min arbejdsplads med lønnen for ikke rygere og rygere, så sagde jeg enten op eller anlagde sag mod min arbejdsgiver, det er dybt diskriminerende. hvor f..... er vi henne. STOP DEBATTEN, DEN ER KØRT AF SPORET.

Næænæh.. nu må det her stoppe. Jeg er ryger, en glad ryger og har en lav fraværdsprocent. Ja jeg tager pauser men lige så vel som ikke-rygerne gør det. Og det lidt pudsige er at ikke-rygerne holder gerne pauser sammen med rygerne. Vi ryger er beordret udenfor for at ryge hvilket er ok. Men jeg knokler selvom jeg er ryger. Skulle jeg gå ned i løn? Under ingen omstændigheder.
Qen

jeg blev klar over fejlen med det samme jeg havde "Sendt indlæg", blev afbrudt så jeg kunne ikke rette det den gang.
Jeg burde også have tænkt sammenhænget selv, for så vidt jeg ved, må de endnu ikke trække, kun give tillæg. Arbejdsgiveren har næsten i alle overenskomster ret til at give ekstra til dem han mener fortjener det. Og syntes han at ikkerygere er bedre for sin virksomhed, må han få lov til det.

har da altid fået mindre i løn?

præmierer din arbejdsgiver en ekstra indsats?

det er arbejdsgiveren der syntes at han får mere igen for lønnen af en ikkeryger, så har han også ret til at give dem ekstra i "posen"

Og hvordan måler du arbejdsindsatsen?
Du kan måle arbejdsindsatsen blandt medarbejdere som mennesker, men ikke måle om det enkelte menneske arbejder mere fordi vedkommende er ikke-ryger.
Du kan måle fraværet mellem medarbejdere som mennesker, men du kan ikke med 100 pct garanti sige, at det enkelte menneske ville have en mindre fraværsprocent hvis han/hun er ikke-ryger.

Hvis min chef kom til mig og sagde at jeg skulle gå ned i løn fordi jeg ryger så ville jeg promte starte nogen forhandlinger. Jeg nægter at gå ned i løn på grundlag af at jeg ryger.
Qen

Jeg synes da heller ikke, at jeg er en dårligere medarbejder eller at jeg levere en dårligere præstation i det hele taget, fordi jeg er ryger.
Det er ok med rygerum og til dels også ok at man går udenfor når man skal ryge.
Men ikke ok at blive betegnet som mindre værd for arbejdsmarkedet fordi man ryger...
Er det ikke tiden at vi rygere trækker en grænse??
Jeg synes det er flot at man pådutter rygerne at indtage noget som er farligere en cigaretten, bare fordi det nu er smart at gøre rygning illegalt.
Men desværre tør hverken pressen og de forskellige sundhedsindstandser tage stilling.
Folk synes åbenbart det er ok, at arbejdsgivere udlevere farlige medikamenter til medarbejderne - bare de lader være med at ryge i arbejdstiden...
Ærligt - det er sku for langt ude efterhånden...

beviser? Min erfaring på arbejdsmarkedet er at arbejdsgiveren altid har haft ret til at lede og fordele arbejde, ret til at give de medarbejdere han mener, lidt ud over hvad der står i overenskomsten.

de aktuelle arbejdsgivere kræver ikke lønnedgang, de giver bare mere til ikkerygere, du kan selvfølgeligt forhandle om at du også må få del i lønforhøjelsen, ved ikke hvor lang tid du skal være rygefri?

bruger da bare sin ret, ret til at tilgodese nogle medarbejdere, en ret han har haft i flere hundrede år.

Forstår jeg dig ret - synes du det helt i orden - og fuldstændig overens med div. overenskomster og rettigheder?
Min arbejdsplads går heldigvis ind for ligeløn for lige arbejde...
God trivsel og en god arbejdsdag.
Dialog og plads til alle.
Med folk i ledelsesstillinger, med din indstilling, kan det kun blive et helvede at være på arbejdsmarkedet som menig slave.
Lige nu er det rygerne vi er efter - ikke røgen... hvem bliver de næste?
Gad vide om det fører noget godt med sig - jeg tror det ikke.

nogle gange været med til "ulovlig" strejke for mere i løn, aldrig mod at arbejdsgiveren vil præmiere det han mente var arbejdsfremme.

Jeg spurgte om du synes det er ok???
Ikke om hvad du ellers bedriver...

svar. Det er ok at arbejdsgiverne præmierer godt arbejdsmiljø.

det er tåbeligt synes jeg. Jeg går ikke ind for millimeterdemokrati

tvivler på at der er mange ikke rygere der støtter det forslag. Jeg synes det er et direkte grotesk forslag og heldigvis bliver det da aldrig realistisk

Det har aldrig været demokrati på arbejdspladsen, alle krav i den retning er altid blevet betegnet som kommunisme.

Tror du det giver en god arbejdsplads at forskelsbehandle folk?
Vil det også være ok at give dem som drikker kaffe 2 kr mere i timen i koffeintilskud?
Er det ikke vigtigt med sammenhold på en arbejdsplads?
Jeg vil da personligt ikke være villig til at arbejde over eller give den en skalle, hvis jeg kom ud for sådan en forskelsbehandling.

Men mindre begavede!
Det er en kendsgerning, at langt de fleste rygere tilhøre de dårligst uddannede og den dårligste indsigt i eget liv og levned.
Så simpelt er det!
Enhver med et intellekt bare en lille smule over gennemsnittet ville aldrig forgifte sig selv på den måde.

Jeg er udmærket tilfreds med skatteniveauet her i Danmark. Jeg syntes faktisk vi får rigtigt meget for pengene.
Men jeg er SÅ træt af at mit tøj og mit hår stinker efter et cafebesøg. Og SÅ træt af at jeg ikke kan gå på diskotek fordi jeg så får ondt i hals og lunger, og desuden løber mine øjne i vand efter 2 timer,,,,,,, slut med makeuppen.
Så for mig vil et rygeforbud være overud kærkomment.

Og herunder nu også rygerne.
Det er da lidt idioti at forgifte sig selv på den måde.
Hvorfor køber I ikke bare lidt kloakrens og drikker et par teskeer om dagen?

vist ikke meget til arbejdsmarkedet når du tror at arbejdsgiveren ikke må præmiere det han mener er produktionsfremme.

Og ved at de spørgsmål du stiller, er spørgsmål mellem den enkelte lønmodtager og arbejdsgiver, og jeg ved at dersom du ikke vil "give den en skalle" når det er nødvendigt, rykker du op på den liste hvor navnene på afskedigelser ved "besparelser".
Jeg har også oplevet at storkunder har stillet visse personalemæssige krav til min arbejdsgiver.

Hvor er det lige du ser sammenhængen mellem forskellen i lønnen på grund af rygning - og godt arbejdsmiljø?
Det er jo ikke røgen man går efter - men rygeren!!
Hvis min chef sagde at jeg ikke passede mit job og at jeg havde et stort sygefravær pga. rygning - så ville det være en lodret løgn.
Som menig lønslave skal man ikke finde sig i hvad som helst.
Vi har da heldigvis et kanont arbejdsmiljø på mit arbejde. Jeg er go til mit job - er på god fod med ledelsen - de respekterer mig og jeg respekterer dem.
Vi har en god værkstedshumor på kontoret - og har heldigvis kunder og externt firma til at vurdere vores arbejdsindsats... Det kunne mange firmaer lære meget af...

du eller jeg der skal bestemme hvordan arbejdsgiveren vil bedømme en ekstra indsats. Men jeg syntes det er ok når han bruger en norm den enkelte selv kan ændre.
På mange arbejdspladser får men endnu løn efter hvordan "kemien" passer, det finder jeg mere uretfærdigt.

Det er arbejdsgiverens ret at ansætte folk med forskellig løn. Ligesom det er statens ret at forbyde rygning for alle offentlige ansatte.
Kan man ikke acceptere vilkårene arbejdsgiveren ligger på bordet, er det din ret at sige nej tak og finde et andet arbejde. Ligesom der er mange arbejdspladser hvor man får extra løn hvis man har færre sygedage i en periode. Er det så også diskrimination??? eller er det bare fordi det nu rammer jer rygere???
Men sådan er det når det pludselig rammer en selv, så er det for dårligt,,,,,,

"Det er ok at arbejdsgiverne præmierer godt arbejdsmiljø."
Hvor er det lige at du ser sammenhængen mellem det han gør - og godt arbejdsmiljø??

efter min mening. Det er ikke min mening der betyder noget i denne forbindelse, jeg siger: det er arbejdsgiveren der har bestemt at det har en betydning for miljøet på hans virksomhed.
Dersom jeg havde været arbejdsgiver, kan det godt være jeg ville kigge i en irsk, svensk eller spansk statistik for at finde de rigtige argumenter.
Når alt kommer til alt, kan alle der vil, stoppe med at ryge, og er 3 kroner i timen, giver det måske en dobbelt motivation.

Nej det er sådan set ikke din ret at sige nej til et job hvis du får det anvist af f.eks akassen... Du kan godt sige nej, men så risikere man også at miste dagpenge. Så det er ikke en ret at sige nej

ret til at skodde den sidste cigaret, det er bare at gøre det. Tænk, det vil blive til 6 kroner mere i timen, 3 kroner mere i løn, og 3 kroner i spare udgifter.

Hvis du ikke vil forklare mig, hvad du mener med det du skriver - så kan du da ikke forvente, at jeg skal kunne forstå dig...
Ja - jeg spørger dig om DIN mening... men igen viger du udenom.
Jeg kan ikke se sammenhængen mellem forskelsbehandling og bedre arbejdsmiljø...
- og et eller andet sted synes jeg det er tiden at vi begynder at anse os selv for mennesker og ikke slaver..
Det er da tilladt at sige fra.
På den måde som sagen her er fremstillet, giver arbejdsgiveren jo udtryk for, at han ikke er tilfreds med rygerens arbejdsindsats. Ikke fordi han arbejder på den måde han gør, men fordi han ryger.
Skal en arbejdsgiver bestemme vores livsstil???
Nej! Ikke min!!

med at gøre, om jeg er ryger eller ej...
Men denne arbejdsgver blander heste og grise.
Ingen kan bevise, at en ikke-ryger laver mere end en ryger.
Ingen kan bevise, at det er røgen, der er skyld i sygefraværet eller ej.
Jeg synes det er ok at give en extra løn for extra indsats... men hold røgen udenfor..
Min arbejdsplads har faktisk valgt, at vi ikke får bonus, hvis vi i en periode ikke er syge.
Og det er fordi LEDELSEN ikke synes det ville være fair overfor dem, som lider af en kronisk sygdom.
Vil bare sige, at der findes gode arbejdspladser. Arbejdspladser hvor man bliver respekteret som menneske. Arbejdspladser, hvor man har lyst til at give den en skalle og blive der lidt extra.... fordi det er en god arbejdsplads.
Løn er ikke alt - og man skal ikke finde sig i alt.
En arbejdsgiver kan da også tydeligt se, at arbejdsindsatsen bliver større, med et godt og trygt arbejdsklima.
Desværre er der mange i denne debat, som synes det er helt ok - nok fordi det ikke er dem det går ud over i denne omgang.
SÅ er det vel også ok, at man alle mænd får mere i løn end kvinder!!
Jeg mener... Mange kvinder lider af pms og kan jo risikere at blive gravide..
Kvinder har vel større sygefravær end mænd...
De er jo heller ikke så fysisk stærke... der er mange med arbejdsskader m.m.
Der har mændene en fordel... - lad os dog belønne dem!!!
2 kr. mere i timen til alle mænd!! Bare fordi de er mænd.
Jeg kan ikke forstå at så mange mennesker bare klapper hælene i, og finder sig i hvad som helst.
Det er ok at sige sin mening til sin boss.. Det kan gøres på en pæn måde og i visse tilfælde skaber det respekt.
God dag til alle... fra Trine nu skal på arbejde...:)

Du har ikke haft de bedste arbejdspladser ... hvad...
En arbejdsgiver kan fremlægge et ønske. Hvis du ikke er enig i dette ønske - så kan du jo gå i dialog med arbejdsgiveren og finde en acceptabel løsning... Eller finde dig en anden arbejdsplads...

Jeg er enig med den aktuelle arbejdsgiver, er det klart nok, eller skal det ud i pap?
For at drage en sammenligning. En entreprenør skal forlange af de af sine medarbejdere der arbejder i højden at de skal bruge stilads. Det kan godt være medarbejderen laver lige så godt arbejde fra en stige, men den er ikke så sikker for medarbejderen.
Er medarbejderen ikke med på det, må han finde et andet arbejde med større risici for at komme til at sidde i kørestol resten af sit liv. Den forsigtige arbejdsgiver tør ikke påtage sig ansvaret for det.

er at immunforsvaret er lavere for en ryger, end en ikkeryger. Det er et faktum mange målinger har påvist.
Dersom du holdt op med at ryge (det kan du bestemme selv), ville mulighed for sygdom reduceres betragteligt.
Det kan godt være du kan balancere på en tagryg, uden at falde ned, men ved ulykke, ville det være en fordel dersom du brugte livline.

Er du så dum at du bare svare ind og ud på alt hvor du kan smide dine kommentarer??? Prøv at læse hvad JEG skriver! Alle har ret til at lægge smøgerne på hylden, men man har IKKE ret til at sige nej til arbejde, som MrProvo påstår. Eller er du bare fatdum? Du har ingen ret til at sige nej til et stykke arbejde, hvis du er på offentlige ydelser, som dagpenge og bistand, heller ikke selvom det er en arbejdsplads der ikke vil have rygning og du er ryger.
Længe siden jeg har mødt mage til hellige eks ryger som dig. Du må fandme være udlidlig at være sammen med.
Og nej, jegryger stadig ikke, inden du begynder at slynger om dig med kommentarer om at jeg er ryger.

galt at understøtte det du sagde op at lægge cigaretterne på hylden?
Jeg ved godt at man ikke kan nægt at modtage et arbejde dersom man er på bistand eller understøttelse, uden at man fik karantæne.
Det har vel også altid været sådan at man kunne risikere at blive sendt ud på en arbejdsplads hvor al rygning var forbudt, enten på grund af hygiejne eller eksplosionsfare.
Jeg tror ikke mine venner vil blandes ind i debatten.

For du forstår ikke mit spørgsmål.
Jeg HAR forstået at du er enig med den pågældende arbejdsgiver.
Men at hans og din påstand om, at det skulle give et bedre arbejdsmiljø, at give højere løn til ikke-rygere... Sorry.. Jeg KAN ikke se sammenhængen.
Men vi kan vel blive enige om at vi er uenige...
Smil fra Trine

det du ikke forstår er at forbedringen af miljøet opstår ved at man holder op med at ryge, et miljø uden rygere er renere, og det giver bedre arbejdsmiljø. Men kan eller vil man ikke se det, er det ikke noget at stille op.

Et godt arbejdsmiljø indeholder både gode fysiske og psykiske rammer - og det for alle.
Kan ikke se at det giver et dårligt arbejdsmiljø, at rygerne går udenfor og ryger i deres pauser.
Kan derimod se, at det giver et dårligt arbejdsmiljø, når arbejdsgiveren forskelsbehandler på den måde.
Det har ikke noget med at gøre, at jeg ikke VIL se.. Synes bare sundhedskampen kunne kæmpes på mange andre måder... Vi ender i et forbudsDanmark.

mod arbejdsgiverens ret til at stille krav til medarbejdere?

du ikke må sige nej til et job når man er bistandsklient, men det er stadig arbejdsgiverens ret til ikke at ville antage en ryger eller gi' en ryger 3 kr mindre i løn. Så længe han overholder mindsteløn. Man kan jo som bistandsklient overholde hans regel om ikke at ryge eller ryge og få 3 kr mindre i timen. Hvor svært kan det være at vælge. I det mindste gi'r han rygerne det frie valg til at ryge, det som de skriger så højt efter.

Du skrev et eller andet sted, at du ikke synes det er ok at en arbejdsgiver giver mere løn til Jens - bare fordi han hedder Jensen til efternavn..
Det her er det samme... og hvad fører det til.
En arbejdsgiver kan da stille mange krav til sine medarbejdere... men det bør have arbejdsmæssig relevans.
Hvornår bliver det ok at fyre medarbejdere på grund af bumser?
Det bliver vel også forbudt at være tyk i arbejdstiden...
Det handler om hvor meget magt en arbejdsgiver skal have...
Jeg kunne da aldrig finde på at sige, at DU er mindre værd som menneske, fordi du er ryger / fed eller for den sags skyld hetrosexuel...

Arbejdsgiveren giver mere i løn til det han mener er en bedre sundhed. Og da ingen kan an-fægte at det er sundere at ikke ryge, er han i sin fulde ret.
Navne, akne, vorter og korpus, må du finde nogle andre og debattere med.

på at være tyk i arbejdstiden, og misbruge arbejdstien på at gøre sig selv syg med røg.
En arbejdsgiver kan vælge at sige til den tykke, at der er frokostpausen, og der kan den tykke spise - ikke i øvrigt i løbet af dagen.
Fuldkommen lige som en arbejdsgiver kan vælge at sige: Rygerne er mere syge, og bruger mere tid på private ting. Men det skal han ikke straffes for. Istedet vælger jeg at belønne dem der ikke gør sådan.
Det kan jo være det opmundtre rygerne til at følge en faktsik ret smart eksempel, som ikke-rygerne dagligt viser.

Drikke usund kaffe.... og hvem siger at jeg skal spise i middagspausen...
I er SÅ selvretfærdige... Håber da ikke at det kommer til at hedde Al MAGT til ARBEJDSGIVEREN!!!!

Den udmelding fra et Dansk firma er kun en marketings-smartie.
I sidste ende regner de med at få masser af gratis omtale på det, men jeg tor den falder tilbage på dem selv: Deres udmelding er ganske absurd. Nogle burde sgu melde dem til Menneskerettighedsdomstolen!
Rygere har sgu ikke flere sygedage end andre . I modsætning til nypuritanerne er vi vant til lidt skidt og møg, så vort immunforsvar er en del bedre end de frelstes, som stort set ikke tåler at komme uden for en dør før de skal have en sygemelding på 14 dage 3- uger

At få Cavling-prisen for den udtalelse?
Dine udmeldinger er dybt useriøse og man kunne roligt få den grimme mistanke at du smugryger min 80 smøger om dagen.
Jeg kunne tage et eksempel : Jeg har en bror der ryger omkring 60-70 smøger dagligt. Han er en af de bedste begavde mennesker her i landet og sidder i en meget magtfuld og ansvarlig stilling.
Offenlig set er der et hav af kendte INTELLIGENTE mennesker der ryger - så din udmelding er ikke , undskyld mig udtrykket : 5 sure potter pis værd
Og drop så den smugrygning - den sætter sig på hjernen - det er da tydeligt for enhver

Det rager sku ikke min arbejdsgiver, hvad jeg laver hjemme. Om jeg ryger - drikker eller æder pizza hver aften.
Han skal heller ikke bestemme, hvad der skal være i min madpakke - og hvis jeg selv betaler for mine pauser - så skal han heller ikke bestemme hvad jeg skal lave i mine pauser...
- og hvis vi ikke siger fra nu... så vil arbejdsgiverne bestemme over mange ting i vores liv.
Grænsen går ved privatlivets fred...
Der findes faktisk mange andre ting som er mere usunde og farligere end rygning. - selvfølgelig alt efter hvor meget man ryger og hvad man ellers laver...
Spørgsmålet her er jo ikke om arbejdsgiveren ikke vil have røg på sin arbejdsplads... han mener ikke at rygere er lige så meget værd som ikke rygere... og DET synes jeg er forkert... Ligesom jeg synes at navnet Jensen er lige så godt som Petersen..
Og du kan prædike herfra og til Kina... Vi bliver aldrig enige...

Og det giver sig jo TYDELIGT udtryk i hele debatten her, ikke?

du mener om os såkaldte frelste, hvem tror du så der får det sidste grin!!!!!
Han burde faktiskt gi' ikke rygerne en extra uges ferie oveni, så i rygere ku blive endnu mere fornærmede. Men fortsæt i endelig med at ryge, jo hurtigere kommer der flere forbud.

har arbejdsgivere givet fordele til dem der aktivt deltager i deres fritidsaktiviteter, så som idræt.
I ansøgninger om arbejde plejer man også fortælle lidt om sig selv, ikke kun fagligt.

magt, de udnytter en magt de har. De kan også sige, "ingen pauser udover frokost", Giver han en kaffepause, giver han også tit kaffen.
Ønsker han at det skal være et socialt samvær i den kaffepause han giver, må han også det.
Deltager du i en farlig fritidsbeskæftigelse, må han godt lade være med at give dig en ekstra lønforhøjelse.

menneskeretsdomstolen.

godt at de er på tynd is, det er derfor de bliver så hysteriske.

man har lyst til - og hvad der har relevans...
Du kan skrive nok så meget... Jeg synes det er latterligt at mennesker bare klapper hælene i... Ikke fordi jeg ikke synes det er ok med rygepolitik - men fordi den nu er kammet over og jeg er spændt på hvad det næste bliver.

bliver at en vognmand ikke må spørge sine chauffører om de drikker?

Det har du nemlig fuldstændigt rigtigt fat i:)
Forbud avler forbud !
Om føje år kan du nemlig stort set ikke foretage dig noget som helst ude i tilværelsen, uden at du læner dig op at en bøde for dit eller dat
Lad os nu ikke håbe at det også bliver forbudt at køre i bil - for det slår jo også mange ihjel, og bilister er vel om nogle de mest hensynsløse:
Der bliver skønsmæssigt dræbt 47 mennesker årligt som følge af passiv rygning (og dette er kun statistik - det har ikke kunnet dokumenteres på nogen vis) I trafikken dræbes der rundt regnet 3-350 mennesker årligt (og det er de jo soleklare beviser for i form a lig på bordet! Og nogle af trafikdrabene
skyldes at enkelt unge synes det er sjovt at køre race på gaden (og DET er dokumenteret, ved ikke om du læser aviser? )
Så skulle vi ikke tage og forbyde privat anvendelse af biler med det samme, nu vi er i gang? Det er jo en af tiden skabt magelighed, og de fleste af os ville nok også have langt bedre af at tage cyklen.
Men det korte af det lange er :
Forbud avler forbud, og en skønne dag er vi nødt til at blive derhjemme allesammen - højst sandsynligt også under en eller anden statskontrolleret form, så vi kan rigtig se frem til at hygge os :P

Tynd is ...
Herligt ;)
Nu vi snakker TYNDT, hvad med så bare at tilføre lidt fornuftigt til debatten, i stedet for deciderede personangreb, som ret beset ikke fører nogle vegne?
Har du noget at sige så lad os vildt hysteriske mennesker høre mere?

Jeg kom lige til at læse reglerne for posting her i debatten :
Debatregler
Følg reglerne her. Så undgår du, at dine indlæg bliver fjernet.

Undgå verbale overgreb på grupper eller personer

Kan godt være du ikke betragter ordet idiot som forhånende, men der hvor jeg kommer fra er det lidet flatterende.
Er det virkelig den måde du vil debattere på?

Synes du ikke også at arbedsgiveren burde kunne dokumentere at hans ikke-rygende personale rent faktisk OGSÅ YDER MERE - for det er der mig bekendt ikke nogle indikationer der viser
IMHO burde det da være et lovkrav, for samfundet er vel skruet så godt sammen at der ikke må gøres forskel på mennesker?

men dermed ikke være sagt at han har lov til at forskelsbehandle folk, grundet at de ryger, har PMS, er hjulbenede, drikker på arbejdspladsen, er for fede, stammer, kører for strækt i trafikken etc etc etc.
Ærgerligt at fagbevægelsen efterhånden er en død sild, der går mere op i at køre fede hyrer hjem til deres medlemmer, fremfor at sikre et godt arbejdsmiljø FOR ALLE - som kommer ALLE til gode

Hvorfor så ikke bare finde et sted hvor der er rygepolitik - der burde da være et sted for dig hvor der IKKE ryges :)

ingen argument for ligeløn til rygere.
Dersom rygerne ville bruge bare halvt så mange kræfter på at holde op med at ryge, som de bruger på dumme argumenter for rygning, ville mange af dem have succes.

se hvad de to indlæg har med arbejdsgiverens ret til at betale for at få et bedre miljø.

Hvis ikke du kan li' de regler arbejdsgiveren udstikker, må du jo finde dig en arbejdsgiver der udstikker regler du kan li'.
Lugten i bageriet...
Synd at du ikke kan få noget andet at få tiden til at gå med, end dine smøger. Som du formentlig indhallerer med en god kop kaffe. Altså er du dobbelt så usund som jeg, der kun drikker kaffe. I øvrigt kun 2 kopper om dagen!

Det er faktisk ikke ret mange steder, hvor der er totalt rygeforbud.
Nu hvor rygeforbudene er på vej rundt omkring i det offentlige rum, betyder det, at der bliver mere plads til mig og mine i røgfri omgivelser. Rygerne derimod, må til at lede efter steder hvor de kan ryge.
Nogen vil sige, at på de almindelige værtshuse, altså der hvor der fortrinsvis serveres øl, og måske en lille skarp, der kan man ikke forbyde rygning. Fair nok. Lad rygerne have den bastion for sig selv. Der kommer jeg alligevel ikke.

Kender du til begrebet statistik?
Måske din begavede bror kan forklare det for dig?
Statistisk set, er langt de fleste rygere dårligt uddannede, i dårlige jobs, lever væsentlig usundere end de fleste, og sidst men ikke mindst, så mangler de selverkendelse - hvilket du er et tydligt bevis på.
Jeg ryger ikke. Og jeg er hamrende træt af passiv rygning.
Hvori består din ret til at forgifte min ilt? Ryg hjemme hos dig selv. Så generer du ingen.

Alle der er til stede og ansat til det samme skal have det samme i løn. Også selvom de ikke præsterer det samme.
Arbejdsgiveren har jo netop beviset i sin hånd. Han har sygestatistikkerne, og han kan se hvor tit rygerne lige skal ud og smøge den, istedet for at bestille noget.
Arbejdsgiveren kan vælge, at alle de skaldede bliver forbigået i næste tildeling af ekstraordinære lønstigningerne. Og han behøver ikke forklare noget som helst. Det er hans ret!
Lugten i bageriet - take it or leave it!

Rygning ER idioti!
Ingen mennesker ved deres fornufts fulde brug, fylder sig selv med gift på den måde.
Men afhængighed er jo også kendt for at tage fornuften fra alle.
Du syntes måske at rygning er smart, in og helt uskadeligt?
D opmuntrer måske ligefrem din arvemasse til at følge dit "flotte" eksempel?

Men hvor meget vil du at han skal yde af udgifter på en sådan dokumentation? Og hvor meget dokumentation forlanger du før du starter hos en sådan arbejdsgiver?

set et sådant krav hos Socialdemokraterne.

Må vi røre ved dig?
:-D

Og det er du selvfølgelig garant for ?
Man må da formode du også i perioder spilder din tid, ligesom alle andre?
Nu kunne det jo være at det ikke er alle der har lyst til at køre med på SUCCESS/Karrierebølgen, og i stedet dø af stress-relaterede sygdomme.
Hold dog op med at være så snæversynet !

Ville du også kunne se at jeg overhovedet ikke nogle steder plæderer for at rygning på nogen måde er sundt. Det er der så mange ting i verden der ikke er - skulle vi så også til at forbyde alt det? Verden ville sgu blive et kedeligt sted at være, og hvis du ser den gennemgående tone i alle debatterne, vil du også kunne se at hele polemikken går på rygerne som mennesker - og helt ærligt :
Hvad er det lige der sætter dig og andre fanatikere i et så specielt lys, eller en så fordelagtig position at det er JERES regler der partout SKAL følges? Hvorfor skal du og ligesindede ikke også indrette jer lidt efter andre mennesker og deres ønsker?
Du konkluderer pr. definition at DU og andre ikke-rygere har flere rettigheder end os andre . Hvad sker der lige for dig? Er du også blevet ramt af "DET HANDLER KUN OM MIG OG MINE BEHOV" generationens lyksaligheder. Man fornemmer ret hurtigt at du ikke er fra en tid hvor det var menneskeligt og en del af det danske storsind at kunne udvise hensyntagen til sine medmennesker.
Dit tilsyneladende ensporede snævertsyn forplumrer i enhver henseende enhver sund og retfærdig debat!
Du kunne ligeså god lukke tråden her med et:
FORDI JEG SIGER DET - Nå - og så SKAL det være sådan.
Vågn dog op mand : Vi lever i 2006, og trods folks egoisme burde der skulle være plads til alle !!
Og slutteligt vil jeg gerne slå en ting fast (IGEN) - også for dem der kun lige flyver i blækhuset efter at have læst EET INDLÆG:
Jeg er ikke af den overbevisning at rygning er sundt, og jeg går 100% ind for at vi skal udvise hensyn - men den må sgu gælde BEGGE VEJE?

Åh jo...det kunne han måske nok
Nu er det her vel ret beset ikke en debat om hvorvidt rygning er sundt, for det har vi ligesom slået fast at det er det IKKE.
Det her handler i bund og grund om HVOR grænsen skal være! Og så vil jeg hoppe op og falde ned på dine statistikker : Statistikker er meget rare at have, men i det store hele tegner de jo ikke et fuldt overblik over tingenes tilstand - og DET er jeg overbevist om da måtte have passeret dine øren på et eller andet tidspunkt.
I mine øjne er statistikker ved at miste deres værdi, for de anvendes (læs misbruges) stort set kun til at forplumre debatter, og hermed har de også en uheldig indflydelse på opinionsdannelser, samt magthavernes fremtidige politik .
Men det er da meget rart vi har nogle flittige unge mennesker der kan beskæftiges med noget sådant ligegyldigt og misvisende ævl - det ser jo fint ud når en borgerlig regering skal fremvise ledighedsprocenten :-P
Jeg kommer i hu for mange mange år siden (da var du højst sandsynligt ikke til endnu) - der havde man guddødeme sat folk til at undersøge HVAD der var kræftfremkaldene - fair nok - men
Du kan dø af os - Hvis du vel at mærke spiser over 5 tons om dagen
Legoklodser er også stærkt kræftfremkaldende, blot du spiser mindst 7 tons om dag
etc etc .
Se - det sætter jo ligesom det hele i perspektiv, ikke
I stedet for at hidse dig yderligere op foreslår jeg du bruger din "überbrain" til at gøre samfundet bedre .
Vi kværulerende, hysteriske, og lav-intelligente
rygere uden uddannelse, bliver nok alligevel ikke budt med til bords når du og dine ligesindede starter den nye "verdensorden"
Jeg vil til hver en tid postulere at det du lukker ud er en omgang hø
Jeg kommer selv fra en familie hvor vi stort set alle er veluddannede, driver selvstændig virksomhed etc. etc.(og jeg har selv en længere vidergående uddannelse, og driver egen virksomhed)
I min omgangskreds er der en del direktører og virksomhedsledere, og de ryger stort set alle sammen - og har ALTID gjort det !
Så dine "statistikker" kan du (undskyld udtrykket)
stoppe op hvor du er højest når du plukker jordbær
Statistikker er ikke det papir værd de er skrevet på ;)

vel ret beset ikke om politik i den forstand?
Vi lever i et så moderne samfund idag at der bør være plads til alle ..
Jeg kunne i samme åndedrag sige at jeg fandeme ikke vil arbejde sammen med een der ligger og kører folk ned på gaden, forsi han lige har haft lyst til at køre race, vel? Men sådan hænger det bare ikke sammen. Jeg kan ikke forlange at biler bliver forbudt, for der er en overhængende risiko for at jeg, min kone eller mine børn kan risikere at blive kørt ned- for sådan fungerer samfundet ikke
Uanset hvordan man vender og drejer det er det essentielle at man i et "retssamfund" og en civiliseret befolkning ikke må diskriminere andre, og det er stort set det der er gang i nu .
Er vi uenige om det?
Det jeg vil frem til er at man ikke skal gøre forskel på nogle, rig eller fattig, høj som lav.
Der er plads til alle - og man bør udvise hensyn overfor hinanden (og også fra rygernes side)
Debatten her er IMHO kørt fuldstændig af sporet
SUK!

at lige netop det sted hvor DU føler at du hører til ikke er røgfrit?
Jamen skal vi så ikke konkludere at ejeren af det pågældende sted så ikke har fundet det i sin orden at forbyde rygning 100%, for inderst inde ved han godt at det vil koste ham hans forretning.
Iøvrigt findes der nu en hel del steder hvor der er 100% røgfri, og efter min mening er det helt fint at der er steder for begger parter - man skal blot sørge for at dele sol og vind lige
Der skal være plads til os allesammen, ikke?
Eller skåret ud i pap :
JEG RESPEKTERER DIG - og du respekterer mig?
Det er da ikke så svært , eller?

Hey rodvad
Prøv lige at spørge lidt klarere.
Jeg er ikke helt sikker på jeg kan følge dit spørgsmål, og jeg vil så nødigt misforstås
Tak for en god debat
venligst
Milo

sagt, når stedet ikke findes.
Med et forbud kan du da bare holde op.

rygeforbud over det hele, er der ingen der mister "gæster".

besår i at dersom du ikke på nogen vis vil slutte, får du stress når du bliver nødt til at opholde dig på steder der er rygeforbud.
Jeg, og mange jeg kender, har holdt op for længe siden, og ingen af os har oplevet mere stress.

ikke lov til at ansætte nogen efter køn, tro eller race, tror du det altid bliver overholdt?
Han har lov til at ikke ansætte rygere, drankere, usoigneret o.s.v.

Det er fint nok man har statikker, og jeg giver dig fuldstændig ret i det du skriver.
Men fordi at 90 procent (eller hvor meget det er) af voldelige overfald begåes af indvandre, så må det jo absolut betyde at 90 procent af vores indvandre er kriminelle..... Eller...?
Desuden ang statikker og at dem i dårlige job ryger mere, som en skrev... Må jeg tillade mig at spørge, hvem dømmer hvad der er dårlige jobs?
Er et rengøringsjob et dårligere job end en direktør stilling?? Det kommer vel an på hvem man er....

hensyn begge veje. Lyder fornuftigt. I hvor mange generationer har ikkerygere skulle finde sig i at rygerne har måtte ryge overalt, i busser, toge alle offentlige kontorer. Nu er det ved at blive omvendt, nu er det ikkerygerne der får fordelene og straks skal vi alle tage hensyn til rygerne....Hvad er den af, kommer reglerne pludselig til at ramme dig og dine behov.....og så skal vi ta' hensyn....stfu

du så bare at svare ham på, hvori består din ret til at tilsvine andre menneskers luftveje med din usunde røg. Det svarer i rygere nemlig aldrig på når man spørger jer. I taler bare om hensyn og respekt. Men hvor er jeres hensyn og respekt for vores sundhed, når nu du selv har fastslået at rygning ER farligt.

et indlæg fra petrel. Men benævnelsen må da godt kunne bruges på navngivne?

ryge, er ikke det samme som at sige at rygerne er idioter.
Jeg vil tillade mig at hævde at rygerne også må være med i debatten, og jeg håber at de opfatter mine indlæg som angreb på rygningen, ikke rygerne.

men jeg finder ingen argument for at give dig lige så høj løn som en ikkeryger.

for at blive kørt ned er VÆSENTLIG MINDRE end din risiko for at blive syg af passiv rygning.
OG når du så når til en erkendelse af, at 1/3 af samtlige dødsfald skyldes rygning, kan du vel selv regne ud, at din risiko ved at være ryger, er astronomisk i forhold til at blive kørt ned.
Dine børns risiko for at blive syg af din afhængighed ... skal vi bare lade hvilde der?

Kan vi ikke alle få det lige godt, skal vi alle have det lige dårligt.
Socialdemokraterne er uden sans for virkeligheden. Det parti består af 2 typer. Dem der vil lede og dem der vil ledes.
Synd er det bare, at dem der vil ledes, overhovedet ikke har fattet, at dem der leder, rent faktisk er kapitalister. Se på Ritt!
Og Fru Thorning Schmidt... hun har både Gucci og Mulberry i garderoben. Og ikke kun i taskeafdelingen.
Hvis de kvinde dog bare kunne skaffe deres vælgere det de lover, ville det være godt. Men det kan de ikke. Men det afholder dem ikke fra at lade som om, så de selv kan rage til sig.
Socialdemokraternes spidser er ikke en skid bedre end hverken venstres eller de konservertives.
Men hvem af dem er det lige der godt tør sige: Vi er ikke alle ens og vi skal ikke alle være ens!
Der skal altså være nogen til at fjerne affald, mens de intellektuelle leger sammen på borgen!

eller Marianne Jelved eller Pia Christmas-Møller eller Pia Kjærsgaard eller Pia Larsen eller nogle andre aktive politikere deltaget i denne debat?

Den er jeg med på.
Vi skal have gjort 75% af det offentlige rum røgfrit. De sidste 25% kan vi tillade rygning, til dog og dine. I er jo kun 25% hvorfor skal I så have mere.
Respekt - ved du overhovedet hvad det betyder? Det er IKKE respekt at du tilsvinder mine lunger.

Så du mener statistikker er misvisende. Især når den borgerlige regering skal fremvise ledighedsprocenten.
Ikke engang socialdemokratiet kan tilbagevise den kendsgerning, at ledigheden er lavere end nogensinde. Ikke engang socialdemokraterne kan tilbagevise den kendsgerning, at regeringens nuværende økonomiske politik har medført fremgang for hele Danmark.
Men vi kan også bare kaste med mudder: Statistik er kun godt når det passer ind i dit kram.
Uanset du ikke bryder dig om kendsgerningerne, så er det altså faktum, at langt størstedelen af rygerne er uudannede og lavintelligente. Ærgerligt at du sådan føler dig ramt i en grad der gør det nødvendigt for dig at beskrive din familie omgangskreds.
Hvis ellers du lige kan få hænderne ned: Det er ingen bedrift at blive virksomhedsleder. Det kan hvem som helst bliver, der gider tage hænderne op af lommerne.
Og når du så lige har fremlagt din statistik om ost og legoklodser: Der skal kun 10 smøger om dage i 10 år til, at din lungekapacitet er nedsat væsentligt! Der er formentlig væsentlig flere der ryger 10+ smøger om dagen, end der er folk der dagligt spiser 5 kg. Ost eller 7 kg. Legoklodser.
Du ER dum! Din sammenligning er jo så umådeligt latterlig, at du næsten fortjener at få dine skolepenge tilbage.
Et er at du som ryger vælger at forgifte dig selv. Men at du uden at blinke ryger hvor der er andre til stede, BØRN!!!!! såvel som voksne, er totalt mangel på respekt for andre, og viser at du er bedøvende ligeglad med alle andre end dig selv. Du er en junkie, og så du vil have dit stof. Fair nok – tag dig junk. Men lær dog at vise hensyn til andre end dig selv.

Hvad med at følge tråden?
Nej de damer har ikke deltaget i debatten. Hverken dem jeg har nævnt, eller dem du har bragt ind nu.
Du starter med at sprøge til et indlæg har postet som svar til Milo.
Læs hele tråden, så kan det være du fatter sammenhængen.

Citat: "Men fordi at 90 procent (eller hvor meget det er) af voldelige overfald begåes af indvandre, så må det jo absolut betyde at 90 procent af vores indvandre er kriminelle..... Eller...? " Citat slut.
Man skal vist være dummere end snot for at tro at det er en sammenhæng der har grobund i virkeligheden.
Men det kræver bestemt evnene til at tænke selvstændigt at forstå statistik.
Men blive bare I jeres lille verden hvor I fornægter brug af statistik. Så længe I bliver der, kommer I aldrig op af jeres små mudderhuller.

Efter jeg stoppede med at ryge for 3 år siden, er jeg blevet væsentlige raskere end jeg har været før.
De årlige 2-3-4 uger med forkølelse/influinza med høj feber og ingen evne til at arbejde er væk. Migræneanfald er væk.
Jeg har et sygefravær på rundt regnet nul for mig selv, og omkring 1% for mit barn!
Og sådan er det med mange ex-rygere.
Du smadrer dit imumforsvar for hver smøg du tænder. Så enket er det. Og måske ikke lige dig personligt, men rygere generelt har et langt større sygefravær end ikke-rygere generelt har. For ja, vi kender alle ikke-rygere der er meget syge.
Men det er ikke individet der henvises til, men den generelle situation.
Hvis du virkelig er så fabelagtig som du selv gør dig til i arbejdsmæssig forstand, afspejler det sig nok i din løn. Arbejdsgiverne skal nok sørge for at forgylde dem de mener fortjener det, og især dem de ikke vil af med til andre firmaer.

Men du har endnu ikke fortalt hvordan det skal foregå.
Du vil ryge hvorsom helst, og det skal jeg udvise hensyn overfor. Men hvodan viser du så lige hensyn overfor mig, der ikke ønsker røg? Eller børn der ikke har mulighed for at vælge selv?
Jeg viser det hensyn overfor dig, at jeg stiller min altan til din rådighed.
Vil du vise mig det hensyn, at du ikke ryger i mit hjem?
Jeg viser dig også det hensyn, at jeg ikke siger noget til at du står uden for cafeen og drysser din aske, og efterlader dine skodder - på fortorvet.
Vil du vise mig det hensyn, ikke at ryge indendøre på cafeen?
Kom nu milo - hvordan vil du vise hensyn overfor os der ikke ønsker at deltage i dine forgiftningsforsøg?
Svar hvis du kan - hvad jeg næpper tror du hverken kan eller vil. For du har jo ikke nogen løsning, du vil bare have lov at ryge.

kommer alle til gode. Også rygerne.
Og selvfølgelig kan fagbevægelsen ikke blande sig i at en arbejdsgiver vælger at giver nogle medarbejdere en lønstigning. Så længe de øvrige får mindstelønnen, er der intet at komme efter for en arbejdsgiver.
Jeg tror jeg vil indføre det samme princip på min virksomhed. Ikke-rygerne skal have lidt mere i løn end rygerne. Problemet er bare, at jeg ved ikke hvor meget mere jeg skal giver dem. Jeg har nemlig helt fravalgt at ansætte rygere. Som arbejdsgiver anser jeg det nemlig for en væsentlig kvalifikation at de ansatte er ikke-rygere, så uanset om de præsterer det flotteste CV, så vil din status som ryger uværgeligt trække dig nedunder samtlige ikke-rygernde ansøgere.
Hurra for vores mulighed for frit valg af ansatte.

link til en politiker eller parti der har sagt til eller fra om "økonomisk demokrati". Det eneste jeg har hørt, var en socialdemokrat der var enig med dig, og ville tage det op i Folketinget, var det Stavad?

Lad mig skære tråden ud i pap, så du også kan følge med:
Milo skriver:
Flot rodvad
IMHO burde det da være et lovkrav, for samfundet er vel skruet så godt sammen at der ikke må gøres forskel på mennesker?
Jeg svarer:
Typisk socialdemokratisk holdning
Alle der er til stede og ansat til det samme skal have det samme i løn. Også selvom de ikke præsteres det samme.
Så komme rodvad:
Jeg har aldrig
set et sådant krav hos Socialdemokraterne.
Hvortil jeg svarer
Prøv at se nærmere efter
Kan vi ikke alle få det lige godt, skal vi alle have det lige dårligt.
Du svarer:
Har Ritt eller Helle
eller Marianne Jelved eller Pia Christmas-Møller eller Pia Kjærsgaard eller Pia Larsen eller nogle andre aktive politikere deltaget i denne debat?
Jeg svarer:
Du spørger som viden blæser
Hvad med at følge tråden?
Nej de damer har ikke deltaget i debatten. Hverken dem jeg har nævnt, eller dem du har bragt ind nu.
Og så kommer du igen:
Ingen
link til en politiker eller parti der har sagt til eller fra om "økonomisk demokrati". Det eneste jeg har hørt, var en socialdemokrat der var enig med dig, og ville tage det op i Folketinget, var det Stavad?

Jeg beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig tydeligt nok:
Jeg kan dybest set ikke få øje på, at socialdemokrater erkender og accepterer den forskel der nu engang er på folk – kun at de selv som toppolitikere er lidt bedre end deres vælgere. Min opfattelser af socialdemokratiet er, at de officielt ønsker at vi alle er ens og har det samme, og de nægter at erkende at det er en umulighed.
A’s top bad Helle skulle smide Gucci tasken, fordi den sendte forkerte signaler. Hvor dumme er de socialdemokratiske vælgere egentlig? Tror de virkelig, at hun går for en løn på 180.000 om året og køber sit tøj og tilbehør i føtex?
A’s top er magtliderlige og ønsker bare at styre, til den bedst mulige hyre. Så stikker de blår i øjnene på alle deres vælgere, og forsøger at få dem til at tro, at vi er alle ens. Og skal behandles ens. Undtagen de der har det lidt bedre end de fleste, de skal lige have et par dask, så de har det lige så dårligt som så mange andre.
Og når sådan en rygende lalle-idiot som milo skriver:
IMHO burde det da være et lovkrav, for samfundet er vel skruet så godt sammen at der ikke må gøres forskel på mennesker?
Kan jeg kun reagere med: Typisk socialdemokratisk holdning!
Selvfølgelig er der forskel på folk, og hvis en arbejdsgiver mener ikke-rygerne er bedre ansatte end rygerne, så kan han give dem alle de tillæg som han vil, uden at nogen skal blande sig i det!

henvise til noget hvor Socialdemokratiet eller noget andet parti har taget stilling til at en arbejdsgiver ikke må give mere i løn til dem der vil forbedre arbejdsmiljøet. Med undtag af at Stavad har spurgt ministeren.
Når du skærer ud i pap, citerer du kun brudstykker.

Jeg henviser til milos holdning!
Lad mig gentage:
Og når sådan en rygende lalle-idiot som milo skriver:
IMHO burde det da være et lovkrav, for samfundet er vel skruet så godt sammen at der ikke må gøres forskel på mennesker?
Kan jeg kun reagere med: Typisk socialdemokratisk holdning!
Fordi jeg opfatter den form for værende socialdemokraties holdning til samfundet i al almindelighed.
Kan vi ikke alle sammen have det lige godt, skal vi alle sammen have det lige dårligt.
Færdig her fra. Fatter du ikke sammenhængen nu, kommer du aldrig til det.

Du mener Milo repræsenterer socialdemokratiet? Er det også Stavad i forklædning?
I så fald er jeg ikke enig med socialdemokratiet.

Helst ikke.
Brækker mig af at været tæt på stinkende rygere.