Miljø Debat eller ????

Så skal vi til det igen.
Hvordan kan det være at så mange mennesker igen himler op om at vi leder alt for megen CO2 ud i atmosfæren.❓
Der er INGEN videnskabelige beviser på at den menneskeskabte CO2-udledning påvirker klimaet på nogen som helst måde.
Dette skal dog ikke være en gyldig grund til bare at udlede ukontrollerede mængder af CO2, vi skal altid gøre hvad der er rimeligt for at beskytte naturen. Men hvad er rimeligt❓
Er det rimeligt at bruge adskillige milliarder på at begrænse udledningen af CO2, eller ville det være mere hensigtsmæssigt at bruge de midler til andre og mere presserende opgaver.❓
Dette er ikke op til hverken dig eller mig at afgøre i sådan her en debat, til dette har vi valgt et Folketing, og de har så ansat diverse ekspert-grupper. Ekspert-grupperne er desværre ikke helt enige om hvordan vi får mest gavn af de afsatte midler, men grundet at man råber mest, er ikke ensbetydende med at man har ret, hvad en stor del af befolkningen åbenbart tror.
Et lille eksempel til at funderer over:
Hvorfor var der en istid tidligere, jeg tror personligt på at det skyldes Solen og Jupiters indflydelse på vores klima, en ting er da helt sikkert, det var ikke noget mennesket havde indflydelse på.
Ligeledes var det helt sikkert ikke menneskets skyld at temperaturen “Pludselig” steg med adskillige grader, som så forsagede at istiden langsomt gik over.
Dette her er ikke et miljø fjendtligt indlæg, men derimod en tanke om at der nok er mere der påvirker vores klima, end vi umiddelbart går og tror.

Men bekæmpes med hård hånd!
Når det er sagt, så vil jeg give dig fuldstændigt ret i at debatten ofte udvikler sig hysterisk!
Stiger den globale opvrmning med 0,1 grad, så farer man ud med dommedagstrommerne!
Al dokumentation viser at det f.eks. var væsentligt varmere i middelalderen end det er idag!
Selvom at man ikke har direkte målinger af temperaturen, så kan man med sikkerhed sige at der voksede meget varmefølsomme bregner frit i naturen nord for stockholm, som man kun finder 600 km sydligere idag...
Det betyder jo ikke at man bare skal lade stå til, men det betyder ihvertfald at mange af profetierne om ophedningens konsekvenser bliver brugt til at tegne et meget forvrænget politisk skræmmebillede af visse miljøgrupper!

varierer meget lidt. Hvis der er varmere et sted på kloden, er der tilsvarende koldere andre steder.
Californien har udsædvanlig frost nu, hvor vi har varmt vejr.
Alligevel skal vi spare på energienog være miljøbevidst.

Jeg har oghså læst artiklen i Politiken forleden om klima, istid, osv. sat i relation til Jordens levetid. Iøvrigt yderst interessant.

Det som fourener mest på denne jord er penge.
Hvor er den største og sikreste indkomst for de store nationer❓Olie.
Når så der allerede er opfundet alternativer til olie som ikke forurener, så er det man må spørge sig selv hvorfor vi ikke bruger dette rene alternativ❓Jamen så ville verdens økonomi jo kolapse. USA og Fjogh ville trække deres soldater ud af Irak hurtigere end de kunne sige "shit" Så ville de jo ikke have noget at være der for mere, for om de alternativer for olie kunne bruges til den pris som den faktisk kunne sælges for (uden de kæmpe store afgifter som verdens ledere automatisk ville pålægge for at gøre dem for dyre iforhold til olie). Ja så ville olien ikke være noget værd mere.
Men tænk for en ren og dejlig verden vi så kunne få.
Penge er magt og magt bliver misbrugt. ALTID !!!!
Spørg bare Fjogh og hans dronning (PIA)

Jeg er godt klart over at du ligger op til debat, og jeg takker.
Du Skriver.
””Der er INGEN videnskabelige beviser på at den menneskeskabte CO2-udledning påvirker klimaet på nogen som helst måde.””
Jeg mener ikke det er forsvarligt at vente på beviser, men hvis vi kunne tage udgangspunkt i de udledende drivhusgasser og hermed kigger på kun Kina.
Så har Kina samlet 4 x så mange kul reserver end hele verden samlet.
At der over de flere tusind kul kraftværker, planlægges og bygges over 2000
nye kul kraftværker, og at Indien følger godt med.
Hvis vi kigger på at vores egen land køber co2 kvoter, og at USA fortsætter med bygning af flere kul kraftværker.
Skal vi vente, og lade vores børn betale regning hvis vi tager fejl, eller?
vh
Tom

..en dimension mangler du vist i din vurdering. Hvis du skulle udskifte alle fossile energikilder med alternative, ja så har en løsning som tar en 2-300 år. Det ævl med Bush og Fogh kan du samtidigt stikke skråt op, ingen der hellere ville være uafhængige af olie end Bush.
Men bevares, jeg er da enig i, at atomkraft er klart bedre end olie og kul.

Har endnu ikke hørt noget fra nogen som helst miljø organisation , at penge ikke er miljø nedbrydelig.
Ja der er da mange alternativer til fossile brændstoffer, men lad os lige slå fast, at vi her i Danmark ikke
Vil have f.eks Atomkraft.
Ved vi noget som helt om vindmøllernes indflydelse på miljøet, ja det tror vi. Men tænk lige lidt over den her tanke.
Kan det tænkes at den energi vi trækker ud af vinden, forhindre vinden i at nå sit bestemmelsessted , lad os antage at den luft der blæser ind over f.eks Esbjerg, indeholdende masser af salt (havgus) måske fra naturen var tiltænkt at skulle ramme et sted i nærheden af København, men på grund af manglende energi kun rammer Roskilde. Er dette på nogen som helst måde undersøgt ??
Personligt tror jeg nu ikke at det betyder noget, men kan vi frikende vindenergi bare fordi vi tror ?
Og lad nu spørgsmålet om Irak ligge, syntes ikke at det passer ind i den her debat.

Jeg mener at vi ikke skal drage forhastede konklusioner når vi taler miljø, det kan have langt være konsekvenser bare at kaste sig hovedløst ud i problemløsningen.
Ja du har da ret i at der udledes en masse skadelige substanser i vort miljø, og det er da noget der skal tage alvorligt, men indimellem er løsningen bare mere skadelig.
Eksempel:
Katalysatoren på en forbrændingsmotor reducere motorens virkningsgrad, derved øges motorens brændstofforbrug, som følge af dette udledes der så endnu flere skadelige partikler. Dog tager katalysatoren sig for af retterne, og reducere mængden af de meget skadelige stoffer, men efterlader stadig en mængde knap så skadelige stoffer, men stadig en større mængde af disse.
Dertil skal det nævnes at en katalysator først bliver effektiv ved en driftstemperatur på omkring 700 grader ( kan ikke huske det korrekte tal ), og da de fleste køreture i gennemsnit ikke overstiger 5 km, bliver katalysatoren ikke varm nok til at vi får den positive effekt, men derimod kun det øgede brændstofforbrug.
Så min konklusion er at vi skal tænke os godt og grundigt om inden vi køre en miljø løsning på gaden.
VH
Mikkel

Jeg har desværre ikke læst den artikel du skriver om, men hvis du har et link til den, kunne det være spændende at læse den.
Jeg blev bare lidt rystet over at høre miljødebat på P3, derfor skrev jeg mit indlæg.
VH
Mikkel

Helt enig

Er IKKE et problem!
Problemet er rent politisk!