NOAS ARK - KUNNE ALLE DYRENE VÆRE DER ?

Bibelen siger at Noa tog eksemplarer af alle de forskellige landdyr og fugle med ind i arken, og det har fået nogle til at spørge: "Hvordan kunne der overhovedet være plads til alle disse dyr?"
Ifølge Bibelens beskrivelse var arken en stor flydende kiste eller kasse, uden for eller agterstavn. Den behøvede ikke at være formet som et skib da den jo kun skulle flyde på vandet. Den var 300 alen lang, 50 alen bred og 30 alen høj. En alen anslås til at være fra 46 til 60 centimeter lang. Går vi ud fra det mindste tal, ville arken have været 138 meter lang, 23 meter bred og 13,8 meter høj. Det er først i nyere tid at man har bygget skibe der er større. Arken havde et nederste, et mellemste og et øverste stokværk. (1 Mosebog 6:14-16)
Hvis vi siger at 3000 rummeter optages af dækkunstruktion og andre indvendige dele, er der dog stadig 40.000 kubikmeter rum som kan benyttes. Dette svarer til pladsen i ti godstog med omkring 52 vogne i hvert tog!
Desuden viser en undersøgelse at af omkring 3000 "arter" af pattedyr der lever på landjorden og som zoologerne har klassoficeret, er kun omkring 300 større end hesten, mens omkring 2200 ikke er større end kaninen. (Baseret på Mammals of the World, Ernest P.Walker) Pattedyrene i havet, som for eksempel den store hval og delfinen, ville ikke have noget problem, da de kunne overleve uden for arken. Noa havde altså forholdsvis få større dyr at tage sig af.
En anden faktor man bør huske på er at det som vor tids videnskabsmænd betegner som "arter", ikke svarer til de "arter" Noa tog med i arken. (1 Mosebog 6:20) Der er for eksempel ifølge vor tids sprogbrug mange "arter" inden for kattefamilien, såsom tigeren, panteren, leoparden med flere, men mange af disse kan stamme fra det samme kattepar og således høre til samme bibelske "art". Således også med de mange forskellige slags hunde indenfor hundefamilien. Det var således ikke nødvendigt at alle de varieteter der findes i dag i dyreverdenen, var repræsenteret i arken. Der skulle blot være nogle af hver bibelsk "art". Når kendsgerningerne undersøges bliver det klart at arken var stor nok til at rumme dem alle.

Og det er en lige så hjernedød forklaring, som den altid har været.
der findes 1.75 millioner dyrearter idag. og hvor mange dyre arter er der ikke udryddet i de sigste 3500 år?
det er rigtigt mange ;)
Så hvad for nogle dyr skulde så ikke have lov til at komme med i noahs ark?
Du siger at fiskende kunne overleve ude for arken, og hvordan skulde de kunne det? er det da fersk vand? saltvand? bragvand?

Selvom vi ignorerer de ret store fradrag som vægge osv optog i arken, svarer dine oplysninger "kun" til 3*138*23 m2 = 9522 m2 (3-tallet fordi der var 3 stokværk).
De 3000 arter pattedyr der er større end hestene er jo "de rene dyr" - dvs. dyr som der var 7 par af hver i arken. Det vil altså sige 2*7*3000= 42000 dyr.
42000 dyr større end heste på 9522 m2 - det er umuligt! Faktisk svarer det til 0.23 m2 pr dyr, som var større end en hest! Til sammenligning har en hest i en hestetrailer ca 12 gange så meget plads - og de står tæt!
Jeg har udelukkende benyttet dine egne tal - og set bort fra alle andre dyr end de 3000 store dyrearter du taler om.

Har gud ikke skabt planter, blomster, træer.
Hvad gjorde han efter alt var ødelagt, hvor skulle dyrene finde fodder, på deres lange rejse tilbage til for eksampel Australien og Grønland
Synes du ikke det er mærkeligt at en Panda bjørn, kravlede hele vejen tilbage, altså en rejse på mere end 15.000 km
Og så glemmer vi regnørmer, snejle, og muldvarp.
Godt nok regner man ikke Jehovas vidner for inteligente mennesker , men nu rabler det for sekten.
vh
Boning

Pandaen lever næstent udelukkende af bambus. Æg og enkelte insekter/rotter indgår dog også i kosten.
http://da.wikipedia.org/wiki/Panda
En mand går en tur i zoo med sit nye kamera. pludselig ser han en panda og vil tage et billede, ÆV! sir han, JEG HAR KUN FARVEBILLDER
A panda walked into a restaurante and asked for a table. The wiater then showed the Panda to his table and gave him a menu. Soon the Panda was served and finished eating. Once he finished he pulled out a rifle and shot a hole through the ceiling and began to walk out the door, sure enough the waiter stopped him and asked him why he shot a hole in the celing. The Panda looked at him and replied "Look up Panda in the dictionary."
Just then the waiter goes and finds a dictionary opens it up and flips to the page with 'Panda' on it. He reads the definition: "Panda: large black and white bear, eats chutes and leaves. (eats, shoots and leaves)"

der er ikke mange bambus, ude for asien...

Så er det klart at de ikke kunne være der.
Venlig hilsen, ftg.

Jeppes Palle, det er muligt at hente en Panda, men hvordan kommer den tilbage.

Så langt er ftg ikke kommet med sondflodens beviser ,o)
vh
Boning

Jeg har da ikke lavet om på tallene, din løgnagtige manipulator! Enhver kan se, det var de tal du skrev under navnet mister.x her til morgen.

kan ikke lige pludselig blive til 42.000. De rene dyr var dem der skulle bruges til ofring, og der var 7 af hver.
Med venlig hilsen, ftg.

300 par der er større end hesten giver 600 dyr ialt.

det der står i Bibelen. Nogle søger bevidst at vildlede deres medmennesker, så de ikke får tro på Guds ord.
Det er ligesom i "Den lille Rødhætte". De er som ulve i fåreklæder.

´

Som vi har snakket oom før ftg, kan enhver komme til at sætte et nul for meget
eller for lidt - så KLAP LIGE HESTEN og størrelsen derover, inden du udgyder din galde!

....... 300 arter af Rene dyr parvis giver 600 x 7 giver = 4.200 Dyr større end Hesten .......
....... Nu er det jo ikke et spørgsmål om det "IKKE MÅ VÆRE RIGTIGT" - MEN et spørgsmål
om det kan lade sige gøre - De eneste der kan finde på at bruge en sådan misinformerende formulering
som "IKKE MÅ VÆRE RIGTIGT", er desværre her som sædvanlig "jehovas vidner", samt andre lignende religiøse fantaster -
At de meget forskellige kattedyr kommer af en og samme "grundrace", kan vi vist godt blive enige om, men IKKE at udviklingen kan ske så hurtig, som angivet af jer - er der simpelthen IKKE noget "Fundmæssigt" belæg for overhovedet - Man ved at de forskellige katteracer allerede eksisterede dengang arken skulle have besejlet verdenshavet - så det I er inde på - er simpelthen at forvride en sød Historie til ukendelighed Og uden hverken beviser eller andre former for belæg for verifikationen AF SANDHEDSVÆRDIEN, anden den sædvanlige frase "DET STÅR I BIBELEN"!

ftg - KOM DU MED NOGLE FORNUFTIGE BEVISER DER KAN UNDERSTØTTE BIBELEN - I stedet
for bare at påberåbe jer den ene mere eller mindre fantasifulde Påstand efter den anden!

M.v.h.
jalmar

Er ftg den samme som misterX?
Eller er de blot begge medlem af jehovas pædofile vidners løgne propaganda afdeling?
Man skal da være godt dum i nakken for at tro på det sludder der står i bibelen.
Husk at jehovas vidner er en amerikansk sekt der misforstår bibelen og narrer sine medlemmer til at betale til pengetanken mafia-bosserne i vagt-tårnet.

kate ka got li rotta å mus så dem sku ik ha ma. så da va kun to kat me. hund ka os got spis rotta. Gu raine mana our dem så da va mae ma! å vis han vel# ka kraua o dua oss bli te strusar o kanarfule. Gu e stor å ha har mang porfeta men da er ik plas te ale i himle¤ jaha talt me Gu men han mai trvl¤ Al gåt Jtg

Citat storm p :
Fluer kan leve i fjorten Dage uden at tage Føde til sig - men de vil ikke :)

Vi kan ikke i dag med sikkerhed sige at det var NØJAGTIG 300 dyr der var større end hesten. Der kan have været flere, men der kan også have været færre. Udregningen er baseret på Ernest P.Walkers videnskabelige værk Mammals of the World - http://ep.physoc.org/cgi/reprint/54/2/279 Bibelen nævner intetsteds at de 600 dyr skal ganges med syv. Dette resultat kan man kun komme til ved en overfladisk og tankeløs gennemlæsning af Bibelen. De rene dyr var beregnet til ofring, ikke til at spise. Loven om hvilke dyr der var rene til at spise kom først ved Moses, og indtil Moses var der ingen lov. Da Noa gik ind i arken var det slet ikke tilladt menneskene at spise kød. Kun urter som bærer frø, og frugt som bærer kærne var det tilladt menneskene at spise. (1 Mosebog 1:29) Dyrene kan derfor ikke have været beregnet til at spise. Da Noa kom ud af arken, siger Bibelen: "Derefter byggede Noa Jehova et alter og tog nogle af alle de rene dyr og fugle og ofrede brændofre på alteret." (1 Mosebog 8:20) De rene dyr skulle altså bruges til ofring.
Noa og hans familie fik senere tilladelse til at spise kød, men de skulle respektere loven om blodets hellighed. (1 Mosebog 9:3-4) "Alt hvad der bevæger sig og lever må tjene jer til føde," havde Jehova sagt. Der var altså ingen dyr der ikke måtte anvendes til fødevarer. (1Mos.9:3) Der er flere detaljer som again har overset, men det kan jeg komme ind på en anden gang.
Arken var stor. Forestil dig et godstog med 52 vogne. Det er mange. Prøv så at forestille dig 10 sådanne godstog. Det er både realistisk og fornuftigt at tro på at Bibelens beretning er sand.
Med venlig hilsen, ftg.

ofringer - dyr ikke til mad - bibelen er sand??
Ka du flere båtnakke udtryk så vi kan grine over jeres stupiditeter?
Bibelen er en æventyr bog på linje med lille rødhætte - den skal IKKE tages bogstaveligt, da gud allah eller hvad i kalder fantasi-fosteret altså ikke eksister udenfor religiøse klaphattes skyklap lukkede univers.
Læs hellere Darwins arternes oprindelse hvis du vil have sandheden.
Tro ej på jehovas vidner - det er løgn fra ende til anden.

Du skriver:
Bibelen er en æventyr bog på linje med lille rødhætte - den skal IKKE tages bogstaveligt, da gud allah eller hvad i kalder fantasi-fosteret altså ikke eksister udenfor religiøse klaphattes skyklap lukkede univers.
Ligemeget om du tror på Bibelen eller ej, så er det urealistisk at sammenligne den med rødhætte.
Jeg kan godt se hvad det er du prøver at komme frem til, og jeg er også enig i at man ikke skal læse Bibelen som en manual.
At du vælger at sidestille religiøse mennesker med klaphatte er jo så beklageligt, noget siger mig at du ikke har studeret Bibelen ret meget, men jeg kunne jo tage fejl.
Men i det hele tiden er jeg ikke ret pjattet med den holdning, JEG KENDER SANDHEDEN, som både du og ftg synes at lide under.
Sandheden som jeg ser det, er forskellig fra person til person.
For mig er sandheden, troen, den sunde fornuft, og det vi selv finder sandheden for at være i vore hjerter.
Derfor kan man ikke tage patent på sandheden i tros-spørgsmål.
mvh multani

derinde finder du kun en blodpumæpe, ingen sandhed. Både tro og viden findes i hjernen.
Overtro er ikke forenelig med vort moderne samfund. Tro bør være personlig og ikke råbes ud i offentligt rum, medmindre man er parat til kritik.
Hvorfor skulle jeg læse bibelen, der findes et utal af meget mere raffinerede filosofiske bøger der rummer langt mere sandhed end en gammel æventyrbog fyldt med lidet troværdige løgnehistorier.
Læs evt. symposium af platon eller buddhistisk filosofi.
Både gamle testamente og det nye er fyldt med had som har afstedkommet mange krige. Nej kristne, muslimer og jøder har meget blod på deres hænder og bør ikke forkynde noget overfor fornuftige atheister.

Du vil ikke læse Bibelen men har intet problem med at anbefale andre hvad de skal læse i stedet.
Man kan ikke se verden i sort og hvidt, jeg har læst darwin, jeg har læst Buddihstiske tekster.
Men okay vi kan jo bare lade den ligge ved at vi troende hvad end vi nu er, vi er blodtørstige, smådumme, naive løgnere, og så er det da okay med mig.
Det er en måde at se verden på og den deler jeg blot ikke med dig.
mvh multani

Du har ret- kun 300 større end hesten - jamen så havde hver af de 300 jo knap så meget plads som minimumsmålene pr. hest i en hestetrailer. 300 eller 3000 gør ingen forskel - der var ganske enkelt ikke plads nok! Og det er altså svært at pakke en giraf ind på 2 m2!
Ideen om, at de rene dyr var dy r der skulle bruges til ofringer er forkert - eksempelvis skulle der jo være 7 par af alle himlens fugle (1 Mos 7:3). Man har aldrig hørt om gribbe der blev ofret, vel!

´

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1097915

Med venlig hilsen
jalmar

Dengang, før Noas dage, spiste dyrene ikke kød. Bibelen fortæller: "Gud sagde fremdeles: ' ... men alle jordens dyr og alle himlens fugle og alt, hvad der kryber på jorden, og som har livsånde, giver jeg alle grønne urter til føde.' Og således blev det." (1 Mosebog 1:29-30) Dyrene skulle altså ikke spise hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg's nyeste vanvid - rovdyrene var ikke rovdyr, før efter Noa's ark. Min sjæl, hvad vil du mere?
Ftg begrunder det med dette bibelcitat:
"Gud sagde: »Nu giver jeg jer alle planter, der sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med kerne. Dem skal I have til føde. Til alle de vilde dyr og til alle himlens fugle, ja, til alt levende, der rører sig på jorden, giver jeg alle grønne planter som føde.« Og det skete." 1 Mos 1:29-30
Mennesker skulle altså også være vegetarer indtil Noa's ark, iflg. det samme citat. Så nu mangler vi så bare, at finde et tilfælde, hvor et retfærdigt menneske spiste kød inden Noa's ark - så er ftg's nyeste vanvid modbevist. "Reglerne" er som sædvanligt ikke fornuftens men ftg's sædvanlige (dvs. det skal stå i Vagttårnet). Nå de regler kan jeg ikke opfylde, men her er, hvad der står i Bibelen:
"Engang bragte Kain en offergave af jordens afgrøde til Herren. Også Abel bragte en offergave, fedtstykkerne af sit småkvægs førstefødte. Herren tog imod Abels offergave" 1 Mos 4:3-4
Her lærer vi, at den retfærdige Abel holdt småkvæg, samt at han spiste dem (man spiser de ofrede dyr). Så Bibelen er altså ikke enig med Vagttårnet - mennesker spiste også kød før Vandfloden, hvilket derfor også må have gjort sig gældende for rovdyrene (det med planteføden var jo det samme for dr og mennesker i ftg's sjove citat).

fik lov til at spise kød EFTER Noas ark. (1 Mosebog 9:3)
DER STÅR IKKE SKREVET at Abel spiste kødet af det dyr han ofrede til Jehova. Abel ville ALDRIG overtræde Guds bud.
(Hebræerne 11:4)
Jeg lægger ikke noget til det der står i Bibelen, og det gør Vagttårnsselskabet heller ikke. Jehovas vidner følger Bibelen.
Vi tror på det der står skrevet. (Mattæus 4:1-10)
Med venlig hilsen, ftg.
__________________________
"Ved tro frembar Abel et offer for Gud af større værdi and det Kain bragte, hved hvilken tro han fik det vidnesbyrd at han var retfærdig, idet GUD AFLAGDE VIDNESBYRD om hans offergaver; og ved den taler han endnu, skønt han er død." (Hebr.11:4)

ham lauet mai vin som pris Hernik
ham drak al vin å ga rosina te dyr

før alle de kødædende øgler og kødædende planter

at Noa levede af Rødvin og gulerødder.
måtte man gerne spise blodappelsiner?

Du er for langt ude - Abel holdt naturligvis geder blandt andet for at spise dem - ellers ville der jo ikke give mening at ofre et af dyrene. Man ofrer det man selv bruger - ellers er det jo ikke et offer, vel!
Der står ingen stder i Bibelen, at folk og dyr ikke spiste kød før vandfloden - det er dig der læser noget ind i teksten der ikke står der. Og historien om Abel offer er meningsløs, hvis Abel ikke spiste kød.

og at det først blev tilladt efter vandfloden. Desuden står der at Abel var en retfærdig mand.
Venlig hilsen, ftg.

Der står ikke, at det var forbudt at spise kød før efter vandfloden. Men efter vandfloden blev spisning af kød specifikt tilladt af Gud. Her er hvad der står om Abels offer:
"Også Abel bragte en offergave, fedtstykkerne af sit småkvægs førstefødte. Herren tog imod Abels offergave" 1 Mos 4:4
Abel ofrede naturligvis det bedste, nemlig fedtstykkerne - hvad tror du han gjorde med resten af ofret - som han jo altså ikke ofrede? Og hvorfor holdt han i det hele taget geder?

"Og Gud sagde videre: „Se, jeg har givet jer alle frøbærende planter som er på hele jordens flade, og hvert træ hvorpå der er træfrugter med frø i. Jer skal det tjene til føde. Og alle jordens vilde dyr og alle himmelens flyvende skabninger og alt hvad der myldrer omkring på jorden [og] hvori der er liv som en sjæl, har jeg givet alle grønne planter til føde.“ Og således blev det." (1 Mosebog 1:29-30)
Tanken om at spise kød var slet ikke opstået i menneskenes hjerter.
Med venlig hilsen, ftg.

Så nu er det sikkert blevet sandt?
Bortset fra, at jeg stadig undrer mig over
1) at Abel holdt småkvæg
2) at han ofrede noget han ikke selv havde lyst til at spise (det kaldes ikke et offer, men at bære skraldet ud)
3) Og så kunne jeg så godt tænke mig at vide, hvad Abel gjorde med resten af offerdyret, når der nu tydeligt står, at han kun ofrede fedtet på siderne af dyret
Forresten - hvis du får den ide, at Abel kun holdt småkvæget for uldens og mælkens skyld, hvorfor ofrede han så ikke det han var interesseret i, nemlig uld og mælk?

og af jordens anliggender. Det er det vi er skabt til. Vi skulle herske over dyrene i kærlighed.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%201:28;&version=31;

Nå, Abel passede bare på gederne, fordi de var så sårbare! Der skulle jo passes på rovdyrene (nå, nej, de spiste jo ikke kød). Hmm, hvorfor skulle Abel egentligt passe på dyrene - og hvorfor ofrede han dem så? Hvis han bare passede på dyrene, var det jo ikke et offer, vel!

men den fortæller at man ikke spiste kød.

Han er forfader til os alle sammen.

En af de detaljer Bibelen ikke nævner, er din tese om, at man ikke spiste kød. Tværtimod spiste Abel tydeligvis kød!

Eksempelvis fortæller Bibelen ikke din detalje med, at hverken dyr eller mennesker spiste kød før vandfloden!
Derimod fortæller dem om kvægavleren Abel, der ofrede fedtet af et af dyrene til Jahve og sp.... resten? Gad vide om der også var nogle løveavlere, der passede på løverne og ofrede fedtet af dem til jahve, dengang? Nå, vi får jo ikke alle detaljerne i Bibelen - derimod får vi masser af fantasifulde tolkninger fra din hånd!

Faktisk er det lidt underligt, at Noa drak vin - det havde Gud jo ikke givet dem specifikt lov til - hviloket iflg. din logik betyder, at det var forbudt!
Jeg tror faktisk aldrig vindrikning blev specifikt velsignet, før Jesus indstiftede nadveren.....