Opfordring el. udfordring - vælg selv

Jeg faldt over følgende udsagn på Facebook:
>------------------------------------------<
Hvis Gud er villig til å forhindre ondskap men ikke er i stand til det?
Da er ikke Gud allmektig.
Hvis han er i stand til det men ikke villig til det?
Da er han ondskapsfull.
Er han både villig og i stand til det?
Hvorfor forekommer det da ondskap?
Er han hverken villig eller i stand til det?
Hvorfor da kalle ham Gud?
>------------------------------------------<
Jeg synes det kunne være interessant at høre nogle kommentarer til overstående, vel at mærke kommentarer der udtrykker en forholden til *indholdet* i ovenstående udsagn, *hvorfor* man synes det er godt eller dårligt, interessant eller uinteressant, etc.
mvh
Sbrh

Gud skaper menneskene. Menneskene vil ikke ha Ham. Gud sier OK - kør ivej - vi tales om 6000 år. Med andre ord en retslig sag om Gud har ræt til at styre over menneskene. Resultatet gir svaret. Jorden og livet for stadigt flere ødelæges. De rober til Gud om hjælp. Og nu lige strags - Gud vil rædde de retsindige og ydmyge som rober om hjælp OG "ødelægge dem som ødelæger jorden".

eller det ondes problem, kaldes disse problemstillinger gerne og ja de er umådeligt svære at besvare!
jeg selv støtter mig til K.E. Løgstrups fortolkninger af disse i hans værk "Skabelse og tilintetgørelse"
groft forklaret så mener Løgstrup at Lidelse og ondskab er tilfældigheder, som Gud har ladet skabe.
Hvorfor eksisterer lidelse i den verden, som er skabt af Gud? fordi denne MÅ eksistere for at det ventede Gudsrige skal have mening. Uden lidelsen, ville frelsen med Gudsriget være uforståeligt for os mennesker.
Lidelsen er for os mennesker totalt tilfældig, ligesom de skriftkloge får det af vide fra Jesus selv, i Lukasevangeliet. han fortæller dem om tårnet i Siloam og om de Jøderne der blev dræbt af romerne, ved en trist tilfældighed..

...hva Bibelen beretter,sier den studselige theol. For han har ikke læst de første ord i Åbenbaringen: "Dette er Jesu Kristi åbenbaring som han gav SINE TJENERE for at de skulle kunde se hva som snart skulde skje." SINE TJENERE - IKKE Satans tjenere. De lever derfor i uvidenhed.😃

Du skriver at Gud har skabt menneske og menneskene ikke vil have ham?
- ergo er mennesket ligeså magtfuldt som Gud, eftersom at vi kan sige således?
ydermere: du har ingen skriftstedsargumentation for hvad du siger, ergo må det være noget du spinder ud af ingenting.

...at Adam og Eva blev jagede ud af Edens hage..? Hvad lærte du på dit fakultet? At trylde? Da fik du vel bestået efter å ha tryldet bort skabelsesberetningen..😃

hverken du eller jeg ved hvem "Tjenerne" Definerer præcist.
den Autoriserede Danske version skriver dette således
"Jesu Kristi åbenbaring, som Gud gav ham for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske, og som han kundgjorde og sendte med sin engel til sin tjener Johannes"
her beskrives dit citat således at Tjenerne skal vide hvad der skal ske... her står der INTET om nogle som er udvalgt til frelse..
Desuden, hvad har Johannes' definition af dommedag, med teodice problemet at gøre?
endnu engang, Satansvej, snyder du udenom og siger ingenting andet end at du
1. kun har lært at snyde udenom
2. Tilpasser bibelske skriftsteder til din egen fortolkning... en såkaldt "PATCHWORK" argument hvilket ikke holder 1 meter..

hvad har det med de mennesker som sagde nej til Gud som du skrev senere?
Adam og Eva blev forført af slangen og blev, ufrivilligt, smidt ud!

du burde tage nogle kurser på Uni, så kunne du lære lidt 😉
og evt. lære at argumentere ordenligt.

...som genialt lille studs. De sande tjenere er de som FORSTÅR Bibelen. Og slæt ikke de som udtryker at spørsmål fra Guds Ord er "UMÅDELIG SVÆRT AT BESVARE".

...magtede ikke at lære deg at Adam havde fri vilje og at Bibelen sier at "Adam blev IKKE forføret" (1.Timoteus 2:14) Du er jo lige uvidende om Bibelen som en budhist.

om mit kendskab til Bibelen!
Hvis nu, kære Satansvej, at du kendte din bibel bedre, ville du kunne se, TYDELIGT, er den del af dit skriftsted kun viser os at tekststykket taler for kvinders fejlbarlighed...
der står i Genesis at hun gav sin mand det og han spiste.
så nej, der står intet om at adam lod sig forføre af Slangen... men hvad med af Eva?? det melder historien jo intet om..
ydermere, hvor vover du i det hele taget at tale nedladende om mit studie og fakultet?
er det fordi at du "Har helligånden?"

er dem som "forstår" bibelen?
dem, som var valgt til at se det som man kan læse i åbenbaringen?
dem, som i mange hundrede år dikterede sandheden gennem konciler og pavelige buller?
Jehovas videner som først kom til omkring det 19'ende århundrede?
De evangelisk lutherske kristne?
Mormonerne?
Pinsekirken?
Tidehvervsfolkene?
HVEM?
alle overnævnte har samme argument som du selv: "fordi jeg har helligånden" eller "fordi jeg forstår bibelen!"

...OG eftersom Bibelen sier i KLARTEKST at Adam IKKE blev forføret,ja så tok han imod af FRI VILJE. DERFOR ble de jaged ud af Edens hage og måtte DØ. Trenger du nu mere hjelp til at forstå hvad Bibelen sier må du be om et bibelkursus i Holbæk.Din læreanstalt er jo ude af stand til at hjælpe deg med dette.😉

Eliminationsmetoden. De som IKKE kan svare kan et lille barn udeluke strags. Og så gå løs på de som KAN svare.😉

du kan rende mig et vidst sted!
Jeg skal ikke indlemmes i din sekt!
hvad andet er, det står ikke i Genesis at han blev forført..
og du er godt klar over at du taler om folk med Doktorgrader og lign når du siger "Dine lærere"..
de der tosser du mener kan hjælpe mig, har vel ingen uddannelse!

alle mine førnævnte eksempler er sikkert i stand til at komme med velovervejede argumentationer som falder ind under dit pudsige kriterium, men deres fortolkninger vitterligt forskellige..
men alle de forskellige fortolkninger af Bibelen er sande eller hvad?

...dummet deg ud for hele solen skal jeg slute at sætte deg på plads. Du får ha en god nat.

Du vidste jo ikke engang at Adam ikke lod seg førføre. Leg deg at sov nu,og ikke dum deg ud for al verden! Sov godt!

du kommer aldrig videre end din sekt..

For at kunne forstå og accepterer det "onde" der sker i verden, er mennesker nødt til at støtte sig til religion, indtil en anden, og bedre, forklaring dukker op. At mange så fravælger den anden, og bedre, forklaring, det er for mig uforklarligt. Men det er bl.a. religiøse fanatikeres skyld. De findes også på Solen.

hvorfor tror du det??
jeg ved da godt at Genesis ikke siger noget om at Adam bliver forført og 2. Timotheus siger at han ikke gør... det bringer os ikke videre..

Gudsvej... det er dig som har dummet dig (igen)...

Godnat og sov godt... må virkeligheden snart ramme dig 😉

Jeg har svært ved at forholde mig religiøst til spørgsmålet, da jeg i den grad ikke er religiøs. Jeg synes dog det er spændende, at lære noget om menneskers forskellige livssyn. Derfor deltager jeg i debatten.
Men du har ret. Jeg er stadig dårlig til at se tingene fra et religiøst perspektiv. Måske bliver jeg bedre. Jeg arbejder på det 🙂

jeg opfordrer til et teologisk perspektiv..
hvad ville kristendommen, Islam, Hinduister og buddhister svare på spørgsmålet om teodice?
hvordan kunne den enkelte religion svare på spørgsmålet?
det behøver man ikke være religiøs for at kunne svare på 🙂

Hvis man vil insistere på at tro på en guddommelig skabelse, så er man vel også nødsaget til at indrømme, at den Gud, som har skabt verden, ikke både kan være almægtig og god. Han må altså enten være ondsindet eller et klummerhoved.

hvem definerer godt og ondt?
Hvordan kan gud være ondsindet når han har ladet ondskaben skabe sammen med vore verden? hvoraf det først er dér vi kender den.
-- i så fald må ondskaben være før verden og måske endda før Gud?
--- så taler vi ikke om den almægtige Gud, men en eller anden lettere antropomorfisk skikkelse,

Nogle hævder, at vi er nødt til at tåle en vis mængde lidelse for at kunne skelne, hvad der gør os lykkelig. Men svaret er irrelevant i forhold til dem, som drukner i oversvømmelser, omkommer under jordskælv, eller dør af sult og tørst på grund af tørke.
Hvis Gud er alvidende, kender han også omfanget af elendigheden og smerten. Og hvis han er almægtig, kunne han have valgt at skabe en verden uden helt så meget lidelse - og hvis han er algod, var dette vel, hvad han ville og burde have gjort.
Og hvad med den gyldne regel og de suveræne livsytringer
Kirkegård:
Det er utroligt, hvad et menneske kan udholde, blot det føler, at der er en mening med modgangen eller lidelsen.

Lidelsen er der, skabt af Gud.
Lidelsen er tilfældig, ej kontrolleret af Gud.
Lidelsen giver Gudsriget mening.
derfor er denne lidelse tilfældig. hvad enten du får duehømhøm i hovedet eller bliver badet i lava fra en vulkan..

Min konklusion :

1.Han må altså være ondsindet
2.eller et klummerhoved.
3.Ikke eksisterende./ ren fantasi
Selv tror jeg på nr. 3

4. hævet over de foregående prædikater, umulig for mennesker at definere.
"1.Han må altså være ondsindet
2.eller et klummerhoved. "
-- Hvis han er menneskelig, ja... men er Gud menneskelig?
måske er Gud hævet over den Etik vi kender... hævet over den menneskelige moral..
Måske er der noget om snakken når Løgstrup nævner historien om Tårnet i Siloam som ved et tilfælde styrtede ned. Det var ikke fordi de dræbte måske havde syndet, ikke fordi Gud var ond.. det var et tilfælde.. ondskaben er skabt med denne verden... denne verden har både skabelse og tilintetgørelse.. Hvorfor den er her? fordi ellers ville Frelsen jo være uden betydning idag..
hvis Gud skabte Gudsriget som det første, så var Jesus jo uden betydning i historien.
mange af spørgsmålene her er ren teoretiske og vi kan "kun" formulere menneskelige hypoteser.. den store sammenhæng er ikke for os at se nogensinde..

dine 2 første konklusioner er prædikater som definerer noget Overmenneskeligt med menneskeskabte begreber om Moral.
dit 3 prædikat vedrører et helt andet spørgsmål, om Guds eksistens..

Det er rigtigt, det kunne blive den uendelige debat.
ang pkt 4. vil jeg tage udgangspunkt i spinoza guden.
Hvor troens formål er lydighed, er filosofiens formål ’den naturlige erkendelse’, eller indsigt i verden gennem ’det naturlige lys’. Filosofien beskæftiger sig med sandhed; troen med tilbedelse.
Troen befinder sig blot udenfor det rationelles domæne altså umuligt for mennesker at definere.

har påvist Guds eksistens som et ubeviselig noumenon men fornuftig i den praktiske fornuft ;-)

vi snakker teologi, ikke filosofi

Mine 2 første konklusioner har basis ikke i mine prædikater , men er konklusioner jeg har truffet på basis af troendes prædikater om guds almægtighed og algodhed.
Min 3. konklusion har basis i min egen rationelle filosofering og man kan bare gøre som Spinoza og forholde sig til det konkrete samfunds faktiske indretning.

Spinoza versus Kant :)

Opfordringen lød : " Jeg synes det kunne være interessant at høre nogle kommentarer til overstående, vel at mærke kommentarer der udtrykker en forholden til *indholdet* i ovenstående udsagn, *hvorfor* man synes det er godt eller dårligt, interessant eller uinteressant, etc. "
KOMMENTARER, ved du hvad det betyder,ftg ?
VH L

De troendes prædikater er også begrænsende desværre.
"Min 3. konklusion har basis i min egen rationelle filosofering og man kan bare gøre som Spinoza og forholde sig til det konkrete samfunds faktiske indretning."
prøv og slå Gud op i filosofileksikon.. jeg anbefaler selv Politikkens, det bruger jeg ;)

De er begrænsende i rigtig mange sammenhænge og ud fra et middelalderligt ønske om at føre videnskabeligt gudsbeviser for noget der kun kan underbygges med tro.
Det inkommensurable
Gudsbeviser er især knyttet til middelalderens teologi og filosofi, hvor man forsøgte at bevise Guds eksistens ved hjælp af den menneskelige erfaring og fornuft alene. Selv om man ud fra en kristen opfattelse må tro på det, der står i Bibelen, og dermed tro på, at Gud eksisterer, så er dette en trossag og ikke et resultat af tænkning. Men i middelalderen lagde man netop stor vægt på, at det, der står i Bibelen, fx at Gud har skabt verden, også skal kunne indses ved hjælp af den menneskelige fornuft og erfaring.
En barmhjertig gud❓Undskyld men jeg kan ikke se ham . jeg kan ikke se beviset . Jeg kan vælge at tro det og håbe på det, men jeg kan ikke se det i mine omgivelser. Og hvad med den gyldne regel som står i direkte modstrid med guds egne formaninger ?.
Har trafikministeren lov til at bryde færdselsloven, nej men det kan dog ske fordi han ikke er almægtig. Det beviser selvfølgelig ikke at trafikministeren ikke eksisterer, men var han almægtig fuldkommen og desuden usynlig ville han nok være ikke eksisterende og dermed ej heller bryde færdselsloven.

Gudsbeviserne er snedige, men umulige..
"En barmhjertig gud❓Undskyld men jeg kan ikke se ham . jeg kan ikke se beviset . Jeg kan vælge at tro det og håbe på det, men jeg kan ikke se det i mine omgivelser. Og hvad med den gyldne regel som står i direkte modstrid med guds egne formaninger ?. "
-- nej, det er klart... men er Gud stadigvæk ikke den som har skabt den verden hvori vi mennesker kan definere barmhjertighed?
omend skønt du ikke kan bevise Guds eksistens har vi et lign problem... den kan ej heller modbevises 😉

Hvilke formaninger mod den Gyldne regel?
-- jeg ville formode du tænker på "øje for øje, tand for tand" buddet??
jeg tror på Luthers fornuftige fortolkning, især når man læser på Jesu bjergprædiken... og hans svar til de skriftkloge som fortalte ham om kvinden der skulle stenes..
intet menneske kan opfylde loven... den tjener derfor nogle formål.
1. Kontrol i samfundet (så vi alle sammen ikke slår hinanden ihjel.
2. Syndserkendelse (vi ved at perfektion overfor lovens bud er umulig)
3. Jesu nødvendighed er nu et faktum i den kristne dogmatik

ellers så læs Andersen, Svend "Som dig selv, en indføring i etik" han giver en god og kort præcisering af Luthers fortolkning af lovstoffet 🙂