Ordet er frit.

Jesus sagde: "Så giv da kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er." (Lukas 20:25)
Ordet er frit, du er velkommen til at give en kommentar.
Venlig hilsen, ftg.

skal du bruge hele weekenden med bibelcitater?
god fornøjelse, få dig dog et liv.

på en kvinde?
Sidste år var der en kvinde, der havde skudt sig i pinsen.

...at hun var blevet skudt i prinsen?

Man skal altså elske personen, og ære ham/hende for det hun er, efter ens egne meninger og holdninger til personen? Og det samme ved Gud? Altså, tror man ikke på Gud, skal man bare ignorere ham/hende?

er vi tilbage til
""Men han har jo ikke Noget paa!" sagde et barn. "Herre Gud, hør den Uskyldiges Røst!" sagde Faderen" (H.C.Andersen, Samlede Eventyr og Historier, Gyldendal, Bind 1, 3. oplag, 1996)

- så Kejserens nye klæder? Ja!

Er denne debat ikke lidt speciel?
Kære ftg, hvad får dig dog til at slynge dette ud i den blå luft? Joh, det står i Bibelen, det er jeg udmærket klar over, men hvorfor skal netop dette behandles frem for alt andet i Bibelen?
Hvis jeg endelig skal kommentere, hvilke associationer, dette giver mig i forhold til nutiden, må det blive piveriet over det høje skattetryk, og noget med sort arbejde, som folk nærmest ser sig i deres gode ret til at lave, fordi de mener, "kejseren" tager lige lovlig høje skatter.
Jeg finder sort arbejde forkert, men hvad er det, du er ude efter, ftg? Jeg kan ikke lade være med at mistænke dig for at fiske efter en bestemt pointe i dette skriftsted. Har jeg ret?
mvh.
brainman

den er lidt tricky. Svaret kommer senere.

Du vil have folk til at betale det samme i kirkeskat som vi betaler til kejseren/staten?

I Lukas 20:19-26 står der:
"De skriftlærde og de øverste præster søgte nu i selv samme time at lægge hånd på ham, men de var bange for folket; de var nemlig klar over at det var med henblik på dem han havde talt i denne billedtale. Og efter at have holdt skarpt øje med ham udsendte de nogle mænd der i hemmelighed var lejet til at give sig ud for at være retfærdige, for at de måske kunne fange ham i ord, så de kunne overgive ham til øvrigheden og landshøvdingens myndighed. Og de spurgte ham idet de sagde: „Lærer, vi ved at du taler og underviser korrekt og ikke er partisk, nej, du lærer andre Guds vej i overensstemmelse med hvad der er sandhed: Er det tilladt os at give kejseren skat, eller er det ikke?“ Men han mærkede deres underfundighed og sagde til dem: „Vis mig en denar. Hvis billede og indskrift har den?“ De sagde: „Kejserens.“ Han sagde til dem: „Så tilbagebetal da kejseren det der er kejserens, og Gud det der er Guds.“ De kunne ikke fange ham [i noget] i denne udtalelse i folkets påhør, og i undren over hans svar tav de."
Som du kan se var de øverste præster og de skriftlærde ude på at få bragt Jesus til tavshed, men de kunne ikke gøre noget. Så prøvede de om de kunne fange ham i ord ved at stille et udspekuleret spørgsmål. "Er det tilladt at betale kejseren skat eller er det ikke." Dette spørgsmål var udspekuleret ondskabsfuldt, for uanset hvordan Jesus svarede, ville det bringe ham i vanskeligheder. Hvis Jesus svarede: "Ja", så ville han få jøderne imod sig, og hvis han svarede: "Nej", så ville han få Romerne imod sig, men Jesus var beseglet med Guds ånd, og han gennemskuede deres underfundighed. Derfor svarede han: "Vis mig kejserens mønt", derefter: "Hvis billede er der på mønten?" Da de svarede: "Kejserens" sagde han: "Godt, så giv kejseren det der er hans, og Gud det der er hans."
På denne måde undgik Jesus deres listige angreb.
Med venlig hilsen, ftg.

Undskyld, at jeg måske kan virke lidt flabet, men var det det hele?....
Det er da en pointe, som de fleste folkekirkemedlemmer er bekendt med.
Hvad vil du sige med det? Hvis det blot er som bevis på Kristi ufejlbarlighed, så ligger det vel ligesom i kristendommen, som jeg ganske vist er stor tilhænger af, men det var måske ikke det sted, jeg ville starte, hvis jeg skulle missionere. Det virker mest som et simpelt forsøg på at få folk til at bladre i deres bibel.
At jesus var smart, er de fleste steder i det Ny testamente jo alligevel bevis på, så hvorfor fremhæve dette?